Antecedentes da denúncia

1. O queixoso, um jornalista que representa uma estação de televisão pública alemã, está a investigar o transporte de animais vivos da UE para países terceiros.

2. Em 28 de dezembro de 2020, o autor da denúncia solicitou à Comissão que lhe concedesse acesso público ^[1] a informações sobre esta matéria, registadas na sua base de dados TRACES ^[2]. Esta foi a terceira vez que apresentou um pedido nesse sentido ^[3]. Em especial, o autor da denúncia solicitou uma lista de dados sobre as exportações de bovinos reprodutores da Alemanha para países terceiros, abrangendo o ano de 2020. Queria uma lista que indicasse a respetiva autoridade local responsável, o número de transportes efetuados, o número de bovinos exportados e os países de destino desses transportes.

3. Em 25 de janeiro de 2021, a Comissão informou o autor da denúncia de que não estaria em condições de responder ao seu pedido no prazo fixado, estabelecido nas regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos (Regulamento (UE) n.o 1049/2011). Por conseguinte, a Comissão prorrogou o prazo até 16 de fevereiro de 2021.

4. No dia seguinte, o autor da denúncia opôs-se a esta prorrogação, solicitando à Comissão que respondesse ao seu pedido de acesso até 29 de janeiro de 2021.

5. Não tendo recebido qualquer resposta da Comissão, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em 30 de janeiro de 2021.

6. Em 10 de fevereiro de 2021, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que ainda não tinha recebido qualquer resposta da Comissão, nem à sua queixa sobre a prorrogação do prazo nem ao seu pedido de acesso.

O inquérito

7. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a posição do queixoso de que a Comissão não tinha fundamento para prorrogar o prazo aplicável para responder ao seu pedido de acesso do público.

8. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta da Comissão à queixa e, subsequentemente, as observações do queixoso em resposta à resposta da Comissão. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça também inspecionou a correspondência entre a Comissão e as autoridades alemãs de onde provêm as informações em causa no pedido ^[4].

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

9. O autor da denúncia receava que os requisitos legais para uma prorrogação do prazo em questão por 15 dias úteis não fossem cumpridos.

10. Considerou que o caso não é «excecional»^[5], uma vez que apresentou anteriormente dois pedidos de acesso a documentos semelhantes relativos a períodos anteriores e que o seu pedido de acesso não diz respeito a «um documento muito extenso» ou a «um número muito elevado de documentos». Pelo contrário, a lista a que pretende aceder pode ser facilmente consultada na base de dados TRACES da Comissão.

11. O autor da denúncia alegou igualmente que as razões para a prorrogação apresentadas pela Comissão, a saber, que «[é] necessário prorrogar o prazo, uma vez que os documentos solicitados provêm de terceiros consultados», não são suficientemente pormenorizadas.

12. A Comissão respondeu que as informações registadas na base de dados TRACES provêm das autoridades alemãs. Uma vez que os Estados-Membros podem solicitar que os documentos que deles emanam não sejam divulgados pelas instituições da UE, a Comissão consultou as autoridades alemãs. Uma vez que as autoridades alemãs não responderam antes do termo do prazo fixado (26 de janeiro de 2021), a Comissão teve de prorrogar esse prazo. A Comissão considerou igualmente que tinha apresentado ao autor da denúncia razões suficientes para a prorrogação do prazo.

13. Além disso, a Comissão alegou que este caso é excecional, na medida em que o autor da denúncia apresentou anteriormente um pedido de acesso semelhante relativo a um período diferente, que a Comissão ainda tinha tratado aquando da prorrogação do prazo. Nesse processo, as autoridades alemãs opuseram-se à divulgação de partes da lista solicitada, mas, em 11 de fevereiro de 2021, a Comissão decidiu anular a objeção das autoridades alemãs e conceder ao autor da denúncia acesso ilimitado à lista solicitada. No entanto, a Comissão teve de esperar para saber se as autoridades alemãs recorreriam desta decisão antes de poder divulgar a lista em causa ao autor da denúncia. A Comissão concluiu que, por conseguinte, não teria sido adequado responder ao pedido de acesso do autor da denúncia antes de estar em condições de avaliar adequadamente as implicações da sua decisão sobre o seu anterior pedido semelhante.

14. O autor da denúncia alegou que as observações da Comissão são incoerentes. Ao prorrogar o prazo, a Comissão não esclareceu que continuava a aguardar a resposta das autoridades alemãs.

15. O queixoso acrescentou que, entretanto, a Comissão prorrogou novamente o prazo, pelo que ainda não recebeu resposta. Considerou que a forma como a Comissão está a tratar o seu pedido de acesso é contrária ao espírito do Regulamento n.o 1049/2001. Dado que a Comissão tomou uma decisão final sobre o seu segundo pedido de acesso em fevereiro, o queixoso afirmou não compreender por que razão a Comissão não divulgou - pelo menos - uma versão expurgada da lista solicitada, como fez no contexto dos dois pedidos de acesso semelhantes que tinha apresentado.

Avaliação do Provedor de Justiça

16. As regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos exigem que as instituições da UE que avaliam um pedido de acesso a um documento emanado de um terceiro consultem o terceiro em causa, a menos que seja óbvio que o documento pode ser divulgado ^[6] Se esse terceiro for uma autoridade de um Estado-Membro da UE, pode solicitar que o documento não seja divulgado ^[7].

17. À luz destas regras e dado que as instituições da UE têm de avaliar individualmente cada pedido de acesso do público a documentos, o Provedor de Justiça considera que era razoável que a Comissão consultasse as autoridades alemãs neste caso.

18. No entanto, mesmo que seja necessário consultar um terceiro, a instituição da UE é obrigada a respeitar o prazo prescrito de 15 dias úteis ^[8]. Embora este prazo possa ser prorrogado uma vez, tal só é possível em circunstâncias excecionais ^[9].

19. O Provedor de Justiça não considera que o facto de o documento em causa provir de um terceiro constitua, em si mesmo, uma circunstância excecional. Isto resulta claramente da jurisprudência da UE, segundo a qual os Estados-Membros que estão a ser consultados no contexto de um procedimento de acesso devem encetar um diálogo genuíno com a instituição «sem demora», «tendo em especial atenção a necessidade de permitir que a instituição adote uma posição dentro dos prazos [aplicáveis]» [10].

20. No entanto, no decurso do inquérito, a Comissão esclareceu que considera este caso excecional, tendo em conta a circunstância de um pedido de acesso semelhante por parte do autor da denúncia, que ainda estava em curso quando prorrogou o prazo neste caso e em relação ao qual anulou as objeções do Estado-Membro à divulgação. Além disso, a Comissão explicou que houve um atraso na resposta do Estado-Membro.

21. Tendo analisado a correspondência trocada entre a Comissão e as autoridades alemãs, o Provedor de Justiça considera que era razoável que a Comissão aguardasse a resposta das autoridades alemãs. Este atraso foi de apenas alguns dias úteis (foi recebido pela Comissão um dia útil após o termo do prazo de 15 dias úteis). As autoridades alemãs já responderam à Comissão em relação aos anteriores pedidos de acesso do autor da denúncia. Além disso, no momento da prorrogação do prazo, era igualmente previsível que a resposta fosse dada em breve. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a Comissão tinha fundamento para prorrogar o prazo.

22. No entanto, a Comissão não apresentou ao autor da denúncia este raciocínio. Limitou-se a informá-lo de que os documentos provinham de um Estado-Membro, que tinha consultado. Com base nesta explicação, o autor da denúncia não conseguiu compreender por que razão a Comissão considerou necessária a prorrogação do prazo aplicável. Por conseguinte, não pôde verificar se a prorrogação do prazo era justificada e, por conseguinte, concluiu que não o era.

23. O Provedor de Justiça entende que, na altura, a Comissão pode não ter querido revelar ao queixoso que tencionava anular as objeções das autoridades alemãs no procedimento relativo ao seu anterior pedido de acesso. No entanto, a Comissão poderia ter informado o autor da denúncia sobre o atraso na resposta das autoridades alemãs e sobre quando esperava recebê-la.

24. A Provedora de Justiça observa igualmente que a Comissão não respondeu à queixa do queixoso sobre a prorrogação do prazo. O Provedor de Justiça lamenta que a Comissão não tenha aproveitado esta oportunidade para fornecer explicações adicionais ao queixoso, perdendo assim a oportunidade de resolver a sua queixa numa fase precoce.

25. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a Comissão não apresentou ao queixoso razões suficientes para prorrogar o prazo, tal como exigido pela regulamentação aplicável ^[11]. No entanto, o Provedor de Justiça abstém-se de formular uma constatação formal de má administração ou uma recomendação neste caso, uma vez que tal não teria qualquer finalidade prática, uma vez que o prazo prorrogado já expirou.

26. No entanto, a Provedora de Justiça observa com preocupação o atraso considerável que ocorreu em relação ao tratamento do anterior pedido de acesso do queixoso ^[12], bem como o facto de a Comissão não ter respondido ao pedido de acesso do queixoso neste caso dentro do prazo prorrogado, que expirou em 16 de fevereiro de 2021.

27. A Provedora de Justiça compreende que podem ocorrer atrasos devido às circunstâncias difíceis resultantes da pandemia de COVID-19. No entanto, observa que este pedido de acesso é a terceira tentativa do queixoso de obter atempadamente informações da Comissão relacionadas com o seu trabalho como jornalista. Uma vez que as autoridades alemãs não tomaram medidas judiciais em relação à decisão da Comissão de divulgar o documento ao abrigo do pedido de acesso anterior e que o documento em causa nesse processo foi, entretanto, integralmente divulgado, o Provedor de Justiça insta a Comissão a responder rapidamente ao pedido de acesso do queixoso em causa no presente processo.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte da Comissão ao considerar que o pedido de acesso constituía um «caso excecional» na aceção do Regulamento n.o 1049/2001. No entanto, o Provedor de Justiça observa com preocupação que o prazo prorrogado expirou e que a Comissão ainda não tomou uma decisão. Insta a Comissão a responder imediatamente ao pedido de acesso do público apresentado pelo queixoso.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados da presente decisão.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 19/03/2021

[1] Nos termos do Regulamento n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[2] O TRACES é uma plataforma em linha que permite o intercâmbio de dados/documentos com vista à obtenção da certificação necessária para a importação/exportação/comércio intra-UE de animais, produtos animais, géneros alimentícios e alimentos para animais e plantas. Para mais informações, consultar: https://ec.europa.eu/food/animals/traces_pt.

[3] A recusa da Comissão de um pedido semelhante anteriormente apresentado pelo queixoso foi objeto do inquérito 73/2021/MIG da Provedora de Justiça, ver: https://www.ombudsman.europa.eu/pt/decision/pt/138911.

[4] Por conseguinte, em conformidade com o artigo 4.o, n.os 4 e 5, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, a Comissão foi obrigada a consultar as autoridades alemãs sobre o pedido.

[5] Na aceção do artigo 7.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[6] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 4, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[7] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 5, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[8] Em conformidade com o artigo 7.o, n.o 1, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[9] Em conformidade com o artigo 7.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[10] Ver, por exemplo, acórdão do Tribunal de Justiça (Grande Secção) de 18 de Dezembro de 2007, Suécia/Comissão, C‐64/05 P, n.o 86:

http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?docid=71934&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4599590.

[11] Em conformidade com o n.o 3 do artigo 7.o do Regulamento n.o 1049/2001.

[12] Ver o inquérito da Provedora de Justiça à queixa 73/2021/MIG, nota de rodapé 3.