Antecedentes da denúncia

1. A Delegação da União Europeia no Egito («Delegação») assinou um contrato com uma empresa de consultoria («contratante») para um projeto financiado pela UE ^[1]. Em abril de 2017, o contratante recrutou o queixoso para trabalhar no projeto como «conselheiro principal em matéria de acompanhamento e avaliação».

2. Por carta de 2 de abril de 2019, o contratante informou a queixosa da sua decisão de rescindir o seu contrato, a pedido da Delegação. A delegação manifestou a sua insatisfação com o desempenho da queixosa, em especial com o facto de não ter concluído atempadamente alguns aspetos do seu trabalho. A carta de rescisão indicava que o contratante não tinha poderes para se opor a esta decisão da Delegação.

3. Insatisfeita com a explicação do contratante, a queixosa contactou a delegação em várias ocasiões para verificar o motivo subjacente à rescisão do seu contrato e solicitar a sua assistência. Solicitou à Delegação esclarecimentos e uma cópia de toda a correspondência trocada com o contratante relativamente à sua execução.

4. Nas suas respostas, a delegação confirmou que tinha solicitado ao contratante que rescindisse o contrato relativo ao trabalho do queixoso no projeto. A delegação sublinhou que o queixoso não tinha uma relação contratual com ele ^[2] e que quaisquer outros pedidos de informação sobre o assunto deveriam ser dirigidos directamente ao contratante.

5. Insatisfeito com a resposta da delegação, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em novembro de 2019.

O inquérito

6. Em janeiro de 2020, a Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a forma como a Delegação ^[3] tratou o despedimento e o pedido de assistência do queixoso.

7. A Provedora de Justiça solicitou à Delegação que esclarecesse as razões pelas quais estava insatisfeita com o trabalho do queixoso e que fornecesse informações pormenorizadas sobre a forma como tratou o pedido de assistência do queixoso.

8. Em março e abril de 2020, a Provedora de Justiça recebeu a resposta da Delegação e as observações do queixoso sobre essa resposta. Após uma análise cuidadosa das informações fornecidas, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça solicitou à Delegação esclarecimentos adicionais sobre as razões pelas quais o contratante externo rescindiu o contrato da queixosa e sobre a forma como a Delegação se certificou de que o direito da queixosa a ser ouvida tinha sido respeitado, ou seja, que lhe tinha sido dada a oportunidade de apresentar o seu caso antes da rescisão do seu contrato.

9. Em julho de 2020, a Comissão Europeia apresentou a resposta da delegação. O autor da denúncia apresentou observações sobre a resposta em setembro de 2020.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

10. A queixosa alegou que, apesar dos seus esforços para resolver o problema, o contratante não era cooperante. O facto de a delegação não ter prestado assistência à queixosa impediu-a de reunir elementos de prova fiáveis para verificar os factos expostos na carta de rescisão. A queixosa alegou igualmente que as razões apresentadas na carta de rescisão não correspondiam às reações que recebera da delegação.

11. A queixosa afirmou que era importante para ela estabelecer os motivos do seu despedimento, uma vez que, de acordo com o seu contrato, tinha direitos diferentes consoante a base do seu despedimento (por exemplo, no que diz respeito ao prazo de pré-aviso).

12. Nas suas respostas, a Delegação esclareceu que tinha solicitado a rescisão do contrato do queixoso por duas razões: i) a sua insatisfação com a qualidade e atualidade do trabalho do queixoso; e ii) a sua decisão de transformar o lugar que ocupava num lugar com base num contrato local de curta duração.

13. A delegação solicitou igualmente ao contratante que cooperasse com a queixosa e respondesse a quaisquer outras perguntas que ainda pudesse ter sobre o seu despedimento.

14. No contexto do inquérito do Provedor de Justiça, a delegação esclareceu que o desempenho do queixoso tinha desempenhado um papel na sua decisão de transformar a posição. Forneceu igualmente alguns exemplos concretos das razões pelas quais não estava satisfeito com o trabalho do autor da denúncia.

15. A delegação considerou igualmente que tinha tomado todas as medidas adequadas e razoáveis para informar o contratante da sua insatisfação com o trabalho do queixoso. A delegação considerou que o contratante tinha tido tempo e oportunidade suficientes para informar o queixoso.

16. A queixosa discordou da avaliação que a delegação fez do seu desempenho. Alegou que a delegação tinha baseado a sua avaliação num acontecimento específico e não fundamentou as suas alegações com provas suficientes. Alegou igualmente que «a UE nunca lhe deu a oportunidade de ser ouvida», mas recebeu apenas informações sobre os intercâmbios entre a delegação e o contratante.

Avaliação do Provedor de Justiça

17. A Delegação não era legalmente obrigada a conceder diretamente uma audição à queixosa nem a comunicar-lhe as razões do seu pedido de rescisão do contrato. No entanto, de acordo com a jurisprudência constante do Provedor de Justiça, sempre que as instituições da UE solicitem a destituição de uma pessoa subcontratada, esta deve ser ouvida ^[4] antes de ser despedida ^[5]. Espera-se igualmente que as instituições justifiquem as suas ações, neste caso o pedido de rescisão de um contrato.

18. Ao mesmo tempo, as delegações da UE dispõem de um amplo poder discricionário na avaliação do desempenho dos peritos que trabalham em projetos financiados pela UE. Para o efeito, a avaliação do Provedor de Justiça centrou-se na questão de saber se a delegação tinha apresentado motivos razoáveis para solicitar a rescisão do contrato do queixoso e se não havia erro manifesto.

19. No decurso do inquérito, a Delegação apresentou contas claras e pormenorizadas da sua opinião sobre a qualidade do trabalho realizado pelo queixoso. A delegação fundamentou a sua posição com exemplos concretos de como considerou que a queixosa não tinha cumprido as tarefas, funções e responsabilidades para as quais tinha sido contratada. Embora o Provedor de Justiça reconheça que o queixoso não concorda com a posição da Delegação, o queixoso não apresentou quaisquer argumentos ou elementos de prova que sugiram um erro manifesto por parte da Delegação.

20. No entanto, o Provedor de Justiça considera que a Delegação não demonstrou de que forma tomou «todas as medidas adequadas e razoáveis para informar [o contratante] sobre [a sua] insatisfação relativamente ao desempenho [do queixoso]» antes de o queixoso ser demitido. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não pode deixar de concluir que a Delegação não se assegurou de que tinha sido ouvida pelo contratante. Isto é lamentável.

21. O Provedor de Justiça insta a Comissão e organismos como as delegações da UE, que são responsáveis pela gestão dos projetos financiados pela UE, a respeitarem o compromisso de conceder a pessoas em situações semelhantes um processo equitativo, especialmente à luz das regras revistas aplicáveis a esses contratos ^[6]. No entanto, uma vez que, no decurso deste inquérito, a Delegação informou a queixosa das razões pelas quais solicitou o seu despedimento, não se justifica a realização de mais inquéritos sobre esta queixa.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

É lamentável que a Delegação não se tenha assegurado de que a queixosa tinha sido ouvida antes da rescisão do seu contrato. No entanto, pelas razões acima expostas, não se justifica a realização de mais inquéritos sobre esta denúncia.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 12/03/2021

[1] EuropeAid/138018/DG/SER/EG Support to implementation of strategies to promote MSME development in Egypt» [Apoio à execução de estratégias para promover o desenvolvimento das MPME no Egito], disponível em: https://eeas.europa.eu/delegations/egypt_en/43122/Support%20to%20implementation%20of%20strategies%20to%20foster%20Micro,%20Small%20and%20Medium%20Enterprises%20(MiSMESIS)%20development%20in%20Egypt.

[2] Ver artigo 16.o, n.o 6, das Condições Gerais para os Contratos de Prestação de Serviços no âmbito das Ações Externas financiadas pela UE (Condições Gerais), versão de 2013 (disponível em: http://ec.europa.eu/europeaid/prag/previousVersions.do): «O recrutamento de um perito pelo Adjudicatário não pode criar relações contratuais entre o perito e a Entidade Adjudicante ».

[3] O inquérito foi formalmente contra a Comissão Europeia, que era responsável pelo financiamento do projeto. No entanto, o inquérito centrou-se nas ações da delegação.

[4] Em conformidade com o princípio da equidade, estabelecido no Código Europeu de Boa Conduta Administrativa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510.

[5] Decisão da Provedora de Justiça Europeia que encerra o inquérito sobre a queixa 1515/2012/RT contra a Comissão Europeia, n.o 62, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/51853; Decisão da Provedora de Justiça Europeia que encerra o inquérito sobre a queixa 1854/2016/JAP, n.os 15 a 16, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/89508; Decisão da Provedora de Justiça Europeia que encerra o inquérito sobre a queixa 699/2019/AMF, n.o 13, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/126131.

[6] Ver ponto 17 da Decisão do Provedor de Justiça Europeu no processo 699/2019/AMF, referido na nota de rodapé anterior.