Quanto à acusação

1. O queixoso participou num processo de seleção para o recrutamento de pessoal da UE, organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO)^[1]. O processo de seleção foi organizado para recrutar peritos no domínio das regras financeiras aplicáveis ao orçamento da UE.

2. O EPSO informou a queixosa de que não tinha sido admitida à fase final do processo de seleção (o centro de avaliação), uma vez que não tinha obtido a pontuação suficiente na fase de «avaliador de talentos». No avaliador de talentos, os candidatos têm de responder a perguntas sobre a sua experiência profissional e qualificações. As perguntas baseiam-se nos critérios de seleção ^[2] para o processo de seleção. Em seguida, o «comité de seleção»^[3] avalia e classifica as respostas dos candidatos [4]. ^Com base nas respostas do queixoso no «avaliador de talentos», o júri atribuiu ao queixoso uma pontuação inferior ao limiar exigido para ser admitido na fase seguinte do processo de seleção.

3. A queixosa considerou que deveria ter recebido uma pontuação mais elevada no avaliador de talentos e solicitou ao EPSO que revisse a sua decisão. Na sequência da reapreciação, o EPSO informou o queixoso de que o júri tinha confirmado a sua decisão de não admitir o queixoso à fase seguinte do processo de seleção.

4. Insatisfeito com o resultado da revisão, o queixoso dirigiu-se à Provedora de Justiça em 19 de março de 2020.

O inquérito

5. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa relativa à forma como o EPSO avaliou a experiência profissional do queixoso no processo de seleção.

6. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou o processo do EPSO pertinente para este caso. O relatório de inspeção, acompanhado das explicações pormenorizadas do EPSO, figura em anexo à presente decisão.

Avaliação do Provedor de Justiça

7. Na avaliação dos candidatos, os júris estão vinculados aos critérios de seleção para o processo de seleção em causa. Ao mesmo tempo, de acordo com a jurisprudência da UE, os júris de concurso dispõem de uma ampla margem de apreciação na avaliação das qualificações e da experiência profissional de um candidato à luz desses critérios ^[5]. O papel do Provedor de Justiça limita-se, assim, a determinar se houve um erro manifesto por parte do júri ^[6].

8. O avaliador de talentos visa selecionar os candidatos elegíveis cujos perfis melhor correspondam às funções a desempenhar. Para fazer essa escolha, o júri determina, em primeiro lugar, os critérios de avaliação e uma grelha de pontuação para cada pergunta do avaliador de talentos.

9. Os documentos e explicações fornecidos ao Provedor de Justiça durante a inspeção do processo do EPSO (ver o relatório de inspeção anexo à presente decisão) não indicam a existência de qualquer erro manifesto na forma como o júri avaliou as respostas do queixoso no avaliador de talentos.

10. A convicção pessoal de um candidato quanto à pertinência da sua experiência ou à forma como respondeu às perguntas do avaliador de talentos não pode pôr em causa a apreciação do júri e não constitui prova de erro manifesto do júri ^[7].

11. Com base no que precede, a Provedora de Justiça não deteta qualquer má administração na forma como o júri avaliou as respostas do queixoso ao avaliador de talentos.

Conclusões

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão ^[8]:

Não houve má administração na forma como o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal avaliou as respostas do queixoso ao avaliador de talentos.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

Tina Nilsson,
chefe da Unidade de Tratamento de Casos de
Estrasburgo, 11/12/2020

[1] EPSO/AD/374/19 - 4 - Administradores (AD 7) no domínio das disposições financeiras aplicáveis ao orçamento da UE, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.CA.2019.191.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2019%3A191A%3ATOC.

[2] Os critérios de seleção são definidos no «anúncio de concurso», que estabelece os critérios e as regras aplicáveis ao processo de seleção.

[3] Cada processo de seleção tem um júri, que é responsável pela seleção dos candidatos em cada fase, com base em critérios predeterminados, e pela elaboração da lista final de candidatos aprovados.

[4] Para mais informações sobre o «Talent Screener», ver https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en.  

[5] Acórdão do Tribunal Geral de 11 de Fevereiro de 1999, processo T-244/97, Mertens/Comissão, n.o 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; acórdão do Tribunal Geral de 11 de maio de 2005, De Stefano/Comissão, T-25/03, n.o 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[6] Ver Decisão do Provedor de Justiça Europeu que encerra o inquérito sobre a queixa 14/2010/ANA contra a

Serviço Europeu de Seleção do Pessoal, ponto 14 (decisão disponível em:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); e acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 31 de Maio de 2005, Gibault/Comissão, T‐294/03, n.° 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[7] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância (Terceira Secção) de 15 de Julho de 1993 nos processos apensos T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Camara Alloisio e o./Comissão, n.o 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 23 de Janeiro de 2003, processo T-53/00, Angioli/Comissão, n.o 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5568.

[8] Esta queixa foi tratada no âmbito do tratamento delegado de processos, em conformidade com o artigo 11.o da Decisão do Provedor de Justiça Europeu que adota disposições de execução.