Ex.ma Senhora,

Em 28 de outubro de 2019, apresentou uma queixa à Provedora de Justiça Europeia contra a Comissão Europeia por não ter tomado medidas para prevenir a discriminação de pessoas com deficiência num projeto cofinanciado pelo Fundo de Coesão para melhorar as infraestruturas rodoviárias em Nicósia, Chipre. O Provedor de Justiça solicitou-me que tratasse a sua queixa e lhe respondesse em seu nome.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, alega que o projeto em Aglantzia não cumpria os requisitos de acessibilidade para pessoas com deficiência. Especificamente, chama a atenção para o facto de várias partes do pavimento recém-construído não serem suficientemente largas para permitir o acesso de pessoas com deficiência. Afirma ainda que a Comissão tinha provas disso e, ao não tomar medidas, violou o artigo 7.o do Regulamento (UE) n.o 1303/2013.

Gostaria de salientar que a questão da discriminação contra pessoas com deficiência é muito importante para o Provedor de Justiça, ver, por exemplo, a decisão do Provedor de Justiça no processo 417/2018/JN ^[1]. Além disso, o Provedor de Justiça está atualmente a investigar a forma como a Comissão Europeia assegura que os Fundos Europeus Estruturais e de Investimento (dos quais faz parte o Fundo de Coesão) são despendidos pelos Estados-Membros em conformidade com as obrigações decorrentes da Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência e, por conseguinte, com a disposição acima referida ^[2].

Após uma análise cuidadosa da sua queixa e das informações que nos transmitiu, lamento informá-lo de que o Provedor de Justiça considera que o tratamento desta questão pela Comissão não constitui má administração.

A Comissão deu seguimento às suas preocupações, esteve em contacto com as autoridades nacionais e forneceu-lhe uma explicação adequada e razoável sobre a questão suscitada. A responsabilidade pela execução dos projectos incumbe às autoridades nacionais de cada Estado-Membro. Se as autoridades nacionais falharem a este respeito, isso não significa necessariamente que a Comissão esteja em falta. Neste caso, era da responsabilidade do Departamento de Obras Públicas de Chipre tomar medidas para melhorar a acessibilidade das pessoas com deficiência. A Comissão explicou-lhe igualmente que, no momento da correspondência, a relocalização parcial das colunas de iluminação pública foi identificada como a solução para corrigir quaisquer restrições à mobilidade. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a Comissão agiu em conformidade com as suas responsabilidades.

No que diz respeito ao facto de a Comissão não ter agido em tempo útil, é de facto lamentável que tenha demorado mais de oito meses a responder à sua carta. No entanto, durante este período, funcionários da Comissão participaram na reunião do comité de acompanhamento em Chipre. Dado que a Comissão acabou por dar uma resposta pormenorizada à sua carta, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos sobre este aspeto da queixa.

Por último, refere que não recebeu quaisquer outras informações da Comissão sobre a questão que levantou. Tal como a Comissão lhe comunicou, não tencionava dar seguimento a esta questão e, por conseguinte, não era obrigada a mantê-lo informado sobre esta questão.

Por estas razões, o Provedor de Justiça encerra o processo.

Percebo que possa estar desiludido, mas espero que as explicações acima referidas sejam, no entanto, úteis.

Com os melhores cumprimentos,

Peter Dyrberg

Administrador que aconselha o Secretário-Geral sobre questões de inquérito

Estrasburgo, 05/02/2020

[1] https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119185

[2] https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/118692.