Tem uma queixa contra uma instituição ou organismo da UE?
- PT Português
As traduções automáticas podem conter erros que reduzem potencialmente a clareza e a exatidão; o Provedor de Justiça não aceita qualquer responsabilidade por eventuais discrepâncias. Para informações mais fiáveis e segurança jurídica, consultar: a versão de origem em inglês, acima referida.
Para mais informações, consulte a nossa política linguística e de tradução.
Decisão no processo 473/2019/PB sobre a não elaboração pela Comissão Europeia de um relatório sobre uma possível prorrogação do número de anos de proteção dos direitos dos artistas intérpretes ou executantes no setor audiovisual
Decisão
Caso 473/2019/PB - Aberto em Quarta-Feira | 10 abril 2019 - Decisão de Quinta-Feira | 30 janeiro 2020 - Instituição em causa Comissão Europeia ( Má administração detetada ) - País Bélgica
O processo dizia respeito ao facto de a Comissão Europeia não ter elaborado, há mais de sete anos, um relatório sobre uma eventual prorrogação do prazo de proteção dos direitos dos artistas intérpretes ou executantes ao abrigo das regras da UE em matéria de proteção dos direitos de autor (especificamente a Diretiva 2011/77/UE que altera a Diretiva 2006/116/CE).
O Provedor de Justiça considerou que se tratava de má administração. Salientou que a não elaboração de tais relatórios pode prejudicar a capacidade dos cidadãos e das partes interessadas de participarem na elaboração das políticas e da legislação da UE.
O Provedor de Justiça observou que a Comissão tinha entretanto começado a preparar o relatório. Sugeriu que a Comissão informasse o público quando estará pronta.
Antecedentes da denúncia
1. O autor da denúncia é uma organização de cúpula que representa as organizações europeias de artistas intérpretes ou executantes. Contactou o Provedor de Justiça Europeu em fevereiro de 2019, uma vez que a Comissão Europeia não tinha elaborado nem tomado medidas para elaborar o relatório referido na Diretiva 2011/77/UE (que altera a Diretiva 2006/116/CE) relativa ao prazo de proteção do direito de autor e de certos direitos conexos:
«Até 1 de janeiro de 2012, a Comissão apresenta ao Parlamento Europeu, ao Conselho e ao Comité Económico e Social Europeu um relatório em que avalia a eventual necessidade de prorrogar o prazo de proteção dos direitos dos artistas intérpretes ou executantes e dos produtores do setor audiovisual. Se for caso disso, a Comissão apresentará uma proposta de nova alteração [da directiva principal].» [1]
O inquérito
2. O Provedor de Justiça solicitou à Comissão Europeia que apresentasse uma resposta, sobre a qual o queixoso foi convidado a apresentar as suas observações [2].
3. Em julho de 2019, a Comissão começou formalmente a recolher as informações necessárias para a avaliação a realizar. Para o efeito, lançou uma consulta pública que deveria decorrer até 31 de dezembro de 2019. O relatório ainda não foi concluído (janeiro de 2020).
Atraso na elaboração do relatório
4. A Comissão sofreu um atraso de mais de oito anos na apresentação do relatório, apesar da clara obrigação legal de o fazer.
Em 2012, a Comissão considerou inicialmente que não podia elaborar um relatório significativo no prazo muito curto de que dispunha (de 27 de setembro de 2011, ou seja, a data de adoção da diretiva, até 1 de janeiro de 2012, data-limite para a apresentação do relatório).
Em 2013-2014, a Comissão realizou uma consulta pública sobre uma reforma geral da legislação da UE em matéria de direitos de autor, na qual fez uma pergunta relacionada com o objeto do relatório. Concluiu que as partes interessadas pertinentes tinham pouco ou nenhum interesse na questão e que apenas um pequeno grupo de partes interessadas considerava que seriam necessárias alterações.
- Em 2017, a correspondência com o queixoso e as respostas às perguntas dos deputados confirmaram a intenção da Comissão de preparar o relatório em breve.
Em 2018, a Comissão concluiu que não seria útil elaborar o relatório antes de a reforma dos direitos de autor da UE ter sido concluída pelo legislador da UE (o que aconteceu em abril de 2019).
Avaliação do Provedor de Justiça
5. No que diz respeito à não apresentação inicial do relatório dentro do prazo legal, o Provedor de Justiça compreende a posição da Comissão de que este prazo era essencialmente demasiado curto. As obrigações de comunicação de informações previstas na legislação adotada posteriormente dão à Comissão prazos muito mais longos. Além disso, os considerandos da diretiva em questão não referem qualquer urgência na elaboração do relatório. Assim, embora a Comissão estivesse, em rigor, legalmente obrigada a apresentar o relatório num prazo de três meses, o Provedor de Justiça considera que o facto de o relatório não ter sido apresentado nessa altura não constituía má administração.
6. No que diz respeito aos oito anos seguintes, o Provedor de Justiça observa que os relatórios de avaliação servem um objetivo não apenas como instrumentos de «comunicação» ou de «comunicação» entre a Comissão e as outras instituições da UE. Proporcionam um meio para os cidadãos e as partes interessadas da UE contribuírem para as deliberações sobre as políticas e o processo legislativo da UE [3]. Como tal, fazem parte do diálogo da União com os cidadãos no domínio da elaboração de políticas e de legislação [4]. Por conseguinte, atrasos graves ou decisões de suspensão da preparação formal desses relatórios de avaliação têm impacto nas possibilidades de participação dos cidadãos e das partes interessadas na elaboração das políticas e da legislação da UE.
7. No caso em apreço, não houve, na realidade, um «atraso», mas sim uma decisão consciente de suspender efetivamente a produção do relatório durante vários anos. A Comissão não tentou elaborar o relatório, mas decidiu não o fazer. A Comissão não parece ter tido uma base sólida para tomar tal decisão. O facto de o autor da denúncia, uma organização de cúpula que representa as organizações europeias de artistas intérpretes ou executantes, discordar do facto de o relatório não ter sido elaborado sugere que algumas partes interessadas, pelo menos, consideraram necessário.
8. Tendo em conta estas considerações, o Provedor de Justiça considera que a não elaboração do relatório pela Comissão não se justifica. Embora algumas circunstâncias possam explicar por que razão a Comissão considerou mais prático ou pertinente esperar algum tempo para elaborar o relatório (n.o 4 supra), não fez referência a circunstâncias excecionais que a justificassem por não ter cumprido uma obrigação clara estabelecida na diretiva.
9. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a decisão da Comissão de suspender a apresentação do relatório e o facto de este ainda não ter sido elaborado constituem má administração.
10. Uma vez que a Comissão está agora a avaliar os resultados da sua consulta pública, que teve lugar entre julho e dezembro de 2019, a Provedora de Justiça não considera necessário emitir uma recomendação formal. Em vez disso, faz uma sugestão relacionada no final desta decisão.
Conclusão
Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:
O Provedor de Justiça considera que a decisão da Comissão de suspender a apresentação do relatório a que se refere o artigo 3.o, n.o 2, da Diretiva 2011/77/UE e o facto de o relatório ainda não ter sido elaborado constituem má administração.
O autor da denúncia e a Comissão Europeia serão informados desta decisão.
Sugestão de melhoria
A Provedora de Justiça sugere que a Comissão informe agora o público sobre quando tenciona finalizar o relatório referido no artigo 3.o, n.o 2, da Diretiva 2011/77/UE. Poderia fazê-lo na página Web pertinente da consulta pública.
Solicita-se à Comissão que responda a esta sugestão até 28 de fevereiro de 2020.
Emily O'Reilly
Provedor de Justiça Europeu
Estrasburgo, 30/01/2020
[1] Artigo 3.o, n.o 2, da Diretiva 2011/77/UE https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1579182942703&uri=CELEX:32011L0077
[2] A denúncia continha críticas secundárias ao facto de a Comissão não ter respondido a alguns dos pedidos de intervenção do queixoso para elaborar o relatório. À luz das medidas agora tomadas pela Comissão, este aspeto não será abordado na presente decisão.
[3] https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/planning-and-proposing-law/better-regulation-why-and-how_en#what-the-commission-is-doing (não traduzido para português).
[4] Ver artigo 11.o, n.os 1 a 3, do Tratado da União Europeia. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12016M/TXT