Antecedentes da denúncia

1. O queixoso, antigo funcionário da Comissão Europeia, começou a receber uma pensão de invalidez na sequência de um acidente.

2. Em Maio de 2009, o queixoso enviou uma carta ao Presidente do Parlamento Europeu na qual invocava as disposições do artigo 22.o-B do Estatuto [1] e, em substância, fazia alegações de irregularidades no tratamento do seu processo médico pela Comissão. O queixoso declarou ainda que tinha informado o Secretário-Geral da Comissão sobre as irregularidades acima referidas, em conformidade com o disposto no artigo 22.o-A do Estatuto dos Funcionários [2]. Este último chamou a atenção do OLAF para as alegações do queixoso, que decidiu não abrir um inquérito.

3. O Parlamento não respondeu à correspondência do queixoso. Em agosto de 2009, o queixoso voltou a escrever ao Parlamento reiterando as suas alegações. O Parlamento também não respondeu a esta correspondência. Em seguida, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu.

Objeto do inquérito

4. Na sua queixa ao Provedor de Justiça Europeu, o queixoso apresentou a seguinte alegação e reclamação.

Alegação:

O Parlamento não respondeu adequadamente à divulgação que fez ao seu Presidente nos termos do artigo 22.o-B do Estatuto dos Funcionários.

Reivindicação:

O Parlamento deve cumprir as suas responsabilidades perante o queixoso nos termos do artigo 22.o-B do Estatuto dos Funcionários.

5. Além disso, o Provedor de Justiça solicitou ao Parlamento que explicasse o procedimento geral que segue para tratar a correspondência de pessoas que invocam o artigo 22.o-B do Estatuto dos Funcionários.

O inquérito

6. Tendo em conta que o Provedor de Justiça considerou que a queixa do queixoso continha informações às quais se aplicava o artigo 22.o-B do Estatuto dos Funcionários, decidiu classificá-la como confidencial [3].

7. Em 15 de junho de 2011, o Provedor de Justiça abriu um inquérito e solicitou ao Parlamento que emitisse um parecer sobre a queixa até 30 de setembro de 2011. Subsequentemente, o Parlamento solicitou uma prorrogação do prazo para o envio do seu parecer e apresentou-o em 21 de novembro de 2011.

8. O parecer do Parlamento foi transmitido ao queixoso, acompanhado de um convite à apresentação de observações. O autor da denúncia enviou as suas observações em 31 de dezembro de 2011.

9. Em 10 de fevereiro de 2012, o Provedor de Justiça solicitou ao Parlamento mais informações sobre determinados aspetos do caso. O Parlamento respondeu aos novos inquéritos do Provedor de Justiça em 3 de abril de 2012.

10. A resposta do Parlamento ao pedido de informações complementares do Provedor de Justiça foi transmitida ao queixoso, que apresentou as suas observações sobre a resposta em epígrafe em 31 de maio de 2012.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegada falta de resposta adequada à divulgação efetuada pelo queixoso nos termos do artigo 22.o, alínea b), do Estatuto dos Funcionários

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

11. Em apoio da sua alegação, o queixoso alegou que o Parlamento não respondeu à sua correspondência de Maio e Agosto de 2009.

12. No seu parecer, o Parlamento declarou, em primeiro lugar, que, em Abril de 2009, o queixoso apresentou à Comissão das Petições uma petição sobre «o facto de o Provedor de Justiça não ter publicado a sua decisão sobre a queixa anterior do queixoso». Posteriormente, o queixoso retirou a sua petição e escreveu à comissão a este respeito. Em julho de 2009, a comissão declarou a sua petição encerrada.

13. A carta do queixoso de Maio de 2009 foi atribuída ao Secretariado da Comissão das Petições, que considerou erradamente que estava relacionada com a petição em curso acima referida. Além disso, em Agosto e Setembro de 2009, o queixoso enviou novas cartas ao Parlamento relativas a uma queixa que tinha apresentado contra o Tribunal de Justiça. Esta correspondência foi igualmente transmitida à Comissão das Petições. Posteriormente, o Comité informou o queixoso de que a sua queixa contra o Tribunal de Justiça dizia respeito a alegações de má administração. Por conseguinte, decidiu não tratar o seu pedido como uma petição e que o queixoso poderia dirigir a questão ao Provedor de Justiça.

14. O Parlamento admitiu não ter respondido às cartas do queixoso de Maio e Agosto de 2009. Tal deveu-se ao facto de ter ocorrido «um mal-entendido devido ao encerramento da sua petição inicial». O Parlamento lamentou o mal-entendido e declarou que «tomará as medidas necessárias para corrigir a situação».

15. Por último, o Parlamento explicou que «o legislador não é obrigado a adotar medidas de execução específicas» no que diz respeito às disposições dos artigos 22.o-A e 22.o-B. Na opinião do Parlamento, estas disposições visam proteger o funcionário. Por conseguinte, o Parlamento não mantém qualquer base de dados de correspondência que invoque o artigo 22.o-B, a fim de assegurar o mais elevado nível de confidencialidade e proteger os interesses dos denunciantes. Os casos previstos no artigo 22.o-B podem ser remetidos para i) o OLAF (se essa remessa ainda não tiver ocorrido nos termos do artigo 22.o-A); e ii) a Comissão do Controlo Orçamental. Além disso, se esses casos disserem respeito a má administração fora do âmbito da gestão financeira, os queixosos podem dirigir-se ao Provedor de Justiça.

16. O queixoso manifestou a sua insatisfação com a resposta do Parlamento. Em primeiro lugar, observou que nunca recebeu i) a carta do Parlamento de julho de 2011 que encerrava a sua petição e ii) outra mensagem que, segundo o Parlamento, diz respeito à sua queixa contra o Tribunal de Justiça e foi presumivelmente enviada após setembro de 2011.

17. Além disso, esclareceu que a sua correspondência de abril de 2011 foi incorretamente registada como petição e que não apresentou queixa contra o Provedor de Justiça sobre a publicação da decisão relativa à sua queixa anterior. Além disso, o queixoso observou que as suas cartas de maio de agosto e setembro de 2011 foram enviadas por correio registado e dirigidas ao Presidente do Parlamento. O título destas cartas ("Signalement des dysfonctionnements au sein de la Commission européenne ") indicava claramente que não se referiam à sua correspondência anterior relativa à publicação da decisão do Provedor de Justiça sobre a sua queixa. Além disso, estas três letras ostentavam a indicação «Restreint EU». Também não constituíam uma queixa contra o Tribunal de Justiça. A este respeito, o queixoso salientou que as suas cartas de Agosto e Setembro de 2009 indicavam que tinha interposto recurso para o Tribunal da Função Pública. O Parlamento interpretou erradamente as suas cartas no sentido de que pretendia apresentar uma queixa contra o Tribunal de Justiça.

18. O queixoso considerou que o Parlamento não tratou devidamente a sua correspondência e não apresentou uma explicação convincente a este respeito. Além disso, o Parlamento não se desculpou e não explicou as medidas concretas tomadas para corrigir a situação. Em todo o caso, o Parlamento só lhe respondeu depois de ter apresentado o seu pedido nos termos do artigo 22.°-B do Estatuto. O queixoso sublinhou igualmente que o Parlamento não criou um procedimento geral para tratar a correspondência, invocando o artigo 22.o-B do Estatuto dos Funcionários. Além disso, o Parlamento não explicou as «regras informais» que aplica quando trata deste tipo de correspondência. O queixoso também duvidava da alegação do Parlamento de que não mantinha um registo da correspondência acima referida. Se assim fosse, o Parlamento não teria podido localizar as suas três cartas em falta.

19. Em resposta ao pedido de informações complementares do Provedor de Justiça, o Parlamento enviou uma carta ao queixoso, lamentando profundamente o facto de este não ter respondido à sua correspondência de Maio de 2009. Observou que a correspondência do queixoso dizia respeito a factos que diziam respeito à Comissão e não ao Parlamento. Por último, o Parlamento salienta que o OLAF, que é o organismo competente para tratar as alegações de fraude relativas a uma instituição da UE, foi informado das alegações do queixoso e decidiu encerrar o processo. Nestas circunstâncias, o Parlamento considerou que não era necessária qualquer ação adicional da sua parte.

20. Nas suas observações sobre a resposta do Parlamento aos novos inquéritos do Provedor de Justiça, o queixoso observou com insatisfação que o Parlamento não deu uma resposta substantiva às suas preocupações. A este respeito, o queixoso reiterou que o Parlamento não explicou o procedimento geral que segue para tratar a correspondência invocando o artigo 22.o-B do Estatuto dos Funcionários.

21. O queixoso salientou ainda que os factos referidos na sua correspondência dizem respeito a questões prejudiciais para o orçamento da UE, um domínio em que o Parlamento tem competências importantes. Por último, o queixoso considerou que o Parlamento não explicou por que razão considerava que não estava «preocupado» com a correspondência do queixoso e não remeteu o seu caso para a sua Comissão do Controlo Orçamental.

Avaliação do Provedor de Justiça

22. Antes de mais, o Provedor de Justiça recorda que, na ausência de jurisprudência pertinente, tomou posição sobre a interpretação e a aplicação do artigo 22.o-B do Estatuto dos Funcionários nas suas decisões relativas a outras queixas [4].

23. O Provedor de Justiça considerou, em substância, que os cinco titulares de cargos mencionados no artigo 22.o-B são livres de estabelecer o seu próprio procedimento administrativo para tratar as informações recebidas de funcionários públicos sobre alegadas irregularidades noutra instituição. No entanto, uma boa administração exige que os princípios básicos que devem orientar qualquer procedimento administrativo sejam igualmente aplicados pelos referidos titulares de cargos no tratamento das informações divulgadas nos termos do artigo 22.o-B.

24. A este respeito, os direitos do denunciante à privacidade, à proteção de dados e à confidencialidade (a menos que solicite expressamente o tratamento público da divulgação) devem ser respeitados. Como sublinhou a Autoridade Europeia para a Proteção de Dados, a posição dos denunciantes é sensível. As pessoas que fornecem essas informações devem receber garantias de que a sua identidade será mantida confidencial, em especial em relação à pessoa sobre a qual uma alegada irregularidade está a ser denunciada [5]. Além disso, o direito do denunciante de apresentar a sua opinião deve ser salvaguardado no tratamento das informações divulgadas nos termos do artigo 22.o-B. Este aspeto é particularmente importante quando o titular do cargo em causa não dispõe dos meios ou poderes para dar uma resposta adequada às preocupações do denunciante e decide remeter a questão para outro organismo para uma análise mais aprofundada. Nesses casos, o titular do cargo deve assegurar que, na sequência dessa remessa, o denunciante possa continuar a exercer corretamente os direitos de que teria beneficiado se o caso não tivesse sido remetido.

25. Os princípios da boa administração exigem igualmente que a avaliação substantiva das informações divulgadas nos termos do artigo 22.o-B seja efetuada de forma cuidadosa, imparcial e objetiva. O funcionário que divulga essas informações espera, obviamente, que as autoridades informadas tomem medidas. Por outro lado, a principal obrigação destas autoridades é avaliar exaustivamente as informações divulgadas antes de decidir sobre as medidas de acompanhamento adequadas. Em algumas circunstâncias, pode ser adequado não tomar quaisquer medidas de acompanhamento. No entanto, qualquer que seja a decisão, a autoridade informada deve justificá-la. Fazê-lo corretamente e explicar ao denunciante as medidas tomadas no tratamento da sua divulgação evitaria dar a impressão de que a autoridade contactada com base no artigo 22.o-B do Estatuto não avaliou de todo o processo ou que houve colusão entre a referida autoridade e a instituição a que a divulgação diz respeito.

26. Tendo em conta o que precede, a análise do Provedor de Justiça no caso em apreço limita-se a verificar: i) se o Parlamento seguiu corretamente o seu procedimento interno quando tratou da divulgação feita pelo queixoso nos termos do artigo 22.o-B; e ii) se a decisão que tomou na sequência da divulgação do autor da denúncia é devidamente justificada.

27. De acordo com os princípios da boa administração, o Parlamento tem de responder a toda a correspondência que recebe dos cidadãos. Isto aplica-se quer atue ou não ao abrigo do artigo 22.o-B do Estatuto dos Funcionários. No caso em apreço, não respondeu à carta do queixoso de Maio de 2009 nem à sua carta de insistência de Agosto de 2009. No entanto, no seu parecer, o Parlamento lamentou o seu fracasso e reconheceu que deveria ter respondido às preocupações do queixoso numa fase anterior. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não considera útil prosseguir este aspeto do inquérito.

28. No que diz respeito à avaliação da divulgação efetuada pelo queixoso nos termos do artigo 22.o-B, o Parlamento observou que o OLAF já tinha avaliado as informações divulgadas pelo queixoso e decidiu encerrar o processo. Com efeito, o OLAF parece ser o organismo mais bem colocado para tratar um alegado caso de fraude. Por esta razão, a explicação do Parlamento acima referida é razoável.

29. No que diz respeito ao argumento do queixoso de que o Parlamento deveria ter remetido o seu caso para a sua Comissão do Controlo Orçamental, o Provedor de Justiça considera que a atribuição de matérias às suas comissões é uma questão interna do Parlamento. De qualquer modo, o queixoso não apresentou argumentos convincentes que demonstrassem que o Parlamento não podia basear-se na apreciação do OLAF.

30. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos sobre o pedido do queixoso contra o Parlamento.

B. Conclusão

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não se justifica a realização de mais inquéritos.

O queixoso e o Parlamento serão informados desta decisão.

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 25 de setembro de 2012

[1] O artigo 22.o-B, n.o 1, do Estatuto tem a seguinte redação: "O funcionário que divulgue informações, tal como definidas no artigo 22.o-A, ao Presidente da Comissão, ao Tribunal de Contas, ao Conselho ou ao Parlamento Europeu, ou ao Provedor de Justiça Europeu, não sofrerá quaisquer efeitos prejudiciais por parte da instituição a que pertence, desde que estejam preenchidas ambas as seguintes condições:

a) O funcionário acreditar honestamente e razoavelmente que as informações divulgadas, e qualquer alegação nelas contida, são substancialmente verdadeiras; e

b) O funcionário tiver previamente comunicado as mesmas informações ao OLAF ou à sua própria instituição e tiver concedido ao OLAF ou a essa instituição o prazo fixado pelo Organismo ou pela instituição, dada a complexidade do processo, para tomar as medidas adequadas. O funcionário deve ser devidamente informado desse prazo no prazo de 60 dias.»

[2] O artigo 22.°-A, n.° 1, do Estatuto tem a seguinte redação: "Qualquer funcionário que, no exercício das suas funções ou em relação com elas, tenha conhecimento de factos que levem a presumir a existência de eventuais actividades ilegais, incluindo fraude ou corrupção, lesivas dos interesses das Comunidades, ou de condutas relacionadas com o exercício de actividades profissionais que possam constituir incumprimento grave das obrigações dos funcionários das Comunidades, informará imediatamente desse facto o seu superior hierárquico directo ou o seu director-geral, ou, se o considerar útil, o secretário-geral, ou as pessoas em posições equivalentes, ou directamente o Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF).".

[3] Em conformidade com o disposto no artigo 10.o, n.o 1, das Disposições de Execução do Provedor de Justiça, «[s]e o queixoso o solicitar, o Provedor de Justiça classifica a queixa como confidencial. Se considerar que é necessário proteger os interesses do queixoso ou de terceiros, o Provedor de Justiça pode classificar uma queixa como confidencial por sua própria iniciativa."

[4] Decisões sobre as queixas 1068/2011/RT e 1069/2012/RT, disponíveis em: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/home.faces

[5] V. Parecer da Autoridade Europeia para a Proteção de Dados sobre a Proposta de Regulamento do Parlamento Europeu e do Conselho que altera o Regulamento (CE) n.° 1073/1999 relativo aos inquéritos efetuados pelo Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) e que revoga o Regulamento (Euratom) n.° 1074/1999 (JO 2011, C 279, p. 11), n.° 45, disponível em: www.edps.europa.eu