Tem uma queixa contra uma instituição ou organismo da UE?
- PT Português
As traduções automáticas podem conter erros que reduzem potencialmente a clareza e a exatidão; o Provedor de Justiça não aceita qualquer responsabilidade por eventuais discrepâncias. Para informações mais fiáveis e segurança jurídica, consultar: a versão de origem em inglês, acima referida.
Para mais informações, consulte a nossa política linguística e de tradução.
Decisão do Provedor de Justiça Europeu relativa à queixa 1598/2019/TM sobre a forma como a Comissão Europeia tratou uma queixa por infração contra a Bulgária relativa à alegada não transposição e aplicação da legislação da UE em matéria de proteção dos consumidores no domínio do abastecimento de água, aquecimento e energia CHAP(2017)03023
Decisão
Caso 1598/2019/TM - Aberto em Quinta-Feira | 19 setembro 2019 - Decisão de Quinta-Feira | 19 setembro 2019 - Instituição em causa Comissão Europeia ( Não se verificou má administração ) - País Bulgária
Ex.mo Senhor Dr. X,
Em 18 de agosto de 2019, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia por esta alegadamente não ter tratado adequadamente a sua queixa por infração (CHAP(2017)03023) contra a Bulgária. O Provedor de Justiça solicitou-me que tratasse a sua queixa e lhe respondesse em seu nome.
A sua queixa por infração dizia respeito à alegada não transposição e aplicação, por parte das autoridades búlgaras, da legislação da UE em matéria de proteção dos consumidores no domínio do abastecimento de água, aquecimento e energia, em especial no que se refere à transposição das disposições pertinentes da Lei da Energia. Em apoio da sua queixa, referiu-se a práticas de corrupção na Bulgária. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, alega que «o pleno cumprimento do direito da UE deve ser constantemente controlado e assegurado, e é precisamente isso que a Comissão Europeia deve fazer».
Após uma análise cuidadosa de todas as informações que forneceu com a sua queixa, decidimos encerrar o inquérito com a seguinte conclusão:
As respostas da Comissão Europeia são razoáveis. Os elementos de prova e as informações fornecidas na denúncia levam à conclusão de que não houve má administração por parte da Comissão Europeia.
O Tribunal observa, em primeiro lugar, que a Comissão dispõe de um amplo poder de apreciação no tratamento das denúncias que alegam uma violação do direito da UE («denúncias por infração»)[1]. O Provedor de Justiça Europeu pode procurar assegurar que, por uma questão de boa administração, a Comissão explique devidamente como e por que razão exerceu o seu poder discricionário. A Comissão deve disponibilizar informações completas e claras sobre a posição que toma relativamente a uma denúncia de infração, dar aos autores das denúncias a oportunidade de apresentarem os seus pontos de vista sobre a sua posição e considerá-los cuidadosamente. As nossas investigações procuram assegurar que é esse o caso.
No que diz respeito à questão de saber se a explicação que lhe foi fornecida cumpre esta norma, observo que a Comissão lhe explicou suficientemente as razões pelas quais não prosseguirá o seu caso. A Comissão deu início a um processo por infração contra a Bulgária relativo à conformidade da execução das ações contra os consumidores com a Diretiva relativa às cláusulas abusivas [2]. A Comissão também afirmou corretamente que seria suficiente transpor as regras da UE em matéria de defesa do consumidor para o direito nacional horizontal (como a Lei de Defesa do Consumidor). A Comissão iniciou um diálogo estruturado com as autoridades búlgaras sobre a aplicação da Diretiva Eficiência Energética [3], tendo sido tidas em conta as informações fornecidas, na medida do necessário. Sobre a questão específica dos contadores de calor e a prática de cobrar aos condóminos o aquecimento das partes comuns do edifício, a Comissão remeteu para dois pedidos de decisão prejudicial pendentes pertinentes [4] e convidou V. Ex.a a acompanhar a evolução destes processos.
Embora discorde da apreciação substantiva da Comissão, nada no processo indica que esta tenha cometido um erro de apreciação.
Nesta base, o Tribunal conclui que não existem provas de má administração por parte da Comissão e encerrou o processo.
Embora possa ficar desiludido com este resultado, esperamos que as explicações acima referidas lhe sejam úteis [5].
Com os melhores cumprimentos,
Marta Hirsch‐Ziembińska
Chefe da Unidade de Inquéritos e ‐ TIC 1
Estrasburgo, 19/09/2019
[1] Ver acórdão do Tribunal de Justiça de 14 de Fevereiro de 1989, Star Fruit Company SA/Comissão, 247/87: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61987CJ0247
[2] Diretiva 93/13/CEE do Conselho, de 5 de abril de 1993, relativa às cláusulas abusivas nos contratos celebrados com os consumidores: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A31993L0013.
[3] Diretiva 2012/27/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 25 de outubro de 2012, relativa à eficiência energética: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32012L0027.
[4] http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=200142&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=12936072
[5] As informações completas sobre o procedimento e os direitos relativos às queixas podem ser consultadas em: https://www.ombudsman.europa.eu/pt/document/70707