Quanto à acusação

1. O queixoso participou num processo de seleção para o recrutamento de funcionários da UE, organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO)^[1]. O processo de seleção foi organizado para recrutar peritos no domínio da fiscalidade.

2. Em janeiro de 2019, o EPSO informou a queixosa de que não tinha sido admitida à fase final do processo de seleção (o centro de avaliação), uma vez que não tinha obtido as pontuações suficientes no chamado «avaliador de talentos». Na seleção de talentos, os candidatos têm de responder a uma série de perguntas sobre a sua experiência profissional e qualificações. As perguntas baseiam-se nos critérios de seleção para o processo de seleção em causa. O «comité de seleção»^[2] avalia em seguida as respostas dos candidatos e atribui-lhes uma pontuação ^[3]. Com base nas respostas do queixoso às perguntas do avaliador de talentos, o júri atribuiu ao queixoso uma pontuação que não atingiu a pontuação mínima exigida para ser admitido na fase seguinte do processo de seleção.

3. A queixosa solicitou uma revisão da decisão de não lhe atribuir uma pontuação mais elevada no avaliador de talentos. Em março de 2019, o EPSO informou o queixoso de que o júri confirmou a sua decisão de não admitir o queixoso à fase seguinte do processo de seleção.

4. Insatisfeito com o resultado da análise, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em março de 2019.

O inquérito

5. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa relativa à forma como a experiência profissional do queixoso tinha sido avaliada no processo de seleção.

6. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou o processo do EPSO. O relatório de inspeção, acompanhado das explicações pormenorizadas do EPSO, figura em anexo à presente decisão. A queixosa apresentou igualmente as suas observações sobre o relatório de inspeção.

Avaliação do Provedor de Justiça

7. O júri está vinculado aos critérios de seleção para o processo de seleção em causa ^[4]. Ao mesmo tempo, dispõe de uma ampla margem de apreciação na avaliação das qualificações e da experiência profissional de um candidato com base nesses critérios ^[5]. A margem de discricionariedade conferida ao júri significa que o Provedor de Justiça só pode questionar a avaliação efetuada pelo júri em caso de erro manifesto ^[6].

8. O avaliador de talentos visa escolher, de entre os candidatos elegíveis, aqueles cujos perfis melhor correspondam às funções a desempenhar. Para fazer essa escolha, o júri estabelece, em primeiro lugar, critérios de avaliação e uma grelha de pontuação para cada pergunta do avaliador de talentos. Tal é inteiramente da competência discricionária do júri.

9. Cabe aos candidatos preparar com diligência as suas candidaturas, incluindo as suas respostas ao avaliador de talentos, e fornecer ao júri as informações necessárias para que este verifique se preenchem as condições previstas no anúncio de concurso. O júri avalia os candidatos apenas tendo em conta as respostas por eles dadas às perguntas do avaliador de talentos.

10. Os documentos e explicações fornecidos ao Provedor de Justiça durante a inspeção do processo do EPSO (ver o relatório de inspeção anexo à presente decisão) não indicam qualquer erro manifesto de apreciação das respostas do júri ao avaliador de talentos do queixoso.

11. A convicção pessoal de um candidato quanto à pertinência do seu perfil não pode substituir a apreciação do júri e não constitui prova de um erro manifesto do júri ^[7].

12. Com base no que precede, o Provedor de Justiça considera que não houve má administração na avaliação da experiência profissional do queixoso.

Conclusões

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte do EPSO na avaliação da experiência profissional do queixoso.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 18/09/2019

Anexação: Relatório de inspeção no processo 571/2019/AMF

[1] EPSO/AD/363/18 - 2 ver: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2018:368A:FULL&from=EN

[2] Cada processo de seleção tem um júri, que é responsável pela seleção dos candidatos em cada fase, com base em critérios predeterminados, e pela elaboração da lista final de candidatos aprovados.

[3] Para mais informações sobre o «Talent Screener», ver https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en

[4] Os critérios de seleção são definidos no «anúncio de concurso», que contém os critérios e as regras aplicáveis ao processo de seleção.

[5] Acórdão do Tribunal Geral de 11 de fevereiro de 1999, processo T-244/97, Mertens/Comissão, ECLI:EU:T:1999:27, n.o 44; acórdão do Tribunal Geral de 11 de maio de 2005, De Stefano/Comissão, T-25/03, ECLI: EU:T:2005:168, n.o 34.  

[6] Ver Decisão do Provedor de Justiça Europeu que encerra o inquérito sobre a queixa 14/2010/ANA contra a

Serviço Europeu de Seleção do Pessoal, ponto 14 (decisão disponível em:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 31 de maio de 2005, processo T-294/03, Gibault/Comissão, ECLI:EU:T:2005:190, n.o 41.  

[7] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância (Terceira Secção) de 15 de julho de 1993 nos processos apensos T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Camara Alloisio e.a./Comissão, ECLI:EU:T:1993:69, n.o 90; acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 23 de Janeiro de 2003, processo T-53/00, Angioli/Comissão, n.o 94.