Antecedentes da denúncia

1. Este processo diz respeito ao cancelamento de uma oferta de emprego pela Agência de Execução para a Saúde e os Consumidores («EAHC») e à questão de saber quanto tempo a Agência deveria ter concedido ao queixoso para se preparar para assumir as suas novas funções.

2. O queixoso é um cidadão romeno. No início de 2010, participou com êxito num processo de seleção organizado pela EAHC para o lugar de responsável de projeto no domínio da saúde pública [1]. O seu nome foi incluído na lista de reserva pertinente. Na altura, o queixoso trabalhava como perito nacional destacado na Direção-Geral da Saúde e dos Consumidores da Comissão Europeia («DG SANCO»). O seu destacamento para a Comissão devia terminar em 31 de outubro de 2010. O seu principal contrato de trabalho era com um ministério romeno.

3. Em 6 de Maio de 2010, a EAHC ofereceu um lugar ao queixoso e sublinhou que este deveria assumir funções até 1 de Setembro de 2010, o mais tardar.

4. Em 26 de maio de 2010, o queixoso informou o departamento de Recursos Humanos da EAHC de que, para ter a certeza de que o novo emprego seria confirmado, só cessaria o seu emprego atual depois de ter sido aprovado no exame médico obrigatório.

5. Em 5 de julho de 2010, o queixoso foi submetido ao referido exame médico. No entanto, o exame de raios X, que fazia parte do exame médico, só foi realizado um mês mais tarde, ou seja, em 5 de agosto de 2010.

6. Em 23 de Agosto de 2010, o queixoso recebeu a confirmação da sua nomeação do Chefe dos Recursos Humanos da EAHC. Esse funcionário informou-o de que teria de assumir funções em 1 de setembro de 2010.

7. Na sua resposta de 24 de agosto de 2010, o autor da denúncia informou a EAHC de que só poderia ter início em 1 de outubro de 2010. Era seu entendimento que a EAHC tinha concordado em confirmá-lo a nomeação um mês antes de ele era esperado para começar a trabalhar lá. Esse mês permitir-lhe-ia cumprir quaisquer obrigações pendentes que tivesse para com a Comissão e o Ministério romeno. Por conseguinte, o autor da denúncia considerou que tinha ocorrido um erro no que diz respeito à data de início da sua relação de trabalho e que a data correta era 1 de outubro de 2010.

8. Em 26 de agosto de 2010, a EAHC escreveu ao queixoso e explicou que a oferta de emprego feita em 6 de maio de 2010 estava claramente condicionada à entrada em funções do queixoso até 1 de setembro de 2010, o mais tardar. Verificou-se, no entanto, que o autor da denúncia não estava em condições de satisfazer esta condição e, por conseguinte, não estava em condições de aceitar a oferta. Consequentemente, a EAHC teve de procurar outro candidato.

9. Na sua resposta enviada no mesmo dia, o queixoso manifestou surpresa pelo facto de estar previsto assumir funções em 1 de setembro de 2010, considerando que só tinha recebido confirmação da sua nomeação em 23 de agosto de 2010. Repetiu que estaria pronto para começar a trabalhar para a EAHC em 1 de outubro de 2010.

10. Em 1 de Setembro de 2010, o queixoso apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça Europeu.

Objeto do inquérito

11. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a) a alegação do queixoso de que a EAHC não lhe concedeu um prazo razoável para cumprir todas as formalidades administrativas relacionadas com a alteração da sua situação laboral e b) a alegação do queixoso de que a EAHC lhe deveria oferecer o emprego a partir de 1 de Outubro de 2010.

12. O autor da denúncia alegou igualmente que a EAHC deve dar aos requerentes, pelo menos, um mês entre a data da mensagem que confirma a sua nomeação e a data em que devem começar a trabalhar e que deve estabelecer procedimentos internos adequados para essas situações. O Provedor de Justiça considerou esta alegação inadmissível, uma vez que o queixoso ainda não tinha feito as diligências administrativas adequadas junto da EAHC relativamente a esta questão [2].

O inquérito

13. Em 5 de outubro de 2010, o Provedor de Justiça convidou a EAHC a apresentar as suas observações sobre a alegação e o pedido do queixoso referidos no n.o 11 supra. Em 20 de dezembro de 2010, a EAHC emitiu o seu parecer. Em 26 de fevereiro de 2011, o autor da denúncia enviou-lhe observações sobre este parecer.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegado facto de a EAHC não ter fornecido ao queixoso um período de tempo razoável antes de assumir as suas funções e pedido conexo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

14. De acordo com o queixoso, tinha um acordo oral com o Chefe dos Recursos Humanos da EAHC no sentido de receber a confirmação da sua nomeação pelo menos um mês antes de se esperar que assumisse as suas funções na EAHC. Entendeu que, por conseguinte, não iniciaria os procedimentos administrativos relativos à alteração do seu emprego atual antes de ter recebido a confirmação de que os resultados do seu exame médico eram favoráveis.

15. Uma vez que o queixoso só recebeu a confirmação da EAHC relativamente à sua nomeação em 23 de agosto de 2010, considerou que a EAHC não lhe concedeu um prazo razoável para cumprir todas as formalidades administrativas relacionadas com a alteração da sua situação laboral. Nestas circunstâncias, não era viável começar a trabalhar para a EAHC em 1 de setembro de 2010. No entanto, o queixoso declarou estar pronto para iniciar imediatamente todos os procedimentos administrativos. Isto permitir-lhe-ia começar a trabalhar em 1 de Outubro de 2010.

16. O queixoso acrescentou que, se outra pessoa da lista de reserva fosse convidada a preencher o referido lugar, essa pessoa não poderia, em qualquer caso, começar a trabalhar antes de 1 de Outubro de 2010, uma vez que seria necessário um mês para a conclusão do exame médico. Por conseguinte, o queixoso não compreendeu por que razão a EAHC não lhe concederia a prorrogação de um mês que tinha solicitado.

17. No seu parecer, a EAHC salientou que, antes de a oferta formal de emprego ser alargada ao autor da denúncia, as duas partes tinham-se contactado frequentemente por telefone e correio eletrónico, a fim de chegarem a acordo sobre a data em que este último assumiria as suas funções. Previa-se que a pessoa que ocupava anteriormente o lugar em causa saísse em 31 de julho de 2010. Por conseguinte, a EAHC pretendia inicialmente recrutar o autor da denúncia em 1 de julho de 2010, a fim de assegurar uma transferência harmoniosa dos processos. Este facto foi explicado ao autor da denúncia por telefone, mas este alegou que não podia começar a trabalhar para a EAHC antes de 1 de setembro de 2010. Com efeito, explicou que pretendia começar em 1 de novembro de 2010. A EAHC informou o autor da denúncia de que 1 de setembro de 2010 era a última data aceitável.

18. Na sequência da oferta de emprego formal da EAHC [3], o autor da denúncia informou-a de que tinha todo o prazer em aceitar a oferta. Acrescentou, no entanto, que o seu contrato com a Comissão terminaria em 31 de outubro de 2010 e que, se fosse «uma verdadeira urgência», faria o seu melhor para «tentar chegar à EAHC em setembro»[4]. A EAHC recordou então explicitamente ao queixoso que a sua oferta de emprego estava subordinada à sua entrada em funções o mais tardar em 1 de Setembro de 2010 e que, se não estivesse disponível para começar nesse dia, consideraria a sua resposta negativa. O autor da denúncia respondeu que «tentaria fazer tudo o que estivesse ao seu alcance para começar a trabalhar na EAHC em 1 de setembro»[5].

19. A EAHC reiterou a importância de o candidato começar a trabalhar, o mais tardar, em 1 de setembro de 2010. Infelizmente, e tal como foi explicado várias vezes ao autor da denúncia, a EAHC não estava em condições de aceitar quaisquer datas alternativas para além de 1 de setembro de 2010. Tendo em conta o que precede, quando a EAHC recebeu a mensagem de correio eletrónico do autor da denúncia declarando que só poderia ter início em 1 de outubro de 2010, teve de retirar a sua oferta.

20. A EAHC observou que tinha oferecido ao queixoso a possibilidade de realizar o exame médico de pré-recrutamento em 30 de junho de 2010, mas este não aceitou esta data. Em seguida, foi acordado que o exame médico seria realizado em 5 de julho de 2010.

21. A EAHC salientou ainda que tinha um acordo de nível de serviço com o Serviço Médico da Comissão Europeia no Luxemburgo, que é responsável pela realização dos controlos médicos. Na prática, isto significa que, após a conclusão do exame médico, é o Serviço Médico da Comissão que informa os candidatos dos resultados pertinentes. A EAHC apenas recebe uma nota da Comissão indicando que a pessoa a recrutar está apta a começar a trabalhar.

22. O autor da denúncia deveria ter sido submetido ao exame de raios X em 5 de julho de 2010, mas não o fez. Em 23 de julho de 2010, o Serviço Médico recordou-lhe que o exame de raios X era obrigatório. O autor da denúncia fê-lo finalmente em 5 de agosto de 2010, ou seja, um mês mais tarde do que o inicialmente previsto. Normalmente, o Serviço Médico finaliza os processos médicos no prazo de duas semanas. A este respeito, a EAHC observou que o queixoso não a informou do facto de uma parte do seu exame médico ter sido adiada nem das razões desse atraso.

23. Tendo em conta o que precede, a EAHC concluiu que foi dado ao queixoso tempo suficiente para cumprir as formalidades necessárias antes de aceitar o seu novo emprego. Se o queixoso tivesse realizado a totalidade do exame médico na data acordada, teria tido um mês e meio para tratar destas formalidades antes de 1 de Setembro de 2010. Ao adiar o exame por raios X para 5 de agosto de 2010, o queixoso colocou-se numa situação em que não dispunha de tempo suficiente para concluir as diligências necessárias antes de assumir as suas funções na EAHC à hora designada.

24. Depois de a EAHC ter retirado a oferta de emprego feita ao queixoso, contactou outra pessoa na lista de reserva, que, felizmente, era suficientemente flexível para estar preparada para começar a trabalhar imediatamente. Esta pessoa pôde submeter-se ao exame médico e começar a trabalhar para a EAHC em 16 de setembro de 2011.

25. A EAHC concluiu que o processo de recrutamento em causa foi realizado de acordo com um calendário e um calendário semelhantes aos aplicáveis em qualquer outro caso, e que foi concedido tempo suficiente ao queixoso tanto para o exame médico como para o cumprimento das formalidades administrativas relativas à sua atividade profissional anterior.

26. A EAHC salientou que a urgência do processo de recrutamento foi explicada várias vezes ao queixoso. Considerou inaceitável que, apenas uma semana antes de assumir as suas funções, tivesse informado a EAHC de que não podia fazê-lo. No entanto, a EAHC sublinhou que o nome do queixoso não tinha sido suprimido da lista de reserva e que poderia ser-lhe oferecido emprego no futuro.

27. Nas suas observações, o queixoso declarou que considerava totalmente injusto da parte da EAHC enviar-lhe a mensagem que confirmava o seu emprego apenas uma semana antes da data de início do emprego. Na sua opinião, tal abordagem era obrigada a favorecer os candidatos da lista de reserva que não estavam empregados na altura.

28. O autor da denúncia alegou que, após 23 de agosto de 2010, não lhe foi dada a oportunidade de debater o assunto com o pessoal competente da EAHC, uma vez que a mensagem seguinte que recebeu foi a carta que o informava da retirada da oferta de emprego. Argumentou que a EAHC foi muito rápida a retirar a referida oferta, mas não tão rápida a comunicar os resultados do seu exame médico.

29. O queixoso alegou ainda que, em todas as suas discussões com a EAHC, ninguém nunca lhe mencionou que era o Serviço Médico da Comissão que devia informá-lo dos resultados do exame médico. Dado que a oferta de emprego provinha da EAHC, o queixoso sempre considerou que a EAHC devia confirmar a sua nomeação, com base nos resultados dos seus exames médicos. Segundo o queixoso, o Serviço Médico confirmou-lhe que esta informação devia ser dada pela EAHC.

30. No que diz respeito aos atrasos na conclusão do seu exame médico, o autor da denúncia explicou que o médico que o examinou em julho de 2010 decidiu que seria melhor que se submetesse ao exame de raios X apenas após uma data específica no final de julho, mas certamente não antes. O autor da denúncia alegou que não mencionou este facto à EAHC, uma vez que partiu do princípio de que esta seria mantida informada em qualquer caso. Além disso, as razões para adiar o exame de raios-X foram médicas e apenas o Serviço Médico deve estar ciente desta informação. Por conseguinte, o queixoso considerou que o adiamento da visita médica e o atraso no encerramento do seu processo médico não eram culpa sua.

31. O queixoso afirmou que a EAHC ainda teria tido tempo suficiente para lhe comunicar os resultados do seu exame médico em tempo útil, se tivesse realmente querido fazê-lo. Ele assumiu que, devido à má gestão, ninguém substituiu o Chefe de Recursos Humanos da EAHC durante as férias de verão. Por conseguinte, recebeu a confirmação com atraso. O queixoso declarou que se recusava a pagar o preço por falhas de gestão a este respeito.

32. O queixoso explicou que, em tempos de crise económica e de cortes de postos de trabalho como estes, não podia demitir-se precipitadamente do seu emprego na Roménia. Também sabia que tinha alguns problemas de saúde, pelo que não queria arriscar o seu emprego na Roménia sem ter recebido a confirmação da sua nomeação da EAHC.

33. O queixoso observou que outra agência da UE (a Agência de Execução para a Investigação) publicou no seu sítio Web a seguinte mensagem aos candidatos, aconselhando-os claramente a não desistirem do seu emprego antes de receberem os resultados finais dos exames médicos:

«Recorda-se aos candidatos que o recrutamento dependerá de um parecer favorável do serviço médico da Comissão e que os candidatos a quem é feita uma oferta de emprego devem, por conseguinte, abster-se de renunciar ao seu emprego atual até obterem um parecer favorável resultante dessa visita médica».

34. O queixoso alegou que, uma vez que recebeu a confirmação da sua nomeação apenas uma semana antes da data de início prevista, não era possível nem aceitável que cumprisse todas as formalidades administrativas relacionadas com a alteração da sua situação laboral antes de 1 de setembro de 2010.

35. Por último, o queixoso argumentou que eram necessárias regras mais claras nesta «zona cinzenta do que acontece depois de receber... uma oferta de emprego... das instituições europeias e até ser contratado».

Avaliação do Provedor de Justiça

36. O queixoso alegou que a EAHC não lhe concedeu um prazo razoável para cumprir todas as formalidades administrativas relacionadas com a alteração da sua situação laboral. A fim de avaliar se a alegação do queixoso é fundamentada, o Provedor de Justiça considera importante recordar que, em 6 de Maio de 2010, a EAHC ofereceu ao queixoso um emprego e informou-o de que:

«Esta oferta está subordinada ao cumprimento de todas as condições estabelecidas nos artigos 82.o a 84.o do ROA [6] e à entrada em funções o mais tardar em 1 de Setembro de 2010» (sublinhado a negrito pela EAHC).

Recorde-se ainda que, em 26 de Maio de 2010, a EAHC prestou ao autor da denúncia os seguintes esclarecimentos adicionais:

«Tal como referido na carta de 6 de maio de 2010 [...], a oferta de emprego [...] é válida para a entrada em funções o mais tardar em 1 de setembro de 2010. Chama-se a atenção para o facto de que, se não estiver em condições de assumir funções o mais tardar nessa data, consideraremos a sua resposta negativa.

37. A correspondência acima referida indica claramente que, já em maio de 2010 e, pelo menos, em duas ocasiões, o autor da denúncia foi devidamente informado das limitações temporais relacionadas com a oferta de emprego. Isto ocorreu mais de três meses antes de o queixoso assumir as suas funções. Resulta também claramente dos elementos de prova fornecidos ao Provedor de Justiça que, na sequência da aceitação, pelo queixoso, da oferta de emprego da EAHC, a agência funcionava com base no pressuposto de que a data de início do seu contrato tinha sido fixada em 1 de setembro de 2010 e que o queixoso começaria a trabalhar nessa data.

38. Segundo o queixoso, recebeu uma promessa oral de um membro do pessoal da EAHC de que receberia a confirmação do seu emprego pelo menos um mês antes de ter de assumir as suas funções. A EAHC não abordou especificamente esta questão no seu parecer. Dado que este foi o argumento central que o queixoso apresentou em apoio da sua queixa, o Provedor de Justiça é levado a crer que tal promessa foi efectivamente feita.

39. Note-se, no entanto, que a EAHC informou claramente o queixoso de que teria de começar a trabalhar em 1 de setembro de 2010 e que, se não pudesse fazê-lo, a oferta de emprego seria retirada. O autor da denúncia foi igualmente informado da necessidade de se submeter a um exame médico antes de começar a trabalhar [7].

40. No seu parecer, a EAHC explicou que tinha inicialmente proposto que o queixoso participasse no exame médico obrigatório em 30 de junho de 2010. Segundo a EAHC, este exame foi adiado para 5 de julho de 2010, na sequência de um pedido apresentado pelo autor da denúncia. O Provedor de Justiça observa que o queixoso não contestou estas declarações. Observa ainda que tanto a EAHC como o autor da denúncia parecem concordar que não teriam surgido problemas se o exame médico tivesse sido concluído em 5 de julho de 2010.

41. Na sua queixa, o autor da denúncia alegou que foi o médico que o examinou em 5 de julho de 2010 que decidiu que, por razões médicas, o exame de raios X deveria ser realizado numa data posterior. O Provedor de Justiça observa que a EAHC não contestou esta declaração no seu parecer.

42. No entanto, mesmo que existissem razões médicas para adiar a última parte do exame médico, o queixoso tinha necessariamente conhecimento do facto: i) que a aceitação da realização da última parte do exame médico em 5 de agosto de 2010 impossibilitaria a EAHC de lhe dar um pré-aviso de um mês antes de 1 de setembro de 2010; e ii) que 1 de Setembro de 2010 era a última data de início aceitável para a EAHC. O queixoso também deve ter tido conhecimento de que o Serviço Médico necessitaria de algum tempo para concluir a sua avaliação. Note-se, neste contexto, que a EAHC alegou, na sua opinião, e sem ser contrariada pelo autor da denúncia, que o Serviço Médico necessita normalmente de cerca de duas semanas para completar o processo. O Provedor de Justiça considera que não é necessário examinar a questão de saber se a EAHC poderia, não obstante, como sugere o queixoso, ter tratado o assunto mais rapidamente depois de ter sido informada dos resultados do exame médico do queixoso. Com efeito, mesmo que tivesse sido esse o caso, e partindo do princípio de que a EAHC tinha prometido confirmar a nomeação do queixoso um mês antes de este ter de começar a trabalhar, a EAHC não estava objetivamente em condições de lhe dar um pré-aviso de um mês completo devido ao facto de o exame médico só ter sido concluído em 5 de agosto de 2010.

43. O Provedor de Justiça observa ainda que o queixoso reconhece que não informou a EAHC sobre o facto de parte do seu exame médico ter sido adiado.

44. O Provedor de Justiça gostaria de salientar que compreende perfeitamente a abordagem cautelosa do queixoso, ou seja, a sua decisão de assegurar que a sua nomeação na EAHC foi confirmada antes de pôr termo à sua anterior relação de trabalho. No entanto, tendo em conta a avaliação supra, considera que não foi culpa da EAHC que, no final, o queixoso não dispusesse de um prazo razoável para cumprir todas as formalidades administrativas relacionadas com a alteração da sua situação laboral antes de começar a trabalhar para a EAHC em 1 de setembro de 2010. O Provedor de Justiça conclui, por conseguinte, que não houve qualquer caso de má administração por parte da EAHC.

45. Resulta do que precede que a alegação do autor da denúncia não pode ser acolhida.

46. Por último, no que diz respeito ao argumento de que são necessárias regras mais claras neste domínio, o Provedor de Justiça observa que as alegações do queixoso nesse sentido parecem estar relacionadas com a alegação, resumida no ponto 12 da presente decisão, que o Provedor de Justiça declarou inadmissível devido à falta de abordagens administrativas prévias adequadas à EAHC. Em todo o caso, o Provedor de Justiça considera que as informações fornecidas ao queixoso pela EAHC eram suficientemente claras e que, por conseguinte, não parece ser necessário clarificar as regras pertinentes.

C. Conclusão

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte da EAHC em relação à alegação do queixoso.

O autor da denúncia e a EAHC serão informados desta decisão.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 24 de janeiro de 2012

---

[1] Número de referência EAHC/CA/IV/2010/002.

[2] Artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça, disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/statute.faces

[3] Carta da EAHC de 6 de maio de 2010.

[4] Mensagem de correio eletrónico do autor da denúncia para a EAHC de 17 de maio de 2010.

[5] Mensagem de correio eletrónico do autor da denúncia para a EAHC de 26 de maio de 2010.

[6] Regime aplicável aos outros agentes das Comunidades.

[7] O artigo 83.o do Regime Aplicável aos Outros Agentes das Comunidades prevê que «Antes de ser contratado, o agente contratual é submetido a exame médico por um médico assistente da instituição».