Antecedentes da denúncia

1. Em 2010, o queixoso, cidadão eslovaco, candidatou-se ao concurso geral EPSO/AD/193/10 para um jurista-linguista de língua alemã (AD7). Este concurso foi organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO). O anexo II, ponto 1, do anúncio de concurso [1] indicava que os candidatos precisavam de ter uma "[j] uristische Ausbildung im deutschen ... Recht, die mit der deutschen Ersten Juristischen Staatsprüfung ... abgeschlossen wurde."[2]

2. O autor da denúncia, após ter obtido uma licenciatura em Direito na Eslováquia, concluiu um programa de estudos jurídicos de pós-graduação numa universidade alemã (Magisteraufbaustudium, ou seja, magister juris). O programa de pós-graduação relevante destina-se a estudantes que obtiveram um diploma de direito completo em outro país.

3. Em 18 de fevereiro de 2011, o EPSO informou o queixoso de que o júri tinha decidido que não podia ser admitido ao concurso, uma vez que «não possuía um nível de estudos correspondente a um ciclo completo de estudos universitários comprovado por um diploma em direito alemão [...]», tal como indicado no anúncio de concurso.

4. Em 25 de fevereiro de 2011, o queixoso recorreu da decisão do EPSO e solicitou uma revisão. Juntou um certificado emitido pelo gabinete de estudos e exames da universidade alemã, que atesta que um diploma de direito estrangeiro, juntamente com o diploma de pós-graduação pertinente na Alemanha (ou seja, o magister juris), é equivalente ao primeiro exame jurídico do Estado alemão. Além disso, o certificado indicava que o autor da denúncia tinha concluído com êxito o programa de pós-graduação e que os seus diplomas, quando considerados em conjunto, eram equivalentes ao primeiro exame jurídico do Estado alemão.

5. Em 25 de março de 2011, o EPSO respondeu ao pedido de reexame do queixoso. Informou-o de que o júri manteve a sua decisão inicial de não admissão ao concurso. O EPSO reiterou que o queixoso não possuía o nível de habilitações exigido no anexo II, ponto 1, do anúncio de concurso.

6. Em 28 de março de 2011, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu.

Objeto do inquérito

7. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as seguintes alegações e alegações:

Alegação:

O EPSO excluiu erradamente o queixoso do concurso geral EPSO/AD/193/10. Em apoio desta alegação, o queixoso alegou que o EPSO não teve devidamente em conta que, tal como certificado por uma universidade alemã, os seus diplomas universitários são equivalentes ao nível de habilitações exigido pelo anúncio de concurso.

Reivindicação:

O EPSO deve admitir o queixoso ao concurso em causa.

O inquérito

8. Em 28 de março de 2011, a presente queixa foi apresentada ao Provedor de Justiça. Em 13 de abril de 2011, o Provedor de Justiça abriu um inquérito e solicitou um parecer ao EPSO. Dado que o concurso ainda estava em curso, o Provedor de Justiça solicitou ao EPSO que apresentasse o seu parecer o mais rapidamente possível.

9. Em 13 de maio de 2011, o EPSO apresentou o seu parecer, que foi transmitido ao queixoso com um convite à apresentação de observações.

10. Em 30 de junho de 2011, o autor da denúncia apresentou as suas observações.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observações preliminares

11. Tal como acima referido, o Provedor de Justiça solicitou ao EPSO que emitisse o seu parecer o mais rapidamente possível. O EPSO apresentou o seu parecer em 13 de maio de 2011, apenas um mês após a abertura do presente inquérito. Por conseguinte, o Provedor de Justiça gostaria de elogiar o EPSO por ter reagido rapidamente ao seu pedido de parecer.

12. No seu parecer, o EPSO alegou que só o júri é responsável pela avaliação da elegibilidade dos candidatos e dispõe de poder discricionário para o fazer, ao passo que o EPSO é apenas responsável pelo exercício de funções administrativas. Nas suas observações, o queixoso questionou a explicação do EPSO de que o júri e o EPSO são organismos com competências diferentes.

13. O Provedor de Justiça observa que o júri competente funciona sob os auspícios do EPSO. Além disso, o Provedor de Justiça considera útil salientar que, mesmo que os júris de concurso disponham de poder discricionário no exercício das suas funções e poderes, tal não altera o facto de, no âmbito das queixas e das candidaturas judiciais que contestam as decisões dos júris de concurso, ser o EPSO a assumir a responsabilidade por essas decisões.

A. Alegada exclusão incorreta do autor da denúncia da concorrência relevante e alegação conexa

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

14. O queixoso alegou que o EPSO o excluiu erradamente do concurso. Em apoio da sua alegação, o queixoso alegou que o EPSO não teve devidamente em conta que, tal como certificado por uma universidade alemã, os seus diplomas universitários eram equivalentes ao nível de habilitações exigido pelo anúncio de concurso. Pediu ao EPSO que o admitisse no concurso em causa.

15. No seu parecer, o EPSO esclareceu que os exames estatais na Alemanha são organizados e controlados a nível dos Länder. Alegou ainda que o júri tinha razão quando decidiu não admitir a queixosa ao concurso. Para ser admitido ao concurso, o candidato devia ter concluído um ciclo completo de estudos de direito alemão e ter sido aprovado no primeiro exame jurídico do Estado. Remeteu para a redação do anúncio de concurso: "juristische Ausbildung im deutschen [...] Recht, die mit der deutschen Ersten Juristischen Staatsprüfung [...] abgeschlossen wurde". O EPSO alegou que resultava claramente do anúncio de concurso que este requisito foi introduzido para poder selecionar candidatos com um conhecimento aprofundado do direito alemão. O queixoso não tinha concluído um ciclo completo de estudos de direito alemão, nem tinha sido aprovado no primeiro exame jurídico do Estado. Em vez disso, ele tinha completado um programa magister de quinze meses. À luz da redação do anúncio de concurso, o júri concluiu corretamente que um único ano de estudos pós-universitários na Alemanha, embora tendo em conta o conteúdo especializado desses estudos, não permitia concluir que o queixoso tinha um conhecimento aprofundado do direito alemão. Assim, o júri não podia admitir o queixoso ao concurso. Além disso, o EPSO salientou que não estava a questionar o diploma de pós-graduação do queixoso, mas considerou que este diploma não era suficiente para participar no concurso.

16. Nas suas observações, o queixoso apresentou os três argumentos seguintes. Em primeiro lugar, alegou que o EPSO ignorou completamente o facto de os seus diplomas serem equivalentes ao primeiro exame jurídico de Estado alemão, certificado por uma universidade alemã. Em segundo lugar, o EPSO não deve sugerir que o seu diploma de pós-graduação não permite concluir que possui um amplo conhecimento do direito alemão. Na opinião do queixoso, não era necessário seguir um programa completo de direito alemão, uma vez que tinha abrangido todos os assuntos relevantes para o Primeiro Exame de Estado alemão. Em terceiro lugar, a sua não admissão ao concurso constituía um caso claro de discriminação. Por conseguinte, considerou que a sua não admissão não se justificava.

Avaliação do Provedor de Justiça

17. O anexo II, ponto 1, do anúncio de concurso previa que, para satisfazer o nível de habilitações exigido, o candidato devia ter obtido: i) uma formação jurídica (juristische Ausbildung) ii) em direito alemão (im deutschen Recht) iii) que foi concluída com o primeiro exame de Estado alemão (mit der deutschen Ersten Juristischen Staatsprüfung abgeschlossen).

18. O Provedor de Justiça observa que o anúncio de concurso indicava explicitamente que o candidato tinha de ter concluído com êxito o primeiro exame jurídico do Estado alemão. É incontestável que o autor da denúncia não obteve este grau. A este respeito, parece útil remeter para a jurisprudência constante dos tribunais da União que estipula que o júri está vinculado pela redação do anúncio de concurso [3]. Daqui resulta que o júri só pode avaliar a elegibilidade de um candidato para admissão com base nos requisitos estabelecidos no anúncio de concurso. A decisão do júri no caso em apreço está, portanto, em conformidade com o anúncio de concurso e parece, portanto, razoável à primeira vista.

19. O queixoso parece sugerir que, não obstante a redacção do anúncio de concurso, o júri teria, no entanto, tido de considerar o seu conhecimento do direito alemão. Afigura-se, no entanto, que o júri teve em conta os conhecimentos do queixoso sobre o direito alemão, mas concluiu que estes não podiam ser considerados comparáveis ao nível de conhecimentos de um candidato aprovado no primeiro exame jurídico do Estado alemão. Os diplomas do queixoso foram declarados por uma universidade alemã como equivalentes ao Primeiro Exame Jurídico do Estado alemão. No entanto, o júri não estava obrigado, por força do seu poder discricionário, a deduzir daí, para efeitos do presente concurso, que se devia partir do princípio de que o conhecimento que o queixoso tinha do direito alemão era comparável ao de um candidato aprovado no primeiro exame jurídico do Estado alemão.

20. Nestas circunstâncias, o queixoso teria de demonstrar que o júri tinha cometido um erro manifesto de apreciação no exercício desse poder de apreciação. O Provedor de Justiça considera que só poderia ter sido detectado um erro manifesto de apreciação se tivesse sido provado que o conhecimento que o queixoso tinha do direito alemão era tão vasto como o que se poderia esperar de um candidato que tivesse sido aprovado no Primeiro Exame Jurídico do Estado alemão. No entanto, tal não foi demonstrado no caso em apreço. Neste contexto, o Provedor de Justiça observa que o queixoso não abordou o argumento do EPSO de que a natureza especializada e de curto prazo dos seus estudos não lhe proporcionava um conhecimento aprofundado do direito alemão.

21. À luz do que precede, o Provedor de Justiça considera que as explicações do EPSO sobre as razões pelas quais o queixoso não foi admitido ao concurso eram razoáveis. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detetou qualquer caso de má administração neste caso.

B. Conclusão

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não foi detetada má administração neste caso.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 20 de Dezembro de 2011

[1] JO 2010, C 248 A, p. 1.

[2] "Uma formação jurídica em... Direito alemão, concluído com o primeiro exame jurídico do Estado alemão [...]".

[3] Processo F-4/08, Hambura/Parlamento, acórdão de 12 de Março de 2009, n.o 46: "Não obstante o seu poder discricionário, o júri está vinculado pelo texto e, em especial, pelos requisitos de admissão indicados no anúncio. Tal aplica-se, em princípio, também à administração, que está, por conseguinte, vinculada pelas condições de admissão dos formulários de pedido, sem violar o princípio da igualdade de tratamento."