Antecedentes do inquérito

1. O presente inquérito de iniciativa própria diz respeito à forma como as instituições da UE tratam os pedidos do pessoal ao abrigo do artigo 90.o, n.o 1, do Estatuto dos Funcionários [1].

Objeto do inquérito

2. O Provedor de Justiça solicitou ao Parlamento Europeu, ao Conselho e à Comissão que respondessem às seguintes perguntas:

(1) Consideram as instituições que, como princípio geral, podem substituir os atos administrativos que adotaram anteriormente, a fim de assegurar a sua conformidade com a evolução da jurisprudência [2]?

(2) Em caso de resposta afirmativa à primeira questão, as instituições concordam que um funcionário ou um agente tem o direito de apresentar um pedido nos termos do artigo 90.°, n.° 1, solicitando às instituições da União que substituam uma decisão definitiva por uma nova decisão que tenha devidamente em conta a evolução da jurisprudência?

O inquérito

3. Em 22 de Março de 2010, o Provedor de Justiça abriu o inquérito de iniciativa própria e transmitiu as perguntas acima referidas ao Parlamento Europeu, ao Conselho e à Comissão, que enviaram os seus pareceres ao Provedor de Justiça em 21 de Julho de 2010, 29 de Junho de 2010 e 4 de Junho de 2010, respectivamente.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

4. À luz das respostas das instituições às duas perguntas que lhes enviou, o Provedor de Justiça decidiu tratar ambas as perguntas simultaneamente na secção seguinte.

A. Respostas das instituições às perguntas do Provedor de Justiça

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça pelo Parlamento

5. O Parlamento considera que não é obrigado a aplicar uma decisão do Tribunal em relação a todos e ex tunc quando os casos individuais estiverem concluídos. Além disso, embora não se possa excluir juridicamente a possibilidade de substituir um ato administrativo com efeitos retroativos, o Parlamento considera que, como princípio geral, não é possível fazê-lo.

6. O Parlamento chama especialmente a atenção para a sua resposta ao projeto de recomendação do Provedor de Justiça na queixa 1953/2008/MF, na qual afirma que, para avaliar a eventual substituição de atos administrativos com efeitos retroativos, é necessário ter devidamente em conta os diferentes interesses que prevalecem em cada caso.

7. Uma decisão que não tenha sido impugnada pelo destinatário no prazo previsto nos artigos 90.° e 91.° do Estatuto torna-se definitiva contra este último. Os prazos de recurso têm por objetivo garantir a segurança jurídica, evitando que os atos da União que produzem efeitos jurídicos sejam indefinidamente postos em causa. O Parlamento considera que a segurança jurídica, que é um princípio geral do direito da UE, deve ser entendida como a necessidade de a autoridade administrativa assegurar a estabilidade jurídica de situações judiciais individuais ao longo do tempo e assegurar que as regras aplicáveis sejam claras. Além disso, a jurisprudência constante [3] afirma que o princípio da segurança jurídica implica que o indivíduo deve poder prever razoavelmente as consequências da situação jurídica e das relações ao abrigo do direito da UE. Para o efeito, é essencial que as instituições da UE respeitem a inviolabilidade das medidas que adotaram e que afetam a situação jurídica e material das pessoas coletivas. As instituições da UE só podem alterar estas medidas se respeitarem as regras de competência e de procedimento.

8. Nos casos em que um ato tenha sido anulado pelos órgãos jurisdicionais da União, o Tratado exige que a instituição que o adotou assegure que qualquer ato destinado a substituí-lo não seja afetado pelas mesmas irregularidades que as identificadas no acórdão de anulação do ato inicial. Todavia, esta disposição não implica que, a pedido das partes destinatárias de decisões idênticas ou semelhantes, mas que não interpuseram elas próprias recurso, o Parlamento deva reexaminar essas decisões, alegadamente afetadas pela mesma irregularidade.

9. O alcance de um acórdão de anulação é limitado em dois aspectos:

uma vez que os órgãos jurisdicionais da União não têm competência para decidir para além do pedido, o âmbito da anulação não pode ir além do pedido do recorrente;

- embora um acórdão de anulação tenha uma autoridade universal, que se aplica tanto à parte decisória como à parte decisória do acórdão, não pode anular um ato alegadamente viciado pela mesma ilegalidade, mas que não foi impugnado perante os órgãos jurisdicionais da União.

10. Por analogia, o Tribunal de Justiça precisou que, na jurisprudência relativa à aplicação do direito da concorrência da União, quando várias decisões individuais semelhantes que aplicam coimas tenham sido adotadas no âmbito de um processo comum e apenas alguns dos destinatários tenham interposto recurso e obtido a anulação dessas decisões, o princípio da segurança jurídica opõe-se a que a instituição que adotou as decisões reexamine, a pedido de outros destinatários e à luz dos fundamentos do acórdão de anulação, a legalidade das decisões não impugnadas e determine se as coimas pagas devem ser reembolsadas.

11. Pelas razões acima referidas, o Parlamento considerou que a força de caso julgado relativa à decisão judicial não é aplicável a terceiros em relação aos quais o acórdão não produz efeitos jurídicos retroativos. Nesta base, o Parlamento considera que, uma vez que o acórdão só é aplicável às partes no processo, quaisquer efeitos jurídicos do acórdão em relação a terceiros devem aplicar-se apenas a processos futuros, através da sua aplicação na prática administrativa subsequente do Parlamento, com efeitos a partir da data do acórdão em questão. No entanto, em determinadas condições específicas, a instituição pode ser chamada a substituir um ato administrativo com efeitos retroativos.

12. O Parlamento considera que um pedido nos termos do artigo 90.°, n.° 1, do Estatuto, solicitando-lhe que substitua uma decisão definitiva por uma nova decisão que tenha devidamente em conta a evolução da jurisprudência, só é admissível se o acórdão puder constituir um facto novo e substancial para o recorrente e se este tiver apresentado o seu pedido num prazo razoável. O Parlamento recorda a jurisprudência aplicável, segundo a qual «para além das próprias partes no processo perante o Tribunal de Justiça, os únicos interessados nos efeitos jurídicos de um acórdão do Tribunal de Justiça que anula um ato são as pessoas diretamente afetadas pelo ato anulado. Tal acórdão só pode constituir um novo fator no que diz respeito a essas pessoas."[4] Esta abordagem está, acrescentou, em plena consonância com a jurisprudência recente da UE [5].

13. No que diz respeito ao acórdão proferido no processo C-389/98 P, Hans Gevaert/Comissão [6], o Parlamento reconhece que, se uma prática administrativa for alterada por uma decisão formal, e se essa decisão afetar igualmente atos administrativos que já tenham sido legalmente resolvidos no momento da adoção dessa decisão formal, essa decisão pode, em função da fundamentação da decisão, constituir um facto novo suscetível de tornar admissível um pedido nos termos do artigo 90.o, n.o 1.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça pelo Conselho da União Europeia

14. O Conselho sublinhou que o princípio jurídico geral em que baseia as suas decisões na sequência de uma decisão judicial é o "tempus regit actum", segundo o qual, tendo devidamente em conta a lei em vigor quando uma determinada decisão é tomada, essa decisão torna-se definitiva uma vez expirado o prazo para a sua impugnação. O facto de a jurisprudência poder evoluir de outra forma no futuro não implica, por si só, a existência de uma obrigação de reabertura do processo, que foi encerrado por uma decisão administrativa judicial.

15. O princípio «tempus regit actum» foi confirmado pela jurisprudência do Tribunal de Justiça da UE. No seu acórdão Schots-Kortner/Conselho, Comissão e Parlamento Europeu, o Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias decidiu o seguinte: "[um] acórdão do Tribunal de Justiça, que declara a inaplicabilidade de uma disposição estatutária, não pode ser invocado para reabrir o prazo de recurso pelas partes que não tenham feito uso das possibilidades de recurso que lhes são conferidas pelo Estatuto e pelo Tratado."[7] Em seguida, declarou: "[o]s acórdãos [em determinado momento] só têm autoridade de caso julgado em relação às partes envolvidas nessa altura... os acórdãos não podem ser invocados pelas partes que, no momento oportuno, não tenham feito uso das possibilidades de recurso que lhes são oferecidas... A mudança geral de orientação da prática administrativa na sequência desses acórdãos deve, nas presentes circunstâncias, ser considerada como a aplicação antecipada de uma alteração formal do Estatuto, mas não deve ser entendida como permitindo a reabertura retroactiva de uma situação resultante de decisões tomadas em relação aos pedidos que, no termo dos prazos de recurso, se tornaram definitivos [8]."

16. O Conselho explicou que esta jurisprudência indica claramente que o direito de impugnar uma determinada decisão é um direito subjetivo e que, se uma pessoa não impugnar essa decisão em conformidade, nas condições que lhe eram aplicáveis na altura, não é possível invocar uma sentença obtida por outra pessoa a posteriori, relativamente a uma questão semelhante, para invocar o que não tinha sido invocado dentro do prazo legal. Além disso, tal acórdão não terá efeitos retroativos; não pode ser invocado para reabrir processos encerrados que incidam sobre a mesma questão. O Conselho aplica normalmente os princípios enunciados num determinado acórdão a processos futuros. Tal pode ter impacto nas situações em que o funcionário pode apresentar um novo pedido, o que pode afetar a evolução da jurisprudência futura. Em geral, porém, o princípio da segurança jurídica prevalece sobre a vontade do particular de obter uma decisão mais favorável baseada numa mudança de abordagem da jurisprudência pertinente.

17. No passado, o Conselho decidiu, em circunstâncias excecionais, aplicar o acórdão de um processo pendente a todos os processos semelhantes, mesmo que não tivesse sido interposto recurso. Nessas circunstâncias, o Conselho informou o pessoal em conformidade, a fim de evitar que as pessoas apresentassem queixas em massa relativas ao mesmo assunto. No entanto, uma decisão desta natureza deve ser considerada excecional.

18. Um pedido nos termos do artigo 90.°, n.° 1, que solicita ao Conselho que substitua uma decisão definitiva por uma nova decisão que tenha devidamente em conta a evolução da jurisprudência, não pode ser considerado admissível. Segundo jurisprudência assente, o prazo legal do artigo 90.°, n.° 2, não pode ser contornado através da apresentação de um pedido nos termos do artigo 90.°, n.° 1.

Argumentos apresentados pela Comissão ao Provedor de Justiça

19. A Comissão sublinhou que o princípio geral de direito em que baseia as suas decisões na sequência de um acórdão judicial é o «tempus regit actum», segundo o qual, tendo devidamente em conta a lei em vigor no momento em que uma determinada decisão é tomada, essa decisão torna-se definitiva uma vez expirado o prazo para a sua impugnação. O facto de a jurisprudência poder evoluir de outra forma no futuro não implica, por si só, a existência de uma obrigação de reabertura do processo, que foi encerrado por uma decisão administrativa judicial.

20. Afirmou que o princípio «tempus regit actum» foi confirmado pela jurisprudência do Tribunal de Justiça da UE. No seu acórdão Schots-Kortner/Conselho, Comissão e Parlamento Europeu, o Tribunal de Justiça Europeu decidiu o seguinte: "[um] acórdão do Tribunal de Justiça, que declara a inaplicabilidade de uma disposição estatutária, não pode ser invocado para reabrir o prazo de recurso pelas partes que não tenham feito uso das possibilidades de recurso que lhes são conferidas pelo Estatuto e pelo Tratado."[9] Em seguida, declarou: "As decisões [em determinado momento] só têm força de caso julgado em relação às partes envolvidas nessa altura... as decisões não podem ser invocadas pelas partes que, no momento oportuno, não tenham feito uso das possibilidades de recurso que lhes são oferecidas... A mudança geral de orientação da prática administrativa na sequência dessas decisões deve, nas presentes circunstâncias, ser considerada como a aplicação antecipada de uma alteração formal do Estatuto, mas não deve ser entendida como permitindo a reabertura retroactiva de uma situação resultante de decisões tomadas em relação aos pedidos que, no termo dos prazos de recurso, se tornaram definitivos [10]."

21. A Comissão explicou que esta jurisprudência indica claramente que o direito de impugnar uma determinada decisão é um direito subjetivo e que, se uma pessoa não impugnar essa decisão em conformidade, sob reserva das condições que lhe eram aplicáveis na altura, não é possível invocar um acórdão obtido por outra pessoa a posteriori, relativamente a uma questão semelhante, para invocar o que não tinha sido alegado dentro do prazo legal. Além disso, tal acórdão não terá efeitos retroativos; não pode ser invocado para reabrir processos encerrados que incidam sobre a mesma questão. A Comissão aplica normalmente os princípios estabelecidos num determinado acórdão a processos futuros. Tal pode ter impacto nas situações em que o funcionário pode apresentar um novo pedido, o que pode afetar a evolução da jurisprudência futura. Em geral, porém, o princípio da segurança jurídica prevalece sobre a aspiração do particular de obter uma decisão mais favorável com base numa alteração da jurisprudência.

22. A Comissão argumentou que o princípio da segurança jurídica é vital para as instituições que gerem cerca de 50 000 membros do pessoal (as famílias do pessoal e os antigos membros do pessoal podem ser acrescentados a este número, uma vez que têm certos direitos no domínio das pensões, do seguro de doença e do seguro de desemprego). A Comissão argumentou que a reabertura de processos encerrados após o termo dos prazos legais pode ter um efeito adverso na boa gestão do pessoal e do orçamento. Serão igualmente necessários recursos adicionais para abrir processos encerrados. Os processos encerrados são, em geral, mais intensivos em recursos, tendo em conta o lapso de tempo e as dificuldades associadas ao exame de uma situação ocorrida no passado. A Comissão acrescentou que decide regularmente aplicar o acórdão de um processo pendente a todos os processos semelhantes abertos na altura, mesmo que não tenha sido interposto recurso, a fim de dissuadir os particulares de apresentarem queixas em massa.

23. A Comissão salientou que não seria admissível um pedido apresentado por um funcionário ou agente nos termos do artigo 90.o, n.o 1, em que este solicita à Comissão que substitua uma decisão definitiva por uma nova decisão com base na evolução da jurisprudência. Segundo jurisprudência assente, o prazo legal do artigo 90.°, n.° 2, não pode ser contornado através da apresentação de um pedido nos termos do artigo 90.°, n.° 1.

Avaliação do Provedor de Justiça

24. Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça reconhece que uma decisão administrativa relativa ao pessoal das instituições da União se torna juridicamente definitiva se não for impugnada dentro do prazo legal para interpor um recurso administrativo ou dentro dos limites legais para interpor um recurso judicial.

25. No entanto, como o Parlamento reconhece, se uma decisão formal alterar uma prática administrativa e se essa decisão formal afetar igualmente atos administrativos que se tenham tornado juridicamente definitivos, tal decisão pode constituir um «facto novo» que obrigaria a instituição a analisar um pedido nos termos do artigo 90.o, n.o 1.

26. O Provedor de Justiça observa, a este respeito, que a jurisprudência do Tribunal de Justiça da UE no que diz respeito aos «factos novos» estabelece que «[a] existência de factos novos e substanciais pode justificar a apresentação de um pedido de reexame de uma decisão anterior que se tenha tornado definitiva»[11]. Além disso, «no que respeita à questão dos critérios que determinam se os factos devem ser qualificados de factos «novos e substanciais», resulta da jurisprudência que, para que um facto seja «novo», é essencial que nem o recorrente nem a administração tenham tido ou possam ter tido conhecimento do facto em causa no momento da adoção da decisão anterior. Esta condição está preenchida, a fortiori, se o facto em causa tiver surgido após a adoção da decisão anterior. Para ser «substancial», o facto em causa deve ser suscetível de alterar substancialmente a situação do requerente que está na base do pedido inicial que deu origem à decisão anterior que se tornou definitiva.»[12]

27. O Provedor de Justiça observa igualmente que o Tribunal declarou que um funcionário que não contestou o seu grau inicial dentro do prazo legal previsto não pode apresentar um novo pedido com base no facto de ter tomado conhecimento dos seus direitos após a decisão de um tribunal da União num processo em que não era parte e que anulou uma decisão que não lhe dizia diretamente respeito. O Tribunal de Justiça acrescentou que um funcionário não pode justificar a apresentação de um pedido de nova decisão com o fundamento de que uma decisão, adotada por outra instituição da União diferente daquela para a qual trabalha e que não lhe diz diretamente respeito, constitui um facto substancial novo. No entanto, resulta claramente da jurisprudência dos órgãos jurisdicionais da União que a adoção de uma decisão de alcance geral por uma instituição, que põe em causa decisões definitivas sobre a classificação do pessoal, constitui um facto novo e substancial para o seu pessoal que justifica a apresentação de novos pedidos, apresentados nos prazos legais, de revisão das decisões de classificação [13].

28. Resulta do que precede que, se uma decisão dos órgãos jurisdicionais da União não der origem à adoção de uma nova decisão de alcance geral por uma instituição, implicando assim a inexistência de um facto novo e substancial relevante para as decisões definitivas dessa instituição, a instituição em causa não é legalmente obrigada a examinar os pedidos ao abrigo do artigo 90.o, n.o 1, que visam substituir essas decisões definitivas por novas decisões.

29. Embora exista apenas uma obrigação jurídica limitada de tratar um pedido nos termos do artigo 90.o, n.o 1, no que diz respeito a questões que tenham sido objeto de decisões definitivas (os pedidos nos termos do artigo 90.o, n.o 1, podem ser rejeitados se não houver novos factos substanciais relevantes para o caso), o Provedor de Justiça sublinha igualmente que tal não implica que a administração esteja legalmente impedida de optar por analisar os pedidos nos termos do artigo 90.o, n.o 1. Resumindo, embora as regras jurídicas aplicáveis não exijam que as instituições considerem os pedidos ao abrigo do artigo 90.o, n.o 1, as regras jurídicas aplicáveis não impedem as instituições de o fazer. É da sua margem de apreciação apreciar os pedidos apresentados ao abrigo do artigo 90.o, n.o 1, que visam substituir essas decisões definitivas por novas decisões [14].

30. O Provedor de Justiça salienta que, em conformidade com os princípios da boa administração, uma instituição deve exercer esta margem discricionária retirando todas as conclusões razoáveis dos acórdãos do Tribunal de Justiça da UE.

31. Por conseguinte, o Provedor de Justiça congratula-se com as declarações do Conselho e da Comissão, segundo as quais, em algumas circunstâncias, concordam em aplicar os (possíveis) benefícios de um processo judicial pendente a todos os funcionários, incluindo os funcionários que não contestaram a decisão da instituição [15]. O Provedor de Justiça deduz igualmente do parecer do Parlamento que também não exclui esta possibilidade. Tais decisões têm benefícios para o pessoal e para as instituições, uma vez que o pessoal não é obrigado, em tais circunstâncias, a contestar sistematicamente as decisões que o afetam e as instituições evitam receber uma multiplicidade de reclamações relativas à mesma questão.

32. No entanto, o Provedor de Justiça não vê qualquer razão para que a margem de apreciação de uma instituição se limite apenas às circunstâncias em que a instituição informou previamente o pessoal de que aplicará a decisão num processo pendente a todo o pessoal. A existência de uma margem de apreciação implica que a administração possa sempre examinar se deve substituir uma decisão administrativa por outra decisão administrativa.

33. O Provedor de Justiça considera que esta margem de apreciação exige a realização de um exercício de equilíbrio entre, por um lado, os interesses legítimos na estabilidade jurídica de situações individuais [16] e, por outro, considerações como as relativas ao respeito dos direitos fundamentais [17] e à equidade. Se uma instituição decidir aceitar um pedido de substituição de uma decisão definitiva por uma nova decisão, também está dentro da sua margem de apreciação decidir que a nova decisão só produzirá efeitos para o futuro (ex nunc) em vez de ter qualquer efeito retroativo.

34. Em conclusão, o Provedor de Justiça considera que, em princípio, utilizando os seus amplos poderes discricionários, uma instituição pode optar, a qualquer momento, por rever um pedido apresentado ao abrigo do artigo 90.o, n.o 1, do Estatuto dos Funcionários. De acordo com os princípios da boa administração, as instituições devem ter em conta todos os fatores pertinentes no exercício desses amplos poderes discricionários. A seguir, fará mais uma observação.

B. Conclusão

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte observação adicional:

O Provedor de Justiça considera que uma instituição não está impedida de optar por rever um pedido apresentado ao abrigo do artigo 90.o, n.o 1, do Estatuto destinado a substituir uma decisão definitiva por uma nova decisão aplicável no futuro, que tenha devidamente em conta a evolução da jurisprudência. De acordo com os princípios da boa administração, as instituições devem ter em conta todos os fatores pertinentes no exercício desses amplos poderes discricionários.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 30 de Novembro de 2011

---

[1] O artigo 90.°, n.° 1, do Estatuto dá aos funcionários e agentes a possibilidade de apresentarem um pedido à instituição para a qual trabalham, solicitando-lhe que tome uma decisão a seu respeito.

[2] Esta questão surgiu em vários casos tratados pelo Provedor de Justiça. No processo 3126/2009/ELB, o Provedor de Justiça recebeu uma queixa segundo a qual o Comité Económico e Social continuava a recusar o subsídio de expatriação ao queixoso, apesar de uma evolução da jurisprudência poder ter implicado que este tinha direito a esse subsídio.

[3] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 20 de Março de 2002, Hult/Comissão (T-206/00, ColectFP, pp. I-19 e II-81, n.° 38).

[4] T-16/97, Chauvin/Comissão, Coletânea 1997, p. II-681, n.o 43, e T-232/97, Becret-Danieau/Parlamento Europeu, Coletânea 1998, p. II-495, n.os 38-45.

[5] Acórdão de 11 de Junho de 2009, Ketselidou/Comissão (F‐81/08, ainda não publicado na Colectânea, n.° 40). O ponto 40 estabelece o seguinte em francês: "S’agissant des deux conditions cumulatives qui doivent être réunies pour qu’un fonctionnaire ou agent puisse obtenir le réexamen d’une décision le concernant devenue définitive, à savoir l’existence d’un fait nouveau substantiel et l’introduction d’une demande dans un délai raisonnable, il y a lieu de préciser que la première de ces conditions a trait au fond de la demande, tandis que la seconde concerne la recevabilité de celle-ci ".

[6] Processo C-389/98 P, Hans Gevaert/Comissão, Coletânea 2001, p. I-65.

[7] Processos apensos 15 a 33, 52, 53, 57 a 109, 116, 117, 123, 132 e 135 a 137/73, Roswitha Schots e o./Conselho e Comissão das Comunidades Europeias e Parlamento Europeu, já referidos, n.° 2.

[8] Processos apensos 15 a 33, 52, 53, 57 a 109, 116, 117, 123, 132 e 135 a 137/73, Roswitha Schots e outros/Conselho e Comissão das Comunidades Europeias e Parlamento Europeu ,, já referidos, n.os 36, 38 e 39.

[9] Processos apensos 15 a 33, 52, 53, 57 a 109, 116, 117, 123, 132 e 135 a 137/73, Roswitha Schots e outros/Conselho e Comissão das Comunidades Europeias e Parlamento Europeu, Col. 1974, p. 177, n.o 2.

[10] Processos apensos 15 a 33, 52, 53, 57 a 109, 116, 117, 123, 132 e 135 a 137/73, Roswitha Schots e outros/Conselho e Comissão das Comunidades Europeias e Parlamento Europeu, já referidos, n. os 36, 38 e 39.

[11] Ver processo T-186/98, Inpesca/Comissão, Coletânea 2001, p. II-557, n.o 47. Ver também processo T-271/08 P, Boudova e outros/Comissão, n.o 38, ainda não publicado na Coletânea.

[12] Ver processo T-186/98, Inpesca/Comissão, n.os 50-51, supra.

[13] T-271/08 P Boudova e outros/Comissão, Coletânea 2009, ainda não publicado na Coletânea. Os n.os 47 a 48 e 50 referem o seguinte na versão francesa original: "un fonctionnaire qui a omis d’attaquer, dans les délais statutaires, son classement initial en grade, ne saurait valablement présenter une nouvelle demande de reclassement au seul motif qu’il n’a connu la portée précise de ses droits que depuis le prononcé d’un arrêt du juge communautaire, rendu dans une affaire où ce fonctionnaire n’était pas partie et ayant annulé un acte ne le concernant pas directement... A fortiori, un fonctionnaire n’ayant pas contesté, dans le délais statutaires, la décision de son classement initial en grade, ne saurait, afin de justifier la présentation d’une nouvelle demande tendant au réexamen de son classement, se prévaloir, en tant que fait nouveau et substantiel, du fait qu’il n’aurait connu la portée précise de ses droits qu’à la suite de l’adoption, par une institution autre que celle l’employant, d’une décision ne le concernant pas directement... il ressort de la jurisprudence que l’adoption, par une institution, d’une décision d’application générale ayant eu pour effet de remettre en cause des décisions définitives de cette même institution portant classment en des sefonnaire, constitue, à l’égard des autres fonctionnaires de la même institution, un fait nouveau et substantiel susceptible de justifier l’introduction, dans les délais statutaires, d’une demande en vue de bénéficier également d’une révision de leur classement.»

[14] Ver Decisão do Provedor de Justiça relativa à queixa 1953/2008/MF. A título de exemplo, o Provedor de Justiça observa que, num processo relativo à concessão de um subsídio de expatriação, a Comissão optou adequadamente por substituir uma decisão definitiva por outra decisão, quase quatro anos após a adoção da decisão inicial (v. acórdão do Tribunal da Função Pública de 15 de março de 2011, Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni/Comissão, F-28/10, ainda não publicado, n.° 10).

[15] Em 2005, a Comissão decidiu alargar os efeitos de um futuro acórdão do Tribunal Geral a todo o seu pessoal, apesar de alguns membros do pessoal poderem não ter recorrido da decisão (Comunicação Administrativa n.o 59-2005, de 20 de Julho de 2005). O Conselho tomou uma decisão semelhante (Nota do Secretariado-Geral do Conselho n.o 83-05, de 18 de Maio de 2005).

[16] Ver as razões apresentadas pela Comissão no ponto 22 da presente decisão.

[17] Tratar-se-ia certamente de um caso de má administração se uma instituição optasse por exercer o seu poder discricionário de modo a considerar aplicável uma decisão que violasse os direitos fundamentais de um membro do pessoal.