Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia ^[1] é cidadão italiano. A propriedade da sua família, uma casa na Croácia, foi nacionalizada na sequência de um acordo internacional celebrado entre a Itália e a antiga Jugoslávia em 1965 (a seguir designado por «acordo»). Sob o acordo, a Iugoslávia adquiriu todas as propriedades na Ístria cujos proprietários optaram por manter sua cidadania italiana. A família do queixoso, que aí possuía uma propriedade, decidiu manter a sua nacionalidade italiana.

2. Com base no acordo, os bens do queixoso foram expropriados em 1986. No entanto, a medida de expropriação não foi aplicada e o queixoso continuou a utilizar a propriedade e a pagar os impostos locais correspondentes.

3. Em 2008, o município notificou formalmente o autor da denúncia de que tencionava reivindicar a propriedade do imóvel. No entanto, não foram tomadas medidas para recuperar a propriedade. Em agosto de 2014, o município ordenou ao queixoso que desocupasse a propriedade.

4. A queixosa contestou esta decisão nos tribunais nacionais e, em 2015, apresentou uma queixa por infração à Comissão Europeia contra a Croácia (que tinha assumido alguns dos direitos de propriedade da antiga Jugoslávia). Afirmou que, desde a adesão da Croácia à UE em 2013, a expropriação já não podia ser aplicada, uma vez que discriminava os cidadãos italianos e violava as liberdades fundamentais estabelecidas no Tratado da UE (neste caso, a livre circulação de pessoas, serviços e capitais).

5. Em junho de 2016, a Comissão informou o autor da denúncia de que não tinha poderes para intervir neste caso, uma vez que não dizia respeito ao direito da UE. O acordo internacional entre a Itália e a Jugoslávia e as medidas de expropriação que se seguiram eram anteriores à adesão da Croácia à UE. Por conseguinte, a Comissão encerrou o processo em novembro de 2016.

6. Insatisfeita com a decisão da Comissão, a queixosa recorreu ao Provedor de Justiça.

O inquérito

7. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a preocupação da queixosa de que a Comissão rejeitou erradamente a sua queixa por infração contra a Croácia relativa à expropriação dos seus bens.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

8. A Comissão declarou que, uma vez que as decisões de expropriação tomadas pelo município com base no Acordo eram anteriores à adesão da Croácia à UE (1 de julho de 2013), não estavam abrangidas pelo direito da UE e a Comissão não tinha autoridade para intervir.

9. O facto de o município ter ordenado ao queixoso que abandonasse o imóvel em 6 de agosto de 2014, ou seja, após a adesão da Croácia à UE, não significava que o direito da UE se tornasse aplicável. Esse despacho limitava-se a dar execução i) a uma decisão de expropriação tomada em 1986 e ii) a uma reivindicação formal de propriedade feita pelo município em 2008, antes da adesão da Croácia à UE. Além disso, a ordem de desocupação do imóvel não suscitou qualquer questão de discriminação ao abrigo do direito da União, uma vez que se baseava num título de propriedade emitido antes da adesão da Croácia à UE e não na nacionalidade do autor da denúncia.

10. A queixosa declarou que a propriedade contestada sempre esteve, e continua a estar, na sua posse. Portanto, ainda não houve qualquer expropriação real. Por esse motivo, alegou que, após a adesão da Croácia à UE, a decisão do município de desocupar o imóvel já não podia ser executada, uma vez que se baseia numa decisão tomada em 1986 que discrimina os cidadãos italianos.

11. Na opinião do autor da denúncia, as regras que regem a propriedade nos Estados-Membros estão sujeitas às regras estabelecidas no Tratado UE, que incluem a proibição de discriminação, a liberdade de estabelecimento e a livre circulação de capitais ^[2]. A recuperação prevista da propriedade contestada pelo município não violará apenas estas regras, mas também a Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia ^[3].

Avaliação do Provedor de Justiça

12. O princípio da não discriminação em razão da nacionalidade é um princípio da UE particularmente importante que deve ser respeitado. Está previsto nos Tratados e na Carta dos Direitos Fundamentais da UE.

13. Na sua carta de abertura deste inquérito, a Provedora de Justiça expôs uma série de pontos que a Comissão deve ponderar para garantir que tratou este importante assunto de forma tão exaustiva e abrangente quanto possível e que abordou todos os aspetos pertinentes para chegar à conclusão de que este caso não é abrangido pelo direito da UE.

14. Concretamente, o Provedor de Justiça considerou, a título preliminar, que as disposições de um Tratado de Adesão também se aplicam aos efeitos futuros de situações surgidas antes da entrada em vigor desse Tratado ^[4] [5].

15. Durante o inquérito, a queixosa esclareceu ao Provedor de Justiça que a expropriação em questão teve lugar em 1986 através de um decreto que nacionalizou os seus bens. Esse decreto foi inscrito no registo predial local e, com base nele, o município apresentou um pedido formal de propriedade do imóvel em causa em 2008. Desde então, o município enviou muitas cartas à queixosa pedindo-lhe para desocupar a propriedade [6].

16. Por conseguinte, não é contestado que a medida de expropriação de 1986 e a reivindicação formal de propriedade de 2008 são anteriores à adesão da Croácia à UE. Embora o município tenha emitido a ordem de desocupação do imóvel em agosto de 2014, essa ordem visa aplicar a legislação aplicável em matéria de propriedade da Croácia, nos termos da qual o município adquiriu a propriedade do imóvel em 1986. Por outras palavras, e contrariamente ao que estava em causa na jurisprudência referida na nota 5 supra, a expropriação dos bens do queixoso produziu efeitos antes da adesão da Croácia.

17. Embora a Provedora de Justiça reconheça, por conseguinte, a gravidade da questão de princípio suscitada pela queixosa e as dificuldades específicas neste caso em termos de perda de uma casa de família, considera - com base nos factos deste caso específico - que a explicação da Comissão de que esta questão está fora do âmbito de aplicação do direito da UE é razoável.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte da Comissão Europeia.

O autor da denúncia e a Comissão Europeia serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 28/02/2019

[1] A queixa ao Provedor de Justiça Europeu foi apresentada por um advogado em nome do queixoso.

[2] O autor da denúncia remeteu para o artigo 345.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia e para o acórdão do Tribunal de Justiça de 22 de outubro de 2013, Staat der Nederlanden, processos apensos C-105/12 a C-107/12, http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=143343&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=10555454.

[3] O queixoso referiu-se aos artigos 7.o (respeito pela vida privada e familiar), 17.o (direito de propriedade), 19.o (proteção contra o afastamento, a expulsão ou a extradição) e 21.o (não discriminação) da Carta.

[4] Acórdão do Tribunal de Justiça de 29 de janeiro de 2002, processo C-162/00, Beata Pokrzeptowicz-Meyer, n.o 50; disponível em: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-162/00

[5] Por exemplo, os tribunais da União, num processo que dizia respeito ao Tratado de Adesão da Áustria, decidiram que, a partir da data da adesão, os nacionais de outro Estado-Membro já não podem ser sujeitos a uma regra processual discriminatória em razão da nacionalidade, desde que essa regra seja abrangida pelo âmbito de aplicação do Tratado CE. Acórdão do Tribunal de Justiça (Sexta Secção) de 2 de Outubro de 1997, Saldanha e MTS, C-122/96, n.o 14. Disponível em:  http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-122/96

[6] O queixoso está atualmente envolvido em duas ações perante os tribunais croatas. O primeiro refere-se à medida de expropriação de 1986, o segundo à ordem emitida pelo município em 2014. Uma vez que o autor da denúncia invocou o direito da UE nesses processos, é possível que o Tribunal de Justiça da União Europeia seja chamado a tomar posição sobre a interpretação do direito da UE, não obstante a posição da Comissão no presente processo de que a questão não é abrangida pelo direito da UE.