Ex.mo Senhor B.,
Em 15 de Outubro de 1998, apresentou uma queixa em nome do Instituto Internacional para a Prevenção do Abuso de Drogas ("IFLD") relativa ao alegado não pagamento do montante final do projecto D - ID 91/42 sobre "melhorias do programa de tratamento, documentação e prevenção" em Bombaim financiado pela Comissão Europeia.
Em 14 de Dezembro de 1998, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 31 de Março de 1998 e eu transmiti-o a V. Exa., convidando-a a apresentar as suas observações, se assim o desejasse. Não enviou quaisquer observações.
Escrevo agora para informá-lo do resultado das investigações que foram feitas.
Peço desculpa pelo tempo que demorou a tratar a sua queixa.

A QUEIXA

O autor da denúncia alega que a Comissão não pagou um montante de 93 781 ecus. O não pagamento tornou-se evidente já em Maio de 1994. Entre essa data e Outubro de 1998, o queixoso tentou obter o montante em dívida por correspondência.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão Em
Outubro de 1991, a Comissão acordou em financiar o Sparc National Addiction Research Center em Bombaim, na Índia, a partir de fundos de ajuda externa ao longo de três anos. O montante máximo da subvenção era de 261 700 ecus, o que corresponde a 71,23 % do custo estimado do projeto. No pressuposto de que as rubricas orçamentais acordadas eram indicativas, a contribuição efectiva da Comissão devia ser calculada dentro deste limite com base nos custos "reais" efectivamente incorridos. O IFLD recebeu um total de 155 000 ecus a título de adiantamentos e pagamentos intermédios.
Como confirmou uma auditoria dos serviços da Comissão, verificou-se, no entanto, que o total das despesas elegíveis do projecto durante todo o período do projecto nunca excedeu o equivalente a 161.174 ecus, pelo que o compromisso final da Comissão em termos reais ascende a um total de 114.804 ecus e 40.196 ecus já pagos em excesso teriam de ser reembolsados.
No que diz respeito a rubricas orçamentais individuais, o IFLD faturou despesas não elegíveis ou solicitou o pagamento de partes do projeto que não tinham sido corretamente executadas. A auditoria revelou que o equipamento para cuja compra tinha sido fixado um orçamento não foi adquirido, por exemplo, uma ambulância, e que outras partes do projeto, como as atividades de formação, também não tinham sido realizadas. Em vez disso, os fundos da Comunidade Europeia foram utilizados para pagar dívidas antigas do beneficiário, bem como para pagar despesas operacionais não incluídas no projecto e mesmo relativas a actividades noutras partes da Índia.
Por conseguinte, a Comissão indeferiu o pedido da IFLD de pagamento da última prestação remanescente de 93 781 ecus, tal como solicitado. A Comissão emitiu uma ordem de recuperação da totalidade dos 40 196 ecus pagos em excesso relativamente aos seus compromissos para com o IFLD.
O queixoso não formulou quaisquer observações sobre o parecer da Comissão.

A DECISÃO

Alegado não pagamento do montante final do projecto D-ID 91/42 relativo ao melhoramento do programa de tratamento, documentação e prevenção em Bombaim 1.1
O queixoso alega que a Comissão não pagou o montante final 93.781 Ecus do projecto D-ID 91/42 ao IFLD.
1.2 A Comissão alega que uma auditoria dos serviços da Comissão confirmou que o total das despesas elegíveis do projecto durante todo o período do projecto nunca excedeu o equivalente a 161.174 ecus. Por conseguinte, o compromisso final da Comissão em termos reais ascendeu a um total de 114 804 ecus e 40 196 ecus já pagos em excesso teriam de ser reembolsados. Além disso, a auditoria revelou que o equipamento para cuja compra tinha sido fixado um orçamento não tinha sido adquirido e que outras partes do projeto, como as atividades de formação, não tinham sido realizadas.
1.3 Neste contexto, e tendo em conta os princípios da boa gestão financeira, o Provedor de Justiça considera que a Comissão, no seu parecer, fornece provas de que tinha verdadeiras razões para rejeitar o pedido do IFLD de pagamento da última parcela remanescente de 93 781 ecus exigida pelo queixoso.
2 Conclusão
Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça Europeu sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão Europeia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça decidiu encerrar o processo.
O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.
Com os melhores cumprimentos,
Jacob Söderman