Antecedentes da denúncia

1. O queixoso era um perito nacional destacado (PND) para o Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE).

2. Apresentou uma queixa formal (a reclamação administrativa) junto do SEAE[1], na qual alegou que, durante o seu mandato como PND, tinha sido vítima de violações administrativas que constituíam assédio moral.

3. O SEAE tomou a sua decisão fundamentada, na qual indeferiu a queixa no que diz respeito às alegadas violações administrativas. Informou igualmente o queixoso de que tinha transmitido a sua queixa ao Serviço de Averiguação e Disciplina da Comissão Europeia (IDOC)[2] para avaliar a questão do assédio moral.

4. O SEAE enviou uma segunda carta ao queixoso declarando que, na sequência da avaliação do IDOC, não existiam elementos de prova em apoio das suas alegações de assédio moral. Por conseguinte, o SEAE encerrou o seu processo.

5. O queixoso recorreu ao Provedor de Justiça.

O inquérito

6. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a forma como o SEAE tratou a queixa administrativa do queixoso.

7. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito da Provedora de Justiça recebeu a resposta escrita do SEAE e inspecionou igualmente o processo do SEAE relativo ao caso do queixoso. O relatório de inspeção foi enviado ao queixoso, que apresentou as suas observações sobre o mesmo.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

8. O queixoso alega que as violações administrativas que invoca constituem assédio moral. Afirma que o SEAE interpretou mal os seus argumentos e ignorou completamente várias das suas alegações.

9. Alega igualmente que o SEAE demorou demasiado tempo a enviar-lhe a sua segunda carta com a avaliação das alegações de assédio moral.

10. Salienta que o «mediador do SEAE»[3], a quem tinha consultado, tinha mantido um registo do seu caso. No entanto, o SEAE não solicitou essas informações ao mediador quando tomou a sua decisão sobre a sua reclamação administrativa.

11. Por último, contesta a utilização do termo «assédio moral» na segunda carta do SEAE, uma vez que este não é, em seu entender, o mesmo que o termo oficial «assédio psicológico».

12. Por sua vez, o SEAE afirma que abordou exaustivamente as alegações do queixoso.

13. O SEAE definiu o procedimento que segue para tratar qualquer reclamação administrativa. Com base numa plataforma de cooperação com a Direção-Geral dos Recursos Humanos e da Segurança (DG HR) da Comissão, assim que a unidade responsável do SEAE recebe uma queixa, transmite-a à unidade responsável da DG HR. Este último apresenta um primeiro projeto de resposta ao SEAE, com base no qual o SEAE prepara a sua resposta ao queixoso.

14. Se a queixa também contiver alegações de assédio, a unidade responsável da DG HR transmite-a ao IDOC para avaliação. O IDOC apresenta a sua avaliação ao SEAE.

15. Nos casos de alegado assédio, o SEAE considera que cumpre o prazo de quatro meses para responder aos queixosos[4] se, dentro desse prazo, informar os queixosos de que as suas alegações foram enviadas ao IDOC para avaliação. O IDOC tem os seus próprios calendários que escapam ao controlo do SEAE.

16. Além disso, em benefício dos queixosos que são PND, a parte de uma queixa que contém alegações de assédio é tratada como um pedido de assistência por analogia com o artigo 24.o do Estatuto dos Funcionários da UE[5]. Se o queixoso não ficar satisfeito com a resposta do SEAE, tem o direito de a contestar apresentando uma reclamação administrativa oficial contra a decisão fundamentada do SEAE.

17.  Por último, o SEAE afirma que não existe qualquer diferença no significado dos termos assédio «moral» e «psicológico»[6]. Em todo o caso, o SEAE acrescenta que enviou ao IDOC a versão original e completa da queixa e que só o IDOC é responsável pela apreciação das alegações de assédio.

Avaliação do Provedor de Justiça

18. Todo o pessoal que trabalha nas instituições e agências da UE, independentemente do seu estatuto, deve ser protegido contra qualquer tentativa de comprometer a sua dignidade no trabalho, nomeadamente através do assédio. O Provedor de Justiça está consciente da necessidade de todos os organismos da UE disporem de procedimentos sólidos e eficazes para tratar as queixas por assédio[7].

19. O papel do Provedor de Justiça, nos casos de assédio, consiste em examinar a forma como a administração da UE em questão tratou a queixa por assédio.

20. Neste caso, o procedimento em vigor era adequado[8] e o SEAE forneceu ao queixoso respostas razoáveis e adequadas.

21. A decisão fundamentada do SEAE, de 1 de fevereiro de 2018, relativa às alegadas violações administrativas foi razoável, exaustiva e tomada dentro do prazo aplicável[9]. O Provedor de Justiça não encontra razões para duvidar da exatidão e exatidão das respostas do SEAE ao queixoso.

22. Qualquer pessoa que considere que é vítima de assédio moral deve apresentar um certo grau de prova para fundamentar as suas alegações[10]. Neste caso, o relatório do IDOC observa que o queixoso não fundamentou as suas alegações com quaisquer documentos ou relatórios de testemunhas. Assim, o SEAE justificou-se, na sequência da avaliação do IDOC, para encerrar o aspeto do assédio moral[11] do caso. No entanto, teria sido preferível que o SEAE tivesse utilizado o termo inglês «psychological harassment» (assédio psicológico) em vez de «moral harassment» (assédio moral) quando comunicou essa decisão ao queixoso.

23. O queixoso não interpôs recurso desta decisão.

24. O Provedor de Justiça toma devida nota do facto de a via de mediação estar igualmente aberta ao queixoso. O mediador, no entanto, não toma decisões formais e atua apenas como conciliador. Além disso, as informações trocadas com o Mediador e qualquer registo mantido são estritamente confidenciais, que o Serviço de Mediação não pode partilhar com terceiros[12].

25. A Provedora de Justiça regista ainda a plataforma de cooperação entre o SEAE e a DG HR da Comissão, bem como o facto de o SEAE disponibilizar aos PND um procedimento equivalente ao do «pedido de assistência»[13]. Isto permite ao IDOC examinar o caso.

26. Na ausência de uma regra específica a este respeito[14], convida-se o SEAE a dar a conhecer esse procedimento aos PND.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte do Serviço Europeu para a Ação Externa neste caso.

O queixoso e o SEAE serão informados desta decisão.

Sugestão de melhoria

O Serviço Europeu para a Ação Externa deve informar os peritos nacionais destacados de que, em caso de alegado assédio, dispõem de um procedimento equivalente ao do «pedido de assistência» nos termos do artigo 24.o do Estatuto dos Funcionários da UE.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 07/02/2019

[1] A queixa foi apresentada em conformidade com o artigo 38.o da Decisão do Alto Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, de 4 de fevereiro de 2014, que estabelece o regime aplicável aos peritos nacionais destacados no SEAE («Decisão»).

[2] A função do IDOC consiste em realizar inquéritos administrativos imparciais com vista a determinar se ocorreram potenciais violações do Estatuto dos Funcionários, bem como em conduzir processos disciplinares.

[3] O mediador do SEAE tem a tarefa de fornecer soluções rápidas para quaisquer dificuldades entre a administração e o pessoal, ajudando a resolver litígios de forma não burocrática. O mediador não tem poderes diretos para tomar decisões, mas atua como árbitro e conciliador. Em casos de assédio moral, o mediador participa no procedimento informal.

[4] Ver artigo 38.o da decisão.

[5] Estatuto dos Funcionários e Regime Aplicável aos Outros Agentes da Comunidade Económica Europeia e da Comunidade Europeia da Energia Atómica: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[6] O SEAE afirma que a utilização do termo «assédio moral» é uma tradução literal da terminologia francesa «harcèlement moral», que, em inglês, corresponde a «psychological harassment».

[7] Ver, a este respeito, o Relatório do Provedor de Justiça Europeu sobre a dignidade no trabalho nas instituições e agências da UE: SI/2/2018/AMF, disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/107799

[8] O SEAE segue os procedimentos estabelecidos na Decisão da Comissão, de 26 de abril de 2006, relativa à política da Comissão Europeia em matéria de proteção da dignidade da pessoa e de prevenção do assédio moral e sexual, C(2006) 1624/3 (a política) [http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/3/2006/EN/3-2006-1624-EN-3-0.Pdf].

[9] Quatro meses, nos termos do artigo 38.o da decisão.

[10] Ver ponto 6.3 da Política.

[11] É evidente que o IDOC e o SEAE avaliaram as alegações de assédio moral do queixoso, apesar da utilização da expressão «assédio moral» na segunda carta do SEAE.

[12] Assim, mesmo que o SEAE tivesse solicitado essas informações, não teria acesso às mesmas, contrariamente ao que alega o queixoso.

[13] Artigo 24.o do Estatuto dos Funcionários da UE.

[14] A decisão aplicável aos PND não prevê essa possibilidade.