Antecedentes da denúncia

1. O queixoso, cidadão alemão, pretendia candidatar-se ao concurso geral EPSO/AD/177/10 para administradores (AD 5)[1]. O prazo para a apresentação de candidaturas em linha terminava em 15 de Abril de 2010, às 12h00 (hora da Europa Central). No formulário de candidatura em linha, os requerentes eram obrigados, nomeadamente, a indicar em quatro subsecções as razões da sua candidatura. As instruções constantes do formulário de pedido explicavam que os requerentes podiam utilizar até 4000 carateres para responder a cada uma das subsecções acima referidas.

2. O autor da denúncia optou por preencher o formulário de candidatura em alemão. Ele elaborou suas respostas no MS Word, que tem uma função que conta automaticamente o número de caracteres usados. Ele trabalhou em seu rascunho até algumas horas antes do prazo para a apresentação. Quando tentou apresentar a sua candidatura, tal revelou-se impossível. Telefonou ao EPSO para obter apoio técnico, mas as linhas estavam sobrecarregadas e não conseguiu passar.

3. Em 15 de abril de 2010, às 12:18, o queixoso escreveu ao EPSO informando-o de que não tinha podido apresentar a sua candidatura devido a «problemas de consulta de dados». Indicou que estes problemas pareciam resultar da secção relativa à apresentação dos motivos da candidatura, em que não lhe era possível carregar as suas respostas com cerca de 3960 carateres por pergunta. O queixoso salientou que não aceitaria ser excluído do concurso devido aos problemas com que se deparou.

4. O EPSO respondeu ao queixoso no mesmo dia e salientou que o prazo para a validação das candidaturas era as 12h00 desse dia. De acordo com o anúncio de concurso, não foi possível aceitar qualquer edição e/ou validação das candidaturas após esse prazo. Referiu-se igualmente ao ponto 2.1.3.1 do Guia dos concursos gerais (a seguir designado «Guia»)[2], que faz parte integrante do anúncio de concurso e estabelece que os candidatos devem notificar o EPSO de quaisquer problemas técnicos o mais rapidamente possível. Além disso, o EPSO citou a seguinte passagem do anúncio de concurso: «A responsabilidade pelo preenchimento da sua candidatura em linha antes do termo do prazo é inteiramente sua. Aconselhamo-lo a não esperar pelos últimos dias para apresentar a candidatura, uma vez que, se as linhas estiverem excecionalmente ocupadas ou a ligação à Internet diminuir, poderá ter de repetir todo o processo de candidatura em linha; e, uma vez terminado o prazo, deixará de o poder fazer.»

5. Em 19 de abril de 2010, o queixoso voltou a dirigir-se ao EPSO e salientou que o limite de 4000 carateres só se aplicava às candidaturas apresentadas em inglês. Criticou o facto de, embora o EPSO parecesse estar ciente desta questão, não ter efetuado as alterações necessárias nem fornecido instruções mais claras no seu formulário de candidatura. Na sua resposta do mesmo dia, o EPSO explicou que a extensão de cada texto estava limitada a 4000 bytes, o que, em alemão, corresponde a pouco menos de 3960 carateres.

6. Em 21 de abril de 2010, o queixoso escreveu novamente ao EPSO e sublinhou que a versão alemã do formulário de candidatura indicava explicitamente que eram permitidos 4 000 carateres. Ele apontou que esta instrução, que foi repetida oito vezes no formulário, era incorreta e enganosa. Na sua resposta, o EPSO indicou que, em 13 de abril de 2010, publicou mais informações sobre a limitação de carateres na secção FAQ no seu sítio Internet. O EPSO salientou que o queixoso o tinha contactado após o termo do prazo para a apresentação de candidaturas e reiterou que os candidatos são responsáveis pela apresentação das suas candidaturas antes do termo do prazo. Acrescentou que os candidatos que se depararam com o mesmo problema contactaram o EPSO antes do termo do prazo e o EPSO pôde ajudá-los a validar a sua candidatura.

7. Em 30 de Maio de 2010, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

Objeto do inquérito

8. Na sua queixa, o queixoso apresentou as seguintes alegações e alegações.

Alegações:

(1) As informações sobre a extensão máxima dos textos fornecidas na versão alemã do formulário de candidatura em linha eram incorretas e enganosas. Os candidatos foram informados de que havia um limite de 4000 caracteres, enquanto o limite era de 4000 bytes.

(2) O EPSO não tomou as medidas corretivas adequadas, apesar de ter conhecimento do erro.

(3) O EPSO discrimina os candidatos germanófonos, fornecendo instruções corretas apenas aos candidatos anglófonos.

Reivindicação:

O EPSO deve conceder aos candidatos que possam demonstrar que não puderam apresentar as suas candidaturas antes do termo do prazo devido ao erro acima referido um prazo adicional curto para apresentarem as suas candidaturas para o processo de seleção de 2010.

O inquérito

9. A queixa foi transmitida ao diretor do EPSO para parecer sobre a primeira e segunda alegações do queixoso e o seu pedido. O artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça exige que os queixosos façam diligências administrativas adequadas junto da instituição em causa antes de apresentarem uma queixa ao Provedor de Justiça. Uma vez que, à data da sua queixa, o queixoso ainda não tinha contactado o EPSO sobre a sua terceira alegação, o Provedor de Justiça considerou que a alegação era inadmissível e informou o queixoso em conformidade. Posteriormente, o queixoso contactou o EPSO sobre o assunto abrangido pela sua terceira alegação. Por conseguinte, em 2 de Agosto de 2010, o Provedor de Justiça decidiu incluir essa alegação no seu inquérito e solicitou ao EPSO que também comentasse a terceira alegação do queixoso no seu parecer.

10. O parecer do EPSO foi enviado ao queixoso, acompanhado de um convite à apresentação de observações, até 30 de Novembro de 2010. Não foram recebidas quaisquer observações até essa data ou após essa data.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observações preliminares

11. Tendo em conta a sua relação factual e lógica (ver ponto 18 infra), é conveniente examinar conjuntamente a primeira e a segunda alegações do autor da denúncia e o seu pedido.

A. No que diz respeito às informações fornecidas pelo EPSO, às suas medidas corretivas e ao pedido conexo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

12. O autor da denúncia alegou que as informações sobre a extensão máxima dos textos fornecidas na versão alemã do formulário de candidatura em linha eram incorretas e enganosas. Os candidatos foram informados de que havia um limite de 4000 caracteres, enquanto o limite era de 4000 bytes. Além disso, alegou que o EPSO não tomou as medidas corretivas adequadas, apesar de ter conhecimento do erro. Admitiu que devia ter apresentado a sua candidatura mais cedo, mas salientou que os candidatos não deviam ter de contactar primeiro o EPSO para poderem apresentar as suas candidaturas. Neste contexto, alegou que o EPSO deveria conceder aos candidatos que possam demonstrar que não puderam apresentar as suas candidaturas antes do termo do prazo devido ao erro acima referido um prazo adicional curto para apresentarem as suas candidaturas para o processo de seleção de 2010.

13. No seu parecer, o EPSO alegou que, no concurso geral em causa, os candidatos eram obrigados a fornecer informações sobre os motivos da sua candidatura. A limitação a 4000 caracteres por resposta teve em conta a necessidade de informações concisas, bem como os limites físicos da base de dados utilizada. Na secção pertinente do formulário de candidatura, os requerentes foram informados desta limitação, que se baseou no entendimento de que um caractere é igual a um byte. O EPSO acrescentou que os acentos e os apóstrofos deviam ser considerados carateres e que, consequentemente, a sua utilização afetava o número de carateres disponíveis.

14. O EPSO indicou igualmente que tinha informado os candidatos no seu sítio Web de que as candidaturas tinham de ser validadas antes do termo do prazo pertinente. Reiterou que o Guia estipula que os candidatos devem notificar o EPSO de quaisquer problemas técnicos o mais rapidamente possível, utilizando o formulário de contacto no seu sítio Web. Além disso, os candidatos foram informados de que devem consultar a secção de perguntas frequentes no sítio Web do EPSO se tiverem problemas ou, se necessário, contactar o serviço de assistência do EPSO.

15. O EPSO afirmou que, logo que recebeu mensagens de candidatos que se depararam com problemas ao carregar as secções relativas aos motivos da sua candidatura, publicou informações pertinentes na secção FAQ, a fim de evitar a eventualidade de os candidatos não poderem validar as suas candidaturas. Por conseguinte, o EPSO considerou ter tomado medidas corretivas adequadas para resolver o problema. O EPSO declarou que conseguiu resolver todos os problemas que lhe foram comunicados durante o período de candidatura numa base individual, por exemplo, solicitando aos candidatos que encurtassem as suas respostas ou que lhe transmitissem as suas respostas por outros meios.

16. No que diz respeito à situação do queixoso, o EPSO salientou que não entrou em contacto com ele antes do termo do prazo para a validação das candidaturas. O EPSO observou que o queixoso tinha redigido a sua candidatura em 17 de Março de 2010 e alterou-a em 10 de Abril de 2010. Posteriormente, em 15 de abril de 2010, entrou duas vezes no sistema, a saber, às 11h20 e às 12h20. O EPSO alegou que, se o queixoso tivesse comunicado o problema através do formulário de contacto ou do serviço de assistência antes do termo do prazo, os seus serviços poderiam ter examinado a questão e dado-lhe a possibilidade de validar a sua candidatura mesmo após o termo do prazo. O EPSO acrescentou que o queixoso ainda poderia ter comunicado o problema ao iniciar sessão às 11h20. Uma vez que o queixoso só a informou do problema após o termo do prazo para a apresentação das candidaturas e tendo em conta as condições estabelecidas no anúncio de concurso, o EPSO não pôde ter em conta a sua candidatura.

17. O queixoso não apresentou observações.

Avaliação do Provedor de Justiça

18. O Provedor de Justiça considera que constitui uma boa prática administrativa as instituições, órgãos, organismos e agências da UE velarem por que as informações que fornecem ao público sejam exatas e não induzam em erro, bem como corrigirem prontamente quaisquer erros que essas informações possam conter [3]. Neste contexto, ao examinar a primeira e segunda alegações do queixoso, o Provedor de Justiça tem de avaliar se i) as informações sobre a extensão máxima dos textos fornecidas na versão alemã do formulário de candidatura em linha eram incorretas e enganosas e ii) se o EPSO tomou as medidas corretivas adequadas.

19. No que respeita à primeira questão, o EPSO não contestou que as informações fornecidas aos candidatos através do formulário de candidatura alemão se referiam a um número máximo de 4000 carateres. Ao mesmo tempo, na sua correspondência com o autor da denúncia, explicou que o comprimento de cada texto estava limitado a 4000 bytes, o que, em alemão, corresponde a menos de 3960 carateres. Daqui resulta que as informações constantes da versão alemã do formulário de candidatura eram efetivamente incorretas e suscetíveis de induzir os candidatos em erro quanto ao número máximo de carateres de que dispunham.

20. Quanto à segunda questão, a questão de saber se o EPSO tomou as medidas corretivas adequadas não pode ser examinada isoladamente. Pelo contrário, ao considerar a adequação da ação do EPSO, o Provedor de Justiça deve ter devidamente em conta as medidas gerais previstas no Guia para resolver os problemas que lhe são comunicados.

21. No que diz respeito a estas medidas gerais, o Provedor de Justiça toma nota do ponto 2.1.3.1 do Guia, que aconselha os candidatos «a não esperarem pelos últimos dias para apresentarem a sua candidatura, uma vez que, se as linhas estiverem excecionalmente ocupadas ou a ligação à Internet diminuir, poderá ter de repetir todo o processo de candidatura em linha». Esta disposição pode ser entendida como visando apenas dificuldades técnicas fora do controlo do EPSO. Tendo em conta que o problema técnico enfrentado pelo queixoso resultou diretamente das informações incorretas fornecidas pelo EPSO, este parecer não parece ser pertinente no caso em apreço. No entanto, o mesmo ponto do Guia refere igualmente que «devem notificar o EPSO de qualquer problema técnico o mais rapidamente possível, utilizando o formulário de contacto disponível no sítio Web do EPSO.» Por último, o ponto 3.2 do Guia prevê que «[f]ou toda a correspondência com o EPSO, devem utilizar o formulário de contacto disponível no sítio Web; mas verifique, em primeiro lugar, se as informações que pretende não constam do anúncio de concurso, nem do presente documento, nem do sítio Web do EPSO, na secção «Perguntas frequentes».« Estas disposições sugerem que estavam em vigor medidas gerais para i) informar o EPSO dos problemas encontrados e ii) permitir-lhe tomar as medidas adequadas. Além disso, o ponto 2.1.3.1 do Guia prevê que, uma vez decorrido o prazo, os candidatos deixam de poder apresentar as suas candidaturas em linha. Resulta das disposições acima referidas que os candidatos devem, antes do termo do prazo para a apresentação das candidaturas, utilizar o formulário de contacto no sítio Web do EPSO para o informar de quaisquer problemas técnicos com que se deparem.

22. No que diz respeito às medidas específicas que tomou quando tomou conhecimento do problema, o EPSO comunicou que publicou informações pertinentes na secção de perguntas frequentes em 13 de abril de 2010. O Provedor de Justiça observa que a secção de perguntas frequentes publicada no sítio Web do EPSO fornece informações de que, normalmente, se aplica um limite de 4000 bytes aos campos de texto. Tal como o EPSO explica, este número é inferior a 4000 carateres. A secção pertinente das perguntas frequentes também contém informações sobre como proceder quando os requerentes recebem mensagens de erro relacionadas. O Provedor de Justiça considera que, ao publicar os esclarecimentos pertinentes na secção FAQ, o EPSO tomou as medidas adequadas para corrigir o seu erro. Além disso, observa que o queixoso não contestou a declaração do EPSO de que o fez logo que tomou conhecimento do problema, ou seja, dois dias antes do termo do prazo de candidatura. O Provedor de Justiça observa ainda que o ponto 3.2 do Guia recordou especificamente aos candidatos a necessidade de verificar a secção FAQ em caso de problemas técnicos. Por conseguinte, ao publicar as informações pertinentes em 13 de abril de 2010, o EPSO permitiu que os candidatos com problemas devido ao número de carateres utilizados apresentassem as suas candidaturas em tempo útil. Ainda assim, o Provedor de Justiça considera que teria sido útil e adequado para o EPSO indicar o número máximo correto de carateres que os candidatos poderiam utilizar ao introduzir respostas em cada uma das quatro subsecções. No entanto, não deixa de ser verdade que, mesmo que o queixoso tivesse dúvidas quanto ao número máximo de carateres correto ou ignorasse os esclarecimentos publicados, poderia ter utilizado o formulário de contacto para contactar o EPSO antes do termo do prazo. Como o EPSO afirmou, teria, ao fazê-lo, mantido a possibilidade de validar a sua candidatura numa fase posterior.

23. O Provedor de Justiça não sabe se o EPSO incorporou as informações corrigidas relativas ao número limitado de carateres nos formulários de candidatura a utilizar nos concursos gerais subsequentes. Na medida em que ainda não o tenha feito, o EPSO poderia considerar a possibilidade de incluir informações pertinentes sobre o número máximo de carateres na versão alemã e, se necessário, nas outras versões linguísticas do formulário de candidatura. O Provedor de Justiça formulará, por conseguinte, uma observação complementar pertinente a seguir.

24. Uma vez que o EPSO tomou as medidas adequadas para corrigir o erro, o Provedor de Justiça considera que não existem motivos para novos inquéritos sobre a primeira alegação do queixoso. Tendo em conta as considerações expostas nos n.os 21 e 22 do presente acórdão, não houve má administração no que respeita à sua segunda alegação. Daqui resulta que a alegação do autor da denúncia também não pode ser acolhida.

B. Quanto à alegada discriminação

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

25. O queixoso alegou que o EPSO discrimina os candidatos de língua alemã ao fornecer instruções corretas apenas aos candidatos de língua inglesa.

26. No seu parecer, o EPSO alegou que, como qualquer serviço da UE, é obrigado a respeitar as disposições legais que excluem qualquer forma de discriminação. Além disso, nunca teve a intenção de privilegiar uma língua em detrimento de outra. A partir do momento em que tomou conhecimento dos problemas com que se depararam os candidatos, naquele que foi o primeiro dos processos de seleção modernizados e simplificados que organizou, tomou a única medida que podia assegurar o cumprimento das regras aplicáveis, dos requisitos técnicos e do calendário para as várias fases do processo de seleção. O EPSO acrescentou que atribui grande importância às reações recebidas dos candidatos, que estão a ser analisadas com vista a melhorar os seus procedimentos. Explicou ainda que, durante o período de apresentação do pedido, se absteve de alterar a prescrição especificada no formulário, a fim de evitar a desigualdade de tratamento dos requerentes. O EPSO salientou igualmente que conseguiu resolver individualmente todos os problemas que lhe foram comunicados durante o período de candidatura.

Avaliação do Provedor de Justiça

27. O Provedor de Justiça entende que a alegação do queixoso diz respeito a uma alegada discriminação contra os requerentes de língua alemã em comparação com os requerentes que utilizam outras versões linguísticas do formulário de candidatura. Daqui resulta que não é necessário examinar se o EPSO, ao não alterar a limitação dos carateres na versão em língua alemã do formulário, garantiu a igualdade de tratamento dos candidatos que utilizavam esse formulário.

28. Resulta das observações do queixoso que, na sua opinião, a alegada discriminação decorre do facto de os requerentes que preencheram a versão inglesa do formulário de candidatura não terem enfrentado problemas comparáveis ao tentarem apresentar as suas candidaturas. O Provedor de Justiça recorda que o EPSO corrigiu e clarificou as instruções fornecidas aos utilizadores do formulário de candidatura em língua alemã (ver ponto 22 supra). Por conseguinte, os candidatos que utilizaram esse formulário e que se depararam com problemas semelhantes aos do queixoso puderam, em princípio, validar as suas candidaturas em tempo útil. Toma igualmente nota da alegação do EPSO de que conseguiu resolver individualmente todos os problemas que lhe foram comunicados durante o período de candidatura. Daqui resulta que não houve má administração em relação à terceira alegação do autor da denúncia.

C. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com as seguintes conclusões:

Não há motivos para novas investigações em relação à primeira alegação do autor da denúncia. Não houve má administração em relação à segunda e terceira alegações. Tendo em conta o que precede, a alegação do autor da denúncia também não pode ser acolhida.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

Observações adicionais

Na medida em que ainda não o tenha feito, o EPSO poderá considerar a possibilidade de incluir na versão alemã dos formulários de candidatura pertinentes informações sobre o número máximo de carateres disponíveis. Na medida do necessário, o mesmo pode ser feito com as outras versões linguísticas dos formulários de candidatura pertinentes.

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 13 de Julho de 2011

[1] O anúncio de concurso foi publicado no Jornal Oficial em 16 de Março de 2010 (JO C 64 A, p. 1).

[2] JO 2010, C 57 A, p. 1.

[3] Ver decisão do Provedor de Justiça que encerra o seu inquérito sobre a queixa 1301/2010/GG, n.o 42.