Antecedentes da denúncia

1. Em 2018, o autor da denúncia escreveu ao Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) apresentando alegações de fraude relacionadas com a atribuição de financiamento da UE através do Fundo Social Europeu à Instituição Nacional de Direitos Humanos do Chile [1] (INDH) entre 2014 e 2016.

2. Em junho de 2018, o OLAF informou a queixosa de que tinha analisado as informações por ela fornecidas, em conformidade com as regras aplicáveis [2], e que tinha concluído que não havia uma base suficiente para abrir um inquérito.

3. A queixosa respondeu ao OLAF em espanhol, manifestando a sua deceção com a sua decisão de não abrir um inquérito e solicitando informações sobre a forma de contactar o Provedor de Justiça Europeu. No dia seguinte, o OLAF informou o queixoso, em inglês, de que não dispunha dos recursos necessários para fornecer as informações solicitadas.

4. Insatisfeito com a resposta do OLAF, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu em julho de 2018.

O inquérito

5. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a forma como o OLAF tratou a questão comunicada pela queixosa e como tratou o seu pedido de informações subsequente. O Provedor de Justiça tomou em consideração os argumentos apresentados na correspondência entre o OLAF e o queixoso.

Decisão do OLAF´ de não abrir um inquérito

Argumentos das partes

6. O OLAF declarou que, com base nas informações e documentos fornecidos pelo autor da denúncia, não existiam suspeitas suficientes de fraude ou de atividades ilegais para abrir um inquérito [3]. O queixoso não concordou.

Avaliação do Provedor de Justiça

7. O mandato do OLAF consiste em «abrir um inquérito sempre que existam suspeitas suficientes (...) de fraude, corrupção ou qualquer outra atividade ilegal lesiva dos interesses financeiros da União»[4]. Cabe ao OLAF determinar se existe uma «suspeita suficiente» e não cabe ao Provedor de Justiça refazer a avaliação efetuada pelo OLAF quanto à existência de uma suspeita de utilização indevida de fundos da UE. O papel do Provedor de Justiça no que diz respeito a essas queixas consiste em assegurar que as explicações do OLAF aos cidadãos sobre as razões pelas quais não investigará uma preocupação comunicada são coerentes e razoáveis.

8. O OLAF forneceu ao queixoso uma resposta coerente e razoável. Os argumentos apresentados pelo autor da denúncia não são suficientes para considerar que o OLAF cometeu um erro manifesto na sua conclusão, ou seja, que as informações fornecidas pelo autor da denúncia não dão origem a um nível de suspeita suficiente para justificar a abertura de um inquérito.

9. Com base no que precede, não existe qualquer base para concluir pela existência de má administração na decisão do OLAF´s de não investigar as alegações de fraude do queixoso relacionadas com a atribuição de financiamento da UE à INDH chilena.

A queixosa´s solicita informações sobre como contactar o Provedor de Justiça Europeu

Argumentos das partes

10. O OLAF informou o queixoso de que «não dispõe de recursos para responder aos pedidos de informação».

11. A queixosa alega que o OLAF não respeitou o princípio da boa administração ao não responder ao seu pedido de informações sobre a forma de contactar o Provedor de Justiça. Uma vez que tinha enviado o seu pedido ao OLAF em espanhol, o OLAF deveria ter respondido na mesma língua.

Avaliação do Provedor de Justiça

12. O Código Europeu de Boa Conduta Administrativa exige que a função pública da UE tenha uma atitude de serviço e responda a cartas e mensagens de correio eletrónico na língua do cidadão. _^[5] Embora o OLAF não seja claramente um serviço de informação geral, responder a um pedido de informação fornecendo os dados de contacto de outro organismo da UE estaria em consonância com o espírito de serviço básico e não implicaria muito mais trabalho do que redigir uma resposta que afirmasse que tais informações não podem ser fornecidas. O facto de o artigo 19.o do Código estipular que devem ser fornecidas informações sobre as possibilidades de recurso sublinha ainda mais o facto de os dados de contacto do Provedor de Justiça deverem ter sido fornecidos. No entanto, uma vez que a queixosa conseguiu chegar ao Provedor de Justiça pelos seus próprios esforços, o Provedor de Justiça limitar-se-á a apresentar uma sugestão de melhoria ao OLAF em relação a este aspeto da queixa.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão [6]:

Não houve má administração por parte do OLAF na sua decisão de não investigar as alegações de fraude relacionadas com a atribuição de financiamento da UE à instituição nacional chilena dos direitos humanos.

O queixoso e o OLAF serão informados desta decisão.

Sugestão de melhoria

O OLAF deve recordar aos membros do seu pessoal os princípios aplicáveis às interações com os cidadãos, tal como especificado no Código de Boa Conduta Administrativa.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 12/11/2018

[1] Ver o sítio Web do Comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos: https://www.ohchr.org/en/countries/nhri/pages/nhrimain.aspx As Instituições Nacionais de Direitos Humanos (INDH) que respeitam os princípios relativos ao estatuto das instituições nacionais, vulgarmente conhecidos como os Princípios de Paris, estão a desempenhar um papel crucial na promoção e no acompanhamento da aplicação efetiva das normas internacionais em matéria de direitos humanos a nível nacional, um papel que é cada vez mais reconhecido pela comunidade internacional. 

[2] Regulamento (UE) n.o 883/2013 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 11 de setembro de 2013, relativo aos inquéritos efetuados pelo Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) e que revoga o Regulamento (CE) n.o 1073/1999 do Parlamento Europeu e do Conselho e o Regulamento (Euratom) n.o 1074/1999 do Conselho

[3] O artigo 5.o, n.o 1, do Regulamento (UE) n.o 883/2013 relativo aos inquéritos efetuados pelo Organismo Europeu de Luta Antifraude prevê que «O Diretor-Geral pode abrir um inquérito quando existam suspeitas suficientes, que podem também basear-se em informações fornecidas por terceiros ou em informações anónimas, de que houve fraude, corrupção ou qualquer outra atividade ilegal lesiva dos interesses financeiros da União. A decisão do Diretor-Geral de abrir ou não um inquérito tem em conta as prioridades da política de inquérito e o plano de gestão anual do Organismo estabelecido nos termos do artigo 17.o, n.o 5. Essa decisão tem igualmente em conta a necessidade de uma utilização eficiente dos recursos do Instituto e de proporcionalidade dos meios utilizados. No que diz respeito aos inquéritos internos, deve ser especificamente tida em conta a instituição, órgão ou organismo mais bem colocado para os realizar, com base, nomeadamente, na natureza dos factos, no impacto financeiro real ou potencial do processo e na probabilidade de um eventual seguimento judicial.»

[4] Artigo 5.o, n.o 1, do Regulamento (UE) n.o 883/2013, acima citado.

[5] Artigos 12.o e 13.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510.