O processo dizia respeito à forma como a Agência da União Europeia para o Asilo (EUAA) abordou as alegações de violações dos direitos fundamentais nas suas atividades na ilha grega de Samos. Os queixosos mostraram-se preocupados com o facto de a forma como os funcionários responsáveis pelos processos destacados nas equipas de apoio em matéria de asilo da EUAA realizaram entrevistas com requerentes de asilo vulneráveis ser contrária ao direito da UE e de a EUAA não ter abordado esta questão. Além disso, os queixosos mostraram-se preocupados com a forma como a AUEA tratou os relatos de repulsão dos requerentes de asilo.

A Provedora de Justiça considerou que, no momento da queixa, a EUAA não tinha assegurado que os funcionários responsáveis pelos processos destacados nas suas equipas de apoio para o asilo estivessem preparados para realizar adequadamente entrevistas com requerentes de asilo vulneráveis, nomeadamente no que diz respeito à forma de ter em conta indicadores de vulnerabilidades quando estas surgem pela primeira vez durante a entrevista para o asilo. O Provedor de Justiça considerou ainda que a EUAA não tinha fornecido aos requerentes de asilo vulneráveis um procedimento adequado para comunicar os erros cometidos durante as entrevistas e para que esses relatórios fossem analisados pela EUAA. A Provedora de Justiça considerou que tal constituía má administração e formulou quatro recomendações à EUAA para corrigir as deficiências.

A Provedora de Justiça enviou igualmente estas recomendações aos seus homólogos da Rede Europeia de Provedores de Justiça (ENO), solicitando os seus pontos de vista sobre a forma como o cumprimento dos direitos fundamentais é assegurado na cooperação entre os responsáveis pelos processos da EUAA e os funcionários nacionais responsáveis pelo asilo.

Além disso, a Provedora de Justiça identificou deficiências importantes em relação à forma como a EUAA tratou a divulgação, pelos requerentes de asilo, de experiências de devoluções sumárias durante as entrevistas. Uma vez que a EUAA começou a aplicar medidas para corrigir estas deficiências durante o inquérito da Provedora de Justiça, não detetou má administração, tendo, em vez disso, apresentado duas sugestões de melhoria.

O processo dizia respeito à forma como a Agência de Execução Europeia do Clima, das Infraestruturas e do Ambiente (CINEA) assegurou um processo de revisão eficaz de uma proposta de projeto rejeitada para financiamento da UE. A queixosa alegou que, apesar das suas tentativas de obter assistência do serviço de assistência informática competente, o sistema de apresentação de um pedido de revisão, embora a conta em linha não funcionasse, privava-a assim da possibilidade de solicitar uma revisão.

A Provedora de Justiça considerou que a CINEA forneceu informações claras ao queixoso sobre a forma de solicitar um reexame da avaliação e o que fazer em caso de problemas. A autora da denúncia não apresentou quaisquer elementos de prova dos problemas técnicos com que se deparou e não houve qualquer indicação de qualquer problema técnico com o sistema em linha durante o período em causa. O autor da denúncia não contactou o serviço de assistência informática para procurar mais ajuda, embora ainda houvesse tempo para o fazer.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração por parte da CINEA.

O processo dizia respeito a uma empresa de consultoria que estava a ser investigada pelo Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) por suspeitas de irregularidades em projetos financiados pela UE. O OLAF informou a empresa de que tinha encerrado o inquérito e apresentou recomendações financeiras e administrativas à Comissão. Embora o OLAF tenha informado a empresa de que poderia recorrer ao controlador das garantias processuais do OLAF, o OLAF não forneceu informações claras sobre o prazo aplicável para a apresentação de uma queixa. Isto significa que a empresa apresentou a reclamação após o prazo e o controlador rejeitou a reclamação.

O Provedor de Justiça considerou que, ao não fornecer ao queixoso informações claras, nomeadamente no que diz respeito à data de encerramento do inquérito, o OLAF agiu com má administração. No entanto, o Provedor de Justiça considerou que não havia nenhuma recomendação adequada a fazer para resolver este problema em relação ao queixoso. No entanto, apresentou uma sugestão destinada a evitar que tal problema ocorra em casos semelhantes futuros.

O queixoso mostrou-se insatisfeito com a forma como a Agência Europeia de Controlo das Pescas (AECP) deu resposta às suas preocupações quanto à falta de transparência dos seus procedimentos de seleção de pessoal. Alegou, nomeadamente, que a AECP não informou os candidatos preteridos sobre o resultado das suas candidaturas. 

A Provedora de Justiça abriu um inquérito e solicitou à AECP esclarecimentos sobre o assunto.

No decurso do inquérito, a AECP informou a Provedora de Justiça de que tencionava tomar medidas para poder informar individualmente todos os candidatos não selecionados após cada fase de um processo de seleção. A Provedora de Justiça convidou a AECP a informá-la, no prazo de seis meses, das medidas que adotou para o efeito e considerou que, nesta fase, não se justifica a realização de mais inquéritos sobre esta matéria.

O inquérito da Provedora de Justiça também revelou problemas com a forma como os candidatos podem apresentar queixas sobre os procedimentos de seleção. No decurso do inquérito, a AECP criou uma caixa de correio funcional para as queixas administrativas apresentadas por candidatos não selecionados. O Provedor de Justiça congratulou-se com esta medida e encerrou este aspeto do inquérito como resolvido.