O processo dizia respeito à forma como a Agência de Execução Europeia do Clima, das Infraestruturas e do Ambiente (CINEA) assegurou um processo de revisão eficaz de uma proposta de projeto rejeitada para financiamento da UE. A queixosa alegou que, apesar das suas tentativas de obter assistência do serviço de assistência informática competente, o sistema de apresentação de um pedido de revisão, embora a conta em linha não funcionasse, privava-a assim da possibilidade de solicitar uma revisão.

A Provedora de Justiça considerou que a CINEA forneceu informações claras ao queixoso sobre a forma de solicitar um reexame da avaliação e o que fazer em caso de problemas. A autora da denúncia não apresentou quaisquer elementos de prova dos problemas técnicos com que se deparou e não houve qualquer indicação de qualquer problema técnico com o sistema em linha durante o período em causa. O autor da denúncia não contactou o serviço de assistência informática para procurar mais ajuda, embora ainda houvesse tempo para o fazer.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração por parte da CINEA.

O processo dizia respeito a uma empresa de consultoria que estava a ser investigada pelo Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) por suspeitas de irregularidades em projetos financiados pela UE. O OLAF informou a empresa de que tinha encerrado o inquérito e apresentou recomendações financeiras e administrativas à Comissão. Embora o OLAF tenha informado a empresa de que poderia recorrer ao controlador das garantias processuais do OLAF, o OLAF não forneceu informações claras sobre o prazo aplicável para a apresentação de uma queixa. Isto significa que a empresa apresentou a reclamação após o prazo e o controlador rejeitou a reclamação.

O Provedor de Justiça considerou que, ao não fornecer ao queixoso informações claras, nomeadamente no que diz respeito à data de encerramento do inquérito, o OLAF agiu com má administração. No entanto, o Provedor de Justiça considerou que não havia nenhuma recomendação adequada a fazer para resolver este problema em relação ao queixoso. No entanto, apresentou uma sugestão destinada a evitar que tal problema ocorra em casos semelhantes futuros.

O queixoso mostrou-se insatisfeito com a forma como a Agência Europeia de Controlo das Pescas (AECP) deu resposta às suas preocupações quanto à falta de transparência dos seus procedimentos de seleção de pessoal. Alegou, nomeadamente, que a AECP não informou os candidatos preteridos sobre o resultado das suas candidaturas. 

A Provedora de Justiça abriu um inquérito e solicitou à AECP esclarecimentos sobre o assunto.

No decurso do inquérito, a AECP informou a Provedora de Justiça de que tencionava tomar medidas para poder informar individualmente todos os candidatos não selecionados após cada fase de um processo de seleção. A Provedora de Justiça convidou a AECP a informá-la, no prazo de seis meses, das medidas que adotou para o efeito e considerou que, nesta fase, não se justifica a realização de mais inquéritos sobre esta matéria.

O inquérito da Provedora de Justiça também revelou problemas com a forma como os candidatos podem apresentar queixas sobre os procedimentos de seleção. No decurso do inquérito, a AECP criou uma caixa de correio funcional para as queixas administrativas apresentadas por candidatos não selecionados. O Provedor de Justiça congratulou-se com esta medida e encerrou este aspeto do inquérito como resolvido.