Antecedentes da denúncia

1. Antes de 1 de julho de 2008, os funcionários da CEPOL tinham o direito de utilizar veículos comuns da CEPOL tanto para viagens de negócios como para viagens privadas. Os encargos relativos à utilização privada dos veículos foram deduzidos dos salários dos trabalhadores (os trabalhadores eram obrigados a declarar, nos diários de bordo relativos a cada veículo, quanto tinham utilizado cada veículo para fins privados).

2. No entanto, se um trabalhador comprasse combustível para um dos veículos, a CEPOL reembolsava esses custos na íntegra. O autor da denúncia apresentou dois pedidos de reembolso de combustível, em 31 de Março de 2008 e 4 de Julho de 2008, respectivamente, no montante de 217,77 GBP e 228,07 GBP. Estes pedidos de reembolso foram rejeitados.

3. Após ter procurado, sem sucesso, resolver o problema com a CEPOL, o queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça em 5 de Agosto de 2009.

Objeto do inquérito

4. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as seguintes alegações e alegações:

Alegação:

A CEPOL não tratou os pedidos de reembolso do queixoso em conformidade com as regras em vigor durante o período abrangido pelos pedidos (primeiro semestre de 2008).

Reivindicação:

A CEPOL deve reembolsar os custos declarados de gasolina incorridos em 2008 para a utilização profissional de veículos comuns.

O inquérito

5. Em 29 de Setembro de 2009, o Provedor de Justiça transmitiu a queixa à CEPOL. A CEPOL emitiu o seu parecer em 8 de Fevereiro de 2010, que foi enviado ao queixoso com um convite para apresentar observações. O queixoso apresentou as suas observações em 31 de Março de 2010.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Alegação e reclamação

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

6. No seu parecer, a CEPOL declarou que o reembolso foi inicialmente autorizado, mas posteriormente rejeitado devido a informações preliminares recebidas do Tribunal de Contas. Segundo a CEPOL, o Tribunal de Contas considerou que estes créditos não deviam ser reembolsados. A CEPOL anexou ao seu parecer a carta do Tribunal de Contas, na qual informava a CEPOL de que «os custos da gasolina para utilização privada de um veículo da Agência não devem ser reembolsados».

7. Nas suas observações, o queixoso manteve a sua alegação. Alegou que a diferenciação feita pela CEPOL entre a utilização profissional e a utilização privada dos veículos comuns não é admissível. Indicou que não era possível, na prática, fazer uma distinção entre a quantidade de gasolina utilizada para viagens de negócios e a quantidade de gasolina utilizada para viagens privadas. Isso porque os carros só foram reabastecidos quando os níveis de combustível eram baixos. Por conseguinte, o combustível adicionado aos automóveis não se referia normalmente a uma viagem específica. Quando os funcionários reabasteceram um carro depois de uma viagem privada, o combustível adicionado pode ter coberto o combustível consumido em uma viagem de negócios anterior e vice-versa. O autor da denúncia salientou que as suas alegações relativas à gasolina diziam respeito à utilização dos veículos de pool da CEPOL para fins profissionais, embora o objetivo da utilização pudesse, de facto, ter sido tanto de natureza privada como de natureza empresarial.

Avaliação do Provedor de Justiça

8. O Provedor de Justiça observa que o sistema em funcionamento na CEPOL antes de Julho de 2008 foi considerado inaceitável pelo Tribunal de Contas. O Tribunal de Contas observou que, embora os custos relativos aos veículos «pool» tenham sido recuperados, o pessoal pôde solicitar o reembolso da gasolina adquirida para esses veículos, o que, na maioria dos casos, compensa a maior parte dos montantes recuperados. Os custos de gasolina para utilização privada de um veículo da Agência não devem ser reembolsados". Em suma, o Tribunal de Contas constatou que, embora o pessoal da CEPOL tivesse tido montantes deduzidos dos seus salários pela utilização privada dos veículos da CEPOL, não lhes deveriam ter sido reembolsados os custos de combustível em que incorreram quando utilizaram os veículos para fins privados.

9. É evidente que a CEPOL tem o direito de se recusar a pagar os custos de combustível quando o combustível em questão foi utilizado para fins privados. Com efeito, tem igualmente o direito de recuperar quaisquer pagamentos anteriores [1] que tenha efetuado a título de combustível utilizado para fins privados.

10. No entanto, é igualmente evidente que os veículos em causa também foram utilizados para trabalhos oficiais da CEPOL. O combustível adquirido pelos funcionários da CEPOL para o funcionamento dos veículos utilizados para o trabalho oficial da CEPOL não é abrangido pelo âmbito de aplicação das instruções recebidas do Tribunal de Contas. Os trabalhadores devem, por conseguinte, ser reembolsados por estes custos.

11. É igualmente possível que o combustível adquirido por determinados funcionários da CEPOL para fins profissionais tenha sido utilizado por outros funcionários da CEPOL quando utilizaram os veículos para fins privados. É evidente que os funcionários da CEPOL que utilizaram os veículos para uso privado devem pagar pelo combustível consumido durante esse uso privado. É igualmente evidente que os funcionários da CEPOL que adquiriram combustível para fins profissionais não devem ter de cobrir o custo desse combustível.

12. O Provedor de Justiça considera que a conformidade com os princípios da boa gestão financeira constitui uma boa administração. Por conseguinte, é uma boa administração para a CEPOL assegurar que todos os trabalhadores são cobrados por todos os custos de utilização de automóveis para fins privados. Na sua opinião, o sistema em funcionamento antes da recomendação do Tribunal de Contas não respeitava manifestamente os princípios da boa gestão financeira. Além disso, a resposta da CEPOL à recomendação do Tribunal de Contas não foi suficientemente precisa. A CEPOL limitou-se a recusar-se a pagar quaisquer recibos relativos aos custos de combustível apresentados pelos trabalhadores, sem determinar se esse combustível era utilizado para o trabalho da CEPOL, para o uso privado do trabalhador da CEPOL em causa ou para o uso privado de outro trabalhador da CEPOL. Em suma, a medida corretiva imposta pela CEPOL corre o risco de exigir que certos funcionários da CEPOL paguem pelo combustível utilizado para o trabalho oficial da CEPOL ou pelo combustível utilizado por outros funcionários da CEPOL.

13. A CEPOL deverá poder determinar o número total de quilómetros percorridos por cada automóvel durante um determinado período. A CEPOL deve também estar ciente da quantidade de combustível utilizada por cada automóvel durante esse período. A CEPOL deve, por conseguinte, estar em condições de calcular o custo médio do combustível por quilómetro para cada veículo da CEPOL. A CEPOL deve também ter conhecimento da quantidade de quilómetros percorridos para uso privado por cada funcionário da CEPOL – em cada automóvel da CEPOL – nesse período (os funcionários eram obrigados a declarar esses montantes). Ao calcular o total de quilómetros de utilização privada por trabalhador pelo custo médio do combustível por quilómetro, deverá ser possível estimar o montante dos custos de combustível que deverá ser atribuído a cada trabalhador pela sua utilização privada de cada automóvel.

14. É igualmente possível determinar a quantidade de combustível paga por cada funcionário da CEPOL em relação a cada automóvel da CEPOL (examinando os pedidos de reembolso apresentados por cada funcionário da CEPOL). Se os custos de combustível para uso privado «cobrados» ao queixoso (ou a qualquer outro funcionário da CEPOL) forem inferiores ao reembolso solicitado, a CEPOL deve reembolsar-lhe (ou a qualquer outro funcionário da CEPOL) o montante em excesso. No entanto, se os custos de combustível para uso privado «cobrados» ao autor da denúncia (ou a qualquer outro funcionário da CEPOL) forem superiores ao reembolso solicitado pelo autor da denúncia (ou por qualquer outro funcionário da CEPOL), a CEPOL deve recuperar os montantes pertinentes.

15. Os cálculos apresentados nos pontos 13 e 14 referiam-se apenas aos custos de combustível. No entanto, existiam outros custos associados à utilização dos veículos da CEPOL (depreciação, manutenção, seguros, impostos, etc.). A CEPOL já subtraiu um montante relativo aos «outros custos» acima referidos dos salários dos trabalhadores que utilizam os veículos da CEPOL para fins privados. Assim, o Provedor de Justiça considerou que, ao mesmo tempo que efetuava os cálculos descritos nos n.os 17 e 18, supra, a CEPOL devia rever o seu cálculo dos outros custos para garantir que não tinha em conta os custos de combustível. Isso evitaria que os funcionários fossem cobrados duas vezes pelos custos de combustível.

16. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça sugeriu que se apresentasse uma proposta de solução amigável para dar à CEPOL a oportunidade de resolver a questão de forma adequada.

17. O queixoso não concordou com a proposta de solução amigável do Provedor de Justiça. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos no caso em apreço.

B. Conclusão

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não se justifica a realização de mais inquéritos.

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 1 de Abril de 2011

[1] Ver artigo 85.o do Estatuto dos Funcionários.