Sprawa dotyczyła sposobu, w jaki Agencja Unii Europejskiej ds. Azylu (EUAA) odniosła się do zarzutów dotyczących naruszeń praw podstawowych w swoich działaniach na greckiej wyspie Samos. Skarżący byli zaniepokojeni tym, że sposób, w jaki pracownicy prowadzący sprawy rozmieszczeni w zespołach wsparcia AUEA ds. azylu przeprowadzali wywiady z osobami ubiegającymi się o azyl znajdującymi się w trudnej sytuacji, był sprzeczny z prawem UE i że AUEA nie zajęła się tą kwestią. Ponadto skarżący byli zaniepokojeni sposobem, w jaki AUEA rozpatrywała zgłoszenia osób ubiegających się o azyl dotyczące zawracania.

Rzecznik stwierdziła, że w momencie składania skargi AUEA nie zapewniła, aby pracownicy zajmujący się sprawami oddelegowani do jej zespołów wsparcia ds. azylu byli przygotowani do właściwego prowadzenia rozmów z osobami ubiegającymi się o azyl wymagającymi szczególnego traktowania, w tym w odniesieniu do sposobu uwzględniania wskaźników podatności na zagrożenia, gdy pojawiają się one po raz pierwszy podczas rozmowy w sprawie azylu. Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził ponadto, że AUEA nie zapewniła osobom ubiegającym się o azyl znajdującym się w trudnej sytuacji odpowiedniej procedury zgłaszania błędów popełnionych podczas przesłuchań i nie poddała takich sprawozdań przeglądowi przez AUEA. Rzecznik stwierdziła, że stanowi to niewłaściwe administrowanie, i skierowała do AUEA cztery zalecenia w celu wyeliminowania niedociągnięć.

Rzecznik przesłała również te zalecenia swoim odpowiednikom z Europejskiej Sieci Rzeczników Praw Obywatelskich (ENO) w celu uzyskania ich opinii na temat sposobu zapewnienia zgodności z prawami podstawowymi we współpracy między pracownikami AUEA prowadzącymi sprawy a krajowymi urzędnikami ds. azylu.

Ponadto Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził istotne niedociągnięcia w odniesieniu do sposobu, w jaki AUEA zajęła się ujawnianiem przez osoby ubiegające się o azyl doświadczeń związanych z zawracaniem podczas przesłuchań. Ponieważ AUEA rozpoczęła wdrażanie środków mających na celu usunięcie tych niedociągnięć podczas dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich, nie stwierdziła niewłaściwego administrowania, lecz przedstawiła dwie propozycje poprawy.

Sprawa dotyczyła sposobu, w jaki Europejska Agencja Wykonawcza ds. Klimatu, Infrastruktury i Środowiska (CINEA) zapewniła skuteczny proces przeglądu wniosku dotyczącego projektu odrzuconego do finansowania unijnego. Skarżąca twierdziła, że pomimo jej prób uzyskania pomocy od odpowiedniego działu pomocy technicznej ds. IT system składania wniosków o dokonanie przeglądu, mimo że konto internetowe nie działało, pozbawiając ją tym samym możliwości złożenia wniosku o przegląd.

Rzecznik stwierdził, że CINEA udzieliła skarżącemu jasnych informacji na temat tego, jak zwrócić się o przegląd oceny i co należy zrobić w przypadku problemów. Skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów na napotkane problemy techniczne i nie wskazano żadnych problemów technicznych z systemem online w odnośnym okresie. Skarżący nie skontaktował się z działem pomocy technicznej ds. IT w celu uzyskania dalszej pomocy, chociaż był jeszcze na to czas.

Rzecznik zamknęła zatem dochodzenie, stwierdzając, że CINEA nie dopuściła się niewłaściwego administrowania.

Sprawa dotyczyła firmy konsultingowej, która była przedmiotem dochodzenia prowadzonego przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) w związku z podejrzeniem nieprawidłowości w projektach finansowanych przez UE. OLAF poinformował firmę o zamknięciu dochodzenia i przedstawił Komisji zalecenia finansowe i administracyjne. Chociaż OLAF poinformował firmę, że może zwrócić się do kontrolera gwarancji proceduralnych OLAF-u, OLAF nie przedstawił jasnych informacji na temat obowiązującego terminu złożenia skargi. Oznaczało to, że firma złożyła skargę po terminie, a Administrator odrzucił skargę.

Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził, że nie dostarczając skarżącemu jasnych informacji, w szczególności dotyczących daty zakończenia dochodzenia, OLAF działał niewłaściwie. Rzecznik uznał jednak, że nie ma odpowiedniego zalecenia dla skarżącego, aby zająć się tą kwestią. Zaproponowała jednak, aby zapobiec wystąpieniu takiego problemu w podobnych przypadkach w przyszłości.

Skarżący był niezadowolony ze sposobu, w jaki Europejska Agencja Kontroli Rybołówstwa (EFCA) rozwiała jego obawy dotyczące braku przejrzystości procedur naboru pracowników. Twierdził on między innymi, że EFCA nie poinformowała niewybranych kandydatów o wyniku ich zgłoszeń. 

Rzecznik wszczął dochodzenie i zwrócił się do EFCA o wyjaśnienia w tej sprawie.

W toku dochodzenia EFCA poinformowała Rzecznika Praw Obywatelskich, że zamierza podjąć kroki w celu umożliwienia indywidualnego informowania wszystkich odrzuconych kandydatów po każdym etapie procedury naboru. Rzecznik zwróciła się do EFCA o poinformowanie jej w ciągu sześciu miesięcy o środkach wprowadzonych w tym celu i uznała, że na tym etapie dalsze dochodzenia w tej sprawie nie są uzasadnione.

Dochodzenie Rzecznika Praw Obywatelskich wykazało również problemy związane ze sposobem, w jaki kandydaci mogą składać skargi dotyczące procedur naboru. W trakcie dochodzenia EFCA uruchomiła funkcyjną skrzynkę pocztową na skargi administracyjne od niewybranych kandydatów. Rzecznik z zadowoleniem przyjął ten krok i zamknął ten aspekt dochodzenia zgodnie z ustaleniami.