Sprawa dotyczyła domniemanego niedopełnienia przez Biuro Specjalnego Przedstawiciela Unii Europejskiej (biuro SPUE) w Kosowie obowiązku informowania osób ubiegających się o staż o etapach procedury rekrutacji. Rzecznik Praw Obywatelskich zapytała o tę kwestię, wyrażając swoją opinię, że „potwierdzenie otrzymania zgłoszeń i poinformowanie kandydatów o istotnych krokach (takich jak wykluczenie z procedury rekrutacji) mających wpływ na ich postępy w procedurze rekrutacji jest zarówno uprzejme, jak i nastawione na służbę”. Biuro SPUE wyjaśniło, że dysponuje bardzo ograniczonymi zasobami i w związku z tym może informować jedynie osoby umieszczone na krótkiej liście o wyniku procedury. Stwierdził jednak, że bada, w jaki sposób poprawić komunikację z osobami, które chcą zostać stażystami, na przykład poprzez informowanie wszystkich takich osób o odpowiednich etapach postępowania poprzez umieszczenie odpowiednich informacji na swojej stronie internetowej. Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do biura SPUE o przedstawienie sprawozdania z wdrożenia tego rozwiązania.

The complaints were made by three persons representing a private university based in Switzerland. They concerned the Commission's decision rejecting the university's application sent in response to the Erasmus University Charters 2013 Call for Proposals. In their complaints, the complainants claimed that the Commission and/or the Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA) failed to (i) indicate the means of redress available as regards the decision, and (ii) notify the university in good time of the decision. The Ombudsman inquired into these matters and found no maladministration as regards the notification of the decision. However, the Ombudsman found that the university had not been properly informed about the means of redress. After having been invited to do so by the Ombudsman, the Commission, on its own behalf and on behalf of the EACEA, apologised to the complainants for this omission. The Ombudsman thus concluded that there were no grounds for further inquiries into that aspect of the complaints.

Sprawa dotyczyła sposobu, w jaki ENISA przeniosła zadania i wprowadziła zmiany w środowisku pracy skarżącego, pracownika ENISA. Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i przedstawił propozycję polubownego rozwiązania, której ENISA nie zaakceptowała. Następnie Rzecznik przedstawiła projekty zaleceń, w których zwróciła się do ENISA o: 1) uznać, że: a) nie skonsultowała się ze skarżącym przed przyjęciem decyzji o przeniesieniu, b) nie uzasadniła swoich działań, c) nie przekazała należycie swoich decyzji o przeniesieniu, d) nie odpowiedziała na odpowiednie wnioski skarżącego oraz e) należycie uwzględniła dobro skarżącego; 2) przeprosić skarżącego; 3) zapłata ex gratia w wysokości 1000 EUR na rzecz skarżącego; oraz 4) formalne zobowiązanie Rzecznika Praw Obywatelskich, że nie będzie dopuszczał się takich przypadków niewłaściwego administrowania w przyszłości. ENISA zaakceptowała projekt zaleceń Rzecznika i podjęła kroki w celu ich wdrożenia. W związku z tym Rzecznik zamknęła sprawę.

Skarga dotyczy domniemanego braku powiadomienia skarżącego przez Komisję Europejską o stwierdzeniu, że naruszył on kodeks postępowania unijnych misji obserwacji wyborów.

Po sprawowaniu funkcji unijnego obserwatora wyborów skarżący został poinformowany przez strony trzecie, że Komisja uznała go za winnego naruszenia kodeksu postępowania takich obserwatorów. Skarżący był zaniepokojony faktem, że decyzja ta nie została mu przekazana i że wpłynie ona na jego szanse na wybór do przyszłych unijnych misji obserwacji wyborów.

Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził szereg problemów w procedurze stosowanej przez Komisję. Nie był w pełni przekonany, że prawa skarżącego zagwarantowane w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej, a także w Europejskim kodeksie dobrego postępowania administracyjnego, były przestrzegane. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zaproponował rozwiązanie polubowne, proponując środki, które Komisja mogłaby podjąć w celu naprawienia sytuacji w odniesieniu do (i) sytuacji osobistej skarżącego oraz (ii) zastosowanej ogólnej procedury.

Jeżeli chodzi o sytuację osobistą skarżącego, Komisja rozstrzygnęła sprawę, zapewniając, że skarżący pozostaje w pełni kwalifikującym się kandydatem do udziału w przyszłych unijnych misjach obserwacji wyborów.

W odniesieniu do ogólnych procedur stwierdzania naruszenia kodeksu postępowania obserwatorów UE w odpowiedzi Komisji wskazano, że wdraża ona już sugestię Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącą przeprowadzenia przeglądu. Rzecznik Praw Obywatelskich z zadowoleniem przyjął ten przegląd i przedstawił w związku z nim pewne sugestie.

Skarga dotyczy procedury naboru na stanowisko asystenta finansowego (pracownika kontraktowego) przez Europejskie Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób („ECDC”), w której uczestniczył skarżący.

W skardze do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich skarżący twierdził, że ECDC nie przeprowadziło procedury wyboru w sposób sprawiedliwy i właściwy.

Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził szereg uchybień w procedurze ECDC. Po pierwsze, komisja konkursowa niesłusznie postanowiła nie brać pod uwagę odpowiedniego egzaminu pisemnego. Po drugie, warunek, zgodnie z którym kandydaci muszą uzyskać co najmniej 70% punktów, nigdy nie został podany do wiadomości kandydatów. Rzecznik stwierdził również, że ECDC nie poinformowało odpowiednio kandydatów o wyniku procedury rekrutacyjnej. Na podstawie swoich ustaleń Rzecznik zaproponował rozwiązanie polubowne, proponując kroki, które ECDC mogłoby podjąć w celu naprawienia sytuacji, zarówno w odniesieniu do obecnej procedury rekrutacji, jak i przyszłych takich procedur.

Rzecznik Praw Obywatelskich odnotował i pochwalił ogólne pozytywne podejście ECDC do jego propozycji polubownego rozwiązania. W związku z tym zamknął sprawę, stwierdzając, że dalsze dochodzenia nie są uzasadnione. Przedstawił również sugestie dotyczące dalszych ulepszeń.