WSTĘP DO SKARGI

1. W 2007 r. skarżący ubiegał się o stanowisko „urzędnika prawnego” (zaproszenie do wyrażenia zainteresowania dla pracowników zatrudnionych na czas określony TA/AD6/2006/0027) ogłoszone przez Europejskie Wspólne Przedsięwzięcie na rzecz Realizacji Projektu ITER i Rozwoju Energii Termojądrowej („Fusion for Energy”).

2. Fusion for Energy jest wspólnym przedsięwzięciem utworzonym na mocy Traktatu Euratom decyzją Rady nr 2007/198/Euratom z dnia 27 marca 2007 r. powołującą Europejskie Wspólne Przedsięwzięcie na rzecz Realizacji Projektu ITER i Rozwoju Energii Termojądrowej oraz przyznającą mu określone korzyści.[1] Celem Fusion for Energy jest wniesienie wkładu Europy w międzynarodowy projekt dotyczący energii termojądrowej, wdrożenie umowy w sprawie szerszego podejścia między Euratomem a Japonią oraz przygotowanie do budowy demonstracyjnych reaktorów termojądrowych (DEMO).

3. Po odbyciu wywiadu w Barcelonie w maju 2007 r. skarżący został poinformowany pismem z dnia 3 lipca 2007 r., że został umieszczony na krótkiej liście kandydatów na to stanowisko.

4. W dniu 21 lutego 2008 r. skarżący ponownie zwrócił się do Fusion for Energy, tym razem o stanowisko „doradcy prawnego ds. negocjacji umów” (ogłoszenie o naborze F4E/TA/AD6/2008/0054). W swoim wniosku skarżący stwierdził, że w ogłoszeniu o naborze opisano to samo stanowisko co w zaproszeniu opublikowanym w 2007 r. W związku z tym poprosił Fusion for Energy o sprawdzenie, czy jego nazwisko zostało pominięte.

5. W dniu 30 kwietnia 2008 r. komisja selekcyjna Fusion for Energy skierowała do skarżącego pismo informujące go o odrzuceniu jego kandydatury.

6. W e-mailu wysłanym do Fusion for Energy w dniu 22 maja 2008 r. skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie decyzji o odrzuceniu jego wniosku. Skarżący podkreślił, że ogłoszenie o naborze z 2007 r. i ogłoszenie o naborze opublikowane w 2008 r. dotyczyły zasadniczo tego samego stanowiska i że w 2007 r. znalazł się na krótkiej liście kandydatów na stanowisko „urzędnika ds. prawnych”. Stwierdził, że dopóki stanowisko „urzędnika ds. prawnych” nie zostanie obsadzone, nic nie stoi na przeszkodzie, aby Fusion for Energy odwołała się do kandydatów z już ustalonej krótkiej listy w celu obsadzenia tego stanowiska. Skarżący dodał, że nawet jeśli zamiarem było utworzenie odrębnego stanowiska "Doradcy Prawnego", kandydaci z listy kandydatów na stanowisko "Urzędnika Prawnego" okazali się już kwalifikowani do tego rodzaju pracy. Skarżący przedłożył notatkę ze szczegółowym porównaniem obu opisów stanowisk pracy. Wreszcie skarżący zauważył, że możliwą przyczyną odrzucenia jego wniosku mógł być wiek powyżej 60 lat. Podkreślił jednak, że jest szczególnie chętny do udowodnienia, że obowiązujący w UE zakaz dyskryminacji ze względu na wiek jest uzasadniony.

7. Wobec braku odpowiedzi ze strony Fusion for Energy skarżący wysłał przypomnienie w dniu 16 sierpnia 2008 r.

PRZEDMIOT POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO

8. W swojej skardze skarżący przedstawił zasadniczo następujące zarzuty:

1. Fusion for Energy nie rozpatrzył prawidłowo jego wniosku o stanowisko „doradcy prawnego ds. negocjacji umów”, pomijając fakt, że jego nazwisko zostało umieszczone na liście rezerwowej na stanowisko „urzędnika prawnego” w 2007 r. Zdaniem skarżącego te dwa stanowiska były praktycznie identyczne.
2. Fusion for Energy nie odpowiedziała na e-maile skarżącego z dnia 22 maja i 16 sierpnia 2008 r.

9. Skarżący przedstawił następujące twierdzenie:

Fusion for Energy powinien ponownie rozpatrzyć swój wniosek, z należytym uwzględnieniem istniejącej listy kandydatów na stanowisko „urzędnika ds. prawnych”.

WNIOSEK

10. Skarga została złożona w dniu 17 października 2008 r. W dniu 12 listopada 2008 r. Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do Fusion for Energy o opinię w sprawie tej skargi.

11. Fusion for Energy przesłał swoją opinię w dniu 11 lutego 2009 r. Opinia została przekazana skarżącemu, który przedstawił uwagi w dniu 7 kwietnia 2009 r.

12. W dniu 4 maja 2009 r. Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do Fusion for Energy o dodatkowe informacje dotyczące tej sprawy. Fusion for Energy przesłała swoją odpowiedź w dniu 8 czerwca 2009 r. Odpowiedź ta została przekazana skarżącemu, który przedstawił uwagi w dniu 27 czerwca 2009 r.

ANALIZA I WNIOSKI RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH

A. Zarzut niewłaściwego rozpatrzenia podań o pracę i odpowiedniego roszczenia

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

13. Skarżący twierdził, że Fusion for Energy nie rozpatrzył prawidłowo jego wniosku o stanowisko „doradcy prawnego ds. negocjacji umów”, nie uwzględniając faktu, że w 2007 r. jego nazwisko zostało umieszczone na liście rezerwowej na stanowisko „urzędnika prawnego” w 2007 r. Zdaniem skarżącego te dwa stanowiska są praktycznie identyczne. Skarżący twierdził, że Fusion for Energy powinien ponownie rozpatrzyć swój wniosek, z należytym uwzględnieniem istniejącej listy kandydatów na stanowisko „urzędnika ds. prawnych”.

14. W swojej opinii Fusion for Energy wskazała, że w pkt 7 ogłoszenia o naborze opublikowanego w 2008 r. stwierdzono, że uwzględnione zostaną jedynie kompletne wnioski (zawierające życiorys i „pismo motywacyjne”). Według Fusion for Energy wniosek skarżącego był niekompletny, ponieważ nie zawierał takiego pisma. Fusion for Energy dodała, że komisja selekcyjna, która była związana warunkami ogłoszenia o naborze, musiała zatem odrzucić kandydaturę skarżącego.

15. Fusion for Energy podniosła ponadto, że każda procedura naboru jest odrębna i niepowtarzalna oraz że w związku z tym kandydatury muszą spełniać wymogi określone w odpowiednim ogłoszeniu o naborze. Według Fusion for Energy argumenty skarżącego oparte na tym, że został on umieszczony na liście kandydatów na inne stanowisko, musiały zatem zostać odrzucone.

16. Fusion for Energy podkreśliła, że profil danego stanowiska różnił się od profilu, w odniesieniu do którego skarżący został umieszczony na krótkiej liście. Ponadto potwierdziła swoje zobowiązanie do promowania równych szans i zauważyła, że zdecydowanie zachęca do zgłaszania kandydatur wszystkich kandydatów, którzy spełniają kryteria kwalifikowalności i wyboru, bez względu na narodowość, płeć, wiek lub inne tego rodzaju przyczyny. Fusion for Energy odrzuciło zatem sugestię, że jego decyzja była spowodowana wiekiem skarżącego. W tym kontekście przypomniała, że skarżący został umieszczony na liście rezerwowej w 2007 r. dotyczącej innego stanowiska.

17. W swoich uwagach skarżący powtórzył swoją opinię, że oba stanowiska były najbardziej podobne. Skarżący dostarczył kopię swojego wniosku e-mail na stanowisko „Doradca prawny ds. negocjacji umów”. W odniesieniu do kwestii wieku skarżący zauważył, że wyraził jedynie podejrzenie, które można by potwierdzić, gdyby okazało się, że zaproszenie do wyrażenia zainteresowania opublikowane w 2007 r. nie doprowadziło do żadnego zatrudnienia, a drugie zaproszenie doprowadziło do zatrudnienia znacznie młodszego adwokata.

18. Po przeanalizowaniu opinii i uwag Rzecznik uznał, że potrzebuje dalszych informacji, aby zająć się tą sprawą. W związku z tym zwrócił się do Fusion for Energy o przedstawienie dalszych wyjaśnień dotyczących trzech kwestii. Po pierwsze, Rzecznik zauważył, że w piśmie z dnia 30 kwietnia 2008 r. odrzucającym wniosek skarżącego Fusion for Energy wyjaśniła, że komisja selekcyjna najpierw sprawdziła „ogólne warunki kwalifikowalności”, a następnie przystąpiła do starannego porównania osiągnięć kandydatów. Dodała ona, że na tej podstawie tylko ci kandydaci, którzy zostali uznani za najlepiej wykwalifikowanych, zostali zaproszeni na rozmowę kwalifikacyjną. Fusion for Energy wyraził ubolewanie, że „Komitet postanowił nie zapraszać Pana na rozmowę kwalifikacyjną”. Brzmienie tego pisma wydaje się sugerować, że wniosek skarżącego został uznany za kwalifikowalny. W swojej opinii Fusion for Energy argumentowała jednak, że wniosek skarżącego został odrzucony, ponieważ brakowało „pisma motywacyjnego”, tj. ponieważ wniosek był niekwalifikowalny. Po drugie, Rzecznik wskazał, że zaproszenie do wyrażenia zainteresowania opublikowane w 2007 r. wymagało od kandydatów wykazania się doświadczeniem w co najmniej jednym z trzech obszarów, z których jednym było unijne prawo zamówień publicznych i prawo zamówień publicznych. Rzecznik zauważył, że skarżący twierdził, iż prawo umów było jednym z głównych obszarów, którymi zajmował się w trakcie swojej 30-letniej kariery zawodowej. Wydawało się zatem, że składający petycję uważa, iż posiada „udowodnione doświadczenie” w zakresie „unijnego prawa zamówień publicznych i zamówień publicznych”, zgodnie z wymogiem zawartym w zaproszeniu do składania wniosków z 2007 r. Po trzecie, Rzecznik zwrócił się do Fusion for Energy o przekazanie informacji na temat liczby kandydatów umieszczonych na liście rezerwowej na podstawie zaproszenia z 2007 r., liczby tych kandydatów, którzy zostali zatrudnieni, oraz sposobu obsadzenia stanowiska ogłoszonego w ogłoszeniu o naborze z 2008 r., w tym przedziału wiekowego, do którego należał wybrany kandydat.

19. W replice Fusion for Energy wyjaśniła, że we wszystkich procedurach naboru komisja selekcyjna najpierw sprawdziła kwalifikowalność kandydatów na podstawie kryteriów określonych w ogłoszeniu o naborze. W drugiej kolejności komisja selekcyjna sprawdziła, czy kwalifikujący się kandydaci spełniają podstawowe kryteria określone w ogłoszeniu o naborze. Na trzecim i ostatnim etapie komisja selekcyjna oceniła, czy kandydatury kwalifikujących się kandydatów spełniają wszystkie podstawowe kryteria, i zaprosiła na rozmowę kwalifikacyjną tych kandydatów, których uznała za najlepiej odpowiadających opublikowanemu profilowi. Fusion for Energy wyjaśniła ponadto, że po podjęciu i zarejestrowaniu tych decyzji przygotowano dwa rodzaje pism, a mianowicie: a) pisma informacyjne do wszystkich kandydatów, którzy nie zostali zaproszeni na rozmowę kwalifikacyjną (ze względu na fakt, że nie kwalifikowali się, że nie spełniali podstawowych kryteriów lub że nie zostali uznani za najlepszych kandydatów) oraz b) pisma zapraszające kandydatów na rozmowę kwalifikacyjną. Według Fusion for Energy tylko te dwa rodzaje listów zostały wysłane w celu uproszczenia procedur administracyjnych. Fusion for Energy uznała zatem, że nie ma rozbieżności między pismem otrzymanym przez skarżącego a powodami odrzucenia jego wniosku.

20. Fusion for Energy podtrzymała swoje stanowisko, że wniosek skarżącego jest niekompletny. Odniosła się do pkt 7 odpowiedniego ogłoszenia o naborze, zgodnie z którym każde zgłoszenie musi zawierać „pismo motywacyjne o maksymalnej długości 2 stron w języku angielskim”. Fusion for Energy wyjaśniła, że komisja selekcyjna nie uznała ogólnej wiadomości e-mail skarżącego za „pismo motywacyjne”, ponieważ nie zawierała ona ani nie rozwijała aspiracji ani kwalifikacji zawodowych kandydata, a jedynie odnosiła się do innej procedury selekcyjnej, w której nie uczestniczyła komisja selekcyjna odpowiedzialna za tę procedurę rekrutacyjną. Dodał, że obowiązkiem wnioskodawców jest zapewnienie, aby ich wnioski spełniały wszystkie wymogi formalne.

21. Fusion for Energy zauważyło, że profile kandydatów pozostających na liście rezerwowej utworzonej w 2007 r. zostały poddane ocenie. Jeśli chodzi o skarżącego, jego doświadczenie w zakresie zamówień publicznych ograniczało się do przedsiębiorstw prywatnych, od strony „dostawców”, i sięgało 1983 r. Fusion for Energy wskazało, że wynikiem obu procedur naboru była lista rezerwowa z kilkoma laureatami. Przypomniała ponadto, że umieszczenie kandydata na liście rezerwowej nie gwarantuje zatrudnienia, ale może zostać mu zaoferowane stanowisko, jeżeli zaistnieje potrzeba umieszczenia go na liście rezerwowej.

22. Fusion for Energy wyjaśniła, że w wyniku procedury naboru przeprowadzonej w 2007 r. na listę rezerwową wpisano ośmiu (8) kandydatów, z których dwóch zostało dotychczas zatrudnionych. Przeprowadzona w 2008 r. procedura naboru doprowadziła do utworzenia listy rezerwowej składającej się z siedmiu (7) kandydatów, z których dwóch zostało dotychczas zatrudnionych. Fusion for Energy dodała, że dotychczas zatrudnieni kandydaci należą do przedziału wiekowego od 30 do 40 lat. Dotyczyło to również większości pozostałych kandydatów z obu list rezerwowych. Fusion for Energy przypomniała, że oba opublikowane stanowiska odpowiadały grupie zaszeregowania AD 6, która wymagała co najmniej dyplomu ukończenia studiów wyższych uzyskanego po co najmniej 3 latach studiów i 3 latach doświadczenia zawodowego. Według Fusion for Energy fakt ten często skutkował dużą liczbą zgłoszeń od młodych kandydatów.

23. W swoich uwagach dotyczących tej odpowiedzi skarżący podkreślił, że pkt 7 odpowiedniego ogłoszenia o naborze wymagał również przesłania zgłoszeń pocztą elektroniczną. Skarżący zauważył, że spełnił ten wymóg i że w swoim e-mailu odniósł się do faktu, że znajduje się na liście rezerwowej utworzonej na podstawie praktycznie identycznej procedury rekrutacji. Zdaniem skarżącego wysuwanie dalszych argumentów nie byłoby logiczne.

24. W odniesieniu do swoich kwalifikacji skarżący wskazał, że Fusion for Energy skupił się na jednej z sześciu pozycji wymienionych w ogłoszeniu o naborze, tj. zamówieniach publicznych, nie wymieniając innych pozycji, w odniesieniu do których miał bogate doświadczenie zawodowe. Skarżący stwierdził ponadto, że jego doświadczenie w zakresie zamówień publicznych nie ograniczało się do 1983 r., ale że zarówno w latach 1974–1979, jak i w ostatnich latach kariery zajmował się wyłącznie lub głównie kwestiami zamówień publicznych dotyczącymi organów publicznych.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

25. Rzecznik zauważa, że skarżący i Fusion for Energy przedstawili argumenty dotyczące (i) kwalifikowalności wniosku skarżącego oraz (ii) merytorycznej zasadności tego wniosku.

26. W odniesieniu do pierwszej z tych kwestii Rzecznik stwierdza, że skarżący nie kwestionuje argumentu Fusion for Energy, zgodnie z którym pkt 7 odpowiedniego ogłoszenia o naborze stanowił, że każdy wniosek musi zawierać „pismo motywacyjne o maksymalnej długości 2 stron w języku angielskim”. Ponadto skarżący nie kwestionuje, że nie załączył odrębnego „pisma motywacyjnego”, ale uważa, że wiadomość e-mail, w której poinformował Fusion for Energy o swoim wniosku i do której załączył kopię swojego CV, należy uznać za spełniającą odpowiedni wymóg. Rzecznik zauważa, że jeśli pominie się formuły otwierające i zamykające, odpowiedni e-mail składa się z czterech krótkich akapitów. W punktach tych skarżący (i) informuje Fusion for Energy, że chce ubiegać się o dane stanowisko, (ii) wspomina, że znajduje się na liście rezerwowej utworzonej na podstawie procedury rekrutacji przeprowadzonej w 2007 r., (iii) twierdzi, że obie procedury dotyczą tego samego stanowiska oraz (iv) wskazuje, że będzie on dostępny w krótkim czasie. Jak słusznie zauważyła Fusion for Energy, komisja selekcyjna była związana warunkami odpowiedniego ogłoszenia o naborze. Rzecznik uważa, że wniosek komisji selekcyjnej, zgodnie z którym wiadomości e-mail skarżącego nie można uznać za „pismo motywacyjne” w rozumieniu pkt 7 ogłoszenia o naborze, nie wydaje się nieuzasadniony.

27. Biorąc pod uwagę, że decyzja Fusion for Energy o uznaniu wniosku skarżącego za niekwalifikowalny wydaje się zatem słuszna, Rzecznik uważa, że nie ma potrzeby zajmowania się argumentami dotyczącymi merytorycznej zasadności wniosku skarżącego. Wynika z tego ponadto, że twierdzenie skarżącego nie może zostać uwzględnione.

28. W piśmie z dnia 30 kwietnia 2008 r., w którym Fusion for Energy poinformował skarżącego, że nie zostanie zaproszony na rozmowę kwalifikacyjną, nie podano przyczyny tej decyzji. W odpowiedzi na wniosek Rzecznika o udzielenie dalszych informacji Fusion for Energy wyjaśniła, że w celu uproszczenia procedur administracyjnych ten sam rodzaj pisma został wysłany do wszystkich kandydatów, którzy nie zostali zaproszeni na rozmowę kwalifikacyjną, niezależnie od powodów, na których oparto tę decyzję. Rzecznik uważa, że podejście to jest dopuszczalne pod warunkiem udzielenia bardziej szczegółowych wyjaśnień każdemu kandydatowi, który się o to zwróci. Zauważa jednak, że Fusion for Energy przedstawiło takie wyjaśnienia skarżącemu po przekazaniu mu niniejszej skargi. Niezrobienie tego wcześniej zostało omówione w pkt B poniżej.

29. W swojej skardze skarżący wyraził podejrzenie, że sposób, w jaki Fusion for Energy rozpatrzyło jego wniosek, mógł wynikać z jego wieku. Rzecznik konsekwentnie stoi na stanowisku, że instytucje i organy wspólnotowe muszą unikać wszelkiej dyskryminacji ze względu na wiek. W związku z tym zwrócił się do Fusion for Energy o dostarczenie mu dokładnych informacji na ten temat, aby umożliwić mu odpowiednie ustosunkowanie się do zastrzeżeń skarżącego. Rzecznik z zadowoleniem odnotowuje, że informacje dostarczone przez Fusion for Energy nie potwierdzają podejrzeń skarżącego. Jak słusznie zauważył Fusion for Energy, procedury wyboru pracowników na poziomie AD 6 prawdopodobnie przyciągną wielu młodych kandydatów, biorąc pod uwagę, że długość doświadczenia zawodowego wymaganego na takich stanowiskach jest dość ograniczona. Rzecznik zauważa ponadto, że skarżący pomyślnie przeszedł procedurę selekcji przeprowadzoną w 2007 r. i został umieszczony na liście rezerwowej wraz z siedmioma (7) innymi kandydatami. Biorąc pod uwagę, że tylko dwóch (2) z tych kandydatów zostało dotychczas zatrudnionych przez Fusion for Energy oraz że odrzucenie kandydatury skarżącego w procedurze naboru w 2008 r. było oparte na wymogu formalnym, nic nie wskazuje na to, że doszło do jakiejkolwiek dyskryminacji ze względu na wiek.

30. W związku z powyższym nie stwierdzono niewłaściwego administrowania w odniesieniu do sposobu, w jaki Fusion for Energy rozpatrzyła wniosek skarżącego o stanowisko „doradcy prawnego ds. negocjacji umów”.

B. Zarzut braku odpowiedzi na dwa e-maile

31. Skarżący twierdził, że Fusion for Energy nie odpowiedział na jego e-maile z dnia 22 maja i 16 sierpnia 2008 r.

32. W swojej opinii Fusion for Energy stwierdziła, że przywiązuje dużą wagę do stosunków z obywatelami i że w związku z tym jedną z jej pierwszych decyzji było przyjęcie kodeksu dobrego postępowania administracyjnego. Fusion for Energy dodała, że w związku z tym wnioski były rozpatrywane z najwyższą gotowością i starannością, w szczególności te dotyczące kwestii związanych z zasobami ludzkimi. W odniesieniu do niniejszej sprawy Fusion for Energy wskazała, że w skrzynkach lub serwerach poczty elektronicznej skarżącego z dnia 22 maja 2008 r. nie ma śladu. Fusion for Energy przyznało jednak, że e-mail skarżącego otrzymany w sierpniu 2008 r. pozostał bez odpowiedzi. Komisja przeprosiła skarżącego za ten niefortunny incydent i zapewniła Rzecznika, że podjęto odpowiednie środki w celu uniknięcia podobnych problemów w przyszłości.

33. Rzecznik zauważa, że skarżący nie zakwestionował oświadczenia Fusion for Energy, zgodnie z którym w jego skrzynkach pocztowych lub serwerach nie było śladu jego wiadomości e-mail z dnia 22 maja 2008 r. W odniesieniu do wiadomości elektronicznej z dnia 16 sierpnia 2008 r. Rzecznik uważa, że brak odpowiedzi Fusion for Energy w rozsądnym terminie stanowi przypadek niewłaściwego administrowania. Rzecznik zauważa jednak, że Fusion for Energy przeprosił skarżącego za to pominięcie i wyjaśnił, że podjęto odpowiednie środki w celu uniknięcia podobnych problemów w przyszłości.

34. W związku z powyższym Rzecznik uważa, że nie ma podstaw do dalszych dochodzeń w tym aspekcie sprawy.

C. Wnioski

Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka je następującymi wnioskami:

Nie stwierdzono niewłaściwego administrowania w odniesieniu do sposobu, w jaki Fusion for Energy rozpatrzyła wniosek skarżącego o stanowisko „doradcy prawnego ds. negocjacji umów”. Jeżeli chodzi o rzekomy brak odpowiedzi na e-maile skarżącego, nie ma podstaw do dalszych dochodzeń.

Skarżący i Fusion for Energy zostaną poinformowani o tej decyzji.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Sporządzono w Strasburgu dnia 23 lipca 2009 r.

[1] Dz.U. 2007, L 90, s. 58.