Strasburg, 27 sierpnia 2008 r.

Szanowny Panie,

W dniu 16 sierpnia 2007 r., działając w imieniu One Earth, złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Komisji Europejskiej dotyczącą odrzucenia jej wniosku o zawarcie umowy ramowej o partnerstwie z Komisją.

W dniu 10 października 2007 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Komisji. Komisja przesłała swoją opinię w dniu 19 grudnia 2007 r. Przekazałem go Panu wraz z zaproszeniem do zgłaszania uwag, które przesłał Pan w dniu 29 lutego 2008 r.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

Skarga i jej podstawa

W dniu 14 marca 2007 r. OE złożyła do Dyrekcji Generalnej Komisji Europejskiej ds. Pomocy Humanitarnej („DG ECHO”) wniosek o zawarcie umowy ramowej o partnerstwie.

W wiadomości e-mail z dnia 20 czerwca 2007 r. skierowanej do One Earth („OE”) Komisja stwierdziła, co następuje:

„Wydaje się, że nie przekazali nam Państwo rocznych sprawozdań finansowych za ostatnie dwa w pełni odnawialne lata kalendarzowe lub lata obrachunkowe, poświadczonych przez zewnętrznego biegłego rewidenta. Trybunał nie może uznać za zbadane sprawozdania finansowe dokumentów zatytułowanych „Arkusze bilansowe na dzień 31 grudnia 2005 r.” oraz „Arkusze bilansowe na dzień 31 grudnia 2006 r.”, które Pan do nas przesłał. Niniejszy dokument jest częścią obowiązkowych dokumentów, które należy przedstawić na poparcie wniosku o zawarcie umowy o partnerstwie w sprawie połowów. Prosimy o przekazanie nam rocznych sprawozdań finansowych JEDNEJ ZIEMI za ostatnie dwa w pełni odnawialne lata kalendarzowe lub lata obrachunkowe, poświadczonych przez zewnętrznego profesjonalnego audytora”.

Następnie w wiadomości e-mail z dnia 25 czerwca 2007 r. OE zwróciła się o „wyjaśnienie, czym są »roczne sprawozdania finansowe«, wskazując, że »w greckiej księgowości nie ma takiego terminu«. Zwróciła się również do Komisji o „sprecyzowanie, czy roczne sprawozdanie finansowe może obejmować [jego] wniosek”.

W dniu 26 czerwca 2007 r. OE skontaktowała się telefonicznie z osobą odpowiedzialną za dokumentację (panią M.) z prośbą o wyjaśnienia dotyczące rocznych sprawozdań finansowych. W dniu 4 lipca 2008 r. OE przekazała Komisji dodatkową dokumentację na poparcie swojego wniosku.

W dniu 9 lipca 2007 r. Komisja skierowała do OE pismo zamykające postępowanie w sprawie jej skargi na podstawie niekompletnej dokumentacji. Komisja wyjaśniła, że a) OE dostarczyło jej poświadczone sprawozdania finansowe bez uwzględnienia „zysku i straty” lub informacji dodatkowej do salda za ostatnie dwa w pełni odnawialne lata oraz b) wydaje się, że sprawozdanie audytora przedłożone przez OE ograniczało się do salda.

Pismem z dnia 18 lipca 2007 r. OE zakwestionowało powyższą decyzję Komisji. OE zauważyła w szczególności, że (i) jej „roczny(-e) bilans(-y)”, który(-e) przesłała(-e) Komisji, zawierał(-y) informacje na temat „zysku i straty”; (ii) przekazała Komisji „saldo roczne”, które pani M. potwierdziła jako wystarczające; (iii) jeżeli nie tego oczekiwała Komisja, było to wyraźnie spowodowane nieporozumieniem wynikającym z faktu, że musiała ona porozumiewać się w języku obcym przy użyciu terminów, które nie były jasno określone i powszechnie akceptowane w całej Europie; (iv) Komisja założyła teraz, że chce zbadać tzw. „rachunek zysków i strat”, który mogłaby przedstawić Komisji. W świetle powyższego OE uznało, że zostało potraktowane niesprawiedliwie i że Komisja niesłusznie zdecydowała, że OE nie dostarczyła wymaganej dokumentacji. Ponadto zwróciła się do Komisji o umożliwienie jej przedstawienia dodatkowych informacji lub odpowiednich wyjaśnień dotyczących jej rocznego sprawozdania finansowego.

W odpowiedzi z dnia 27 sierpnia 2007 r. Komisja podtrzymała swoje zakwestionowane stanowisko, zauważając, że a) w procedurze DG ECHO użyto tej samej terminologii co w rozporządzeniach 1605/2002 i 2342/2002, które zostały opublikowane we wszystkich językach urzędowych UE; b) zgodnie z niniejszymi przepisami przed zawarciem umowy o partnerstwie w sprawie połowów należy przedłożyć sprawozdanie z badania sporządzone przez zatwierdzonego audytora zewnętrznego i obejmujące ostatnie dwa dostępne lata obrotowe.

W dniu 16 sierpnia 2007 r. skarżący złożył niniejszą skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich. Twierdził, że decyzja Komisji o odrzuceniu wniosku OE o zawarcie umowy o partnerstwie w sprawie połowów była niesprawiedliwa i niezgodna z prawem. Twierdził on, że OE powinna mieć możliwość dostarczenia Komisji dodatkowych informacji lub odpowiednich wyjaśnień dotyczących dokumentów przesłanych przez OE oraz że Komisja powinna ponownie zbadać akta i wniosek OE, które zostały błędnie odrzucone.

WNIOSEK

Opinia Komisji

W swojej opinii w sprawie skargi Komisja zauważyła między innymi, co następuje. Umowa o partnerstwie w sprawie połowów jest instrumentem określającym zasady partnerstwa między Komisją a organizacjami humanitarnymi, określającym role, prawa i obowiązki partnerów oraz zawierającym przepisy prawne mające zastosowanie do operacji humanitarnych finansowanych przez Komisję.

Wnioski dotyczące FPA 2003 zostały złożone on-line. Wnioskodawca musiał się zidentyfikować, wypełniając formularz identyfikacyjny, oraz przeprowadzić samoocenę kwalifikowalności, odpowiadając na sześć pytań wstępnych. Jeżeli samoocena dała pozytywny wynik, Komisja skontaktowała się z wnioskodawcą i otrzymała indywidualny i niepowtarzalny login oraz hasło. Ten login i hasło umożliwiły wnioskodawcy wypełnienie ankiety obejmującej 60 pytań, której celem było zweryfikowanie jego atutów operacyjnych, administracyjnych i finansowych. Po wypełnieniu kwestionariusza APPEL („kwestionariusz”) wnioskodawca musiał zatwierdzić swój ostateczny wkład, który został w ten sposób zapisany w bazie danych Komisji, wydrukować zatwierdzony kwestionariusz i zlecić jego podpisanie osobie uprawnionej do podpisania umowy o partnerstwie w sprawie połowów. Pełna i oficjalna dokumentacja wniosku, która miała zostać przesłana Komisji w ciągu jednego miesiąca listem poleconym, składała się z (i) kwestionariusza, który został zatwierdzony i podpisany przez upoważnionego przedstawiciela organizacji, oraz (ii) wszystkich (obowiązkowych) dokumentów potwierdzających, takich jak „Sprawozdania roczne za ostatnie dwa w pełni odnawialne lata kalendarzowe lub lata obrachunkowe, poświadczone przez zewnętrznego profesjonalnego audytora” oraz dowód odpowiedzi udzielonych w kwestionariuszu. Wszystkie dokumenty potwierdzające, które należało dostarczyć, zostały wymienione na stronie internetowej DG ECHO i wymienione na pierwszej stronie kwestionariusza zatwierdzonego przez wnioskującą organizację pozarządową. Wnioski, które nie zostały sformalizowane w terminie poprzez przesłanie kompletnego zestawu dokumentów papierowych (wydruk zatwierdzonego kwestionariusza podpisanego przez osobę upoważnioną i dokumentów uzupełniających), zostały uznane za nieważne.

W dniu 14 marca 2007 r. OE złożyła wniosek o partnerstwo w ramach umowy o partnerstwie w sprawie połowów, zatwierdzając kwestionariusz. Dokumenty potwierdzające wpłynęły do Komisji w dniu 10 kwietnia 2007 r.

• Dokument nr 20, zatytułowany „Standardy rachunkowości”, zawierał następujące oświadczenie:

„Książki do druku:

(…) 2. Roczna księga rachunkowa i bilans. (…)".

• W dokumencie nr 21, zatytułowanym „Procedury księgowe i finansowe”, OE potwierdziła:

„Rada administracyjna podjęła decyzję o opcjonalnym prowadzeniu ksiąg rachunkowych trzeciej kategorii z następujących powodów: (...)

5) Łatwa i niezbędna analiza wszystkich dokumentów finansowych przez zewnętrznego współpracownika-audytora"(...)

„Procedury roczne

1) Sprawdzenie wszystkich dokumentów finansowych od audytora zewnętrznego (...)".

• OE odpowiedziało TAK na pytanie 11 kwestionariusza, które brzmiało: „Z praktycznych względów operacyjnych ECHO stosuje politykę ograniczonego języka roboczego (angielski i francuski) w celu przyspieszenia procedur oceny i realizacji operacji humanitarnych. Czy Państwa organizacja akceptuje ten warunek?”

W dniu 14 czerwca 2007 r. Komisja zakończyła ocenę dokumentów przedstawionych przez OE jako „zbadane sprawozdania finansowe” za lata budżetowe 2005 i 2006. Wynik analizy Komisji był „niekorzystny” i zawierał następujące uwagi:

„Warunek Roczne sprawozdanie finansowe / bilans niepodpisane! Nie wiadomo, kto to ustanowił. Finansowanie ECHO dopiero po przedstawieniu niezależnego rocznego sprawozdania finansowego!”

Po negatywnej ocenie Komisji w dniu 20 czerwca 2007 r. Komisja wysłała do OE wiadomość e-mail, w której stwierdziła:

„Wydaje się, że nie przekazali nam Państwo rocznych sprawozdań finansowych za ostatnie dwa w pełni odnawialne lata kalendarzowe lub lata obrachunkowe, poświadczonych przez zewnętrznego biegłego rewidenta. Nie możemy uznać za zbadane sprawozdania finansowe dokumentów zatytułowanych „bilans na dzień 31 grudnia 2005 r.” oraz „bilans na dzień 31 grudnia 2006 r.”, które Pan do nas przesłał. Niniejszy dokument jest częścią obowiązkowych dokumentów, które należy przedstawić na poparcie wniosku o zawarcie umowy o partnerstwie w sprawie połowów. Prosimy o przekazanie nam rocznych sprawozdań finansowych JEDNEJ ZIEMI za ostatnie dwa w pełni odnawialne lata kalendarzowe lub lata obrachunkowe, poświadczonych przez zewnętrznego profesjonalnego audytora”.

W dniu 25 czerwca 2007 r. OE wysłała e-mail z prośbą o „wyjaśnienie, czym są „roczne sprawozdania finansowe”, ponieważ w greckiej rachunkowości nie ma takiego terminu. Proszę określić, czy roczne sprawozdanie finansowe może obejmować Państwa wniosek”. W dniu 26 czerwca 2007 r. OE skontaktowała się telefonicznie z osobą odpowiedzialną za dokumentację, która wyjaśniła, że Komisja potrzebuje rocznych sprawozdań finansowych poświadczonych przez audytora zewnętrznego oraz że sprawozdania te mogą być nazywane „saldem rocznym”, pod warunkiem że sprawozdanie to zawiera wszystkie szczegółowe sprawozdania finansowe za każdy rok. Ta sama osoba dodała, że OE będzie musiała przesłać zbadane sprawozdania finansowe podpisane przez audytora zewnętrznego. Osoba reprezentująca OE stwierdziła, że nie chciała, aby Komisja wysłała jej e-mail wyjaśniający odpowiedź na pytanie OE, ponieważ było to dla niej wystarczająco jasne.

W dniu 4 lipca 2007 r. otrzymano i przekazano Komisji dokument zatytułowany „ŚWIADCZENIE ROCZNEGO RACHUNKU”, nieopatrzony datą, „Roczny bilans rachunków za rok 2006” (w wersji greckiej z dnia 1 stycznia 2006 r.) oraz „Roczny bilans rachunków za rok 2005” (w wersji greckiej z dnia 31 grudnia 2006 r.), wraz z dokumentami zatytułowanymi „Bilans na dzień 31 grudnia 2005 r.” oraz „Bilans na dzień 31 grudnia 2006 r.”.

Wynik analizy przeprowadzonej przez Komisję był „niekorzystny” i zawierał następujące uwagi:

"Brak rachunku zysków i strat &

Brak notatek do salda

Oświadczenie audytora wątpliwe i ograniczone do równowagi

Należy przedłożyć pełne poświadczone rachunki, w tym rachunek zysków i strat &.

DG ECHO wydała tę opinię z należytym uwzględnieniem Międzynarodowych Standardów Rewizji Finansowej (MSRF) i Oświadczeń o Międzynarodowej Praktyki Rewizji Finansowej (MSRF) określonych pod auspicjami Międzynarodowej Federacji Księgowych (IFAC), w których określono podstawowe wymogi, których powinni przestrzegać biegli rewidenci.

W dniu 9 lipca 2007 r. Komisja przesłała pismo zamykające akta OE ze względu na to, że zawierały one niekompletną dokumentację. Komisja wyjaśniła następnie, że otrzymała poświadczone sprawozdanie finansowe, które nie zawierało „zysku i straty” ani informacji dodatkowej do salda, za ostatnie dwa w pełni odnawialne lata kalendarzowe lub lata obrachunkowe oraz że przedłożone sprawozdanie audytora ograniczało się do salda.

W dniu 18 lipca 2007 r. OE zwróciło się do Komisji o ponowne rozważenie swojej decyzji o niezatwierdzeniu wniosku OE i zwróciło się o umożliwienie OE „przedstawienia [...] dodatkowych informacji lub właściwego wyjaśnienia na temat [jego] rocznego sprawozdania finansowego oraz wszelkich dodatkowych informacji pochodzących z audytu przeprowadzonego przez audytora zewnętrznego”. Następnie wyjaśniła, że jej wniosek opierał się na fakcie, że problem, który powstał „wyraźnie wynika z nieporozumienia wynikającego z faktu, że [musieli] porozumiewać się w [] językach obcych, które nie są jasno określone i powszechnie akceptowane w całej Europie”. Po dokładnym zbadaniu informacji przedłożonych przez OE właściwe służby Komisji postanowiły w dniu 27 sierpnia 2007 r. podtrzymać swoją decyzję o zamknięciu wniosku OE o podpisanie umowy o partnerstwie w sprawie połowów ze względu na to, że zawierał on niekompletną dokumentację.

W związku z tym Komisja zauważyła, że jej procedura opierała się na tej samej terminologii zawartej w (i) rozporządzeniu Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (1) ("rozporządzenie 1605/2002") oraz (ii) rozporządzeniu Komisji (WE, Euratom) nr 2342/2002 z dnia 23 grudnia 2002 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (2) ("rozporządzenie 2342/2002"). Komisja wskazała ponadto, że oba te rozporządzenia zostały opublikowane w 23 językach urzędowych Unii Europejskiej, w tym w języku greckim.

Porównując dokumenty otrzymane od OE w dniach 10 kwietnia i 4 lipca 2007 r. z dokumentami przedłożonymi Rzecznikowi przez skarżącego jako „Dodatkowe dane finansowe przesłane do ECHO”, Komisja zauważyła w szczególności, co następuje:

• W dniu 10 kwietnia 2007 r. Komisja otrzymała angielską wersję bilansów za lata 2005 i 2006, która nie została podpisana ani opatrzona datą. Komisja nigdy nie otrzymała greckiej wersji językowej, która została podpisana i opatrzona datą (dokumenty a) i b)) i została przedłożona Rzecznikowi Praw Obywatelskich wraz ze skargą.
• Komisja nie otrzymała dokumentu w języku angielskim zatytułowanego „Sprawozdanie z audytu zewnętrznego” podpisanego przez George'a Delikourasa w dniu 30 lipca 2007 r. (dokument c)), który został przedłożony Rzecznikowi Praw Obywatelskich wraz ze skargą. Dokument ten został podpisany po tym, jak Komisja otrzymała w dniu 4 lipca 2007 r. dodatkową dokumentację przesłaną przez OE i odnosił się jedynie do salda gotówkowego „31/12/2006” bez wymieniania rachunków za rok 2005.
• Komisja nigdy nie otrzymała dokumentu „Rachunek zysków i strat za lata 2005-2006” (dokument d)), który został przedłożony Rzecznikowi Praw Obywatelskich wraz ze skargą.
• W dniu 4 lipca 2007 r. Komisja otrzymała dokument zatytułowany „Poświadczenie rocznych sprawozdań finansowych”. Dokument ten nie był datowany i odnosił się wyłącznie do rocznego sprawozdania finansowego.

Na zakończenie Komisja odrzuciła zarzut skarżącego.

Uwagi skarżącego

W swoich uwagach skarżący podtrzymał zarzut i stwierdził między innymi, co następuje. OE nigdy nie wyraziła zgody na ustną odpowiedź Komisji na jej pytanie o wyjaśnienia dotyczące terminu „roczne sprawozdanie finansowe”. OE przesłała Komisji bilanse w języku greckim wraz z ich tłumaczeniem. OE nie mogła zaakceptować argumentu Komisji, że nie otrzymała dokumentu „Rachunek zysków i strat za lata 2005–2006”, który OE jej przesłała. Data „30 lipca 2007 r.”, która pojawiła się na dokumencie c) przedłożonym Rzecznikowi wraz ze skargą, różniła się w istocie od daty dokumentu przesłanego Komisji, który był oryginałem.

DECYZJA

1 Zarzut, że decyzja Komisji o odrzuceniu wniosku OE o zawarcie umowy o partnerstwie w sprawie połowów była nieuczciwa i niezgodna z prawem oraz powiązane roszczenia

1.1 Skarga dotyczy odrzucenia przez One Earth ("OE") wniosku o zawarcie z Komisją Europejską ramowej umowy o partnerstwie ("FPA") ze względu na to, że zawierała ona nieodpowiednią (obowiązkową) dokumentację uzupełniającą. W swojej opinii w sprawie skargi Komisja potwierdziła, że zaskarżona decyzja jest zgodna z obowiązującymi wymogami. Skarżący nie zgadza się z tym punktem widzenia.

1.2 Rzecznik, po pierwsze, przypomina, że zgodnie z art. 173 ust. 4 rozporządzenia 2342/2002 (3) wnioskodawca w kontekście procedury wyboru, takiej jak ta w niniejszej sprawie, musi przedłożyć "sprawozdanie z audytu sporządzone przez zatwierdzonego audytora zewnętrznego", które "poświadcza sprawozdanie finansowe"za ostatnie dwa dostępne lata budżetowe. Ponadto bezsporne jest, że obowiązujące zasady selekcji, które zostały opublikowane na stronie internetowej ECHO (4),

1. odniósł się w szczególności do powyższego przepisu rozporządzenia 2342/2002 w odniesieniu do wykorzystanych podstaw prawnych;
2. pod warunkiem że po zatwierdzeniu przez wnioskodawcę wypełnionego kwestionariusza „dodatkowy miesiąc umożliwił zebranie dowodów na potwierdzenie odpowiedzi i przesłanie do ECHO pełnego zestawu dokumentów jedną przesyłką poleconą” oraz że „[w]nioski, które nie zostały sformalizowane w wyznaczonym terminie poprzez przesłanie kompletnego zestawu dokumentów w formie papierowej (wydruk zatwierdzonego kwestionariusza podpisanego przez osobę upoważnioną + dokumenty potwierdzające), zostaną uznane za nieważne”; oraz
3. zażądał, aby wnioskodawca przedłożył, między innymi, jako „dokumenty obowiązkowe”, „roczne sprawozdania finansowe za ostatnie dwa w pełni odnawialne lata kalendarzowe lub lata obrachunkowe, poświadczone przez zewnętrznego biegłego rewidenta”. W kwestionariuszu zatwierdzonym przez OE wnioskodawca zaakceptował, bez żadnych zastrzeżeń, „politykę ograniczonego języka roboczego (angielskiego lub francuskiego)” stosowaną przez ECHO „w celu przyspieszenia procedur oceny i realizacji operacji humanitarnych”. OE zaakceptowała zatem warunek ECHO dotyczący używania w skardze języka angielskiego lub francuskiego.

1.3 W odniesieniu do wyżej wymienionych wymogów OE przedłożyła w kwietniu 2007 r. tylko jednostronicowy "bilans" za rok budżetowy 2005 oraz jednostronicowy "bilans" za rok budżetowy 2006, ponumerowany jako dokumenty uzupełniające 8 i 9 (5). Dokumenty te, w języku angielskim, nie zostały poświadczone przez audytora ani tłumacza. Ponadto dokumenty te nie zostały podpisane ani opatrzone datą. W związku z tym nie spełniały one zasadniczych warunków ich ważności. Ponadto nie ma dowodów ani wyraźnych wskazań, że dołączono do nich odpowiednie (oryginalne) dokumenty w języku greckim, poświadczone przez zatwierdzonego audytora zewnętrznego. W wykazie obowiązkowych dokumentów towarzyszących wnioskowi OE nie ma bowiem wzmianki o takich dokumentach. Ponadto takie dokumenty nie są zawarte w dokumentacji, którą Komisja przedłożyła Rzecznikowi Praw Obywatelskich jako otrzymaną przez nią od OE. Ponadto w swojej opinii Komisja wyraźnie potwierdziła, że nie otrzymała takich dokumentów. To stwierdzenie faktyczne niesie ze sobą (podważalne) domniemanie prawdziwości (6), a skarżący nie przedstawił żadnych należycie uzasadnionych argumentów, aby je obalić. Co ważniejsze, z treści wykazu obowiązkowych dokumentów towarzyszących wnioskowi OE nie wynika w jakiś sposób, że dokumenty te zostały faktycznie przesłane przez OE jako część dokumentacji uzupełniającej otrzymanej przez Komisję w kwietniu 2007 r. W tych okolicznościach Rzecznik stwierdza, że OE wyraźnie nie wywiązało się z obowiązku przedłożenia w określonym terminie rocznych sprawozdań finansowych poświadczonych przez audytora zewnętrznego.

1.4 To uchybienie oznaczało, zgodnie z zasadami mającymi zastosowanie do rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru, że wniosek OE był nieważny. Wniosek ten nie mógł zatem zostać przyjęty bez pominięcia tych zasad. W związku z tym Rzecznik nie stwierdza żadnego przypadku niewłaściwego administrowania odpowiadającego zarzutowi skarżącego. Oznacza to ponadto, że powiązane twierdzenia skarżącego również nie są zasadne.

1.5 Rzecznik zauważa, że zamiast odrzucić wniosek OE, Komisja zwróciła się do OE e-mailem z dnia 20 czerwca 2007 r. o usunięcie powyższych wyraźnych braków w dokumentacji towarzyszącej temu wnioskowi. Rzecznik Praw Obywatelskich zgłosi w tym względzie kolejną istotną uwagę.

1.6 Rzecznik zauważa również, że główną kwestią sporną między Komisją a OE była potrzeba określenia, jakiego rodzaju dokumentacja mogłaby spełniać wymóg "rocznego sprawozdania finansowego" poświadczonego przez audytora. W tej sprawie Rzecznik Praw Obywatelskich poczyni kolejną uwagę na końcu niniejszej decyzji.

2 Wnioski

Na podstawie swoich dochodzeń w sprawie niniejszej skargi Rzecznik nie stwierdza żadnego przypadku niewłaściwego administrowania odpowiadającego zarzutowi skarżącego.

Przewodniczący Komisji zostanie również poinformowany o niniejszej decyzji.

Dalsze uwagi

W niniejszej sprawie wnioskodawcy ubiegającemu się o umowę o partnerstwie w sprawie połowów umożliwiono zaradzenie nieprzedłożeniu w określonym terminie pewnych obowiązkowych dokumentów, a mianowicie rocznych sprawozdań finansowych poświadczonych przez zatwierdzonego audytora zewnętrznego. Nie było to zgodne z zasadami mającymi zastosowanie do przedmiotowej procedury naboru, które zostały opublikowane na stronie internetowej ECHO. Może to być również niezgodne z zasadą równego traktowania kandydatów w ramach procedur naboru takich jak ta, o której mowa w niniejszej sprawie. Komisja jest zatem proszona o należyte uwzględnienie tych elementów w przyszłych podobnych sprawach. Komisja może chcieć dać wnioskodawcom w postępowaniach takich jak ta rozpatrywana w niniejszej sprawie możliwość usunięcia braków w ich dokumentacji uzupełniającej, takiej jak ta stwierdzona w niniejszej sprawie. W tym względzie może rozważyć przyjęcie jasnych przepisów w tym zakresie w przepisach regulujących procedurę wyboru, po zbadaniu, czy przepisy te byłyby zgodne z podstawową zasadą równego traktowania kandydatów i odpowiednimi wymogami rozporządzenia finansowego i jego przepisów wykonawczych.

Komisja mogłaby rozważyć zapewnienie potencjalnym wnioskodawcom w procedurach takich jak ta, której dotyczy niniejsza sprawa, jaśniejszych wytycznych co do wymaganej treści „rachunków”, które mają zostać poświadczone i przedłożone zgodnie z art. 173 ust. 4 rozporządzenia 2342/2002, na przykład poprzez odniesienie do konkretnych norm międzynarodowych lub rodzajów rachunków przewidzianych w ustawodawstwie każdego państwa członkowskiego.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Dz.U. 2002, L 248, s. 1.

(2) Dz.U. 2002, L 357, s. 1.

(3) Zob. przypis 2.

(4) Komisja załączyła do swojej opinii w sprawie skargi wydruk odpowiednich stron internetowych ECHO, które zostały przekazane skarżącemu, wraz z opinią Komisji. W swoich uwagach dotyczących opinii Komisji skarżący nie zakwestionował prawdziwości tych informacji przedstawionych przez Komisję.

(5) W wykazie dokumentów obowiązkowych załączonym do wniosku OE dokumenty te określano odpowiednio jako „Zbadany rachunek finansowy za rok budżetowy 2005” (dokument 8) i „Zbadany rachunek finansowy za rok budżetowy 2005” (dokument 9).

(6) Por. sprawa T-311/00 British American Tobacco przeciwko Komisji, Rec. 2002, s. II-2781, pkt 35.