Strasburg, 8 kwietnia 2008 r.

Szanowny Panie,

W dniu 20 września 2006 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Europejskiemu Urzędowi Doboru Kadr („EPSO”) dotyczącą Pana udziału w zaproszeniu EPSO do wyrażenia zainteresowania „CAST 25” (Pracownicy kontraktowi UE-25 wykonujący różne zadania w instytucjach europejskich). W dniu 2 października 2006 r. przesłał Pan dokumenty potwierdzające.

W dniu 18 października 2006 r. przekazałem Pani skargę i dokumenty potwierdzające dyrektorowi EPSO. EPSO przesłało swoją opinię w dniu 8 lutego 2007 r. Przekazałem go Panu wraz z zaproszeniem do zgłaszania uwag, które przesłał Pan w dniu 24 lutego 2007 r.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

Przepraszam za czas potrzebny na rozpatrzenie Pana skargi.

WNIOSEK

Zaproszenie do wyrażenia zainteresowania CAST 25

Niniejsza skarga dotyczy zaproszenia do wyrażenia zainteresowania „CAST 25” (Pracownicy kontraktowi UE-25 wykonujący różne zadania w instytucjach europejskich, zwanego dalej „zaproszeniem”) zorganizowanego przez Europejski Urząd Doboru Kadr („EPSO”). Zaproszenie do składania wniosków zostało opublikowane na stronie internetowej EPSO w dniu 20 czerwca 2005 r.(1) wraz z (i) dokumentem zatytułowanym „Obszary zatrudnienia”, w którym określono cztery grupy funkcyjne (od I do IV) na podstawie poziomu wykształcenia oraz (ii) przewodnikiem dla kandydatów. W zaproszeniu stwierdzono, że jego celem jest rekrutacja pracowników o następujących ogólnych kompetencjach: „W przypadku grupy funkcyjnej IV: zadania administracyjne, komunikacyjne i doradcze, badacze, inżynierowie, lingwiści, architekci”. W odniesieniu do funkcji „Inżynier” w ramach tej grupy funkcyjnej dokument „Obszary zatrudnienia” zawierał pięć następujących obszarów zainteresowania: „Cywilne, elektryczne, mechaniczne, zakładowe, inne”. W przewodniku dotyczącym składania kandydatur stwierdzono, że przy składaniu kandydatur za pośrednictwem elektronicznego systemu rejestracji kandydaci muszą wybrać grupę funkcyjną (od I do IV), do której chcą się zgłosić, i mogą wybrać maksymalnie trzy rodzaje stanowisk w kolejności preferencji w ramach wybranej grupy funkcyjnej.

W przedmiocie skargi

Według skarżącego istotne okoliczności faktyczne sprawy są następujące:

Skarżący, który jest inżynierem budownictwa, ale posiada doświadczenie zawodowe w dziedzinie technologii informatycznych (IT), zarejestrowany w grupie funkcyjnej IV w dziedzinie „Inżynier, Inny”. Skarżący uczestniczył następnie w pierwszej części testów preselekcyjnych, która składała się z testów umiejętności i testów mających na celu ocenę wiedzy na temat procesu integracji europejskiej i instytucji, i wygrał te testy.

W dniu 31 sierpnia 2006 r. i po przeprowadzeniu testów EPSO poinformowało kandydatów, że pole „Inżynier, Inny” zostanie anulowane i że kandydaci będą musieli dokonać wyboru spośród innych istniejących pól. Skarżący zareagował natychmiast (e-mailem), ponieważ uznał za niedopuszczalne ograniczenie wyboru a posteriori. EPSO skontaktowało się telefonicznie ze skarżącym i ponownie poproszono go o wybranie jednego z czterech konkretnych pól „Inżynier”.

W odpowiedzi skarżący ponownie skontaktował się z EPSO i zaproponował, aby umożliwić mu (i) udział w zaproszeniu do wyrażenia zainteresowania EPSO/TA/IT/06 (pracownicy zatrudnieni na czas określony), które dotyczyło konkretnie IT, ale w przypadku którego termin składania zgłoszeń upłynął już miesiąc wcześniej, albo (ii) dodanie „IT” do pól zaproszenia CAST 25. EPSO nie zaakceptowało żadnej z tych opcji.

W dniu 20 września 2006 r. skarżący złożył niniejszą skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, podnosząc następujące zarzuty i argumenty:

(1) EPSO niesłusznie i z mocą wsteczną anulowało pole „Inny inżynier” z grupy funkcyjnej IV zaproszenia do wyrażenia zainteresowania CAST 25.

(2) EPSO powinno umożliwić mu (1) udział w zaproszeniu do wyrażenia zainteresowania EPSO/TA/IT/06 lub (2) dodanie „IT” do pól „Inżynier” w grupie funkcyjnej IV zaproszenia do wyrażenia zainteresowania CAST 25.

WNIOSEK

Opinia EPSO

W swojej opinii EPSO przedstawiło w skrócie następujące uwagi:

W odniesieniu do okoliczności faktycznych

Zaproszenie zawierało informacje na temat różnych warunków, procedury rejestracji oraz sposobu przeprowadzania testów. Skarżący złożył wniosek zgodnie z procedurą. Wybrał grupę funkcyjną IV - obszar zainteresowań: Pierwszy wybór "(Ing.)Inne".

Skarżący pomyślnie przeszedł testy sprawdzające rozumienie tekstu pisanego i operowanie danymi liczbowymi i został poinformowany, że został zaproszony do drugiego etapu naboru, a mianowicie testów umiejętności w dziedzinie, którą wybrał jako pierwszą. Poinformowano go również, że EPSO kończy przygotowania do tych testów dla wszystkich grup funkcyjnych i że informacje te będą dostępne na początku kwietnia 2006 r.

W dniu 11 kwietnia 2006 r. na stronie internetowej EPSO opublikowano komunikat zatytułowany „Najnowsze wiadomości”, w którym poinformowano kandydatów, że drugi etap testów jest w przygotowaniu. W dokumencie załączonym do niniejszego komunikatu wskazano, że planowanie tych testów zostało dostosowane do najpilniejszych potrzeb instytucji europejskich oraz że testy odbędą się w okresie od maja do grudnia 2006 r. Poszczególne grupy funkcyjne przedstawiły również informacje dotyczące orientacyjnego planowania tych testów. Przewidziano, że testy dla grupy funkcyjnej IV odbędą się w okresie od października do grudnia 2006 r.

W dniu 1 sierpnia 2006 r. skarżący został poinformowany za pośrednictwem swojego profilu EPSO, że EPSO przygotowuje drugą fazę testów dla grupy funkcyjnej IV w pierwszym wybranym obszarze zainteresowania. EPSO zauważyło, że w swoim wniosku skarżący wybrał jako swoją pierwszą dziedzinę zainteresowania „(Ing.) Other”, ale aby móc ocenić swoje szczególne kompetencje, powinien wskazać dziedzinę zainteresowania, którą preferuje spośród czterech możliwości dla inżynierów, a mianowicie inżyniera budownictwa, inżyniera elektryka, inżyniera mechanika i inżyniera zakładu. Skarżący został poproszony o udzielenie odpowiedzi do dnia 10 września 2006 r.

W dniu 2 sierpnia 2006 r. skarżący napisał do EPSO, wyrażając zdziwienie ograniczonym wyborem, który został zaproponowany. Dodał, że biorąc pod uwagę charakter jego doświadczenia w dziedzinie IT, chciałby kontynuować w dziedzinie IT jako inżynier i mieć możliwość wyboru dziedziny w tej dziedzinie, takiej jak "software System Design, Architecture, Systems Integration, Solutions Architect (...)". W dniu 3 sierpnia 2006 r. EPSO odpowiedziało, że biorąc pod uwagę jego pierwotny wybór dokonany podczas rejestracji, musi dokonać wyboru spośród opcji w polu „Inżynier”.

W dniu 10 sierpnia 2006 r. EPSO dodało do profili EPSO informacje dotyczące wszystkich kandydatów, zgodnie z którymi lista wyboru preferowanego obszaru zainteresowania została zaktualizowana. Tego samego dnia skarżący zwrócił się o wyjaśnienia dotyczące definicji niektórych terminów użytych w ostatniej wiadomości wysłanej przez EPSO, a także możliwości zaproponowanych ogólnie w dziedzinie IT. W dniu 1 września 2006 r. EPSO udzieliło skarżącemu odpowiedzi, przedstawiając wymagane wyjaśnienia. EPSO wyjaśniło również, że termin „IT” odnosił się ogólnie do technologii informacyjnych i że jeżeli termin ten nie został uwzględniony w żadnej z dziedzin przewidzianych w zaproszeniu do składania wniosków, wynikało to z faktu, że instytucje nie wyraziły wówczas potrzeby posiadania takiego profilu przez kandydatów. EPSO poinformowało ponadto skarżącego, że w odniesieniu do stanowisk informatycznych EPSO ogłosiło kolejne zaproszenie do wyrażenia zainteresowania (EPSO/TA/IT/06), ale zaproszenie to zostało zamknięte w dniu 24 lipca 2006 r. EPSO wskazało, że gdyby skarżący zarejestrował się w tej procedurze naboru, skontaktowano by się z nim, gdyby instytucje były zainteresowane jego profilem zawodowym. Jeżeli chodzi o zaproszenie do składania wniosków „CAST 25”, EPSO zaproponowało skarżącemu, aby w przypadku gdyby chciał kontynuować procedurę naboru, wybrał spośród czterech zaproponowanych dziedzin tę, która najbardziej odpowiada jego profilowi.

W dniu 3 września 2006 r. skarżący poinformował EPSO o swoich uwagach dotyczących terminu „Ing.Other” opublikowanych w momencie ogłoszenia zaproszenia do składania wniosków. Skarżący podkreślił również, że spełnił wszystkie warunki naboru określone w zaproszeniu EPSO/TA/IT/06, i zwrócił się o przeniesienie jego zgłoszenia z zaproszenia „CAST 25” do zaproszenia EPSO/TA/IT/06.

W dniu 6 września 2006 r. skarżący wysłał do EPSO kolejną wiadomość e-mail potwierdzającą jego wniosek, a mianowicie o dodanie pola „IT” do obszarów zainteresowania grupy funkcyjnej IV w zaproszeniu lub o przeniesienie jego zgłoszenia do zaproszenia EPSO/TA/IT/06.

EPSO odpowiedziało skarżącemu w dniu 7 września 2006 r., informując go, że nie jest możliwe przeniesienie jego zgłoszenia z jednej procedury naboru do drugiej, i zapraszając go do dokonania wyboru spośród czterech pól wskazanych w ostatnim piśmie EPSO. Tego samego dnia skarżący odpowiedział EPSO, że nie może dokonać wyboru spośród obszarów zainteresowania, ponieważ lista została zmniejszona w trakcie procedury naboru. Aby jednak nie porzucić na tym etapie procedury wyboru, skarżący wybrał „inżyniera mechanicznego”.

W dniu 7 września 2006 r. opublikowano informacje na temat profilu EPSO skarżącego, wskazujące, że testy umiejętności w wybranej dziedzinie, a mianowicie inżynier mechanik, zostały przewidziane na dzień 17 listopada 2006 r.

W wiadomości elektronicznej z dnia 18 września 2006 r. EPSO potwierdziło skarżącemu, że testy rzeczywiście odbędą się w dniu 17 listopada 2006 r. Skarżący został poinformowany, że zostanie zaproszony do centrum egzaminacyjnego w Brukseli (gdzie zdał już poprzednie egzaminy), chyba że wybierze inne miejsce.

Ponieważ skarżący nie zareagował na tę wiadomość elektroniczną, EPSO wysłało mu w dniu 20 września 2006 r. wiadomość e-mail z informacją, że w przypadku braku odpowiedzi najpóźniej do dnia 25 września 2006 r. centrum egzaminacyjne do testów umiejętności będzie centrum wybranym do pierwszych testów. Skarżący nie potwierdził wyboru ośrodka egzaminacyjnego i nie stawił się w ośrodku egzaminacyjnym w Brukseli w dniu egzaminów.

W odniesieniu do zarzutu skarżącego

Jeżeli chodzi o pole „Inżynier, Inny” pierwotnie przewidziane w grupie funkcyjnej IV zaproszenia do składania wniosków, EPSO stwierdziło, że w celu zaspokojenia zapotrzebowania wyrażonego przez instytucje UE, a w szczególności przez Komisję Europejską, zorganizowało zaproszenie w celu stworzenia bazy danych kandydatów, którzy mają zostać zatrudnieni jako pracownicy kontraktowi, a ważność bazy danych miała wynosić trzy lata. W zaproszeniu tym uwzględniono różne potrzeby wyrażone przez instytucje w odniesieniu do czterech grup funkcyjnych.

EPSO zwróciło uwagę, że ustalając swoje potrzeby, instytucje chciały objąć jak największą liczbę dziedzin w ramach każdej grupy funkcyjnej. W związku z tym przewidziano pole „Inny inżynier”, aby zaspokoić konkretne potrzeby, które mogły pojawić się na późniejszym etapie. W trakcie procedury instytucje poinformowały jednak EPSO, że ich potrzeby w dziedzinie „Inżynier” dotyczą tylko czterech konkretnych dziedzin. Dlatego też, aby umożliwić kandydatom, którzy wybrali opcję „Inny inżynier”, dalsze uczestnictwo w naborze, EPSO zaoferowało im możliwość wyboru spośród czterech konkretnych dziedzin, które zostały już ustalone w momencie ogłoszenia zaproszenia do składania wniosków.

W odniesieniu do twierdzeń skarżącego

W odniesieniu do pierwszego zarzutu skarżącego EPSO stwierdziło, że zaproszenie EPSO/TA/IT/06 zostało ogłoszone przez EPSO w dniu 14 czerwca 2006 r. w celu utworzenia bazy danych kandydatów, którzy mają zostać zatrudnieni jako pracownicy zatrudnieni na czas określony wykonujący różne zadania w dziedzinie IT w instytucjach europejskich. Stanowiska, na które zorganizowano tę procedurę naboru, wymagały wykonania zadań w sześciu konkretnych dziedzinach informatycznych. Termin składania wniosków upłynął w dniu 24 lipca 2006 r., a po tym terminie nie otrzymano żadnych wniosków.

Skarżący nie złożył wniosku o udział w tej procedurze naboru. W związku z tym jego wniosek z dnia 3 września 2006 r. o przeniesienie jego kandydatury do niniejszej procedury naboru nie mógł zostać przyjęty. EPSO wskazało, że to na kandydacie spoczywa odpowiedzialność za podjęcie niezbędnych kroków w celu złożenia zgłoszenia w terminie oraz że są to dwie odrębne procedury naboru.

W odniesieniu do drugiego argumentu skarżącego EPSO przypomniało, że w momencie publikacji zaproszenia do składania wniosków nie przewidziano pola informatycznego. EPSO podkreśliło, że to potrzeby służb, a nie potrzeby kandydatów, mogły doprowadzić do zaoferowania kandydatom dziedzin innych niż cztery przewidziane dziedziny. EPSO nie otrzymało jednak takiego wniosku od służb. EPSO powołało się również na utrwalone orzecznictwo sądów wspólnotowych, zgodnie z którym z regulaminu pracowniczego nie wynika, że po wszczęciu postępowania rekrutacyjnego organ powołujący musi podjąć działania następcze, ponieważ unieważnienie stanowiska nie wpływa na prawa kandydatów.

Uwagi skarżącego

W swoich uwagach skarżący przedstawił następujące uwagi:

EPSO próbowało zrzucić odpowiedzialność za to, co się stało, na Komisję, która rzekomo w trakcie procedury („en cours de route”) ograniczyła zakres zaproszenia.

Biorąc pod uwagę, że około jedna piąta inżynierów budownictwa, którzy ukończyli studia, kwalifikuje się jako „inżynier-informatyk”, skarżący mógł racjonalnie założyć, że informatyka została włączona do złożonego wniosku „Inżynier, Inny”. Dopiero później, po przeprowadzeniu egzaminów, dziedzina ta została anulowana, a zakres procedury naboru został ograniczony do pozostałych czterech dziedzin inżynierskich. Kandydaci tacy jak skarżący byli ponadto zobowiązani do wyboru spośród tych czterech dziedzin i nie zaoferowano im takiej możliwości.

Skarżący uznał, że argument EPSO, zgodnie z którym odbyły się inne konkursy dotyczące IT, nie jest istotny.

Skarżący wskazał, że fakt, iż nie uczestniczył w ostatnim teście zaproszenia do składania wniosków, jest jedynie normalny, ponieważ kontynuowanie procedury prowadzącej do pracy, której nie chciał, nie ma większego sensu.

Obywatele europejscy nie powinni stać się ofiarami dwóch instytucji, a mianowicie EPSO i Komisji, które obwiniały się nawzajem za wykroczenia.

Skarżący podkreślił również, że Komisja potrzebuje wielu zasobów informatycznych, biorąc pod uwagę, że organizuje się wiele konkursów informatycznych. EPSO wybrało „łatwe wyjście” zamiast próbować znaleźć rozwiązanie akceptowalne dla wszystkich stron. Skarżący uważał, że jako obywatel ma on słabszą pozycję w porównaniu z instytucją UE. W niniejszej sprawie ofiarą stała się najsłabsza strona.

DECYZJA

1 Zakres dochodzenia

1.1 Niniejsza skarga dotyczy rozpatrzenia przez Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) sprzeciwu wniesionego przez skarżącego wobec jego decyzji o zmianie konkretnego zaproszenia do wyrażenia zainteresowania, w którym uczestniczył. Rzecznik zauważa jednak, że skarga ta podkreśla również bardziej ogólną kwestię polityki rekrutacyjnej, a mianowicie ocenę potrzeb kadrowych przez instytucje i organy wspólnotowe przed ogłoszeniem konkursów lub zaproszeń do wyrażenia zainteresowania.

1.2 Rzecznik zauważa, że skarżący nie przedstawił żadnych zarzutów ani roszczeń dotyczących tej bardziej ogólnej kwestii. Niniejsza decyzja będzie zatem dotyczyć wyłącznie zarzutu i argumentu podniesionego przez skarżącego. Rzecznik Praw Obywatelskich poczyni jednak kolejną uwagę w odniesieniu do wyżej wymienionej kwestii ogólnej.

2 W przedmiocie rzekomo niesprawiedliwego i retroaktywnego anulowania pola "Inżynier, Inny"

2.1 Skarżący uczestniczył w zaproszeniu do wyrażenia zainteresowania "CAST 25" (Pracownicy kontraktowi UE-25 wykonujący różne zadania w instytucjach europejskich, zwanym dalej "zaproszeniem") zorganizowanym przez Europejski Urząd Doboru Kadr ("EPSO"). Składając wniosek za pośrednictwem elektronicznego systemu rejestracji, wnioskodawcy musieli wskazać swoją opcję (dziedzinę zainteresowania) na podstawie uzyskanego dyplomu (grupy funkcyjne I–IV, podzielone na różne dziedziny). Skarżący, który jest inżynierem budownictwa, ale posiada doświadczenie zawodowe w dziedzinie technologii informatycznych (IT), zarejestrowany w grupie funkcyjnej IV w dziedzinie „Inżynier, Inny”. Pozostałe cztery pola to "Civil", "Electrical", "Mechanical" i "Plant". Skarżący uczestniczył w pierwszej części testów wstępnych, która składała się z testów umiejętności i testów mających na celu ocenę wiedzy na temat procesu integracji europejskiej i instytucji, i wygrał te testy. W dniu 31 sierpnia 2006 r. i po przeprowadzeniu testów EPSO poinformowało kandydatów, że pole „Inżynier, Inny” zostanie anulowane i że kandydaci będą musieli dokonać wyboru spośród innych istniejących pól. Skarżący zareagował natychmiast (e-mailem), ponieważ uznał za niedopuszczalne ograniczenie wyboru a posteriori. EPSO skontaktowało się telefonicznie ze skarżącym, prosząc go o wybór spośród czterech konkretnych dziedzin inżynierskich. W odpowiedzi skarżący ponownie skontaktował się z EPSO i zaproponował, aby umożliwić mu (i) udział w zaproszeniu do wyrażenia zainteresowania EPSO/TA/IT/06, które dotyczyło konkretnie IT, ale w przypadku którego termin składania zgłoszeń upłynął już miesiąc wcześniej, albo (ii) dodanie „IT” do pól zaproszenia. EPSO nie zaakceptowało żadnej z tych opcji.

W swojej skardze do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich skarżący twierdził, że EPSO niesłusznie i z mocą wsteczną anulowało pole „Inny inżynier” z grupy funkcyjnej IV zaproszenia.

2.2 W swojej opinii EPSO stwierdziło, że instytucje, ustalając swoje potrzeby, chciałyby objąć jak największą liczbę dziedzin w ramach każdej grupy funkcyjnej. W związku z tym przewidziano pole „Inżynier, Inny” w celu zaspokojenia szczególnych potrzeb instytucji, które mogły powstać po opublikowaniu zaproszenia do składania wniosków. W trakcie procedury instytucje poinformowały jednak EPSO, że ich potrzeby w zakresie inżyniera terenowego dotyczą tylko czterech konkretnych dziedzin. Dlatego też, aby umożliwić kandydatom, którzy wybrali „Innego inżyniera”, dalsze uczestnictwo w naborze, EPSO zaoferowało im możliwość wyboru spośród czterech konkretnych dziedzin, które zostały już ustalone w momencie ogłoszenia zaproszenia do składania wniosków.

2.3 W swoich uwagach skarżący stwierdził, że EPSO próbowało zrzucić odpowiedzialność za to, co się stało, na Komisję Europejską, która rzekomo w trakcie procedury ("en cours de route") ograniczyła zakres zaproszenia. Biorąc pod uwagę, że około jedna piąta inżynierów budownictwa, którzy ukończyli studia, kwalifikuje się jako „inżynier-informatyk”, skarżący mógł racjonalnie założyć, że IT zostało włączone do dziedziny „Inżynier, Inny”. Dopiero później, po przeprowadzeniu egzaminów, dziedzina ta została anulowana, a zakres procedury naboru został ograniczony do pozostałych czterech dziedzin inżynierskich. Skarżący wskazał również, że kandydaci byli zobowiązani do wyboru spośród tych czterech dziedzin i nie zaoferowano im takiej możliwości.

2.4 Rzecznik zauważa, że zaproszenie do składania wniosków zostało opublikowane na stronie internetowej EPSO w dniu 20 czerwca 2005 r.(2) wraz z (i) dokumentem zatytułowanym "Obszary zatrudnienia" określającym cztery grupy funkcyjne oraz (ii) przewodnikiem dla kandydatów. W zaproszeniu stwierdzono, że jego celem jest rekrutacja pracowników o następujących ogólnych kompetencjach: „W przypadku grupy funkcyjnej IV: zadania administracyjne, komunikacyjne i doradcze, badacze, inżynierowie, lingwiści, architekci”. W odniesieniu do funkcji „Inżynier” dokument „Obszary zatrudnienia” zawierał pięć następujących obszarów zainteresowania: „Cywilne, elektryczne, mechaniczne, zakładowe, inne”. Nie było odniesienia do IT. W przewodniku dotyczącym zgłaszania kandydatur stwierdzono, że kandydaci muszą wybrać grupę funkcyjną, do której chcą się zgłosić, i mogą wybrać maksymalnie trzy rodzaje stanowisk w kolejności preferencji w ramach wybranej grupy funkcyjnej.

2.5 Zasady dobrej administracji wymagają, aby instytucje działały sprawiedliwie (3). Rzecznik zauważa, że kiedy zaproszenie do składania wniosków zostało opublikowane na stronie internetowej EPSO w dniu 20 czerwca 2005 r., kandydaci mieli w polu „Inżynier” grupy funkcyjnej IV możliwość wyboru spośród pięciu dziedzin, a mianowicie „Cywilny, Elektryczny, Mechaniczny, Zakładowy, Inny”. Kandydaci zostali zatem poinformowani, że w zaproszeniu przewidziano przyszłą rekrutację inżynierów, którzy nie należą do jednej z pierwszych czterech dziedzin lub którzy nie są zainteresowani tymi dziedzinami. Na pierwszy rzut oka pogląd skarżącego, że decyzja EPSO o anulowaniu pola „Inne” była niesprawiedliwa, nie wydaje się zatem bezpodstawny.

2.6 Rzecznik zauważa jednak, że EPSO wyjaśniło, iż w trakcie procedury zainteresowane instytucje poinformowały go, że ich potrzeby kadrowe w odniesieniu do "inżynierów" dotyczą jedynie czterech konkretnych dziedzin wymienionych w zaproszeniu. Gdyby jednak EPSO kontynuowało testy zgodnie z przewidywaniami, oznaczałoby to, że kandydaci, którzy wybrali pole „Inne”, znaleźliby się na liście rezerwowej, która nigdy nie zostałaby wykorzystana. Kontynuacja postępowania nie przysłużyłaby się zatem celowi. W tych okolicznościach Rzecznik uważa, że decyzja EPSO a posteriori o anulowaniu danej dziedziny była rozsądna i niesprawiedliwa. Nie stwierdzono zatem niewłaściwego administrowania ze strony EPSO w odniesieniu do tego aspektu sprawy. Jak wspomniano powyżej, Rzecznik Praw Obywatelskich zgłosi jednak kolejną uwagę dotyczącą problemu, który doprowadził EPSO do podjęcia takich działań.

2.7 Rzecznik przypomina, że niniejsza skarga dotyczy istoty decyzji podjętej przez EPSO, a nie sposobu, w jaki została przekazana skarżącemu. Rzecznik uważa jednak, że warto byłoby podkreślić, że z punktu widzenia dobrej administracji byłoby lepiej, gdyby EPSO nie tylko poinformowało skarżącego o podjętej decyzji, ale także przeprosiło za wszelkie niedogodności, które ta decyzja mogła spowodować.

3 Wniosek o dopuszczenie do udziału

3.1 Skarżący twierdził, że EPSO powinno umożliwić mu (i) udział w zaproszeniu do wyrażenia zainteresowania EPSO/TA/IT/06, które dotyczyło konkretnie IT, albo (ii) dodanie "IT" do pól inżynierskich w grupie funkcyjnej IV zaproszenia.

3.2 W swojej opinii EPSO stwierdziło, że termin nadsyłania zgłoszeń do konkursu EPSO/TA/IT/06 upłynął 24 lipca 2006 r. i że po tym terminie nie można było otrzymać żadnego zgłoszenia. Ponieważ skarżący nie zgłosił się do tej procedury naboru, jego wniosek z dnia 3 września 2006 r. o przeniesienie jego kandydatury z jednej procedury naboru do drugiej nie mógł zostać przyjęty przez EPSO. W odniesieniu do zaproszenia EPSO przypomniało, że dziedzina informatyczna nie była początkowo przewidziana w momencie publikacji zaproszenia. EPSO podkreśliło również, że to potrzeby służb, a nie kandydatów, mogły doprowadzić do zaoferowania kandydatom dziedzin innych niż cztery przewidziane. EPSO nie otrzymało jednak takiego wniosku od służb.

3.3 W swoich uwagach skarżący wskazał, że Komisja potrzebuje wielu zasobów informatycznych, biorąc pod uwagę, że organizuje się wiele konkursów informatycznych. Skarżący twierdził, że EPSO wybrało „łatwe wyjście” zamiast próbować znaleźć rozwiązanie akceptowalne dla wszystkich stron.

3.4 W odniesieniu do wniosku skarżącego o dopuszczenie do udziału w zaproszeniu EPSO/TA/IT/06, które dotyczyło konkretnie IT , poprzez przekazanie jego wniosku, Rzecznik zauważa, że skarżący nie złożył wniosku w tym zaproszeniu do składania wniosków w terminie do 24 lipca 2006 r. Skarżący nie był zatem uprawniony do udziału w postępowaniu. Ponieważ każdą procedurę rekrutacyjną należy rozpatrywać oddzielnie, Rzecznik uważa, że nie jest możliwe przeniesienie zgłoszeń z jednego zaproszenia do drugiego. W związku z tym twierdzenie skarżącego nie może zostać podtrzymane.

3.5 W odniesieniu do twierdzenia skarżącego o dodaniu "informatyki" do działów "Inżynier" w IV grupie funkcyjnej zaproszenia, Rzecznik pragnie przede wszystkim podkreślić, że warunki udziału w zaproszeniu do wyrażenia zainteresowania lub konkursie otwartym są ustalane przez EPSO na podstawie potrzeb instytucji, a nie na podstawie sugestii potencjalnych kandydatów. W związku z tym EPSO nie może dodać kolejnego pola do grupy funkcyjnej IV. Argument skarżącego nie może zatem zostać uwzględniony.

3.6 Na podstawie powyższych rozważań Rzecznik nie stwierdza żadnego przypadku niewłaściwego administrowania przez EPSO w odniesieniu do dwóch twierdzeń skarżącego.

4 Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że EPSO nie dopuściło się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

PONADTO UWAGA

Rzecznik uważa, że kandydaci powinni mieć możliwość, na podstawie informacji opublikowanych w ogłoszeniu o konkursie lub zaproszeniu do wyrażenia zainteresowania, podjęcia decyzji, czy złożenie wniosku leży w ich interesie. Aby podjąć tę decyzję, przed rozpoczęciem procedury rekrutacyjnej należy określić i jasno określić profil pracowników, którzy mają zostać zatrudnieni. Z wyjaśnień przedstawionych przez EPSO wynika, że w niniejszej sprawie instytucje, które zwróciły się do EPSO o przeprowadzenie odpowiedniego postępowania rekrutacyjnego, mogły nie uwzględnić tej potrzeby w wystarczającym stopniu. W związku z tym, aby uniknąć w przyszłości problemów takich jak te, które wystąpiły w niniejszej sprawie, Rzecznik pragnie zachęcić EPSO do przypomnienia instytucjom i organom wspólnotowym o konieczności przeprowadzenia starannej oceny ich potrzeb kadrowych przed rozpoczęciem procedur rekrutacyjnych.

Dyrektor EPSO zostanie również poinformowany o tej decyzji.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Informacje dotyczące zaproszenia nadal można znaleźć w sekcji Archiwa na stronie internetowej EPSO (http://europa.eu/epso/cast27/archives_en.htm).

(2) Informacje dotyczące zaproszenia nadal można znaleźć w sekcji Archiwa na stronie internetowej EPSO (http://europa.eu/epso/cast27/archives_en.htm).

(3) Zob. art. 10 ust. 1 i art. 11 Europejskiego kodeksu dobrego postępowania administracyjnego, który jest dostępny na stronie internetowej Rzecznika Praw Obywatelskich (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).