Strasburg, 3 kwietnia 2007 r.

Szanowny Panie,

W dniu 2 marca 2006 r. złożył Pan skargę przeciwko Komisji Europejskiej. Pańska skarga dotyczy wypłaty Panu, jako indywidualnemu ekspertowi, dodatków na zagospodarowanie i ponowne zagospodarowanie za pomoc techniczną w ramach programu prowadzonego przez Office National de l'Assainissement du Sénégal („ONAS”).

W dniu 18 kwietnia 2006 r. poinformowałem Pana, że Pana skarga została przydzielona innemu prawnikowi.

W dniu 22 maja 2006 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Komisji.

W dniu 11 września 2006 r. Komisja poinformowała mnie, że ze względu na brak odpowiedzialnych urzędników w okresie wakacyjnym Komisja nie była w stanie udzielić odpowiedzi w terminie, i zwróciła się o przedłużenie terminu do dnia 31 października 2006 r. W dniu 21 września 2006 r. wyraziłem zgodę na przedłużenie terminu do dnia 31 października 2006 r. Po tym terminie Komisja poinformowała mój sekretariat, że konsultacje na szczeblu gabinetu są nadal w toku i że w związku z tym opinia zostanie opóźniona. W dniu 4 grudnia 2006 r. zwróciłem się do Komisji o przedstawienie opinii do dnia 31 grudnia 2006 r.

W dniu 12 stycznia 2007 r. otrzymałem opinię Komisji, a w dniu 25 stycznia 2007 r. jej tłumaczenie na język francuski, które przekazałem Panu z zaproszeniem do przedstawienia uwag. Nie otrzymano od Pana żadnych uwag.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Według skarżącego fakty można podsumować w następujący sposób.

Pismem z dnia 10 września 2004 r. Komisja zaproponowała, aby skarżący odbył 24-miesięczną misję w charakterze eksperta ds. pomocy technicznej w Office National d'Assainissement du Senegal („ONAS”). We wniosku Komisji poinformowano skarżącego, że zgodnie z ogólnymi warunkami mającymi zastosowanie do umów na czas określony asystentów technicznych w dziedzinie działań WE w zakresie współpracy humanitarnej i żywnościowej na rzecz państw trzecich („warunki ogólne”)(1) skarżący może skorzystać z „(...) dodatku na zagospodarowanie (150%, 225% lub 300% kwoty referencyjnej (...), w zależności od tego, czy ekspert przebywa sam za granicą, wraz ze swoją małżonką lub dziećmi pozostającymi na jego utrzymaniu).” Komisja zwróciła się do skarżącego o zwrot podpisanej kopii wniosku, informując go tym samym o swojej zgodzie na obowiązujące przepisy.

We wrześniu 2004 r. skarżący przesłał Komisji dokumenty dotyczące ekspatriacji jego żony i trójki dzieci. Skarżący wyjaśnił, że ponieważ rok szkolny już się rozpoczął, początkowo wyjedzie sam do Senegalu.

W dniu 22 października 2004 r. skarżący i Komisja podpisali umowę. Zgodnie z warunkami ogólnymi, jeżeli umawiająca się strona jest zobowiązana, na początku swojej umowy, do przeniesienia swojego europejskiego miejsca zamieszkania do państwa spoza Unii Europejskiej ze względu na swoje oddelegowanie, ma ona prawo do dodatku na zagospodarowanie w wysokości 150% kwoty referencyjnej. Dodatek na zagospodarowanie zostaje podniesiony do 225 % kwoty referencyjnej, jeżeli ta umawiająca się strona jest w związku małżeńskim, oraz do 300 % kwoty referencyjnej, jeżeli umawiająca się strona ma jedno lub więcej dzieci pozostających na utrzymaniu (2). Jeżeli umawiająca się strona zdecyduje się opuścić kraj oddelegowania po zakończeniu umowy, umawiająca się strona jest również uprawniona do dodatku na ponowne zagospodarowanie (pod warunkiem, że umawiająca się strona ma (co najmniej) dwa lata stażu pracy w Komisji). Kwota tego dodatku na ponowne zagospodarowanie jest równa 50 % kwoty referencyjnej. Kwota ta zostanie podniesiona do 75 % w przypadku zawarcia związku małżeńskiego przez umawiającą się stronę oraz do 100 % w przypadku posiadania przez umawiającą się stronę jednego lub większej liczby dzieci pozostających na utrzymaniu (3). Art. 7 warunków szczególnych umowy stanowił, że wartość procentową kwoty referencyjnej ustala się zgodnie z sytuacją zagraniczną członków rodziny skarżącego pozostających na utrzymaniu (4). Zgodnie z warunkami ogólnymi wszelkie zmiany stanu cywilnego umawiającej się strony lub stanu cywilnego rodziny umawiającej się strony lub, bardziej ogólnie, wszelkie zmiany jakiegokolwiek elementu, który został wzięty pod uwagę przy ustalaniu postanowień finansowych umowy, należy jak najszybciej zgłosić Komisji (5).

W dniu 25 października 2004 r. skarżący udał się do Senegalu.

W dniu 18 marca 2005 r. skarżący zwrócił się do Komisji pocztą elektroniczną i podziękował właściwemu urzędnikowi za wpłatę kwoty 8 300,50 EUR odpowiadającej „Dodatkowi na zagospodarowanie + diety”. Zdaniem skarżącego kwota należna do przekazania wynosiła jednak 15 530,82 EUR. Skarżący podkreślił, że jest żonaty i ma troje dzieci. Jego zdaniem przysługiwał mu dodatek na zagospodarowanie w wysokości 300% kwoty referencyjnej, o którym mowa w art. 31 ust. 1 warunków ogólnych. Skarżący zapytał, czy standardową praktyką jest wypłacanie dodatku w kilku ratach, a jeśli tak, to kiedy zostanie wypłacona następna rata. Tego samego dnia Komisja odpowiedziała, że zgodnie z umową skarżącego wszystkie dodatki związane z kwotą referencyjną (5 067 EUR) zostały obliczone na podstawie sytuacji jego rodziny za granicą zgodnie z art. 7 warunków szczególnych.

W dniu 29 marca 2005 r. skarżący zwrócił się do Komisji z pytaniem, czy pozostała kwota zostanie zapłacona do czasu deportacji reszty jego rodziny. W tym samym dniu Komisja odpowiedziała, że na początku umowy skarżący nie wspomniał, że ma wyjechać za granicę ze swoją rodziną, ale że ma to zrobić sam. Ekspatriacja reszty rodziny miała konsekwencje umowne (tymczasowe zakwaterowanie, dodatki itp.). Do celów budżetowych skarga powinna była jak najszybciej poinformować Komisję, czy sytuacja początkowa uległa zmianie.

W dniu 20 maja 2005 r. skarżący poinformował Komisję, że jego żona i dzieci wyjadą za granicę do końca września 2005 r. Zwrócił się o informacje na temat formalności, których musi w tym celu dopełnić.

W dniu 22 sierpnia 2005 r. skarżący poinformował Komisję pocztą elektroniczną, że w dniu 1 października 2005 r. jego żona i dwójka z trojga ich dzieci wyjadą do Dakaru. Skarżący wyjaśnił, że jego małżonek wystąpił z wnioskiem o urlop z dniem 1 listopada 2005 r. i że w październiku weźmie urlop. W tym samym e-mailu z dnia 22 sierpnia 2005 r. skarżący potwierdził, że jego małżonek nie podejmie żadnej działalności zawodowej w okresie pobytu w Senegalu. Zwrócił się również do Komisji o poinformowanie go o kwocie „uzupełnienia” dodatku na zagospodarowanie należnego za ekspatriację jego rodziny. W tym samym dniu Komisja odpowiedziała, że nie może uznać małżonka skarżącej za osobę pozostającą na utrzymaniu, zanim jej urlop stanie się skuteczny (tj. w dniu 1 listopada 2005 r.), a jej pracodawca podpisał zaświadczenie o urlopie. Bilet małżonka zostanie zwrócony, gdy tylko będzie ona mogła zostać uznana za pozostającą na utrzymaniu oraz gdy wszyscy członkowie rodziny skarżącego zostaną uznani za pozostających na utrzymaniu, będzie on mógł zwrócić się o wypłatę „uzupełnienia” swojego dodatku na zagospodarowanie. Pismo zawierało formularz, który skarżący musiał wypełnić w tym celu.

W dniu 30 września 2005 r. Komisja poinformowała skarżącą, że przyjęła do wiadomości, iż w dniu 1 października 2005 r. (i) małżonek skarżącej zostanie uznany za pozostającego na utrzymaniu ze względu na jej „mise en disponibilité” przez pracodawcę; oraz (ii) trzech pozostających na utrzymaniu członków rodziny skarżącego wyjechałoby do Dakaru.

W dniu 3 października 2005 r. skarżący zwrócił się o wypłatę „uzupełnienia” do dodatku na zagospodarowanie.

W dniu 24 października 2005 r. Komisja odpowiedziała, że nie może spełnić jego żądania, ponieważ zgodnie z art. 31 ust. 1 warunków ogólnych dodatek został obliczony na podstawie sytuacji zagranicznej umawiającej się strony na początku jej umowy. Komisja przypomniała również, że przyszły dodatek na ponowne zagospodarowanie zostanie obliczony na podstawie sytuacji za granicą rodziny skarżącego po wygaśnięciu jego umowy, zgodnie z art. 31 ust. 3.

W dniu 27 października 2005 r. skarżący zwrócił się z uprzejmą prośbą do kierownika Działu ds. Służby Zewnętrznej. Skarżący nie zgodził się z interpretacją obowiązujących przepisów dokonaną przez Komisję. Skarżący wskazał, że nigdy nie zadeklarował, że będzie sam wyjeżdżał za granicę, a wręcz przeciwnie, poinformował Komisję, że jego rodzina dołączy do niego po rozwiązaniu kwestii praktycznych, na przykład obowiązków związanych z edukacją jego dzieci. Podkreślił, że art. 31 ust. 1 warunków ogólnych należy interpretować zgodnie z art. 7 warunków szczegółowych jego umowy. Skarżący uznał, że w stanowisku Komisji zignorowano ograniczenia związane z jego wyjazdem do kraju tropikalnego i harmonogramem szkolnym rodziny z trójką dzieci. Skarżący uznał interpretację Komisji za: arbitralne; niezgodne z informacjami przekazanymi mu wcześniej; i nie do pogodzenia z sytuacją emigracyjną jego rodziny. Podniósł on, że jako odpowiedzialny członek rodziny przed wyjazdem swojej rodziny musiał najpierw zagwarantować, że osiedlił się w nim w należyty sposób, że jego okres próbny dobiegł końca oraz że obowiązki szkolne jego dzieci zostały należycie wypełnione.

W dniu 28 listopada 2005 r. Komisja udzieliła odpowiedzi. Podsumowując, podtrzymała swoje stanowisko. Kierownik działu wyjaśnił, że sytuacja zagraniczna rodziny skarżącego, ograniczenia związane z jego zagranicą oraz kalendarz szkolny nie mają wpływu na wysokość dodatku należnego skarżącemu. Kierownik działu przypomniał, że dodatek na ponowne osiedlenie się skarżącego zostanie obliczony na podstawie sytuacji za granicą rodziny pozostającej na jego utrzymaniu w momencie wygaśnięcia jego umowy.

W dniu 2 marca 2006 r. skarżący złożył skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich.

Skarżący twierdzi, że Komisja zachowała się niekonsekwentnie i przekazała mu wprowadzające w błąd informacje.

Skarżący twierdzi, że Komisja powinna wypłacić mu dodatki na zagospodarowanie i ponowne zagospodarowanie, zgodnie z jego interpretacją postanowień umownych.

WNIOSEK

Opinia Komisji

Opinię Komisji można streścić w następujący sposób.

Po pierwsze, Komisja potwierdziła, że w dniu 24 października 2005 r. wyjaśniła skarżącemu, że zgodnie z art. 31 ust. 1 warunków ogólnych dodatek został obliczony na podstawie sytuacji zagranicznej rodziny pozostającej na utrzymaniu na początku umowy i że w związku z tym wniosek skarżącego o „uzupełnienie” dodatku na zagospodarowanie nie mógł zostać spełniony.

Komisja przyznała jednak, że zwyczajowa praktyka dokonywania płatności tylko raz, zgodnie z pierwotną decyzją pracowników, nie została szczegółowo określona w umowie, co pozostawiało pewną swobodę interpretacji art. 31 ust. 1. Komisja uznała również, że skarżący ma niezaprzeczalne prawo do zmiany zdania w odniesieniu do ekspatriacji swojej rodziny po osiedleniu się w kraju docelowym. Ponadto uznano za zasadne, aby ojciec zdecydował się zatrzymać część swoich dzieci w kraju ojczystym do końca roku akademickiego, aby nie zakłócać ich nauki. Komisja przyznała ponadto, że termin wydalenia rodziny skarżącego „można uznać za rozsądny i został dokonany w zwykłym terminie (pierwsze dwanaście miesięcy)”.

W związku z powyższym Komisja podjęła decyzję o wypłaceniu dodatku wnioskowanego przez skarżącego. Podjęła ona już praktyczne kroki w celu natychmiastowego wykonania tej decyzji.

Uwagi skarżącego

Nie otrzymano żadnych uwag od skarżącego.

DECYZJA

1 Zarzut i roszczenie

1.1 Sprawa dotyczy wypłaty dodatków na zagospodarowanie ekspertowi, któremu Komisja zaproponowała dwuletnią umowę o pracę z Office National de l'Assainissement du Sénégal ("ONAS"). Podczas gdy skarżącemu przyznano dodatek na zagospodarowanie w związku z wyjazdem do Senegalu, w jego przypadku odmówiono przyznania dodatkowego dodatku na zagospodarowanie, który jest zwykle przyznawany w związku z wyjazdem członków rodziny za granicę.

1.2 Skarżący twierdzi, że Komisja zachowała się niekonsekwentnie i przekazała mu wprowadzające w błąd informacje.

Skarżący twierdzi, że Komisja powinna wypłacić mu dodatki na zagospodarowanie i ponowne zagospodarowanie, zgodnie z jego interpretacją postanowień umownych.

1.3 W swojej opinii Komisja poinformowała Rzecznika, że podjęła decyzję o wypłaceniu dodatku wnioskowanego przez skarżącego. Podjęła ona już praktyczne kroki w celu natychmiastowego wykonania tej decyzji.

1.4 Rzecznik przesłał opinię Komisji skarżącemu. Rzecznik nie otrzymał żadnych uwag od skarżącego w tej sprawie.

1.5 Rzecznik jest zdania, że Komisja podjęła kroki w celu rozstrzygnięcia sprawy. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Wnioski

Z inicjatywy Rzecznika Praw Obywatelskich wydaje się, że Komisja podjęła kroki w celu rozstrzygnięcia sprawy. Rzecznik z zadowoleniem przyjmuje pozytywne podejście Komisji i zamyka sprawę.

Przewodniczący Komisji zostanie poinformowany o tej decyzji.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) W oryginale po francusku: „Dispositions générales applicables aux Contrats de travail a durée déterminée des Assistants techniques pour les actions de coopération au bénéfice des pays tiers et dans le cadre de l'aide humanitaire ou alimentaire de la Commission européenne.”

(2) W oryginale po francusku: „31.1 Indemnité d'installation - [l]ors de sa prise de fonctions hors Europe au début de son Contrat, le Contractant tenu, du fait de son affectation, de transférer sa résidence d'Europe vers un pays situé hors Europe perçoit une indemnité de première installation hors Europe égale à 150% du Montant de Référence. 225% pour le Contractant marié et à 300% pour le Contractant ayant un ou plusieurs Enfants à Charge. (...).”

(3) W oryginale po francusku: „31.3 Indemnité de réinstallation - [u]ne indemnité de réinstallation est accordée aux Contractants en fin de Contrat qui quittent le service de la Commission et leur pays d'affectation hors Europe après y avoir accompli une période de service d'au moins deux ans (congés inclus). Le montant de cette indemnité de réinstallation est égal à 50% du Montant de Référence. - opinie, recenzje użytkowników, ekspertów, porównanie cen. - alaTest.pl Il est porté à 75% pour le Contractant marié et à 100% pour le Contractant ayant un ou plusieurs Enfants à Charge. Cette indemnité est réglée en euro et versée à la date de fin de Contrat. (...).”

(4) W oryginale po francusku: „Artykuł 7 Dyspozycje particulières - Le Dispositions générales sont changeées ou complétées comme suit: Chapitre V. Art. 31 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Le pourcentage du montant de référence sera détermine en fonction de la situation d'expatriation des membres de la famille à charge du contractant.”

(5) W oryginale po francusku: „Artykuł 33.2 Modification des droits - Le Contractant a l'obligation de notifier à la Commission, dans les plus brefs délais, toute modification intervenant dans son état civil, celui des personnes à charge, et plus généralement dans tout élément ou condition, ayant servi de base à l'établissement des conditions financières de son Contrat, tels qu'ils ont été déclares a la Commission lors de son engagement.”