Kontekst skargi

1. Skarżący wziął udział w procedurze naboru pracowników UE [1], którą zorganizował Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO). Procedura naboru została zorganizowana w celu rekrutacji administratorów w dziedzinie zrównoważonego rolnictwa i rozwoju obszarów wiejskich.

2. EPSO poinformowało skarżącą, że nie została dopuszczona do ostatniego etapu procedury naboru (zwanego dalej „centrum oceny”), ponieważ nie uzyskała wystarczającej liczby punktów na etapie „talent screener”. W teście sprawdzającym talenty kandydaci muszą odpowiedzieć na pytania dotyczące ich doświadczenia zawodowego i kwalifikacji. Pytania opierają się na kryteriach wyboru [2] dotyczących procedury wyboru. Następnie „komisja selekcyjna”[3] ocenia i ocenia odpowiedzi kandydatów [4]. Na podstawie odpowiedzi skarżącej udzielonych w ramach analizy talentów komisja konkursowa przyznała jej wynik poniżej progu wymaganego do dopuszczenia do następnego etapu procedury naboru.

3. Skarżąca uznała, że powinna była uzyskać wyższy wynik w badaniu przesiewowym talentów, w szczególności w odniesieniu do odpowiedzi na pytania 3 i 4, które dotyczą doświadczenia zawodowego, i zwróciła się do EPSO o zmianę decyzji. W następstwie przeglądu EPSO poinformowało skarżącą, że komisja konkursowa potwierdziła jej ocenę i decyzję o niedopuszczeniu jej do ostatniego etapu procedury naboru.

4. Niezadowolony z wyniku przeglądu skarżący zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich w marcu 2022 r.

W przedmiocie dochodzenia

5. Rzecznik wszczęła dochodzenie w sprawie sposobu, w jaki EPSO oceniło doświadczenie zawodowe skarżącego na etapie sprawdzania talentów w ramach procedury naboru.

6. W trakcie dochodzenia zespół dochodzeniowy Rzecznika zbadał akta EPSO istotne dla sprawy i zwrócił się do EPSO o wyjaśnienia dotyczące wyników skarżącego w teście sprawdzającym talenty. Do niniejszej decyzji załączono sprawozdanie z kontroli.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

7. Oceniając kandydatów, komisje konkursowe są związane kryteriami wyboru w danej procedurze naboru. Jednocześnie zgodnie z orzecznictwem Unii komisje konkursowe dysponują szerokim zakresem uznania przy ocenie kwalifikacji i doświadczenia zawodowego kandydata na podstawie tych kryteriów [5]. Rola Rzecznika ogranicza się zatem do ustalenia, czy komisja konkursowa popełniła oczywisty błąd [6].

8. Analiza talentów ma na celu wyłonienie kwalifikujących się kandydatów, których profile najlepiej odpowiadają obowiązkom, które mają być wykonywane. Aby dokonać tego wyboru, komisja konkursowa określa najpierw kryteria oceny i tabelę punktacji dla każdego pytania weryfikującego talenty.

9. Komisja konkursowa ocenia kandydatów wyłącznie na podstawie informacji zawartych w sekcji formularza zgłoszeniowego dotyczącej analizy talentów. Rzecznik Praw Obywatelskich przyznaje, że nie znając szczegółów odpowiedniej siatki punktowej, kandydatom może być trudno zrozumieć wyniki uzyskane w odpowiedziach uzyskanych w ramach analizy talentów.

10. Ponadto osobiste przekonanie kandydata co do znaczenia jego doświadczenia i sposobu, w jaki odpowiedział na pytania w ramach analizy talentów, nie może podważyć oceny komisji konkursowej i nie stanowi dowodu oczywistego błędu komisji konkursowej [7].

11.  Po złożeniu przez nią wniosku o dokonanie przeglądu EPSO potwierdziło swoją ocenę przeprowadzanego przez skarżącą badania talentów. Chociaż Rzecznik rozumie rozczarowanie skarżącego, dokumenty i wyjaśnienia przekazane Rzecznikowi podczas kontroli akt EPSO (zob. sprawozdanie z kontroli załączone do niniejszej decyzji) nie wskazują na istnienie oczywistego błędu w sposobie, w jaki komisja konkursowa oceniła odpowiedzi skarżącego w ramach analizy talentów.

12. W związku z powyższym Rzecznik nie stwierdza niewłaściwego administrowania w sposobie, w jaki komisja konkursowa oceniła odpowiedzi skarżącego udzielone podmiotowi przeprowadzającemu kontrolę talentów.

Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka tę sprawę następującym wnioskiem [8]:

Europejski Urząd Doboru Kadr nie dopuścił się niewłaściwego administrowania.

Skarżący i EPSO zostaną poinformowani o tej decyzji.

Tina Nilsson

Kierownik Działu ds. Rozpatrywania Spraw

Strasburg, 26 kwietnia 2023 r.

[1] EPSO/AD/389/21 – Administratorzy (AD 7) w dziedzinie zrównoważonego rolnictwa i rozwoju obszarów wiejskich, dostępne pod adresem: https://epso.europa.eu/pl/job-opportunities/competition/7728/description.

[2] Kryteria wyboru są określone w „ogłoszeniu o konkursie”, które określa kryteria i zasady mające zastosowanie do

procedura selekcji.

[3] Każda procedura naboru składa się z komisji konkursowej, która jest odpowiedzialna za wybór kandydatów na każdym etapie, w oparciu o:

z góry określone kryteria i sporządzenie ostatecznej listy laureatów.

[4] Więcej informacji na temat analizy talentów można znaleźć na stronie https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en.

[5] Wyrok Sądu z dnia 11 lutego 1999 r. w sprawie T-244/97 Mertens przeciwko Komisji, pkt 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244.

[6] Zob. decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykająca dochodzenie w sprawie skargi 14/2010/ANA przeciwko Europejskiemu Urzędowi Doboru Kadr, pkt 14 (decyzja dostępna pod adresem: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/pl/10427/html.bookmark#_ftnref5); i wyrok Trybunału

Sąd Pierwszej Instancji z dnia 31 maja 2005 r., Gibault przeciwko Komisji, T-294/03, pkt 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0294&qid=1682500777041.

[7] Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 15 lipca 1993 r., Camara Alloisio i in. przeciwko Komisji, sprawy połączone T-17/90, T-28/91 i T-17/92, pkt 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 23 stycznia 2003 r. w sprawie T-53/00 Angioli przeciwko Komisji, pkt 94: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62000TJ0053.

[8] Skarga ta została rozpatrzona w ramach procedury delegowanej zgodnie z decyzją Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie przyjęcia przepisów wykonawczych.