W przedmiocie skargi

1. Skarżący wziął udział w procedurze naboru urzędników służby cywilnej UE, którą zorganizował Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO)^[1]. Procedura wyboru została zorganizowana w celu rekrutacji ekspertów w dziedzinie badań naukowych (zarządzanie wiedzą naukową i komunikacja).

2. EPSO poinformowało skarżącą, że nie została dopuszczona do ostatniego etapu procedury naboru (ocena zintegrowana), ponieważ nie uzyskała wystarczającej liczby punktów na etapie „talent screener”. W teście sprawdzającym talenty kandydaci muszą odpowiedzieć na pytania dotyczące ich doświadczenia zawodowego i kwalifikacji. Pytania opierają się na kryteriach wyboru ^[2] dotyczących procedury wyboru. Następnie „komisja selekcyjna”^[3] ocenia i ocenia odpowiedzi kandydatów.^[4] Na podstawie odpowiedzi skarżącego udzielonych w ramach analizy talentów komisja selekcyjna przyznała skarżącemu wynik poniżej progu wymaganego do dopuszczenia do kolejnego etapu procedury selekcyjnej.

3. Skarżąca uznała, że powinna była uzyskać wyższy wynik w teście sprawdzającym talenty, i zwróciła się do EPSO o dokonanie przeglądu swojej decyzji. W następstwie przeglądu EPSO poinformowało skarżącą, że komisja konkursowa postanowiła zwiększyć jej wynik. Podwyższony wynik nadal nie był jednak wystarczający, aby skarżący osiągnął próg niezbędny do dopuszczenia do kolejnego etapu procedury wyboru.

4. Niezadowolony z wyniku przeglądu skarżący zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich w dniu 28 stycznia 2020 r.

W przedmiocie dochodzenia

5. Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie skargi dotyczącej sposobu, w jaki EPSO oceniło doświadczenie zawodowe skarżącego w procedurze naboru.

6. W trakcie dochodzenia zespół dochodzeniowy Rzecznika zbadał akta EPSO istotne dla tej sprawy. Sprawozdanie z kontroli wraz ze szczegółowymi wyjaśnieniami EPSO stanowi załącznik do niniejszej decyzji.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

7. Oceniając kandydatów, komisje konkursowe są związane kryteriami wyboru w danej procedurze naboru. Jednocześnie zgodnie z orzecznictwem Unii komisje konkursowe dysponują szerokim marginesem swobody przy ocenie kwalifikacji i doświadczenia zawodowego kandydata na podstawie tych kryteriów ^[5]. Rola Rzecznika ogranicza się zatem do ustalenia, czy komisja konkursowa popełniła oczywisty błąd ^[6].

8. Analiza talentów ma na celu wyłonienie kwalifikujących się kandydatów, których profile najlepiej odpowiadają obowiązkom, które mają być wykonywane. Aby dokonać tego wyboru, komisja konkursowa określa najpierw kryteria oceny i tabelę punktacji dla każdego pytania weryfikującego talenty.

9. Dokumenty i wyjaśnienia przekazane Rzecznikowi podczas kontroli akt EPSO (zob. sprawozdanie z kontroli załączone do niniejszej decyzji) nie wskazują na oczywisty błąd w ocenie odpowiedzi skarżącego przez komisję konkursową w ramach analizy talentów.

10. Osobiste przekonanie kandydata co do znaczenia jego doświadczenia nie może podważyć oceny komisji konkursowej i nie stanowi dowodu oczywistego błędu komisji konkursowej ^[7].

11. W związku z powyższym Rzecznik nie stwierdza niewłaściwego administrowania w sposobie, w jaki komisja konkursowa oceniła odpowiedzi skarżącego udzielone podmiotowi przeprowadzającemu kontrolę talentów.

Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka tę sprawę następującym wnioskiem ^[8]:

Nie doszło do niewłaściwego administrowania w sposobie, w jaki Europejski Urząd Doboru Kadr ocenił odpowiedzi skarżącego udzielone podmiotowi przeprowadzającemu kontrolę talentów.

Skarżący i EPSO zostaną poinformowani o tej decyzji.

Tina Nilsson
Kierownik Działu Rozpatrywania Spraw

Strasburg, 20 listopada 2020 r.

[1] EPSO/AD/371/19(AD7)-5. Ogłoszenie o konkursie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2019/068A/01&rid=1.

[2] Kryteria wyboru są określone w „ogłoszeniu o konkursie”, które określa kryteria i zasady mające zastosowanie do procedury wyboru.

[3] Każda procedura naboru składa się z komisji selekcyjnej, która odpowiada za wybór kandydatów na każdym etapie na podstawie wcześniej określonych kryteriów oraz za sporządzenie ostatecznej listy laureatów.

[4] Więcej informacji na temat analizy talentów można znaleźć na stronie https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en.  

[5] Wyrok Sądu z dnia 11 lutego 1999 r., sprawa T-244/97, Mertens przeciwko Komisji, pkt 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; wyrok Sądu z dnia 11 maja 2005 r. w sprawie T-25/03 De Stefano przeciwko Komisji, pkt 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[6] Zob. decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykająca dochodzenie w sprawie skargi 14/2010/ANA przeciwko

Europejski Urząd Doboru Kadr, pkt 14 (decyzja dostępna pod adresem:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/pl/10427/html.bookmark#_ftnref5); oraz wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 31 maja 2005 r. w sprawie T-294/03 Gibault przeciwko Komisji, pkt 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[7] Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 15 lipca 1993 r. w sprawach połączonych T-17/90, T-28/91 i T-17/92 Camara Alloisio i in. przeciwko Komisji, pkt 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 23 stycznia 2003 r., sprawa T-53/00, Angioli przeciwko Komisji, pkt 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5568.

[8] Pełne informacje na temat procedury i praw związanych ze skargami można znaleźć na stronie https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707