Achtergrond van de klacht

1. Op 24 maart 2016 heeft de Europese commissaris voor Justitie, Consumentenzaken en Gendergelijkheid op de Tsjechische radio een aantal opmerkingen gemaakt over de zogenaamde “Stork’s Nest Case” (in het Tsjechisch: Kauza Čapí hnízdo).[1] De zaak had betrekking op vermeende EU-subsidiefraude met een boerderij- en hotelcomplex genaamd “Stork’s Nest”. De vermeende fraude werd destijds onderzocht door het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) en de Tsjechische politie. Er werd ook beweerd dat de leider van een Tsjechische politieke partij banden had met de zaak Stork’s Nest.

2. In juni 2016 diende klager, een Tsjechisch staatsburger, bij de voorzitter van de Europese Commissie een klacht in over de verklaringen die de commissaris tijdens het radio-interview had afgelegd. Hij was van mening dat zij de leider van haar politieke partij (die volgens klager banden had met de door OLAF onderzochte zaak) had verdedigd terwijl dat onderzoek nog liep. Klager was van mening dat de commissaris daarmee haar ethische en wettelijke verplichtingen als commissaris had geschonden. Toen klager geen antwoord van de Commissie ontving, wendde hij zich tot de Ombudsman.

Aanbeveling van de Ombudsman [2]

3.  De Ombudsman was van mening dat EU-commissarissen overeenkomstig de Verdragen een bijzondere status hebben, die vereist dat zij volledig onafhankelijk zijn en uitsluitend in het algemeen belang van de Europese Unie handelen. Ze moeten ook integer handelen.

4. Gezien hun specifieke status moeten commissarissen hun gedrag aanpassen om negatieve reflectie over de Europese Unie, de Commissie en de waardigheid van hun ambt te voorkomen. Een commissaris moet elk gedrag vermijden dat de indruk kan wekken dat de commissaris of de Commissie onafhankelijkheid mist of zou kunnen missen.

5. De Ombudsman was van mening dat het bij het geven van het radio-interview in kwestie verstandig, gepast en perfect mogelijk zou zijn geweest dat de commissaris eenvoudigweg had afgezien van commentaar op de zaak Stork’s Nest. Gezien i) de gevoelige aard van de zaak, ii) het feit dat het ging om de financiële belangen van de EU, iii) dat er een OLAF-onderzoek liep en iv) dat het ook ging om de leider van haar eigen politieke partij die toen een hooggeplaatst ministerie bekleedde, had de commissaris met bijzondere terughoudendheid moeten handelen.

6. De Ombudsman was het niet eens met het standpunt van de Commissie dat de litigieuze radioverklaringen aanvaardbaar waren. Volgens de Ombudsman stond de commissaris publiekelijk aan de kant van de leider van haar politieke partij en verdedigde hij hem. De commissaris bracht haar standpunt naar voren dat het Stork’s Nest-project, als “iemand die de regels kent”, in dat soort gevallen voldeed aan de drie specifieke voorwaarden voor de toekenning van EU-middelen. Zij was met name van mening dat de ontvanger van de EU-middelen een “klein bedrijf” was en niet het veel grotere bedrijf dat eigendom was van haar leider van de politieke partij. De Ombudsman was van mening dat de verklaring van de commissaris onverstandig en ongepast was gezien haar status als commissaris, wiens gedrag geen twijfels mag doen rijzen over mogelijke belangenconflicten die van invloed zijn op de uitoefening van haar taken, noch negatieve gevolgen mag hebben voor de Europese Unie.

7. De Ombudsman stelde vast dat de verklaringen van de commissaris in kwestie in strijd waren met haar verplichtingen uit hoofde van het Verdrag met betrekking tot de onafhankelijkheid van haar functie als commissaris. De Commissie van haar kant heeft zich schuldig gemaakt aan wanbeheer doordat zij niet heeft erkend dat de verklaringen van de commissaris niet verenigbaar waren met haar verplichtingen als commissaris.

8. Dienovereenkomstig heeft de Ombudsman op 2 februari 2018 de volgende aanbeveling gedaan:

“De Europese Commissie moet zich collectief bewust zijn - en de commissaris in kwestie in het bijzonder eraan herinneren - van de noodzaak om in toekomstige interviews de nodige voorzichtigheid aan de dag te leggen. De Ombudsman merkt op dat artikel 2, lid 5, artikel 5, leden 1 en 4, en artikel 9, lid 3, van de nieuwe gedragscode voor commissarissen, die op 1 februari 2018 in werking zal treden, uitdrukking geven aan de wettelijke verplichting voor commissarissen om bij hun publieke uitingen een passende discretionaire bevoegdheid uit te oefenen (zie bijlage II bij deze aanbeveling).”

9. In antwoord op de aanbeveling van de Ombudsman zei de Commissie dat zij het "nog steeds oneens is met de conclusie van een schending van de onafhankelijkheidsverplichting van het Verdrag". De Commissie was het er echter mee eens dat in publieke verklaringen van commissarissen de nodige voorzichtigheid moet worden betracht. Het is van mening dat het vertrouwen van het publiek in de onafhankelijkheid, integriteit en discretie van de Commissie van het grootste belang is. De Commissie zei dat de betrokken commissaris deze standpunten deelt.

10. Bovendien heeft de Commissie het belang van deze beginselen benadrukt met de recente goedkeuring van de nieuwe gedragscode voor commissarissen, en met name de bepalingen van artikel 2, lid 5, artikel 3, artikel 5, leden 1 en 4, artikel 9, lid 3, artikel 6 en artikel 10, lid 6 [7]. De Commissie verklaarde zich ten volle te zullen inzetten voor de naleving van deze beginselen en dat de aanbeveling van de Ombudsman in dit verband een andere belangrijke herinnering vormde.

Beoordeling van de Ombudsman na de aanbeveling

11. Als verdere achtergrond bij deze zaak heeft OLAF in december 2017 zijn onderzoek afgerond en zijn verslag aan de Tsjechische autoriteiten en de Commissie toegezonden. In januari 2018 heeft het Tsjechische ministerie van Financiën een korte samenvatting van de conclusies van dit verslag gepubliceerd. Volgens het Tsjechische ministerie van Financiën wordt in het OLAF-verslag opgeroepen tot intrekking van bijna 1,65 miljoen euro aan Europese financiering voor het Stork’s Nest-project [8].

12. De Ombudsman blijft bij haar standpunt dat de verklaringen van de commissaris voor Justitie, afgelegd terwijl OLAF de zaak nog onderzocht, onverstandig en ongepast waren. De Ombudsman betreurt derhalve dat de Commissie nog steeds van mening is dat de verklaringen in kwestie verenigbaar waren met de taken van de commissaris. Aangezien de Ombudsman haar standpunt over deze kwestie echter al bekend heeft gemaakt, is zij van mening dat er geen verder onderzoek door haar naar de specifieke verklaringen nodig is.

13. Wat betreft de systemische aspecten van deze zaak, namelijk de noodzaak van doeltreffende mechanismen om ervoor te zorgen dat commissarissen de nodige voorzichtigheid betrachten bij het afleggen van publieke verklaringen, neemt de Ombudsman nota van de verwijzingen van de Commissie naar de herziene gedragscode voor commissarissen, waarin commissarissen worden opgeroepen de nodige voorzichtigheid aan de dag te leggen bij het afleggen van publieke verklaringen (zie de uittreksels uit de in de voetnoten 3 tot en met 7 van dit besluit geciteerde code). Zij vertrouwt erop dat deze nieuwe waarborgen, in combinatie met het toegenomen bewustzijn bij de commissarissen dat zeker uit deze zaak moet voortvloeien, zullen helpen ervoor te zorgen dat soortgelijke kwesties zich in de toekomst niet meer voordoen. In dit verband is de Ombudsman van mening dat verder onderzoek naar de systemische aspecten van deze zaak niet gerechtvaardigd is.

14. De Ombudsman sluit daarom haar onderzoek af.

Conclusie

Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusies:

Aangezien de Ombudsman haar standpunten over de verklaringen van de Europees commissaris voor Justitie, Consumentenzaken en Gendergelijkheid reeds heeft vastgelegd, en aangezien de Commissie de gedragscode voor commissarissen heeft herzien om ervoor te zorgen dat dergelijke verklaringen niet worden herhaald, is verder onderzoek niet gerechtvaardigd.

De klager, de Commissie en de Europese commissaris voor Justitie, Consumentenzaken en Gendergelijkheid zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Emily O'Reilly

Europese Ombudsman

Straatsburg, 05/06/2018

bijlagen

Bijlage I - Werkvertaling van relevante uittreksels uit het interview [9]

“... [J]ournalist: Dus toen uw baas, het hoofd van de beweging ANO, ik bedoel uw baas in uw partij, uitlegde wie de eigenaar was van de boerderij Stork’s Nest op het moment dat hij een subsidie van 50 miljoen kreeg, vond u zijn verklaring - dat het eigendom was van zijn volwassen kinderen en de broer van zijn partner - bevredigend? 

... Commissaris: Ik zie het met een beetje afstand en ook, omdat ik de heer Babiš ken, weet ik dat familie heilig voor hem is. Vanuit een menselijk perspectief begrijp ik heel goed dat hij hen niet wilde blootstellen aan de mediadruk die terecht van invloed is op politici die het hebben gekozen en erin zijn gegaan [wat politiek betekent], en we moeten het kunnen uitstaan omdat de media het recht hebben om het te vragen. Maar het is waar, en ik weet het uit eigen ervaring, dat het op het moment dat het om uw familie gaat, echt moeilijk is voor de politicus die om zijn familie en het normale functioneren ervan geeft. 

... [J]ournalist: Ik vraag me eerder af of er recht was op de subsidie? 

... Commissaris: Ik zie het vanuit het perspectief van iemand die de regels kent. Dit betekent dat u aan drie voorwaarden moet voldoen. U moet een zogenaamd in aanmerking komend onderwerp zijn dat - in dit geval was het - als ik goede informatie heb - een kleine of middelgrote onderneming kan toepassen; u moet voldoen aan wat de subsidie is bedoeld, dat wil zeggen, het is een zekere prijs-kwaliteitverhouding, in dit geval kwam het waarschijnlijk in de vorm van banen en de ontwikkeling van het toerisme in de regio; en u moet het gedurende drie of vijf jaar na het einde van de financiering houden. Als aan deze voorwaarden is voldaan, zal er geen probleem zijn. En ik ben natuurlijk ook benieuwd naar de onderzoeken van OLAF en van de politie. Ik hoop dat het snel wordt opgehelderd omdat het niet bijdraagt aan een goede sfeer of goed bestuur in Tsjechië. 

[J]ournalist: Gelooft u dat het een kleine of middelgrote onderneming was zonder enige banden met de reus Agrofert? 

...Commissaris: Ik denk dat, zoals het werd uitgelegd en ik niet naar alle details luisterde, maar ik denk dat het een klein bedrijf was dat zich heeft aangemeld en dat dit specifieke punt het voorwerp is van een zeer grondige analyse door degene die de subsidie verstrekt. En het object van de controles. En voor zover ik weet, hebben beide zich in deze zaak voorgedaan en werd niet vastgesteld dat degene die zich had aangemeld, niet het recht had om zich aan te melden.

...

... [J]ournalist: In ons programma van gisteren gaf de afgevaardigde van de beweging ANO Kristýna Zelienková echter toe dat het naar haar mening een morele tekortkoming van Andrej Babiš was en dat hij enige verantwoordelijkheid moest nemen. Hoe zit het met de morele dimensie, commissaris?

... Commissaris: Ik denk dat de belangrijkste nadruk lag op het feit dat er gewoon het idee was om iets te bouwen, iets te bouwen voor mensen, voor kinderen, dieren die in principe in de vrije natuur zullen zijn.

... [J]ournalist: Als u zegt, excuseer me voor het onderbreken, commissaris "bouw iets voor zijn familie"... Ik zal gebruik maken van het citaat van de heer Bělobrádek, een coalitiepartner, het hoofd van een coalitiepartij, die zegt dat Andrej Babiš het vermoeden heeft bevestigd dat hij [in het Tsjechisch "účelově" met de bedoeling de regels te omzeilen] opzettelijk zijn eigendom van het Stork’s Nest via zijn familie heeft overgedragen en dat de situatie zeer ernstig is en de geloofwaardigheid van de regering ondermijnt. 

... Commissaris: Dit is precies wat ik niet op deze manier zie, dat hij het voor zijn familie wilde bouwen. Ik ben van mening dat de situatie van de heer Babiš van dien aard is dat hij zoiets niet hoeft te doen, dat hij erin is geslaagd zijn gezin veilig te stellen door middel van zijn zakelijke activiteiten. Maar er was gewoon het idee, en dit is de kern van het probleem, dat je met Europese fondsen dingen kunt financieren, die niet voor iemand zijn, of hij nu rijk of arm is, maar je maakt er iets van dat een positieve impact zou moeten hebben op het publiek. Dit betekent de ontwikkeling van de regio, werkgelegenheid ... en hier denk ik dat deze kans is aangegrepen omdat deze subsidie beschikbaar was en dat het dit doel goed heeft bereikt, ook volgens de beoordelaars van het project.

... [J]ournalist: De vraag is natuurlijk of de subsidie aan deze onderneming had moeten worden toegekend. En Lubomír Zaorálek, minister van Buitenlandse Zaken van ČSSD, sprak gisteren op de Tsjechische televisie over het feit dat op dat moment gewoonlijk op maat gemaakte bedrijven zouden worden opgericht om toegang te krijgen tot EU-middelen en hij zei dat hiervoor adviesbureaus zouden zijn. En nu zal ik hem citeren: "Ik veronderstel zelfs dat voormalig minister Jourová, de huidige commissaris, deze consultant was, die zakenlieden adviseerde hoe ze een project moesten bedenken of een bedrijf oprichtten om een subsidie te verkrijgen." Einde citaat. Is dat het geval? Heeft u geadviseerd hoe u een bedrijf kunt opzetten om...

... Commissaris: Ja, natuurlijk. Ik heb niet geadviseerd over het opzetten van een bedrijf, maar hoe een concept met enkele algemene kenmerken te ontwikkelen om het als een project in te dienen. Het was waarschijnlijk meer een economische analyse die ik zou doen of een analytische studie van de haalbaarheid van een dergelijk project. Maar er was altijd een idee in het begin waarover iemand contact met me opnam en zei, vroeg, of het mogelijk was om ergens een subsidie te krijgen. Ik zou twijfels hebben over de opzettelijke oprichting van ondernemingen omdat de financiële gezondheid van de onderneming zeer grondig zou worden onderzocht, en ik weet niet of alleen het oprichten van een onderneming daaraan zou kunnen voldoen, maar het hangt natuurlijk van geval tot geval af. Op het ministerie was ik nooit tegen de opzettelijke oprichting van maatschappelijke organisaties of non-profitorganisaties, toen ze een sociaal voordelig project hadden. Ik heb nooit gemerkt dat dit iets zou zijn, opzettelijk klinkt heel slecht, maar iets dat moreel niet goed zou zijn omdat deze aanpak werd gebruikt om veel sociale bedrijven voor mensen met een handicap te creëren bijvoorbeeld. En ik denk dat dit is gebaseerd op de goede controle over het doel waarvoor het werd opgericht.

... [J]ournalist: Ja, dat is waar. Maar we zullen het er waarschijnlijk mee eens zijn, commissaris, dat als er een bedrijf met anonieme aandelen is, pogingen om na te gaan of Europese fondsen legitiem worden ontvangen, specifiek zullen mislukken.

... Commissaris: Dat zijn de paradoxen ... dat wij - ANO - ook in de politiek zijn gegaan met het idee dat dergelijke dingen niet zouden moeten gebeuren. In die tijd functioneerden de regels zo en was het mogelijk. Dus, ik zeg het nog een keer: de subsidie werd getoetst aan de toen geldende regels.”

[1] http://www.rozhlas.cz/radiozurnal/dvacetminut/_zprava/1596895

Een Engelse vertaling van relevante uittreksels uit het interview is beschikbaar in bijlage I.

[2] De aanbeveling is beschikbaar op: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/recommendation.faces/nl/89218/html.bookmark

[3] Artikel 2, lid 5, luidt als volgt: “De leden eerbiedigen de waardigheid van hun ambt en handelen noch uiten zich, via welk medium dan ook, op een wijze die afbreuk doet aan de publieke perceptie van hun onafhankelijkheid, hun integriteit of de waardigheid van hun ambt.”

[4] Artikel 5, lid 1, luidt als volgt: “De leden houden zich aan de loyaliteitsplicht jegens de Commissie en de discretionaire bevoegdheid bij de uitoefening van hun taken. Zij handelen en uiten zich met de terughoudendheid die hun ambt vereist.”

[5] Artikel 5, lid 4, luidt als volgt: “De leden maken geen opmerkingen die een besluit van de Commissie ter discussie kunnen stellen of de reputatie van de Commissie kunnen schaden.”

[6] Artikel 9, lid 3, luidt als volgt: “De leden onthouden zich van het afleggen van publieke verklaringen of interventies namens een politieke partij of organisatie van de sociale partners waarvan zij lid zijn, behalve wanneer zij zich verkiesbaar stellen of deelnemen aan een verkiezingscampagne overeenkomstig lid 2. Dit doet geen afbreuk aan het recht van de leden om hun persoonlijke mening te uiten. Leden die aldus aan verkiezingscampagnes deelnemen, verbinden zich ertoe tijdens de campagne geen standpunt in te nemen dat niet in overeenstemming is met de geheimhoudingsplicht of in strijd is met het collegialiteitsbeginsel.”

[7] Artikel 10, lid 6, luidt als volgt: “De leden onthouden zich van het afleggen van publieke verklaringen of interventies namens een Europese politieke partij waarvan zij lid zijn, behalve wanneer zij zich verkiesbaar stellen of deelnemen aan een verkiezingscampagne overeenkomstig de leden 3 en 4. Dit doet geen afbreuk aan het recht van de leden om hun persoonlijke mening te uiten. Leden die aldus aan verkiezingscampagnes deelnemen, verbinden zich ertoe tijdens de campagne geen standpunt in te nemen dat niet in overeenstemming is met de geheimhoudingsplicht of in strijd is met het collegialiteitsbeginsel.”

[8] De samenvatting is beschikbaar (link gecontroleerd mei 2018) op de officiële website van het Tsjechische ministerie van Financiën op: https://www.mfcr.cz/cs/aktualne/tiskove-zpravy/2018/ministerstvo-financi-zverejnuje-zavery-z-30660

[9] De Ombudsman zond de door haar bureau opgestelde werkvertaling door naar de Commissie, die de juistheid ervan niet betwistte.