Op 6 november 2015 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over de niet-selectie van uw inschrijving in het kader van aanbestedingsprocedure PO/2015-02/SOF van de vertegenwoordiging van de Europese Commissie in Bulgarije. Samengevat heeft u de volgende twee beweringen en twee beweringen ingediend:

Beschuldigingen:

1) De vertegenwoordiging van de Europese Commissie in Bulgarije heeft niet geantwoord op uw verzoek van 30 oktober 2015 om nadere informatie over de winnende inschrijving en verduidelijkingen over de beoordeling van uw inschrijving.

2) De vertegenwoordiging van de Europese Commissie in Bulgarije heeft via haar evaluatiecomité uw inschrijving ontoereikend en onevenredig beoordeeld en er was een gebrek aan transparantie.

Vorderingen:

1) De vertegenwoordiging van de Europese Commissie moet de gevraagde informatie en verduidelijkingen verstrekken.

2) De score die aan uw inschrijving wordt gegeven, moet opnieuw worden geëvalueerd.

1) Met betrekking tot uw eerste bewering en bewering heb ik, volgens de instructies van de Ombudsman, contact opgenomen met de bevoegde dienst van de Commissie. In antwoord hierop heeft de Commissie mij meegedeeld dat zij u op 23 maart 2016 heeft geantwoord en dat zij u reeds op 9 en 16 november 2015 eerdere antwoorden heeft toegezonden. Beide antwoorden zijn verzonden binnen de in artikel 161, lid 2, van de uitvoeringsvoorschriften van het Financieel Reglement vastgestelde termijn van 15 dagen, namelijk op 9 en 16 november 2015.

Vervolgens heb ik u verzocht opmerkingen over dit antwoord in te dienen. Ik heb echter geen opmerkingen van u ontvangen. De Ombudsman is derhalve van oordeel dat u tevreden bent met het antwoord dat u hebt ontvangen en dat de Commissie stappen heeft ondernomen om de kwestie op te lossen.

2) Wat uw tweede bewering en bewering betreft, heeft de Commissie in haar antwoord van 23 maart 2016 verklaard dat zij het Financieel Reglement en het RAP correct had toegepast en dat de beginselen van gelijkheid, non-discriminatie en transparantie volledig in acht waren genomen. Meer in het bijzonder heeft het evaluatiecomité de technische offertes vergeleken met de vereisten van het bestek.

Met betrekking tot de criteria 1 en 2 verklaarde de Commissie dat het evaluatiecomité u 28/30 punten had toegekend, wat de maximale score was die in de aanbestedingsprocedure werd gegeven. De Commissie legde uit dat de leden van het evaluatiecomité niet verplicht zijn de maximale score van 30 punten toe te kennen aan een aanbieding, en dat uit de definitieve rangschikking inderdaad is gebleken dat aanbiedingen met soortgelijke opmerkingen als die van u ook 28 punten hadden gekregen. De Commissie verklaarde voorts dat de punten op evenredige wijze waren toegekend en dat alle inschrijvers eerlijk en uniform waren behandeld. Tot slot legde de Commissie uit dat het evaluatiecomité van mening was dat uw verwijzing in het kader van criterium 1 naar het Europees burgerinitiatief irrelevant was omdat het niet kon beoordelen hoe deze procedure verband hield met de werking van het informatiecentrum van de EU in Bulgarije.

Wat criterium 3 betreft, heeft de Commissie uitgelegd dat het evaluatiecomité bij onduidelijke, onvolledige of irrelevante antwoorden een benadering met negatieve punten heeft gevolgd. In uw geval heeft de evaluatiecommissie 5 punten afgetrokken omdat uw antwoord op vraag 3 niet volledig voldeed aan de criteria, met name wat duidelijkheid betreft. Het antwoord had moeten zijn om de betrokkene eerst te adviseren contact op te nemen met de bevoegde pensioenautoriteiten voordat hij voorstelt contact op te nemen met SOLVIT.

De Commissie kwam tot de conclusie dat de opdracht was gegund met inachtneming van de selectie- en gunningscriteria in de aanbestedingsstukken. Zij wees erop dat, ondanks het feit dat uw offerte qua kwaliteit even hoog was gerangschikt als de winnende offerte, zij niet de laagste prijs bood.

Bovendien is de Ombudsman, na het antwoord van de Commissie van 23 maart 2016 zorgvuldig te hebben beoordeeld, van oordeel dat het evaluatiecomité uw inschrijving heeft beoordeeld in overeenstemming met de relevante regels, met inbegrip van de toepasselijke regels van het Financieel Reglement en de RAP ervan. De conclusie van de Ombudsman is derhalve dat geen verder onderzoek gerechtvaardigd is met betrekking tot uw tweede bewering en bewering. 

De Ombudsman heeft de zaak derhalve afgesloten.

Lambros Papadias

Onderzoekshoofd - Eenheid 3

Straatsburg, 27/09/2016