De zaak betrof de weigering van het REA om gedeeltelijke toegang te verlenen tot een brief die het REA aan een begunstigde had gestuurd met betrekking tot de terugvordering van financiering. Bij de weigering van toegang heeft REA zich beroepen op de bescherming van de commerciële belangen van een derde.

Op basis van de inspectie van het litigieuze document was de Ombudsman niet overtuigd door het argument van REA dat gedeeltelijke toegang de bescherming van commerciële belangen ernstig zou ondermijnen. De Ombudsman deed een voorstel voor een oplossing waarin het REA werd verzocht zijn standpunt over het verzoek te heroverwegen, met het oog op het verlenen van ruime gedeeltelijke toegang tot het betrokken document.

Het REA aanvaardde het voorstel van de Ombudsman voor een oplossing en verleende klager ruime gedeeltelijke toegang tot het document. De Ombudsman was ingenomen met de positieve reactie van het REA op haar voorstel voor een oplossing, waarmee de klacht werd afgehandeld.

De zaak betrof een verzoek om toegang van het publiek tot documenten in verband met de uitgaven van een universiteit in het kader van een door de EU gefinancierd project. Klager had zijn verzoek in juli 2025 bij de Europese Commissie ingediend.

De Commissie antwoordde voor het eerst in september 2025. Zij heeft vastgesteld dat tien documenten binnen het toepassingsgebied van het verzoek om toegang vielen, waartoe zij weigerde het publiek in hun geheel toegang te verlenen. Daarbij voerde de Commissie aan dat openbaarmaking de commerciële belangen van de betrokken universiteit zou kunnen ondermijnen.

Klager betwistte het besluit van de Commissie door in september 2025 een "bevestigend verzoek" in te dienen. Toen de Commissie geen expliciet antwoord gaf, wendde de klager zich in oktober 2025 tot de Ombudsman.

De Ombudsman heeft een onderzoek geopend naar de impliciete weigering van de Commissie om het publiek toegang te verlenen en heeft de Commissie als eerste stap verzocht zo spoedig mogelijk een uitdrukkelijk antwoord op het confirmatief verzoek van klager vast te stellen. Bij gebrek aan een antwoord binnen de gestelde termijn heeft het onderzoeksteam van de Ombudsman de betrokken documenten geïnspecteerd, samen met documentatie over de raadpleging van de betrokken universiteit.

De Commissie heeft klager in mei 2026 geantwoord en hem ruime gedeeltelijke toegang tot de litigieuze documenten verleend. Klager heeft in zijn opmerkingen over het confirmatieve besluit van de Commissie de resterende redacties niet aangevochten. De Ombudsman was derhalve van mening dat de klacht over de impliciete weigering van toegang door de Commissie was afgehandeld door de nu verleende toegang. Niettemin betreurde de Ombudsman de vertraging die de Commissie heeft opgelopen bij de behandeling van het verzoek om toegang van klager, dat zelfs na de opening van haar onderzoek voortduurde. De Ombudsman blijft de kwestie van vertragingen op basis van bij haar ingediende klachten nauwlettend volgen.