De achtergrond

1. In 2000 heeft het Europees Parlement klager, een ambtenaar van die instelling, een afwijking (de "afwijking") toegestaan van het mobiliteitsbeleid dat het onlangs had ingevoerd ^[1]. De afwijking werd verleend in het licht van het feit dat haar dochter ernstige hersenbeschadiging had opgelopen. In de afwijking werd uitdrukkelijk vermeld dat zij van toepassing zou zijn zolang de toestand van de dochter onverenigbaar bleef met een overdracht. Na enkele jaren waarin het Parlement de afwijking respecteerde, begon het in 2010 klager echter te verzoeken om ofwel te aanvaarden dat hij naar een andere functie werd overgeplaatst, ofwel vervroegd met pensioen te gaan of in plaats daarvan te gaan telewerken. In de bijzondere omstandigheden van de klager zou mobiliteit inhouden dat hij naar een andere stad verhuist.

2. De Ombudsman opende een onderzoek naar de bewering van klager dat het Europees Parlement de in 2000 aan haar verleende afwijking ten onrechte had ingetrokken vanwege haar uitzonderlijke gezinssituatie, die intussen niet is veranderd. De bewering van klager, die ook deel uitmaakt van het onderzoek van de Ombudsman, is dat het Parlement zich aan de afwijking moet houden en haar moet uitsluiten van de mobiliteitsoefening.

3. Het Parlement voerde aan dat de afwijking niet bedoeld was om permanent te zijn, aangezien ten tijde van de toekenning ervan de voorwaarde van de dochter van klager "niet van dien aard was dat zij mogelijkheden tot leren of andere gunstige resultaten uitsloot." Het Parlement verklaarde voorts dat het, in overeenstemming met de jurisprudentie van het Hof van Justitie, reeds redelijke aanpassingen had aangebracht aan de situatie van klager, door haar toe te staan vele jaren in stad X te blijven. Het voortzetten van deze situatie was echter in strijd met het beginsel van gelijke behandeling, vormde een buitensporige last en moest worden vermeden om het evenwicht tussen het belang van de klager en het belang van de dienst te herstellen.

4. In de klacht stond erop dat de afwijking werd toegestaan op basis van de voorwaarde van haar dochter, waarvan het Parlement wist dat deze onomkeerbaar was, en dat de afwijking bedoeld was om van kracht te blijven zolang die voorwaarde voortduurde. Klager zei dat zij zich onder druk en geïntimideerd voelde door het lopende standpunt van het Parlement dat zij een andere opdracht moest aanvragen of een alternatieve oplossing moest aanvaarden die zij ongeschikt achtte.

5. De Ombudsman was van mening dat uit de bewoordingen van de afwijking duidelijk en ondubbelzinnig blijkt dat deze bedoeld was om een permanent recht, zonder tijdsbeperking, vast te leggen om klager vrij te stellen van mobiliteit indien en zolang haar dochter haar aanwezigheid in stad X zou eisen. Bovendien is de afwijking niet in strijd met het beginsel van gelijke behandeling, aangezien de omstandigheden van klager duidelijk niet vergelijkbaar zijn met die van de overgrote meerderheid van haar collega's die aan mobiliteit onderhevig zijn. In het licht van de beschikbare informatie vormt dit evenmin een belangrijke belemmering voor het mobiliteitsbeleid van het Parlement. De Ombudsman was hoe dan ook van mening dat de "alternatieven" voor mobiliteit die het Parlement klager aanbood onaanvaardbaar zijn en dat het onevenredig zou zijn om haar aan de mobiliteitsvereiste te onderwerpen.

6. De Ombudsman stelde het Europees Parlement daarom voor om "klager het voortgezette voordeel van de afwijking toe te staan ... zolang de toestand van de dochter van klager van dien aard blijft dat haar welzijn de voortdurende aanwezigheid van haar moeder vereist (die helaas voor onbepaalde tijd kan zijn)."

7. Het Europees Parlement heeft dit voorstel verworpen. De Ombudsman deed derhalve een ontwerpaanbeveling in dezelfde bewoordingen [2].

Antwoord van het Europees Parlement op de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman

8. De voorzitter van het Europees Parlement antwoordde dat hij, in het licht van de argumenten die het Parlement reeds had aangevoerd, van mening was dat het besluit van het Parlement gegrond is, in overeenstemming met het belang van de dienst en met het beginsel van gelijke behandeling van personeelsleden. Daarom kan het Europees Parlement, hoewel het sympathiek staat tegenover de situatie van klager, alleen maar herhalen dat klager, net als haar collega's, onderworpen is aan de mobiliteitsregels.

9. Rekening houdend met de gezinssituatie van de klager verzekerde de voorzitter van het Europees Parlement de Ombudsman echter dat de mobiliteit van de klager zou voldoen aan de eis dat haar dochter in haar moedertaalomgeving blijft en dat zij niet gescheiden is van haar moeder.

Beoordeling van de Ombudsman na de ontwerpaanbeveling

10. De Ombudsman betreurt het dat het Parlement niet bereid is geweest zijn fout in de onderhavige zaak toe te geven door te erkennen dat het niet eenvoudigweg kan afwijken van een rechtmatige en gerechtvaardigde belofte die het jaren geleden aan klager heeft gedaan op basis van omstandigheden die intussen niet zijn veranderd.

11. Desalniettemin was het belangrijkste doel van dit onderzoek ervoor te zorgen dat het Parlement, door middel van mobiliteit, de toch al zware persoonlijke last van klager niet zou vergroten door haar naar een andere stad te laten verhuizen. De voorzitter van het Europees Parlement verzekerde de Ombudsman dat de dochter van klager niet van haar moeder zal worden gescheiden en in haar moedertaalomgeving zal blijven. De Ombudsman begrijpt dit als volgt: klager zal niet worden verplaatst van zijn huidige standplaats in stad X. Dit stelt de Ombudsman in staat te oordelen dat het Europees Parlement haar ontwerpaanbeveling heeft aanvaard en de zaak te sluiten.

12. De Ombudsman dankt de voorzitter van de Europese Unie voor zijn tussenkomst, waardoor de situatie werd gedeblokkeerd en in deze zaak een redelijke oplossing kon worden gevonden.

Conclusie

Op basis van het onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman de klacht af met de volgende conclusie:

Het Europees Parlement heeft de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman aanvaard. Daarmee wordt de zaak gesloten.

Klager en het Europees Parlement zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Emily O'Reilly

Straatsburg, 22.4.2015

Definitieve Engelse versie van het besluit inzake klacht 118/2013/AN

[1] Het mobiliteitsbeleid van het Europees Parlement vereist dat een ambtenaar die gedurende zeven jaar in dezelfde functie is tewerkgesteld, in het belang van de dienst opnieuw wordt tewerkgesteld.

[2] Voor meer informatie over de achtergrond van de klacht, de argumenten van de partijen en het onderzoek van de Ombudsman wordt verwezen naar de volledige tekst van het voorstel en de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman, die respectievelijk beschikbaar zijn op: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/59542/html.bookmark en http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/draftrecommendation.faces/en/54332/html.bookmark