Gemaakt overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman [1]

De achtergrond

1. De zaak betreft het besluit van het Europees Parlement om zijn mobiliteitsvereiste toe te passen op een van zijn ambtenaren aan wie het eerder een afwijking van dat vereiste heeft toegestaan [2]. De 'Derogatie' werd toegekend aan de ambtenaar in het licht van het feit dat haar dochter leed aan ernstige hersenbeschadiging. In de afwijking werd uitdrukkelijk vermeld dat zij van toepassing zou zijn zolang de toestand van de dochter onverenigbaar bleef met een overdracht. Na enkele jaren waarin het Parlement de afwijking in acht nam, begon het in 2010 klager echter te verzoeken om ofwel een nieuwe functie en een nieuwe aanstelling aan te vragen, ofwel in plaats daarvan vervroegde uittreding of telewerken te aanvaarden [3]. In de bijzondere omstandigheden van de klager zou een nieuwe opdracht inhouden dat hij naar een andere stad verhuist.

2. De Ombudsman heeft een onderzoek ingesteld naar de bewering van klager dat het Europees Parlement de in 2000 aan haar verleende afwijking ten onrechte heeft ingetrokken vanwege haar uitzonderlijke gezinssituatie, die intussen niet is veranderd. De bewering van klager, die ook deel uitmaakt van het onderzoek van de Ombudsman, is dat het Parlement zich aan de afwijking moet houden en haar moet uitsluiten van de mobiliteitsoefening.

3. Het Parlement voerde aan dat de afwijking niet bedoeld was om permanent te zijn, aangezien ten tijde van de toekenning ervan de voorwaarde van de dochter van klager "niet van dien aard was dat zij mogelijkheden tot leren of andere gunstige resultaten uitsloot." Het Parlement verklaarde voorts dat het, in overeenstemming met de jurisprudentie van het Hof van Justitie, reeds redelijke aanpassingen had aangebracht aan de situatie van klager, door haar toe te staan vele jaren in stad X te blijven. Het voortzetten van deze situatie was echter in strijd met het beginsel van gelijke behandeling, vormde een buitensporige last en moest worden gecorrigeerd om het evenwicht tussen het belang van de klager en het belang van de dienst te herstellen.

4. In de klacht stond erop dat de afwijking werd toegestaan op basis van de voorwaarde van haar dochter, waarvan het Parlement wist dat deze onomkeerbaar was, en dat de afwijking bedoeld was om van kracht te blijven zolang die voorwaarde voortduurde. Klager voelde zich onder druk gezet en geïntimideerd door het standpunt van het Parlement dat zij ofwel een andere opdracht moest aanvragen ofwel een alternatieve oplossing moest aanvaarden die zij ongeschikt achtte.

Vermeende onjuiste intrekking van de afwijking en daarmee verband houdende vordering

Het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking

5. Na de argumenten van beide partijen te hebben beoordeeld, was de Ombudsman van mening dat uit de formulering van de afwijking duidelijk en ondubbelzinnig blijkt dat deze bedoeld was om een permanent recht, zonder tijdsbeperking, vast te leggen op vrijstelling van mobiliteit voor de klager indien en zolang haar dochter haar aanwezigheid in stad X zou eisen. Het Parlement kan zijn toezeggingen niet intrekken of van de klager verwachten dat hij "een alternatieve oplossing" aanvaardt, tenzij de situatie van de klager de werking van het Parlement of het belang van de dienst zodanig beïnvloedt dat deze niet kan worden gehandhaafd. Er waren geen aanwijzingen dat dit zo zou kunnen zijn.

6. Daarom deed de Ombudsman het volgende voorstel voor een minnelijke schikking aan het Parlement:

"De Ombudsman stelt het Europees Parlement voor ermee in te stemmen dat de indiener van de klacht in aanmerking blijft komen voor de afwijking, die voor het eerst in 2000 werd verleend, en dat de indiener van de klacht wordt uitgesloten van de beoordeling van de periodieke mobiliteit. De Ombudsman stelt voorts voor dat het Parlement ermee instemt dat deze verbintenis wordt gehandhaafd zolang de toestand van de dochter van klager van dien aard blijft dat haar welzijn de voortdurende aanwezigheid van haar moeder vereist (die helaas voor onbepaalde tijd kan zijn).

7. Het Parlement antwoordde op het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman en verklaarde dat het had geprobeerd een oplossing te vinden die zowel de belangen van klager als die van de dienst zou behartigen. Zo moet het voorstel van de klager om telewerken (als vertaler) te aanvaarden, gezien de omstandigheden als redelijke aanpassingen worden beschouwd. In elk geval werd de afwijking toegestaan in specifieke omstandigheden die voor verandering vatbaar waren en was zij niet bedoeld om permanent te zijn. Het onderwerpen van de klager aan dezelfde mobiliteitsregels als haar collega’s is in overeenstemming met het beginsel van gelijke behandeling.

8. Daarom kon het Parlement het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking niet aanvaarden.

9. Klager uitte haar absolute teleurstelling over het antwoord van het Parlement. Aan de ene kant herhaalde ze dat de toestand van haar dochter nooit zou verbeteren, omdat ze vanaf de geboorte onomkeerbare hersenschade lijdt. Dit was bekend bij het Parlement op het moment dat het de derogatie ondertekende. Anderzijds verwierp zij het argument dat het Parlement naar alternatieve oplossingen had gezocht en verklaarde zij dat zij zich het slachtoffer begon te voelen van intimidatie op het werk.

Beoordeling door de Ombudsman na het voorstel voor een minnelijke schikking

10. De Ombudsman merkt op dat het Parlement in zijn antwoord op haar voorstel voor een minnelijke schikking slechts de argumenten heeft herhaald die het reeds in eerdere fasen van het onderzoek had aangevoerd. Het Parlement heeft niet getracht te antwoorden op de gedetailleerde beoordeling van de Ombudsman die tot haar conclusie had geleid dat deze argumenten in casu niet ter zake dienend waren. Het Parlement verwierp niet alleen het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking, maar weigerde ook daadwerkelijk de eigen analyse van de Ombudsman van de zaak te bespreken.

11. In deze omstandigheden herhaalt de Ombudsman de volgende bevindingen die reeds in haar voorstel voor een minnelijke schikking waren opgenomen.

12. De afwijking werd door de toenmalige secretaris-generaal van het Parlement toegestaan op de enkele grond dat de voorwaarde van de dochter van klager onverenigbaar was met een verplaatsing naar een andere stad, en zolang dit zo bleef. De poging van het Parlement om aan te voeren dat de afwijking werd gegeven in de hoop dat de dochter van klager zou herstellen, is volstrekt ongegrond en kan zelfs als enigszins cynisch worden beschouwd. Zoals klager heeft opgemerkt, lijdt haar dochter sinds haar geboorte aan onomkeerbare hersenschade en de diensten van het Parlement waren en zijn zich daar volledig van bewust.

13. De afwijking is niet in strijd met het beginsel van gelijke behandeling, aangezien de omstandigheden van de klager duidelijk niet vergelijkbaar zijn met die van de overgrote meerderheid van haar collega's die aan mobiliteit onderhevig zijn.

14. Naast de bovenstaande bevindingen benadrukt de Ombudsman ook dat de afwijking geen significante belemmering vormt voor het mobiliteitsbeleid van het Parlement.

15. Enerzijds heeft mobiliteit voornamelijk betrekking op slechts één categorie personeelsleden, namelijk ambtenaren in functiegroep AD. De begroting van het Parlement voor 2014 voorziet in 2.655 ambtenaren in die categorie, waarvan sommige op grond van hun "specialistische kwalificaties" van mobiliteit zijn uitgesloten, terwijl andere op grond van hun leeftijd (ouder dan 60 jaar) zijn uitgesloten. Personeelsleden die aan mobiliteit onderhevig blijven, hoeven deze slechts om de zeven jaar uit te oefenen door van functie te veranderen. Daarom is het niet waarschijnlijk dat het aantal personeelsleden dat in een bepaald jaar bij mobiliteit betrokken is, zo hoog is dat het Parlement hen geen beschikbare post kan aanbieden in een van de elf directoraten-generaal van het Parlement [4] of 35 voorlichtingsbureaus in de verschillende lidstaten. De Ombudsman kan eenvoudigweg niet begrijpen hoe de onbeschikbaarheid van één enkele post, die van klager, redelijkerwijs kan dreigen het transparante mobiliteitsbeleid van het Parlement te verlammen of, zoals het Parlement voorstelde, het belang van de dienst in kwestie ernstig in gevaar kan brengen.

16. Anderzijds merkt de Ombudsman op dat, ondanks de "immobiliteit" van klager, de ontwikkeling van het aantal posten in het voorlichtingsbureau waarvoor zij werkt vrij dynamisch is, waarbij twee jaar geleden één AD-functie werd gecreëerd en onlangs een AST-functie werd toegevoegd.

17. De "alternatieven" die aan de klager worden aangeboden, zijn onaanvaardbaar. Het Parlement "biedde" haar de mogelijkheid om met pensioen te gaan of de mogelijkheid om taken te aanvaarden waarvoor zij geen kwalificaties heeft, namelijk die van een vertaler op telewerkerbasis. De eerste optie zou erin bestaan dat de klager haar band met haar beroepsleven verbreekt en zou objectief gezien kunnen worden gezien als een soort sanctie voor het feit dat zij heeft getracht haar standpunt te verdedigen. Bovendien is, zoals klager terecht heeft betoogd, het aanbod om als vertaler te telewerken in strijd met de regels van het Europees Parlement inzake telewerken voor deze categorie personeelsleden. , Volgens deze regels is telewerken voorbehouden aan ervaren vertalers met ten minste vier jaar anciënniteit in de vertaaldienst. Het is duidelijk dat de klager niet aan deze vereisten voldoet.

18. Het opleggen van mobiliteit aan de klager zou onevenredig zijn. De mobiliteitsregels van het Parlement zijn niet van toepassing op personeel ouder dan 60 jaar. De mobiliteitsronde voor 2014 is al van start gegaan zonder dat het Parlement klager heeft opgeroepen deel te nemen. Dit betekent dat indien het Parlement zijn standpunt handhaaft dat de afwijking niet langer moet worden toegepast, het op zijn vroegst in 2015 zou zijn voordat de klager zou worden getroffen, waarna zij al 59 jaar oud zal zijn. Het zou zeer zwaar zijn als het Parlement klager zou verplichten de traumatische gevolgen onder ogen te zien van een verhuizing naar een andere stad slechts enkele maanden voordat zij de leeftijd bereikt waarop zij niet langer kan worden verplicht om te verhuizen.

19. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat het standpunt van het Parlement niet gegrond is, ongevoelig en willekeurig is en een geval van wanbeheer vormt. Daarom doet zij hieronder een overeenkomstige ontwerpaanbeveling, overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman.

20. Tot slot vindt de Ombudsman het betreurenswaardig dat de administratie van het Europees Parlement, een politieke instelling die de voorvechter is van de mensenrechten, die de taal spreekt van menselijkheid, openheid en redelijkheid ten opzichte van de buitenwereld, niet dezelfde normen intern toepast wanneer zij te maken heeft met een lid van haar eigen personeel. De prijs die het Parlement onlangs heeft ontvangen voor zijn bijdrage aan de eerbiediging van de rechten van personen met een handicap, verplicht inderdaad.

De ontwerpaanbeveling

Op basis van het onderzoek naar deze klacht doet de Ombudsman het Europees Parlement de volgende ontwerpaanbeveling:

Het Europees Parlement moet de klager toestaan gebruik te blijven maken van de afwijking en haar uitsluiten van de mobiliteitsvereiste voor personeel zolang de toestand van haar dochter de voortdurende aanwezigheid van haar moeder vereist (die helaas voor onbepaalde tijd kan zijn).

Het Parlement en de klager zullen van deze ontwerpaanbeveling in kennis worden gesteld. Overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman geeft het Europees Parlement binnen drie maanden, dat wil zeggen uiterlijk op 31 augustus 2014, zijn antwoord in een uitvoerig gemotiveerd advies.

Emily O'Reilly

Gedaan te Straatsburg op 15 mei 2014

[1] Besluit van het Europees Parlement van 9 maart 1994 inzake het statuut van de Europese Ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn ambt (94/262/EGKS, EG, Euratom), PB L 113, blz. 15.

[2] Het mobiliteitsbeleid van het Europees Parlement vereist dat een ambtenaar die gedurende zeven jaar in dezelfde functie is tewerkgesteld, in het belang van de dienst opnieuw wordt tewerkgesteld.

[3] Voor meer informatie over de achtergrond van de klacht, de argumenten van de partijen en het onderzoek van de Ombudsman wordt verwezen naar de volledige tekst van het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman, beschikbaar op: hyperlink

[4] Het secretariaat-generaal en de Juridische Dienst niet meegerekend.