Achtergrond van de klacht

1. De klacht van een Britse ngo die de ontwikkelingen op het gebied van genetische technologieën volgt, betreft een bewering dat de EFSA heeft nagelaten kwesties in verband met belangenconflicten aan te pakken met betrekking tot bepaalde leden van een werkgroep die zich bezighoudt met de kwestie van genetisch gemodificeerde insecten. Het klaagde verder over het vermeende verzuim van de EFSA om de inname van genetisch gemodificeerde insecten op te nemen in het toepassingsgebied van een openbare raadpleging over de richtsnoeren voor risicobeoordeling van levensmiddelen en diervoeders van genetisch gemodificeerde dieren. De werkgroep begon haar werkzaamheden in 2010 en voltooide haar werkzaamheden in 2013.

Het onderzoek

2. De Ombudsman opende een onderzoek naar de klacht en stelde de volgende aantijgingen en beweringen vast:

Beschuldigingen:

1) De EFSA heeft de belangenconflicten met bepaalde leden van de werkgroep inzake genetisch gemodificeerde insecten niet adequaat aangepakt.

2) De EFSA heeft de kwestie van de inname van genetisch gemodificeerde insecten niet naar behoren aangepakt in haar ontwerprichtsnoeren voor milieurisicobeoordeling van genetisch gemodificeerde dieren, die zij in juni 2012 ter raadpleging heeft voorgelegd.

Vorderingen:

1) De EFSA moet de werkgroep inzake genetisch gemodificeerde insecten opnieuw samenstellen en er daarbij voor zorgen dat geen van de leden partijdig is of een belangenconflict heeft.

2) De EFSA moet bij het opstellen van haar richtsnoeren voor de milieurisicobeoordeling van genetisch gemodificeerde dieren terdege rekening houden met de kwestie van de inname van genetisch gemodificeerde insecten.

3. In de loop van het onderzoek ontving de Ombudsman het advies van de EFSA over de klacht en vervolgens de opmerkingen van klager naar aanleiding van het advies van de EFSA. In het besluit van de Ombudsman wordt rekening gehouden met de argumenten en standpunten van de partijen.

Bewering dat de belangenconflicten die aan de orde zijn gesteld met betrekking tot bepaalde leden van de werkgroep genetisch gemodificeerde insecten en de daarmee verband houdende claim niet adequaat zijn aangepakt

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

4. De klager voerde aan dat vijf van de veertien [1] leden van de werkgroep genetisch gemodificeerde insecten van de EFSA banden hadden met een Brits biotechnologiebedrijf dat genetisch gemodificeerde insecten, waaronder genetisch gemodificeerde muggen en landbouwplagen, op de markt wil brengen. De klager verklaarde met name dat de Universiteit van Oxford, die de werkgever is van een van de leden van de werkgroep, investeert in een biotechnologiebedrijf (hierna "het biotechnologiebedrijf" genoemd) dat genetisch gemodificeerde insecten promoot. Klager verklaarde ook dat dit specifieke lid van de werkgroep, evenals enkele andere leden van de werkgroep, werkte aan onderzoeksprojecten waarbij het biotechnologiebedrijf partner was.

5. In haar advies voerde de EFSA aan dat werkgelegenheid bij een universiteit nooit als een belangenconflict bij de EFSA is beschouwd. Het zei dat de reden voor het kiezen van universiteitsmedewerkers duidelijk is. Een benadering waarbij geen gebruik wordt gemaakt van dergelijke personen zou juist die voltijdse onderzoekers en hoogleraren diskwalificeren die het minst rechtstreeks betrokken zijn bij commerciële activiteiten.

6. Met betrekking tot het argument van klager dat verschillende leden van de werkgroep hebben gewerkt aan onderzoeksprojecten waarbij het biotechnologiebedrijf ook partner was, verklaarde de EFSA dat de redenering van klager, indien deze wordt gevolgd, zou leiden tot de conclusie dat de deskundigen van de EFSA niet alleen verplicht zijn om op de formulieren die worden gebruikt om belangenverklaringen af te leggen, hun eigen externe activiteiten aan te geven, maar ook om aan te geven welke activiteiten zijn uitgevoerd door partners in projecten waaraan zij hebben gewerkt.

7. De EFSA heeft met betrekking tot het aantal deskundigen dat betrokken is bij projecten waarbij het biotechnologiebedrijf een partner is, opgemerkt dat de enige informatie over deze deskundigen die in de achtergrond van de klacht wordt verstrekt, betrekking heeft op publicaties waarin de namen van de deskundigen en het biotechnologiebedrijf voorkomen. EFSA verklaarde dat het beleid om dergelijke publicaties toe te staan gericht was op het waarborgen van de hoogst mogelijke vrijheid van meningsuiting voor haar wetenschappers.

8. In zijn opmerkingen heeft klager verklaard dat de financiële belangen van een universiteit die een deskundige in dienst heeft, relevant zijn voor de beoordeling van belangenconflicten (met betrekking tot die deskundige). De klager voegde daaraan toe dat de betrokken deskundige, als werknemer van de Universiteit van Oxford, daadwerkelijk gezamenlijk onderzoek deed met het biotechnologiebedrijf dat genetisch gemodificeerde insecten promoot. Zij handhaafde ook haar argumenten met betrekking tot het feit dat leden van de werkgroep werkten aan onderzoeksprojecten waarbij het biotechnologisch bedrijf ook partner was.

Beoordeling door de Ombudsman

9. De EFSA is verplicht ervoor te zorgen dat de externe deskundigen die haar adviseren van de hoogst mogelijke kwaliteit zijn. Het is ook verplicht ervoor te zorgen dat deze deskundigen onafhankelijk zijn en ook worden gezien als onafhankelijk van invloeden van derden die hun vermogen en bereidheid om het best mogelijke advies te geven onnodig kunnen beïnvloeden. De Ombudsman onderstreept dat de onafhankelijkheid van dergelijk advies en de schijn van een dergelijke onafhankelijkheid in de ogen van de EU-burgers van vitaal belang zijn voor het opbouwen van vertrouwen in het belangrijke werk van de EFSA. Het feit dat alle EU-instellingen ervoor zorgen dat het advies dat zij verkiezen te verkrijgen onafhankelijk is, bouwt bij uitbreiding en cumulatief vertrouwen in de EU op. Als dit vertrouwen wordt ondermijnd, zullen de EFSA en de EU in de ogen van de burgers niet langer legitiem zijn.

10. De klager verklaarde dat een in de werkgroep inzake genetisch gemodificeerde insecten benoemde deskundige voor de Universiteit van Oxford werkte en dat de Universiteit van Oxford commerciële banden heeft met het biotechnologiebedrijf (volgens de klager bezit de Universiteit van Oxford ongeveer 12,5% van de aandelen in het biotechnologiebedrijf). Klager benadrukt dat deze situatie twijfels doet rijzen over het vermogen van die deskundige om onafhankelijk advies te geven aan de EFSA.

11. De Ombudsman merkt op dat de deskundige in kwestie, gezien de gespecialiseerde academische functie die hij bekleedt aan de Universiteit van Oxford, duidelijk in staat is wetenschappelijk advies van de hoogste kwaliteit te geven over de kwestie van genetisch gemodificeerde insecten. Hoewel de Ombudsman het ermee eens is dat het een goede administratie van de EFSA is om bij de keuze van deskundigen rekening te houden met dergelijke indrukwekkende academische referenties, is het ook noodzakelijk ervoor te zorgen dat de betrokken deskundige vrij was om advies te verstrekken zonder onnodig te worden beïnvloed door belanghebbenden, met name een die een duidelijk en sterk commercieel belang heeft bij de conclusies van de werkgroep inzake genetisch gemodificeerde insecten. Wat betreft de essentiële kwestie van het opbouwen van vertrouwen in de werkzaamheden van de EFSA en de kwestie van het waarborgen dat de EFSA haar legitimiteit in de ogen van de burgers behoudt, moet worden benadrukt dat elke schijn van een gebrek aan onafhankelijkheid ook moet worden vermeden.

12. De Ombudsman merkt op dat het steeds gebruikelijker wordt dat universiteiten en andere organen op derde niveau nauw samenwerken met bedrijven om onderzoek uit te voeren en de resultaten van onderzoek op de markt te brengen. Het traditionele begrip dat de academische wereld noodzakelijkerwijs en automatisch "onafhankelijk" is, moet evolueren om deze diepere relaties tussen de academische wereld en het bedrijfsleven te weerspiegelen. De opvatting dat de academische wereld, academische instellingen en individuele academici onafhankelijk zijn van het bedrijfsleven, moet niet gebaseerd zijn op vooropgezette veronderstellingen, maar veeleer op een onderzoek van de specifieke relevante feiten.

13. EFSA betwist niet de bewering dat de Universiteit van Oxford als aandeelhouder indirect baat zal hebben bij de commercialisering van de producten van het biotechnologiebedrijf. Het behandelt deze onbetwiste bewering door te stellen dat "werkgelegenheid door een universiteit nooit is beschouwd als een belangenconflict bij EFSA". De reden voor deze keuze ligt voor de hand: een dergelijke aanpak zou juist die voltijdse onderzoekers en hoogleraren diskwalificeren die het minst rechtstreeks betrokken zijn bij commerciële activiteiten". De Ombudsman is het niet eens met deze aanpak, die een traditioneel en inmiddels achterhaald begrip van universiteiten weerspiegelt. De Ombudsman is van mening dat het heel goed mogelijk en waarschijnlijk is dat veel universiteiten en universitair personeel onafhankelijk blijven van invloeden van derden. Of een universiteit en haar personeel in een bepaald geval onafhankelijk zijn van invloeden van derden, hangt echter af van de precieze relatie die de universiteit met die derden heeft en van de mechanismen waarmee die relatie door de universiteit wordt beheerd.

14. Wat de relatie tussen de Universiteit van Oxford en het biotechnologiebedrijf betreft, merkt de Ombudsman op dat de Universiteit van Oxford een rechtstreeks financieel belang heeft bij het commerciële succes van dat bedrijf. Dit belang is niet onbeduidend; De EFSA heeft evenmin de bewering van klager betwist dat het biotechnologiebedrijf een wereldleider is op het gebied van genetisch gemodificeerde insecten, een gebied met een duidelijk enorm commercieel potentieel. Het lijkt er dus op dat de Universiteit van Oxford aanzienlijk zal winnen als het bedrijf succesvol is.

15. Het succes van dat bedrijf lijkt sterk afhankelijk te zijn van het overwinnen van wetenschappelijke uitdagingen, het overwinnen van de uitdagingen van het verkrijgen van wettelijke goedkeuringen en het overwinnen van de uitdaging om het vertrouwen van het publiek in zijn producten te winnen. In deze context heeft het bedrijf, en bij uitbreiding de Universiteit van Oxford, er baat bij als overheidsinstanties, zoals EFSA, positief kijken naar de kwestie van genetisch gemodificeerde insecten.

16. In dit verband zou het passend zijn dat een universiteit, indien zij in commerciële ondernemingen wil investeren en er tegelijkertijd voor wil zorgen dat zij en haar personeel onafhankelijk blijven van de invloeden die uit deze investeringen voortvloeien, mechanismen instelt, zoals "Chinese muren"[2], om te voorkomen dat communicatie en instructies van de investeringsafdeling van de universiteit de academische tak beïnvloeden.

17. De Ombudsman is van mening dat de EFSA de betrokken deskundige had moeten verzoeken de EFSA nadere gegevens te verstrekken over de relatie die de universiteit van Oxford had met het biotechnologiebedrijf, en over de mechanismen die de universiteit van Oxford had ingevoerd om ervoor te zorgen dat deze relatie de onafhankelijkheid van de deskundige niet in gevaar bracht, alvorens hem te benoemen tot lid van de werkgroep inzake genetisch gemodificeerde insecten. Vervolgens had zij deze gegevens moeten onderzoeken om te bepalen of zij volstonden om zelfs de schijn van een belangenconflict weg te nemen. EFSA heeft dat niet gedaan. Door dit niet te doen, heeft zij zich niet verzekerd van de nodige mechanismen om de onafhankelijkheid van de deskundige te waarborgen. Dit was een geval van wanbeheer waarover de Ombudsman een kritische opmerking zal maken.

18. In dit verband merkt de Ombudsman ook op dat de EFSA in haar regels inzake belangenconflicten en haar formulieren voor belangenverklaringen onvoldoende rekening heeft gehouden met de veranderende aard van universiteiten. In het licht van het bovenstaande zal de Ombudsman een overeenkomstige aanvullende opmerking maken.

19. Klager voert ook aan dat de deskundige in kwestie in samenwerking met het biotechnologiebedrijf aan een specifiek project aan de universiteit heeft gewerkt. De Ombudsman merkt op dat de EFSA van de deskundige inderdaad gedetailleerde uitleg heeft gekregen over de precieze aard van deze samenwerking met het biotechnologiebedrijf. Uit deze toelichtingen blijkt dat de betrokken projecten niet door het biotechnologiebedrijf werden gefinancierd of gefinancierd. In plaats daarvan werden ze gefinancierd door een overheidsinstantie, namelijk een Britse nationale financieringsinstelling. De Ombudsman is het er niet mee eens dat deze regeling een verlies van onafhankelijkheid voor de deskundige met zich meebracht. Zij ziet geen mechanisme dat voortvloeit uit deze regeling waarbij het bedrijf enige invloed of invloed op de deskundige zou verkrijgen. De Ombudsman is derhalve van mening dat er geen sprake is van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de klacht.

20. De klager voert ook aan dat andere deskundigen van de specifieke werkgroep naast het biotechnologiebedrijf aan projecten hebben gewerkt, met name aan een project van de Wereldgezondheidsorganisatie waarbij het biotechnologiebedrijf ook een partner was. De Ombudsman merkt echter op dat de projecten in kwestie niet werden gefinancierd of anderszins gefinancierd door het biotechnologiebedrijf (zij werden georganiseerd en gefinancierd door de Wereldgezondheidsorganisatie) en dat de projecten geen rechtstreeks commercieel doel hadden. Het feit dat het biotechnologiebedrijf ook aan dit project heeft deelgenomen, kan als zodanig redelijkerwijs niet impliceren dat het enige invloed heeft verworven op de deskundigen die ook werden opgeroepen om deel te nemen aan het door de Wereldgezondheidsorganisatie georganiseerde en gefinancierde project. De Ombudsman is derhalve van mening dat er geen sprake is van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de klacht.

21. De klager lijkt ook aan te voeren dat bepaalde leden van de werkgroep inzake genetisch gemodificeerde insecten samen met personen die voor het biotechnologiebedrijf werken, academische papers hebben opgesteld. De Ombudsman is van mening dat het co-auteurschap van papers in een academisch tijdschrift, bij gebrek aan commerciële banden tussen de verschillende auteurs, niet impliceert dat het biotechnologiebedrijf enige invloed of invloed op de deskundigen heeft verworven. De Ombudsman is derhalve van mening dat verder onderzoek naar dit aspect van de klacht niet gerechtvaardigd is.

22. Wat betreft het argument van klager dat de werkgroep moet worden gereconstitueerd, merkt de Ombudsman op dat de werkgroep haar werkzaamheden in 2013 heeft afgerond. Het in punt 17 hierboven in herinnering gebrachte wanbeheer kan dus niet meer worden verholpen. In de toekomst dringt de Ombudsman er echter bij de EFSA op aan een andere aanpak te volgen, zodat de EFSA objectief gezien niet kan worden ondervraagd over de deskundigen die zij in haar groepen benoemt. De Ombudsman erkent in dit verband de grote inspanningen die de EFSA heeft geleverd om haar regels inzake belangenconflicten te verbeteren. In het licht van het bovenstaande lijkt het echter noodzakelijk dat zij extra inspanningen levert om ervoor te zorgen dat haar regels het evoluerende karakter van de academische wereld weerspiegelen [3].

Bewering dat het probleem van de inname van genetisch gemodificeerde insecten niet naar behoren is aangepakt in haar ontwerpleidraad voor milieurisicobeoordeling van genetisch gemodificeerde dieren

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

23. De klager voert aan dat de larven van genetisch gemodificeerde insecten die in groenten en fruit sterven, door de mens kunnen worden gegeten. Volgens de klager had een verwijzing naar dergelijke larven dus moeten worden opgenomen in zijn ontwerprichtsnoeren voor milieurisicobeoordeling van genetisch gemodificeerde dieren. Klager voert aan dat de EFSA dit feit echter niet in aanmerking heeft genomen bij het opstellen van haar ontwerpleidraad voor milieurisicobeoordeling van genetisch gemodificeerde dieren.

24. De EFSA bleef erbij dat de klager verwees naar een versie van een ontwerpleidraad die nog niet was afgerond en die voorafgaand aan een openbare raadpleging was uitgebracht. De EFSA merkte op dat de definitieve versie van de richtsnoeren, die na de openbare raadpleging is uitgebracht, een uitgebreidere en uitgebreidere paragraaf over de kwestie waarover wordt geklaagd, bevatte. De EFSA merkte op dat dit lid het resultaat weergeeft van de openbare raadpleging, waaraan de klager heeft bijgedragen. De klager voerde in zijn opmerkingen in wezen aan dat er onvoldoende overleg was gepleegd met betrekking tot de definitieve versie van de richtsnoeren, en hoewel in die versie advies werd gegeven over het te gebruiken proces (voor aanvragers), was de definitieve versie niet volledig, d.w.z. er werd nog steeds geen expliciete melding gemaakt van dode genetisch gemodificeerde insectenlarven in levensmiddelen.

Beoordeling door de Ombudsman

25. De Ombudsman is van mening dat de EFSA haar standpunt met betrekking tot de bewering afdoende heeft toegelicht. De Ombudsman heeft ook het definitieve wetenschappelijke advies van de EFSA onderzocht en merkt op dat de EFSA de kwestie inderdaad heeft behandeld in het definitieve document, waarin staat:

"GG-insecten die in de EU in de handel worden gebracht en in het milieu worden geïntroduceerd (zoals bedoeld in dit document; zie hoofdstuk 1) zijn over het algemeen niet bedoeld om als levensmiddel of diervoeder te worden gebruikt. Daarom wordt in dit deel van dit richtsnoer in de eerste plaats gekeken naar de effecten van genetisch gemodificeerde insecten op de menselijke gezondheid via andere blootstellingsroutes dan inname of inname; Deze omvatten oculaire en nasale blootstelling evenals blootstelling via contact met de huid en inademing. Aanvragers moeten echter de waarschijnlijkheid beoordelen van orale blootstelling van mensen aan genetisch gemodificeerde insecten of hun producten die niet bestemd zijn voor gebruik als levensmiddel of diervoeder. Als een dergelijke blootstelling waarschijnlijk is en inname of inname zal plaatsvinden op niveaus die mensen in gevaar kunnen brengen, moeten aanvragers de beoordelingsprocedures toepassen die zijn beschreven in het EFSA-leidraad voor de risicobeoordeling van levensmiddelen en diervoeders van genetisch gemodificeerde dieren en voor aspecten van diergezondheid en dierenwelzijn (EFSA, 2012a). [4]"

26. De Ombudsman is derhalve van mening dat de EFSA de kwestie heeft "aangepakt" en dat verder onderzoek naar deze bewering niet gerechtvaardigd is. De Ombudsman benadrukt dat zij geen standpunt inneemt over de wetenschappelijke verdiensten van het standpunt van de EFSA.

Conclusie

Op basis van het onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende kritische opmerking:

De EFSA heeft er niet voor gezorgd dat deskundigen die werkzaam zijn in de academische wereld alle relevante informatie aan de EFSA meedelen.

De klager en de EFSA zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Verdere opmerking

De EFSA moet haar regels inzake belangenconflicten en de bijbehorende instructies en formulieren die zij voor belangenverklaringen gebruikt, herzien.

Emily O'Reilly

Europese Ombudsman

Straatsburg 30/01/2015

[1] EFSA identificeert 15 wetenschappelijke deskundigen en 2 hoorzittingsdeskundigen.

[2] Een "Chinese muur" is een zakelijke term die een informatiebarrière binnen een organisatie beschrijft die is opgericht om uitwisselingen of communicatie te voorkomen die tot belangenconflicten kunnen leiden.

[3] De Ombudsman voert momenteel een onderzoek op eigen initiatief (OI/6/2014/NF) uit naar de samenstelling van deskundigengroepen die door de Europese Commissie zijn opgericht. Dit onderzoek zal naar verwachting later dit jaar worden afgerond. Hoewel het onderzoek gericht is op deskundigengroepen die door de Commissie zijn opgericht, kunnen de conclusies ervan ook een bredere toepassing hebben op EU-agentschappen in het algemeen.

[4] Zie http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/3200.pdf