Beste collega's,

Allereerst bedankt dat je me hebt uitgenodigd. Ik ben vereerd en zeer verheugd om hier te zijn, gezien de belangrijke rol van deze werkgroep in de werkzaamheden van mijn bureau.

Dat maakt de uitwisseling van vandaag bijzonder waardevol. In de komende minuten zal ik in wezen drie punten behandelen: kwesties die mijn bureau behandelt als het gaat om de werkzaamheden van de Raad, waarvan er vele, zoals ik weet, hier worden besproken; transparantie in bredere zin; en de noodzaak om Verordening (EG) nr. 1049 te hervormen.

Ik zal dan graag uw vragen beantwoorden.

De Europese Ombudsman is opgericht bij het Verdrag van Maastricht en is nu al meer dan dertig jaar actief. Het heeft tot taak wanbeheer bij de werkzaamheden van de instellingen, organen en instanties van de Unie aan te pakken.

In die drie decennia heeft de Unie bijna elk gebied van het leven van de burgers bereikt, van defensie- en digitaal beleid tot klimaat en migratie. De klachten die we ontvangen weerspiegelen die evolutie. Ze laten zien hoe het EU-bestuur presteert bij het op zich nemen van elke nieuwe verantwoordelijkheid en tegelijkertijd hoe burgers reageren.

Toen ik in 2025 aantrad, stelde ik twee prioriteiten die bijzonder relevant zijn voor de reden waarom ik hier vandaag ben.

De eerste is het versterken van onze werkrelaties met de EU-instellingen, zodat klachten snel en eerlijk worden opgelost en goede praktijken zich verspreiden. Ten tweede moet worden geanticipeerd op de wijze waarop een veranderende Unie ons werk zal beïnvloeden en moet worden bijgedragen aan het debat over de beginselen die als leidraad moeten dienen voor het beheer van de Unie.

Transparantie – en de regels die daaraan uitvoering geven – vormen de kern van beide.

Laat ik beginnen met de klachten die mijn Bureau behandelt met betrekking tot de Raad.

Sinds begin 2025 hebben we 20 klachten tegen de Raad ontvangen en 8 onderzoeken geopend. Zoals u weet, hebben de meeste van deze onderzoeken betrekking op transparantiekwesties, met name zaken betreffende de toegang van het publiek die u in deze groep bespreekt.

Recente gevallen van publieke toegang weerspiegelen de zeer gevoelige kwesties die de Raad behandelt, bijvoorbeeld de Europese Vredesfaciliteit. Een lopende zaak betreft de weigering van de Raad om 14 documenten met de notulen van vergaderingen van de Groep Afrika openbaar te maken.  De uitzonderingen waarop de Raad zich in dit laatste geval beroept, hebben betrekking op de openbare veiligheid en de internationale betrekkingen, en voor de helft van de documenten op defensie- en militaire aangelegenheden.

Ik zou echter willen zeggen dat de meerderheid betrekking heeft op de toegang van het publiek tot wetgevingsdocumenten, waarbij alleen kan worden verwacht dat de hoogste transparantienormen van toepassing zijn.

Twee gevallen uit het verleden zijn vermeldenswaard: de ene houdt verband met de digitalemarktenverordening en de andere met de digitaledienstenverordening.

In het eerste verzoek verzocht een netwerk van journalisten om toegang tot de eerste opmerkingen en vragen van de lidstaten over het wetgevingsvoorstel met betrekking tot de digitalemarktenverordening. De Raad weigerde toegang en voerde aan dat openbaarmaking zijn besluitvormingsproces ernstig zou ondermijnen.

In het tweede verzoek verzocht een mediakanaal om uitwisselingen tussen de juridische dienst van de Raad, zijn interne werkgroepen en de Europese Commissie over zowel de digitalemarktenverordening als de digitaledienstenverordening. Hier heeft de Raad zich beroepen op uitzonderingen in verband met juridisch advies, toekomstige gerechtelijke procedures en het lopende besluitvormingsproces.

In beide gevallen heeft mijn Bureau vastgesteld dat de Raad niet voldoende heeft aangetoond hoe openbaarmaking de beschermde belangen ernstig zou schaden, en benadrukt dat tijdige toegang van het publiek tot wetgevingsdocumenten van cruciaal belang is voor burgers om hun op het Verdrag gebaseerde recht op deelname aan het democratische leven van de EU uit te oefenen.

Hoewel de Raad uiteindelijk toegang verleende, betekende de tijd die het kostte dat de documenten niet langer nuttig waren voor publieke betrokkenheid en daarom bevestigde mijn Bureau zijn bevinding van wanbeheer.

In een onderzoek op eigen initiatief uit 2023 naar de wijze waarop de Raad verzoeken om toegang van het publiek tot wetgevingsdocumenten behandelt, stelden we vast dat de Raad weliswaar een groot aantal wetgevingsdocumenten openbaar maakt, maar dat de uitzonderingen vaak te ruim worden toegepast, zonder concreet bewijs te leveren — zoals de jurisprudentie van de rechterlijke instanties van de EU vereist — van de risico’s die openbaarmaking met zich mee zou brengen. Zoals u weet, is het Hof op dit gebied bijzonder veeleisend.

Het verheugt mij te kunnen zeggen dat de Raad positief en constructief heeft gereageerd, ook al heeft hij niet op al onze suggesties ingegaan. Het is bijzonder bemoedigend dat de Raad het besluit van de Ombudsman onder alle delegaties en alle diensten van zijn secretariaat-generaal heeft verspreid. Ik neem ook met belangstelling nota van de inspanningen van de Raad om zijn proactieve transparantie te verbeteren, met name zijn besluit om verdere wetgevingsdocumenten na verspreiding openbaar te maken. De aanpak ter versterking van de wetgevingstransparantie die het Coreper in 2020 heeft onderschreven, was een belangrijke stap voorwaarts en ik ben natuurlijk geïnteresseerd in recentere initiatieven.

Vooruitblikkend verwacht ik echter dat de klachten op drie gebieden zullen voortduren: wetgevingsdocumenten die tijdens de lopende besprekingen als LIMITE zijn aangemerkt; ontoereikende registratie of openbaarmaking van de standpunten van de lidstaten; en het gebrek aan transparantie van trialogen.

Wat dit laatste punt betreft, onderzoek ik momenteel een klacht over weglatingen in trialoogdocumenten met betrekking tot de voorgestelde richtlijn groene claims.

Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat democratische controle hoge normen van transparantie vereist. Burgers moeten inzicht krijgen in de standpunten die hun regeringen als medewetgevers op het niveau van de Unie innemen.

Tegelijkertijd erken ik dat onderhandelingen ruimte nodig hebben. Elke wetgevingsprocedure heeft zijn eigen dynamiek, die wordt bepaald door de betrokken sector en door bredere belangenafwegingen. Doeltreffende besluitvorming vereist een zekere mate van flexibiliteit.

Maar als burgers weten wat hun regeringen in de Raad verdedigen, doen ze meer dan de Unie volgen: ze nemen eraan deel.

Transparantie is niet ondergeschikt aan besluitvorming. Het maakt er integraal deel van uit, zoals het democratische beginsel vereist.

Juist daarom verdienen positieve ontwikkelingen de aandacht.

Ik was zeer verheugd dat de interinstitutionele EU Law Tracker — een gezamenlijk project van de Raad, het Parlement en de Commissie — de prijs voor excellentie in open beheer heeft ontvangen in de prijs voor goed bestuur van mijn bureau voor 2026. Op één plaats laat het de burgers zien waar elk voorstel volgens de gewone wetgevingsprocedure staat, of en wanneer trialogen hebben plaatsgevonden en welke documenten beschikbaar zijn bij alle drie de instellingen.

Ik ben ook ingenomen met de bereidheid van de Raad om mee te werken aan onze bevindingen. Binnenkort zal ik het Europees Parlement meedelen dat de Raad in zijn follow-up van 2025 100 % van de suggesties van mijn Bureau heeft aanvaard.

Dat is van belang – en niet alleen voor de doeltreffendheid van mijn bureau. Wanneer een instelling gevolg geeft aan een bevinding, laat zij de burgers zien dat zij zijn gehoord: dat hun probleem is begrepen en dat de administratie bereid is de koers te corrigeren en zich aan te passen aan hun verwachtingen en hun rechten.

Een klacht is een daad van vertrouwen – in de Ombudsman, maar nog meer in het systeem als geheel.

Veel van wat ik tot nu toe heb beschreven, komt neer op een eenvoudige en bijna voor de hand liggende verwachting. Wanneer belangrijke beslissingen worden genomen, wil het publiek weten wie aan tafel zat, welk bewijsmateriaal in aanmerking is genomen en namens wie. Transparantie zorgt ervoor dat het recht niet alleen voor de burgers wordt gemaakt, maar, voor zover mogelijk, met hen. Dat is wat het maken van wetgeving uiteindelijk zijn legitimiteit geeft.

Voor het grootste deel vind ik dat de EU-instellingen goed werk leveren om de burgers te informeren. Maar het in 2001 opgezette systeem vertoont scheuren – en die scheuren worden groter.

Regulation 1049 is geschreven voor een wereld van papieren dossiers en fysieke archieven. Vandaag kunnen de onderhandelingen per sms plaatsvinden; governance draait op gegevensstromen die geen papieren spoor achterlaten; Sommige beslissingen worden zelfs gevormd door algoritmen. Er is geen weg terug naar papier.

De vraag is daarom of een kader dat een kwart eeuw geleden is gebouwd, nog steeds verantwoording kan afleggen in een digitaal tijdperk.

In de loop der jaren hebben het Hof van Justitie van de EU en de Europese Ombudsman een aanzienlijke hoeveelheid jurisprudentie en “ombudsprudentie” ontwikkeld, waarbij een predigitale wetgevingstekst is uitgebreid om aan de huidige realiteit te voldoen: van wat geldt als een “document” tot waar de grenzen van elke uitzondering liggen.

Afgelopen week, tijdens een interinstitutioneel seminar over de toegang van het publiek tot documenten dat door de Raad werd georganiseerd, hebben vertegenwoordigers van de hele EU-administratie een rechter van het Gerecht gehoord en heb ik uitgelegd hoe de zaken die bij ons aanhangig zijn, inhoud geven aan de bepalingen van de verordening.

De verordening is veerkrachtig gebleken. Maar veerkracht is niet hetzelfde als doeltreffendheid. Drie problemen vallen op .

De eerste is duidelijkheid. Het systeem mist het, zowel voor burgers als voor instellingen. Verzoeken worden te vaak behandeld door de lens van risicobeheer. Burgers moeten gerechtelijke uitspraken, bevindingen van de Ombudsman en interne richtsnoeren – die soms veranderen – gewoon aanhalen om hun zaak te bepleiten. Niemand hoeft een deskundige op het gebied van het EU-recht te worden om een document te verkrijgen waarop hij recht heeft – noch mag hij worden gedwongen een klacht in te dienen bij mijn bureau of zich tot het Gerecht te wenden, wat veeleisende en complexe routes kan zijn.

De tweede is het gebruik van uitzonderingen. Ze bestaan om goede redenen, en een Unie die een financiële crisis, migratiedruk, een pandemie en nu oorlog van dichtbij heeft meegemaakt, heeft echte belangen om te beschermen. Uitzonderingen worden echter vaak te ruim gelezen, op basis van een vage en abstracte redenering – met inbegrip van argumenten die het Hof reeds heeft verworpen, zoals het risico van druk van buitenaf of verkeerde interpretatie door het publiek.

En de derde is tijd. Mensen verwachten nu informatie met één druk op de knop. Maximaal zes weken voor een eerste verzoek en maximaal zes weken voor een confirmatief verzoek zijn termijnen die veel burgers eenvoudigweg niet kunnen begrijpen. En toch hebben sommige instellingen echt moeite om zich aan die tijdlijnen te houden, waardoor ze soms maanden, zo niet jaren worden overschreden.

We hebben duidelijkere, completere en modernere regels nodig – regels die de huidige technologie weerspiegelen en de manier waarop beslissingen daadwerkelijk worden genomen, en die ervoor zorgen dat proactieve transparantie volledig en tijdig wordt gerealiseerd. Juridische duidelijkheid en voorspelbaarheid dienen de burgers. Zij dienen ook degenen die de regels toepassen, met inbegrip van deze groep.

Ik weet dat sommigen terughoudend zijn om de verordening te heropenen. Sommigen vrezen dat dit tot zwaardere verplichtingen zou kunnen leiden; anderen vrezen een systeem dat minder transparant is dan het huidige systeem. Deze zorgen zijn begrijpelijk. Maar ze onderschatten de stijgende kosten van stilstaan.

Ik ben echter van mening dat de tijd voor dit debat is aangebroken. We moeten er niet bang voor zijn. We moeten de kans omarmen om een beter transparantiekader op te bouwen – een kader waarin burgers en hun recht om te weten centraal staan.

Voordat ik afsluit, een woord over het Europees netwerk van ombudsmannen. Mijn bureau is niet de enige die goed bestuur in de hele Europese Unie bevordert.

Nationale en regionale ombudsmannen spelen in elk van uw lidstaten een essentiële rol, en het versterken van onze samenwerking via het netwerk is een van mijn prioriteiten.

Aangezien het netwerk dit jaar 30 jaar bestaat, zullen we een verslag publiceren over drie decennia van gezamenlijke werkzaamheden voor goed bestuur in de hele Unie. Hieruit blijkt dat ombudsmannen, hoewel zij geen bindende besluiten kunnen nemen, hebben bijgedragen tot de eerbiediging van de rechten en plichten uit hoofde van het EU-recht, waarbij zij in het hele spectrum hebben ingegrepen en hebben aangetoond hoe zij het dagelijks leven van de burgers rechtstreeks vormgeven.

Dames en heren,

Ik zie de bijeenkomst van vandaag als een kans om voort te bouwen op een cultuur van open, transparante en pragmatische samenwerking tussen de Raad en mijn bureau.

Uiteindelijk gaat transparantie over meer dan alleen documenten, procedures of regels. Het gaat om vertrouwen – en om ervoor te zorgen dat burgers kunnen zien hoe beslissingen worden genomen die van invloed zijn op hun leven.

Ik hoop dat we kunnen blijven samenwerken om dat vertrouwen te versterken en een transparantiekader tot stand te brengen dat aansluit bij de realiteit van vandaag, terwijl de burgers en hun recht op kennis centraal blijven staan.

Ik kijk uit naar uw vragen en naar de discussie.

Bedankt.