Achtergrond van de klacht

1. De klager in zaak 826/2013/EIS ("de eerste klager") is een Italiaanse vereniging die de belangen van vertalers en tolken in Italië behartigt, en de klager in zaak 878/2013/EIS is een Italiaanse freelance vertaler ("de tweede klager").

2. Het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna "HvJ-EU" genoemd) heeft aanbestedingen 75049-2013 uitgeschreven voor het sluiten van raamovereenkomsten voor de vertaling van wetteksten uit bepaalde officiële talen van de Europese Unie in het Italiaans. De aankondiging ^{van de opdracht [1]} is op 7 maart 2013 bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie.

3. Volgens punt III.2.3 ("Technische bekwaamheid") van de aankondiging van de opdracht moesten de gegadigden voldoen aan de volgende opleidings- en aanverwante eisen:

[...] "2. Ten aanzien van de gegadigde die een natuurlijke persoon is of, in het geval van een gegadigde die een rechtspersoon is, ten aanzien van elke natuurlijke persoon die betrokken is bij het verrichten van de onder de overeenkomst vallende diensten, moeten een cv en informatie en kopieën van kwalificaties (per perceel) worden verstrekt met betrekking tot:

— licentiaat in de rechten (laurea in Giurisprudenza) behaald aan en afgegeven door een Italiaanse universiteit (voor het type aanvaarde kwalificaties verwijzen naar "Minimumniveau(s) van eventueel vereiste normen") ,

— een grondige kennis van de brontaal (van het betrokken perceel) moet worden aangetoond aan de hand van relevante documenten;

— voldoende IT-kennis voor vertaalactiviteiten".

4. De tweede klager nam contact op met het HvJ-EU en uitte zijn ontevredenheid over de opleidingseis voor Italiaanstalige vertalers. Hij voerde aan dat de vereiste discriminerend was omdat vertalers met Italiaans als hoofdtaal een universitair diploma op juridisch gebied moeten hebben, terwijl er in Italië een aantal gekwalificeerde juridische vertalers zijn met een universitair diploma op het gebied van vertaling en/of tolken en niet op het gebied van recht.

5. Het HvJ-EU antwoordde dat aangezien het personeel (juristen-linguïsten) dat het in dienst neemt noodzakelijkerwijs in het bezit moet zijn van een diploma rechten, freelance vertalers die dezelfde taken uitvoeren aan hetzelfde criterium moeten voldoen. Kennis van de wet is daarbij onmisbaar. Voor sommige talen bestaat een dergelijke onderwijsvereiste echter niet, omdat bepaalde diensten van het HvJ-EU anders niet over voldoende freelance vertalers zouden beschikken. Zelfs in de aanbestedingen voor deze talen wordt echter bepaald dat de voorkeur wordt gegeven aan vertalers met een diploma op juridisch gebied. Concluderend was het HvJ-EU van oordeel dat er geen sprake is van discriminatie op grond van taal, omdat de verschillende vereisten de verschillende behoeften van taaldiensten weerspiegelen en in overeenstemming zijn met de toepasselijke bepalingen van Verordening (EU) nr. 1268/2012 [2].

6. Dezelfde klager antwoordde de volgende dag aan het HvJ-EU en betwistte het standpunt van het HvJ-EU om de volgende redenen: i) indien de te verrichten werkzaamheden bestaan uit het vertalen van teksten, moeten professionele vertalers met kennis en vaardigheden op het gebied van vertaling worden toegelaten tot dergelijke aanbestedingsprocedures (het is uiterst zeldzaam om freelance juristen-vertalers in Italië te vinden); ii) in één geval won een freelance vertaler met 20 jaar ervaring in juridische vertalingen een aanbesteding, maar werd hij van deze oproep uitgesloten; iii) de Universiteit van Triëst in Italië heeft bijvoorbeeld een gespecialiseerde masteropleiding in juridische vertaling, die ook juridische studies omvat; iv) de veronderstelling dat een vertaler geen juridische teksten kan vertalen, is willekeurig; en v) het HvJ-EU heeft de toepasselijke bepalingen van Verordening (EU) nr. 1268/2012 verkeerd uitgelegd, wat neerkomt op discriminatie.

7. Enkele dagen nadat de eerste klager zijn klacht bij de Europese Ombudsman had ingediend, diende de tweede klager ook een klacht in over dezelfde kwestie.

Het onderzoek

8. De Ombudsman opende parallelle onderzoeken naar de klachten en stelde de volgende beweringen en beweringen vast:

1) Het opleidingsvereiste dat het Hof van Justitie heeft gesteld in zijn aanbestedingsprocedures die zijn georganiseerd met het oog op het sluiten van dienstverleningscontracten voor de vertaling van juridische teksten uit bepaalde officiële talen van de Europese Unie in het Italiaans, is discriminerend.

2) Het Hof van Justitie moet professionele freelancevertalers met een diploma dat hoofdzakelijk niet op juridisch gebied ligt, toestaan deel te nemen aan zijn aanbestedingsprocedures voor het verlenen van vertaaldiensten in het Italiaans.

9. In de loop van het onderzoek ontving de Ombudsman de adviezen van het HvJ-EU over de klachten en vervolgens de opmerkingen van de tweede klager in antwoord op de adviezen van het HvJ-EU. De eerste klager heeft geen opmerkingen ingediend. Vervolgens besloot de Ombudsman de twee zaken gezamenlijk te behandelen. Bij de uitvoering van het onderzoek heeft de Ombudsman rekening gehouden met de argumenten en standpunten van de partijen.

Bewering dat het door het HvJ-EU in zijn aanbestedingsprocedures vastgestelde onderwijsvereiste discriminerend is en daarmee verband houdt

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

10. De klagers voerden aan dat een diploma in de rechten niet vereist is in soortgelijke aanbestedingsprocedures van het HvJ-EU met betrekking tot de vertaling van juridische teksten in de volgende talen: Engels, Nederlands, Deens en Zweeds. Bovendien houdt de betwiste eis geen rekening met a) de kennis en vaardigheden waarover professionele vertalers beschikken of b) het feit dat in Italië op universitair niveau cursussen juridische vertaling van hoge kwaliteit worden aangeboden aan niet-juristen.

11. Het HvJ-EU merkte op dat de beginselen van non-discriminatie en gelijke behandeling vereisen dat twee vergelijkbare situaties niet verschillend worden behandeld. Volgens het HvJ-EU volgt hieruit dat twee verschillende situaties niet gelijk mogen worden behandeld, tenzij een dergelijke vergelijkbare behandeling objectief gerechtvaardigd is.

12. Wat betreft het tweede argument van klagers waarnaar in punt 10 hierboven wordt verwezen, benadrukte het HvJ-EU dat de door zijn vertaaleenheden vertaalde teksten juridisch en zeer complex zijn. De Italiaanse vertaaleenheid vertaalt voornamelijk arresten en beschikkingen van het HvJ-EU en conclusies van de advocaten-generaal in het Italiaans. Bovendien zijn er procedurele handelingen, zoals verzoeken om een prejudiciële beslissing van nationale rechterlijke instanties, waarbij de Italiaanse versie ter kennis wordt gebracht van de Italiaanse regering, die vervolgens al haar schriftelijke en mondelinge opmerkingen op die versie baseert. Wanneer het Italiaans de taal van de procedure is, worden de opmerkingen van de lidstaten in het Italiaans vertaald. Tot slot zijn er mededelingen in het Publicatieblad over beroepen. Deze mededelingen zijn voor de lidstaten en het publiek het enige middel om te bepalen of zij in de betrokken gevallen een belang hebben.

13. Uit het bovenstaande volgt dat de redenen waarom de door het HvJ-EU verstrekte vertalingen van uitstekende kwaliteit moeten zijn, tweeledig zijn: het systeem beoogt i) een nauwkeurige en uniforme verspreiding van de jurisprudentie in alle officiële talen van de EU te waarborgen; en ii) de regeringen van de lidstaten in staat te stellen hun argumenten correct uiteen te zetten in zaken die aanleiding geven tot juridisch bindende besluiten. Tegen deze achtergrond kan volgens het HvJ-EU alleen een volledig gekwalificeerde advocaat dergelijke taken met succes uitvoeren. Dit komt verder tot uiting in het feit dat het HvJ-EU overeenkomstig artikel 42 van zijn Reglement voor de procesvoering alleen personen in dienst neemt die in het bezit zijn van een graad in de rechten voor zijn vertaaldiensten. Het Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO) stelt dezelfde eis in zijn aanwervingsprocedures. Aangezien deze vereisten van toepassing zijn op het interne personeel van het HvJ-EU, past het HvJ-EU ze ook toe op zijn externe contractanten.

14. Het HvJ-EU verwees ook naar artikel 146 van Verordening (EU) nr. 1268/2012, en met name naar lid 2 daarvan, volgens hetwelk "[d]e selectiecriteria [...] in elke aanbestedingsprocedure [worden] toegepast om de financiële, economische, technische en beroepsbekwaamheid van de gegadigde of inschrijver te beoordelen. De aanbestedende dienst kan minimumcapaciteitsniveaus vaststellen waaronder gegadigden niet mogen worden geselecteerd". Voorts moet de aanbestedende dienst, overeenkomstig artikel 127, lid 3, van die verordening, in het kader van een procedure van gunning door onderhandelingen "de inschrijvers van zijn keuze raadplegen die aan de selectiecriteria van artikel 146 voldoen, en met een of meer van hen onderhandelen over de voorwaarden van hun inschrijvingen " (cursivering van mij).

15. Wat betreft het argument van klagers dat een graad in de rechten niet vereist is in soortgelijke aanbestedingsprocedures van het HvJ-EU met betrekking tot vertaling in het Engels, Nederlands, Deens en Zweeds, legde het HvJ-EU uit dat altijd de voorkeur wordt gegeven aan een volledige graad in de rechten. Er zijn echter bepaalde taalcombinaties waarvoor het onmogelijk is om een voldoende aantal externe contractanten te vinden wanneer de vereiste van een juridische graad wordt toegepast. Het HvJ-EU gaf de volgende redenen, op basis van zijn kennis van de nationale markten en eerdere ervaring, voor dit gebrek: i) het beperkte aantal personen dat een bepaalde EU-taal spreekt; ii) het algemene kennisniveau van vreemde talen onder advocaten in bepaalde landen; iii) de beschikbaarheid van advocaten die vreemde talen kennen in bepaalde landen; iv) het beperkte totale aantal advocaten in sommige landen; en v) een combinatie van al deze factoren.

16. Het HvJ-EU legde uit dat het dus soms contracten moet sluiten met niet-juristen, maar het is zich ervan bewust dat dergelijke contracten een risico vormen en meer werk creëren voor zijn interne diensten in termen van herziening, wat ook tot uiting komt in de reële prijs per vertaalpagina en dus in de begroting van de Unie. Zelfs in het geval van inschrijvingen die openstaan voor niet-advocaten, wordt echter de voorkeur gegeven aan advocaten om de in de punten 12 en 13 hierboven uiteengezette redenen. Overeenkomstig artikel 127, lid 3, van Verordening (EU) nr. 1268/2012 worden niet-juristen alleen uitgenodigd om hun inschrijving in te dienen wanneer de aanbestedende dienst niet over voldoende gegadigden voor een advocaat beschikt die aan de selectiecriteria voldoen. Wat de Engelse, de Nederlandse, de Deense en de Zweedse taal betreft, wees het HvJ-EU erop dat een voorkeur voor inschrijvers met een diploma rechten duidelijk wordt uiteengezet in de desbetreffende aankondigingen van opdrachten.

17. Concluderend was het HvJ-EU van oordeel dat zijn aanpak in deze zaak objectief gerechtvaardigd en evenredig was. Zij wijkt alleen af van het vereiste van het behalen van een graad in de rechten wanneer zij daartoe objectief wordt gedwongen. Aangezien er in Italië een grote pool van meertalige advocaten bestaat, was zij van mening dat het litigieuze vereiste in aankondiging van opdracht 75049-2013 geen discriminatie vormt.

18. In zijn opmerkingen bekritiseerde de tweede klager het feit dat het HvJ-EU de Ombudsman met een vertraging van ongeveer zeven weken had geantwoord, terwijl hij slechts ongeveer vijf weken de tijd had om zijn opmerkingen in te dienen. Hij voerde aan dat een vergelijking tussen door EPSO georganiseerde algemene vergelijkende onderzoeken en door het HvJ-EU georganiseerde aanbestedingsprocedures in dit geval niet gerechtvaardigd was. Op basis van de criteria die het HvJ-EU onmisbaar acht voor de succesvolle uitvoering van de taken van een freelance vertaler, lijkt het erop dat de taak die moet worden uitgevoerd het opstellen van juridische teksten in meerdere talen is in plaats van de vertaling ervan.

19. Klager voerde ook aan dat het standpunt van het HvJ-EU lijkt te suggereren dat professionele vertalers nooit complexe, gespecialiseerde teksten tegenkomen. Hij wees er in feite op dat teksten die door niet-vertalers worden vertaald, vanuit taalkundig oogpunt ernstige tekortkomingen kunnen vertonen. In het standpunt van het HvJ-EU werd er geen rekening mee gehouden dat vertalers zich na jaren van studie specialiseren in bepaalde onderwerpen. Sommige vertalers verwerven zelfs hetzelfde kennisniveau als specialisten op een bepaald gebied. Bovendien volgen andere EU-instellingen niet dezelfde regel. Volgens de redenering van het HvJ-EU moeten teksten over het gemeenschappelijk landbouwbeleid worden vertaald door meertalige agronomen en niet door vertalers. Tot slot is het bijzonder ernstig dat het HvJ-EU nadelige uitspraken heeft gedaan over de kennis en vaardigheden van vertalers.

20. Wat de vermeende ongelijke behandeling van inschrijvers met verschillende hoofdtalen betreft, betwistte klager de verklaringen van het HvJ-EU en was hij van mening dat de zaak duidelijk discriminatie en ongelijke behandeling vormde. Het HvJ-EU had op zijn minst aan de hand van feiten en cijfers moeten uitleggen waaruit zijn kennis van de nationale markten en eerdere ervaringen bestonden. Het probleem kan echter het best worden opgelost door voor de verlening van vertaaldiensten in alle officiële talen dezelfde selectiecriteria vast te stellen. De huidige praktijken dreigen een gevaarlijk precedent te scheppen van discriminatie op grond van taal en herkomst, terwijl professionele vertalers de mogelijkheid bieden om deel te nemen aan de aanbestedingsprocedures van het HvJ-EU haar niet zou beletten de beste kandidaten te selecteren.

Beoordeling door de Ombudsman

21. De Ombudsman aanvaardt de verklaring van het HvJ-EU dat de door zijn vertaaleenheden vertaalde teksten juridisch en zeer complex zijn en voornamelijk worden geproduceerd voor een publiek dat vertrouwd is met het EU-recht.

22. Het is begrijpelijk dat de klagers van mening kunnen zijn dat freelance vertalers die geen advocaat zijn en die Italiaans als hoofdtaal hebben en die van de aanbestedingen van het HvJ-EU zijn uitgesloten, minder gunstig worden behandeld dan hun tegenhangers die Engels, Nederlands, Deens of Zweeds als hoofdtaal hebben en die het recht hebben om op dergelijke aanbestedingen te reageren.

23. Aan de andere kant heeft het HvJ-EU echter duidelijk uitgelegd dat deze regelingen gebaseerd zijn op objectieve praktische redenen in verband met de beperkte beschikbaarheid van vertalers met Engels, Nederlands, Deens of Zweeds als hoofdtaal die tegelijkertijd in het bezit zijn van een diploma rechten. De Ombudsman ziet geen redenen om aan deze redenering te twijfelen. Bovendien hebben de klagers in de opmerkingen het argument van het HvJ-EU dat er een overvloed aan autochtone Italiaanstalige advocaten is die mogelijk geïnteresseerd zijn om voor het HvJ-EU te werken, niet betwist.

24. Voorts merkt de Ombudsman op dat de standaardaanpak van het HvJ-EU is dat externe vertalers een graad in de rechten moeten hebben. De Ombudsman neemt geen standpunt in over de verdiensten van deze benadering, maar erkent dat het aan het HvJ-EU is om in de normale gang van zaken te eisen dat een externe vertaler een graad in de rechten heeft. Uit de aankondigingen van de opdracht in de door de klagers betwiste aanbestedingsprocedures blijkt duidelijk dat gegadigden met een graad in de rechten voorrang hebben op gegadigden die niet in het bezit zijn van een graad in de rechten. In omstandigheden waarin er te weinig kandidaten zijn met zowel een diploma in de rechten als een passende expertise in een bepaalde taal, en het HvJ-EU vertalers in die specifieke taal nodig heeft, is het redelijk dat het HvJ-EU bereid is om sollicitaties van niet-advocaat-kandidaten in overweging te nemen.

25. Tot slot aanvaardt de Ombudsman het argument van het HvJ-EU dat de aanbestedende dienst over een beoordelingsmarge beschikt met betrekking tot de minimumniveaus van bekwaamheid die hij in zijn aanbestedingen wenst vast te stellen. Deze beoordelingsmarge biedt de aanbestedende dienst de mogelijkheid om aanbestedingen uit te schrijven met uiteenlopende selectiecriteria voor zijn taalcombinaties. Indien het HvJ-EU zou besluiten aanbestedingsprocedures te organiseren voor de vertaling van juridische teksten in het Italiaans waarin een voorkeur voor advocaten wordt uitgesproken, maar ook verzoeken van niet-juristen worden toegelaten, zou deze exercitie niet administratief efficiënt zijn. Het zou in feite leiden tot onnodig werk van niet-advocaat-kandidaten die de moeite zouden nemen om hun biedingen op te stellen, terwijl voorkeursbiedingen van kandidaten met een juridische achtergrond voldoende zouden zijn om aan de behoeften van het HvJ-EU te voldoen.

26. Om bovenstaande redenen acht de Ombudsman de uitleg van het HvJ-EU bevredigend.

27. De Ombudsman kan het niet eens zijn met de tweede klager dat de door het HvJ-EU aangevoerde redenen het beroep van professionele vertaler ondermijnen of schaden. In zijn adviezen heeft het HvJ-EU immers alleen uitgelegd waarom het volgens hem passender is om een diploma rechten te eisen dan bijvoorbeeld een vertaaldiploma in de context waarin het opereert.

28. Wat betreft het standpunt van de tweede klager dat het standpunt van het HvJ-EU niet in overeenstemming is met dat van de vertaaldiensten van andere instellingen, herhaalt de Ombudsman dat elke aanbestedende dienst over een zekere beoordelingsmarge beschikt met betrekking tot de verschillende niveaus van bekwaamheid die hij wenst vast te stellen. Het staat de aanbestedende diensten van verschillende instellingen dus vrij om in dit verband rekening te houden met de behoeften van hun vertaaldiensten. Het standpunt van klager is dus niet overtuigend.

29. In de loop van dit onderzoek vestigde de tweede klager de aandacht op het feit dat het HvJ-EU traag had gereageerd op het verzoek van de Ombudsman om een antwoord. In feite werd het advies van het HvJ-EU over de klacht zeven weken na het verstrijken van de door de Ombudsman gewenste termijn verstrekt, waardoor binnen drie maanden kon worden geantwoord. De klagers hadden daarentegen slechts vijf weken de tijd om hun opmerkingen in te dienen. De Ombudsman begrijpt de ongelukkigheid van de tweede klager in dit verband. Dit onderzoek heeft echter geen betrekking op de follow-up van deze kwestie. Niettemin betreurt de Ombudsman het dat het HvJ-EU niet binnen de gestelde termijn heeft geantwoord [3].

30. In het licht van al het voorgaande concludeert de Ombudsman dat er geen sprake was van wanbeheer in het gedrag van het HvJ-EU. Tegen deze achtergrond kan de bewering van de klagers niet slagen.

Conclusie

Op basis van het onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman de klacht af met de volgende conclusie:

Er was geen sprake van wanbeheer.

De klagers en het Hof van Justitie van de Europese Unie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Emily O'Reilly