DE TERUGGROND NAAR HET KLACHT

1. In maart 2004 nam klager deel aan een door het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart (EASA) georganiseerde selectieprocedure. De procedure was bedoeld om een tijdelijk functionaris aan te werven voor de functie van 'Avionics Systems Expert'. Aangezien het EASA klager als de beste kandidaat beschouwde, heeft het zijn naam bovenaan een door het EASA opgestelde reservelijst geplaatst.

2. Op 1 mei 2004 is het nieuwe Statuut van de ambtenaren van de Europese Gemeenschappen in werking getreden.

3. Twee maanden later stuurde het EASA klager een brief waarin het hem bovengenoemd standpunt aanbood. Hij deelde hem ook mee dat hem voorlopig de rang A*9, salaristrap 1, zou worden toegekend en verzocht hem binnen tien dagen na ontvangst van de offerte te bevestigen dat hij deze aanvaardde [1]. Indien klager besloot het aanbod te aanvaarden, stelde het EASA bovendien voor dat hij op 1 november 2004 met zijn nieuwe functie zou beginnen.

4. Op 13 juli 2004 aanvaardde klager het aanbod van het EASA en verzocht hij om nadere informatie over zijn voorlopige rang, waarop het EASA op 11 augustus 2004 antwoordde.

5. Op 1 november 2004 trad klager in dienst bij het EASA.

6. In maart 2005 kende het EASA klager zijn eindcijfer toe, namelijk A*10, salaristrap 3. Klager was van mening dat het EASA hem geen informatie had verstrekt die hem in staat zou hebben gesteld een hogere rang te behalen en ging tegen bovengenoemd besluit in beroep volgens de procedure van artikel 90 van het Statuut. Hij was echter niet succesvol.

7. Bijgevolg diende klager de onderhavige klacht in bij de Ombudsman.

Het onderwerp van het onderzoek

8. De Ombudsman heeft een onderzoek ingesteld naar de volgende beschuldigingen en beweringen.

Beschuldigingen

1. Klager voerde aan dat het EASA hem op discriminerende wijze heeft behandeld door hem niet tijdig de informatie te verstrekken over zijn eindrang en het indelingssysteem, dat wil zeggen de informatie die nodig was om hem in staat te stellen de meest voordelige datum voor indiensttreding bij het EASA te kiezen, en door die informatie aan andere personen te verstrekken.
2. Klager voerde ook aan dat het EASA nalatig had gehandeld door hem niet tijdig op de hoogte te stellen van zijn eindcijfer en het indelingssysteem, en rekening houdend met het feit dat het zich ervan bewust had moeten zijn dat een dergelijke handelwijze hem zou beletten de meest voordelige datum voor indiensttreding bij het EASA te kiezen.
3. De klager voerde ook aan dat het EASA weigerde informatie te verstrekken nadat het daarom was verzocht, zonder een reden voor een dergelijke weigering op te geven.

Vordering

1. Klager voerde aan dat het EASA zijn rang met terugwerkende kracht moest wijzigen in A*11, stap 1.

Het onderzoek

9. De Ombudsman heeft de klacht doorgestuurd naar het EASA, met het verzoek een advies uit te brengen over de bovengenoemde beweringen en beweringen van klager.

10. Op 30 april 2007 ontving de Ombudsman het advies van het EASA, dat hij aan klager doorstuurde met een uitnodiging om opmerkingen in te dienen. Op 21 juni 2007 heeft klager zijn opmerkingen ingediend.

11. Na zorgvuldige bestudering van het advies en de opmerkingen was de Ombudsman er niet van overtuigd dat het EASA adequaat op de klacht had gereageerd. Hij heeft derhalve voorlopig vastgesteld dat er sprake was van wanbeheer en heeft het EASA overeenkomstig artikel 3, lid 5, van zijn statuut een minnelijke schikking voorgesteld.

12. Op 1 april 2008 ontving de Ombudsman het antwoord van het EASA. Het antwoord werd doorgestuurd naar klager voor zijn opmerkingen, die hij op 23 april en 20 mei 2008 indiende.

13. De Ombudsman was er opnieuw niet van overtuigd dat het EASA adequaat op de klacht had gereageerd. Op 1 december 2008 heeft hij derhalve overeenkomstig artikel 3, lid 6, van zijn statuut een ontwerpaanbeveling aan het EASA gedaan.

14. Op 5 maart 2009 ontving de Ombudsman het eerste antwoord van het EASA. Dit antwoord werd doorgestuurd naar klager voor zijn opmerkingen, die hij op 20 maart 2009 indiende.

15. Op 2 juni 2009 heeft de Ombudsman het EASA schriftelijk in kennis gesteld van kwesties in verband met zijn antwoord op zijn ontwerpaanbeveling en klager daarvan in kennis gesteld. Op dezelfde datum antwoordde klager de Ombudsman op de hoogte te stellen van de meest recente ontwikkelingen in zijn zaak die het gevolg waren van zijn rechtstreekse contacten met het EASA. Op 2 juli 2009 heeft het EASA bovengenoemde informatie van klager bevestigd en daarmee zijn antwoord op de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman aangevuld.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN

A. Vermeende discriminatie, nalatigheid en het niet verstrekken van informatie aan de klager en het verzoek om de eindrang van de klager te wijzigen

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

16. Ter ondersteuning van zijn beweringen in punt 8 hierboven heeft klager een aantal argumenten aangevoerd. Hij benadrukte dat hij de beste kandidaat in de selectieprocedure was geweest. De andere geslaagde kandidaten waren na hem op de reservelijst geplaatst en drie van hen werden pas in een later stadium aangeworven. Anders dan de bovengenoemde kandidaten was hij niet in kennis gesteld van het feit dat zijn datum van indiensttreding van invloed zou zijn op de vaststelling van zijn eindrang. Sommige besluiten van de uitvoerend directeur (ED) van het EASA zouden klager in staat hebben gesteld een hogere A*11-rang te behalen, indien hij nog eens tweeënhalve maand werkervaring had kunnen rechtvaardigen. Als hij eerder op de hoogte was geweest van de gevolgen van de datum van indiensttreding, zou hij in zijn vorige functie tweeënhalve maand langer hebben gewerkt voordat hij bij het EASA begon. Als gevolg daarvan zou hij op 16 januari 2005 bij het EASA zijn gaan werken, waardoor hij de gewenste rang A*11 zou hebben behaald. Klager wees erop dat uit de indelingsregels van het EASA duidelijk bleek dat een klein verschil in beroepservaring zou kunnen leiden tot een andere indeling, variërend van A*9 tot A*12.

17. Klager voerde aan dat het EASA zijn rang met terugwerkende kracht moest wijzigen in A*11, stap 1.

18. In zijn advies verwees het EASA zowel naar de e-mail van klager van 13 juli 2004 als naar zijn e-mail met antwoord van 11 augustus 2004. Zij was van mening dat zij:

a) de ten tijde van de gebeurtenissen geldende regels en procedures in acht heeft genomen;

b) alle verzoekers die zich in identieke situaties bevonden en de klager derhalve niet hadden gediscrimineerd, gelijk te behandelen; en

c) alles in het werk heeft gesteld om de eventuele nadelige gevolgen van de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut voor de indeling van zijn personeel te beperken.

Voorlopige beoordeling van de Ombudsman die tot een minnelijke schikking leidt

19. Het EASA maakte een onderscheid met betrekking tot de informatie die het aan geslaagde kandidaten in selectieprocedures heeft verstrekt. Dit onderscheid was gebaseerd op de vraag of de selectieprocedures in kwestie plaatsvonden vóór of na de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut. Voor de selectieprocedures die vóór mei 2004 hebben plaatsgevonden, heeft zij de kandidaten formulieren en een elektronische kopie van het Statuut verstrekt. Voor selectieprocedures die na mei 2004 zijn gehouden, heeft zij de kandidaten een kopie verstrekt van Besluit nr. 2004/81/ADM van de uitvoerend directeur van 23 september 2004 betreffende de algemene uitvoeringsbepalingen met betrekking tot de criteria die van toepassing zijn op de indeling in rang en salaristrap bij aanstelling of aanstelling ("Besluit 2004/81/ADM van de ED").

20. Aangezien de selectieprocedure van klager vóór mei 2004 heeft plaatsgevonden, hebben noch hij, noch zijn collega's van hetzelfde vergelijkend onderzoek informatie ontvangen over de criteria die van toepassing zijn op de definitie van hun rang en salaristrap. In dit verband merkte de Ombudsman op dat de e-mail van klager van 13 juli 2004 aangaf dat hij ervan op de hoogte was dat de rang A*9, salaristrap 1, die het EASA hem had toegekend, voorlopig was. Bovendien was klager ervan op de hoogte dat "Besluit nr. 2004/35/ADM van de uitvoerend directeur van 1 mei 2004 betreffende de indeling van tijdelijke functionarissen die zijn aangeworven als gevolg van de vóór 1 mei 2004 gepubliceerde aanwervingsprocedures van het EASA" ("Besluit 2004/35/ADM van de ED"), dat op dat moment van kracht was, hem recht gaf op de rang A*10 [2]. Op 11 augustus 2004 bevestigde de administratief directeur van het EASA dat het EASA hem inderdaad een rang van ten minste A*10, salaristrap 1 [3] zou toekennen zodra klager alle door de kennisgeving van vacature vereiste formaliteiten had vervuld en met goed gevolg de medische examens had afgelegd. Het EASA had klager derhalve in kennis gesteld van de minimale eindrang die hij zou ontvangen zodra alle formaliteiten waren vervuld.

21. Op 1 november 2004, toen klager bij het EASA in dienst trad, aanvaardde hij de voorlopige rang A*9, salaristrap 1. Op basis van de door het EASA verstrekte informatie had hij een gewettigd vertrouwen in de toekenning van een eindrang van ten minste A*10, salaristrap 1. In maart 2005 kende het EASA klager een eindrang A*10, salaristrap 3, toe. Aan bovenstaande verwachting van klager was derhalve voldaan.

22. Volgens klager was zijn rang van A*10, salaristrap 3, echter gebaseerd op zijn 19 jaar en 9,5 maanden werkervaring als ingenieur. Indien hij had geweten dat de datum van zijn indiensttreding van invloed zou zijn geweest op zijn indeling, zou hij ervoor hebben gekozen om op 16 januari 2005 in dienst te treden en aldus de rang A*11, salaristrap 1, te behalen.

23. Volgens het EASA zijn Besluit 2004/35/ADM van de ED van 1 mei 2004 en "Besluit nr. 2004/64/ADM van de uitvoerend directeur van 27 juli 2004 betreffende de criteria die van toepassing zijn op de rang- en salaristrapindeling bij aanwerving van tijdelijke functionarissen die zijn geselecteerd voor vergelijkende onderzoeken van het EASA die vóór 1 mei 2004 zijn gepubliceerd"("Besluit 2004/64/ADM van de ED"), dat Besluit 2004/35/ADM heeft vervangen en van toepassing was op het geval van klager, niet ter beschikking gesteld van kandidaten die aan hetzelfde vergelijkend onderzoek als klager hadden deelgenomen. In elk geval bevatten deze besluiten geen bepalingen op grond waarvan kandidaten de meest geschikte datum voor indiensttreding bij het EASA hadden kunnen bepalen. Bovendien werden in artikel 5 van Besluit 2004/64/ADM van de ED alleen de definitieve rangen vastgesteld door te verwijzen naar de regels van de Commissie (Besluit van de Commissie van de Europese Gemeenschappen betreffende de criteria die van toepassing zijn op de indeling in rang en salaristrap bij aanwerving van oktober 1983) die, hoewel openbaar, nooit binnen het EASA zijn verspreid [4].

24. Bij het onderzoek van Besluit 2004/64/ADM merkte de Ombudsman op dat artikel 2 bepaalt dat "[d]e minimumperiode van beroepservaring voor indeling in de eerste salaristrap van de beginrang van elke loopbaan als volgt is: ... 18 jaar voor rang A4 ..."[5] Bijlage I bevat een tabel met "Graadequivalenten van loopbaanregelingen vóór en na de hervorming", volgens welke "... rang A4.1 vóór de hervorming [overeenkomt met] rang A*10.3 na de hervorming; rang A4.2 vóór de hervorming [overeenkomt met] rang A*11.1 na de hervorming; [en] Prehervormingsrang A4.3 [komt overeen met] Posthervormingsrang A*11.3 ..."

25. De datum van besluit 2004/64/ADM van de ED was 27 juli 2004. De e-mail van de administratief directeur (AD) waarin de minimale eindscore van klager werd bevestigd, dateerde van 11 augustus 2004. Toen bovengenoemde e-mail werd verzonden, was Besluit 2004/64/ADM van de ED al van kracht [6]. In plaats van klager mee te delen dat hij "een rang van ten minste A*10-stap 1" zou krijgen, zou het daarom passender zijn geweest als het EASA hem had meegedeeld dat hij een rang van ten minste A*10-stap 3 zou krijgen. Als gevolg daarvan heeft het EASA de klager informatie verstrekt die als onjuist kon worden beschouwd. Dit leidde tot de voorlopige bevinding van de Ombudsman dat het bovengenoemde optreden van het EASA een geval van wanbeheer vormde.

26. Indien het EASA klager tijdig op de hoogte had gesteld van zijn eindrang A*10, salaristrap 3 en de in bijlage I bij besluit 2004/64/ADM van de ED vermelde rangequivalenten, zou hij hebben gewacht met het voltooien van 20 jaar beroepservaring en zou hij dus op 16 januari 2005 in dienst zijn getreden in rang A*11, salaristrap 1 (die overeenkomstig besluit 2004/64/ADM van de ED overeenkomt met rang A4, salaristrap 2 van het voormalige Statuut). De andere geslaagde kandidaten in de selectieprocedure van klager waren volgens hem naar behoren geïnformeerd over hun eindrangen en het indelingssysteem en konden dus de gunstigste datum kiezen om in dienst van het EASA te treden.

27. Het EASA voerde aan dat twee andere kandidaten besloten om hun aanvaarding van hun respectieve arbeidsaanbod afhankelijk te stellen van de bevestiging door het EASA van hun definitieve rangen en stappen. De derde kandidaat aanvaardde het arbeidsaanbod met een voorlopige indeling, maar trad in dienst na de vaststelling van zijn eindrang door de Grading Committee (GC). In de woorden van het EASA: "[t] zijn bedoeling [t] dat, met uitzondering van klager, alle andere [kandidaten] die bij dezelfde selectie waren aangeworven, een arbeidsovereenkomst ondertekenden met een definitieve rang en salaristrap."

28. De Ombudsman concludeerde derhalve dat klager, in tegenstelling tot de andere kandidaten, op het moment van indiensttreding niet op de hoogte was van zijn juiste eindrang en -trap. Hoewel klager, net als een van de bovengenoemde kandidaten, zijn arbeidsaanbod met een voorlopige indeling heeft aanvaard, is hij, anders dan deze kandidaat, in dienst getreden vóór de vaststelling van zijn laatste rang en salaristrap door het Gerecht. Wat de bepaling van zijn rang en salaristrap betreft, kreeg klager, die de eerste kandidaat was die werd aangeworven, niet dezelfde behandeling als andere kandidaten die in een later stadium werden aangeworven met betrekking tot de bepaling van hun respectieve rangen en salaristrappen.

29. Dienovereenkomstig heeft de Ombudsman onderzocht of een kandidaat, op basis van zijn kennis van zijn eindrang en -trap, de gunstigste datum voor indiensttreding had kunnen bepalen. Volgens het EASA waren er in Besluit 2004/64/ADM van de ED geen bepalingen die een dergelijke mogelijkheid hadden kunnen bieden.

30. De Ombudsman concludeerde dat het inderdaad mogelijk zou zijn geweest om een dergelijke datum vast te stellen op basis van bijlage I bij Besluit 2004/64/ADM van de ED, indien een kandidaat vóór de ondertekening van de arbeidsovereenkomst in kennis was gesteld van de eindrang die het EASA hem zou toekennen. Het zou immers voldoende zijn geweest voor een kandidaat om zijn eindrang om te zetten in de rang waarop hij overeenkomstig het oude Statuut recht zou hebben gehad, en de tijd te berekenen die hij nodig zou hebben gehad om de volgende salaristrap binnen die rang te krijgen en de noodzakelijke omschakeling terug te maken naar de door het EASA gebruikte rang. Indien een kandidaat zijn/haar eindrang zou kennen en gebruik zou kunnen maken van de tabel in bijlage I bij besluit 2004/64/ADM van de ED, zou hij/zij, ultima ratio, kunnen onderhandelen over een datum van indiensttreding die hem/haar recht zou kunnen geven op een hogere rang binnen het door het EASA gebruikte indelingssysteem.

31. Indien klager tijdig in kennis was gesteld van de inhoud van Besluit 2004/64/ADM van de ED en van het feit dat het EASA hem de rang A*10, salaristrap 3, zou toekennen:

a) zou hebben geweten dat volgens de tabel in bijlage I bij besluit 2004/64/ADM van de ED, rang A*10, salaristrap 3 overeenkwam met rang A4, salaristrap 1 van het oude Statuut; en

b) had kunnen besluiten om tweeënhalve maand later in dienst te treden dan hij in werkelijkheid heeft gedaan.

Bijgevolg zou hij volgens het oude Statuut recht hebben gehad op rang A 4, salaristrap 2, en volgens het nieuwe Statuut op rang A*11, salaristrap 1, zoals weergegeven in de tabel in bijlage I bij voornoemd besluit.

32. Hoewel de afdeling Personeelszaken van het EASA de kandidaten geen informatie heeft verstrekt over bepalingen met betrekking tot de rangschikking, was het volgens het EASA mogelijk dat bepaalde informatie aan deze kandidaten was meegedeeld door personeelsleden van het EASA die zij kenden.

33. De Ombudsman concludeerde derhalve dat, naast het feit dat het EASA wist dat klager alleen op de hoogte was van het bestaan van Besluit 2004/35/ADM van de ED van 1 mei 2004, het EASA niet uitsloot dat kandidaten informatie over het beoordelingssysteem hadden verkregen en toegang hadden tot Besluit 2004/64/ADM van de ED van 27 juli 2004, dat van toepassing was op de zaak van klager.

34. Het EASA heeft ondertussen zijn aanwervingspraktijk gewijzigd en besloten geslaagde kandidaten voor te dragen in selectieprocedures, die overeenkomstig de indelingsstructuur van het nieuwe Statuut zijn bekendgemaakt, overeenkomstig Besluit 2004/81/ADM van de ED van 23 september 2004, dat de bepalingen betreffende de indeling in rang en salaristrap bevat.

35. De Ombudsman heeft Besluit 2004/81/ADM van de ED onderzocht, dat het EASA hem samen met zijn advies heeft toegezonden. Artikel 5 ("Aanvullende anciënniteit van salaristrap in rang") bepaalt:

"[f] of om de beroepservaring te bepalen, verleent het tot aanstelling bevoegde gezag 24 maanden extra anciënniteit in een salaristrap voor beroepservaring die gelijk is aan of groter is dan het hieronder en in bijlage I vermelde aantal jaren: ... - voor de rangen A*14/AD14 tot en met A*16/AD16: 21 jaar; - voor de rangen A*12/AD12 en A*13/AD13: 18 jaar; - voor de rangen A*9/AD9 tot en met A*11/AD/11: 15 jaar ..."[7]

Lid 3 van hetzelfde artikel luidt als volgt:

"[t]de lengte van de mee te tellen beroepservaring wordt vastgesteld op het tijdstip waarop de baan wordt aangeboden. Wanneer de periode tussen deze datum en de datum waarop de aanstelling daadwerkelijk plaatsvindt, gevolgen heeft voor de indeling in salaristrap, neemt het tot aanstelling bevoegde gezag een nieuw besluit ter zake."(cursivering van mij)

36. De Ombudsman concludeerde derhalve dat het EASA met dit nieuwe besluit had erkend dat de datum van indiensttreding gevolgen kan hebben voor de indeling in salaristrap. In dit verband is het niet meer dan redelijk dat kandidaten in selectieprocedures aan wie eerder een baan bij het EASA was aangeboden, dit feit ook in aanmerking kunnen nemen met het oog op hun respectieve aanvaarding van de genoemde aanbiedingen.

37. In het licht van bovenstaande opmerkingen nam de Ombudsman het voorlopige standpunt in dat het EASA zich schuldig had gemaakt aan wanbeheer door klager informatie te verstrekken over zijn laatste rang en salaristrap die als onjuist kon worden beschouwd. Bovendien heeft het feit dat i) de klager niet dezelfde behandeling heeft gekregen als de andere geslaagde kandidaten met betrekking tot de definitie van zijn rang en salaristrap; en dat ii) niet kan worden uitgesloten dat de andere kandidaten toegang hadden gekregen tot informatie over de indeling in rang, en dus tot besluit 2004/64/ADM van de ED, bovenop het bovengenoemde geval van wanbeheer. Dit bevoordeelde klager ten opzichte van de andere kandidaten die, in tegenstelling tot hem, in staat waren de gunstigste datum voor indiensttreding te bepalen. De Ombudsman stelde daarom een minnelijke schikking voor aan het EASA: "In het licht van [zijn] voorlopige conclusie dat er in de onderhavige zaak sprake zou kunnen zijn van wanbeheer, zou het EASA met terugwerkende kracht kunnen overwegen het contract van klager met ingang van 16 januari 2005 op te waarderen tot dat van rang A*11, salaristrap 1."

De argumenten die aan de Ombudsman zijn voorgelegd na zijn voorstel voor een minnelijke schikking

38. Het EASA heeft bovengenoemd voorstel van de Ombudsman niet aanvaard. Het herhaalt de argumenten die het in zijn advies naar voren heeft gebracht en benadrukt de volgende punten.

39. Overeenkomstig de personeelsformatie van het EASA voor 2004 was er slechts één post beschikbaar voor Avionics Systems Expert. Dit ambt werd op 7 juli 2004, drie weken na de uitkomst van de selectieprocedure, aangeboden aan klager, die de eerste geslaagde kandidaat was. De personeelsformatie voor 2005 voorzag in drie extra posten voor deskundigen op het gebied van avionicasystemen. Deze werden op 24 en 25 januari 2005, drie weken na het begin van het nieuwe begrotingsjaar [8], aangeboden aan de drie volgende beste kandidaten op de reservelijst.

40. Uit de dossiers van het EASA bleek dat geen van de bovengenoemde personeelsleden bij aanwerving een hogere rang kreeg op basis van een zogenaamd vertraagde begindatum. Integendeel, het bewijs toonde aan dat twee andere kandidaten reeds in aanmerking kwamen voor de rang waarin zij waren ingedeeld voordat hun de functie werd aangeboden. Eén kandidaat kwam in aanmerking voor de rang waarin hij op 1 februari 2005 was ingedeeld, een week na ontvangst van het arbeidsaanbod. De aanwerving was afhankelijk van het slagen van de kandidaat voor een medisch onderzoek; deze kandidaat niet vóór 1 februari 2005 had kunnen worden aangeworven. Geen van de andere kandidaten kon dus de gunstigste datum voor indiensttreding kiezen. Geen van hen profiteerde op zijn beurt van het gunstige tijdsbestek voor beroepservaring voor hun respectieve rangen.

41. De reden waarom het EASA klager niet vóór zijn indiensttreding in kennis heeft gesteld van een definitieve indeling, was dat het Gerecht pas op 23 oktober 2004, negen dagen vóór zijn indiensttreding, was opgericht. Toen de eerste van de andere kandidaten zich bij het EASA aansloot, was het Gerecht al meer dan vijf maanden operationeel. Het EASA was dus in staat om deze kandidaat en de andere kandidaten die hem volgden, vóór hun indiensttreding informatie te verstrekken over hun definitieve rangen.

42. In zijn e-mail van 11 augustus 2004 heeft het EASA klager niet ten onrechte op de hoogte gebracht. Bij gebreke van het Gerecht was het EASA op dat moment niet in staat om de definitieve indeling van klager te bevestigen. Daarom heeft zij "een voorzichtige aanpak " gevolgd om niet vooruit te lopen op de toekomstige beraadslagingen van het Gerecht, door klager een te hoog cijfer te beloven.

43. In het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman werd verwezen naar een rang die hypothetisch was vastgesteld op 16 januari 2005. Die datum strookt niet met enig objectief feit in het kader van de contractuele relatie van klager met het EASA. Integendeel, het krijgt alleen een specifieke betekenis in de context van het curriculum vitae van klager. Het komt overeen met het moment waarop de werkervaring van de klager de in de toepasselijke indelingsregels vastgestelde drempel heeft bereikt, zodat hij bij aanwerving in aanmerking komt voor een hogere rang. De totale duur van de werkervaring van klager, indien in aanmerking genomen tot 16 januari 2005, zou echter ook zijn werkervaring omvatten nadat hij door het EASA was aangeworven, dat wil zeggen tussen 1 november 2004 en 15 januari 2005. Het EASA is niet op de hoogte van een rechtsgrondslag die de opname van de werkervaring van klager binnen het EASA zou kunnen ondersteunen met het oog op de vaststelling van een herindeling van zijn contract nadat zijn dienst bij het EASA reeds was begonnen.

44. Bovendien zou de voorgestelde herindeling van klager met ingang van 16 januari 2005 niet aan een nauwgezette controle door de Europese Rekenkamer worden onderworpen, aangezien deze geen rechtsgrondslag zou hebben. Bovendien zou het EASA op grond van het beginsel van gelijke behandeling de curricula vitae van elk personeelslid moeten herzien om vast te stellen op welke datum elk personeelslid een totale werkervaring zou hebben opgedaan die hem recht zou hebben gegeven op een hogere rang. Het zou dan alle contracten met terugwerkende kracht moeten herschikken. Het aanvaarden van de minnelijke schikking van de Ombudsman zou dus een precedent scheppen; alle bestaande EASA-personeelsleden en alle toekomstige personeelsleden zouden standaard moeten worden heringedeeld met betrekking tot de meest voordelige datum voor hun indiensttreding.

45. In antwoord op het bovenstaande standpunt van het EASA herhaalde klager zijn oorspronkelijke argumenten. Hij wees er ook op dat het EASA duidelijk heeft toegegeven dat het de andere geslaagde kandidaten vóór hun indiensttreding bij het EASA hun definitieve rangen heeft verstrekt.

46. Klager was het niet eens met het EASA dat aanvaarding van de minnelijke schikking van de Ombudsman een precedent zou scheppen en ertoe zou leiden dat het EASA zijn volledige personeel zou moeten herschikken. De periode waarin de rangen door de GC werden bepaald, was relatief kort. Sinds medio 2005 zijn alle EASA-vacatures in de desbetreffende kennisgeving van vacature gepubliceerd met een vooraf bepaalde vaste rang. Daarom had slechts een klein aantal personeelsleden mogelijk gevolgen kunnen ondervinden. In ieder geval bevestigde klager met het personeelscomité dat het EASA geen andere klachten had ontvangen die vergelijkbaar waren met die van hem.

47. Klager deed ook een aantal alternatieve voorstellen aan het EASA voor een oplossing van zijn zaak.

Beoordeling van de Ombudsman die tot een ontwerpaanbeveling heeft geleid

48. Het EASA verklaarde dat het Gerecht slechts negen dagen vóór de indiensttreding van klager bij het Gerecht in november 2004 was opgericht. Dit was volgens het EASA de reden waarom het in zijn e-mail van 11 augustus 2004 bij het beantwoorden van de vraag van klager van 13 juli 2004 over zijn indeling een tamelijk voorzichtige benadering heeft gevolgd.

49. Wat de bovenstaande verklaring van het EASA betreft, was de Ombudsman van oordeel dat de e-mail van het EASA van 11 augustus 2004 klager geen informatie verschafte die als kennelijk "fout" [9] kon worden aangemerkt. Om de hieronder uiteengezette redenen kon echter niet worden aanvaard dat het antwoord van het EASA op de vraag van klager van 13 juli 2004 was aangepast aan de omstandigheden waarin hij deze had gesteld, en dat dit antwoord derhalve juist was geweest. Met andere woorden, het was niet zeker dat de bovengenoemde "voorzichtige aanpak" van het antwoord van het EASA in de gegeven context passend was.

50. Het is algemeen bekend dat een bepaalde rang overeenkomt met bepaalde salaris- en loopbaanverwachtingen. Het is ook algemeen bekend dat de indeling in bepaalde functies afhangt van de duur van de beroepservaring. Klager was weliswaar ondubbelzinnig bereid om het EASA-arbeidsaanbod [10] te aanvaarden, maar moest nog steeds ontslag nemen uit de baan die hij op dat moment had. Hij was daarom, begrijpelijkerwijs, op zoek naar de grootst mogelijke hoeveelheid informatie voordat hij zo'n belangrijke beslissing nam, niet alleen voor zijn professionele carrière, maar ook voor zijn persoonlijke en gezinsleven. Het was dus redelijk dat hij ervan uitging dat de duur van zijn beroepservaring gevolgen zou hebben voor zijn rang en bijgevolg voor zijn salaris bij het EASA. Hij had dus in zijn vorige functie kunnen blijven en de resterende werkervaring kunnen opdoen die nodig was om een betere indeling en bijgevolg een hoger salaris en hogere carrièreverwachtingen bij het EASA te verkrijgen. In dit verband moet worden opgemerkt dat het EASA klager in zijn arbeidsaanbod geen verplichte begindatum heeft gegeven, maar alleen heeft voorgesteld om op 1 november 2004 te beginnen [11]. Noch in zijn advies over de klacht, noch in zijn reactie op het voorstel voor een minnelijke schikking heeft het EASA argumenten aangevoerd met betrekking tot een absoluut belang van de dienst dat klager (of een andere geslaagde kandidaat van de lijst) ertoe verplichtte op 1 november 2004 met zijn werkzaamheden te beginnen.

51. Om bovengenoemde redenen heeft klager het EASA op 13 juli 2004 benaderd en informatie ingewonnen over de rang die op hem van toepassing zou zijn op basis van zijn werkervaring van meer dan 18 jaar.

52. Helaas gaf het EASA in antwoord op de bovenstaande belangrijkste e-mail alleen een nogal hypothetische rang van "ten minste op het niveau van A * 10 stap 1" aan, mits aan een aantal voorwaarden was voldaan.

53. Overeenkomstig de beginselen van behoorlijk bestuur had het EASA echter de plicht om een zekere mate van zorgvuldigheid te betrachten bij de beoordeling van de gevolgen van zijn antwoord op de vraag van klager over zijn rang. Naast zijn ontslag zou de klager ook van het ene land naar het andere moeten verhuizen, huisvesting voor zichzelf en zijn gezin moeten vinden en aanzienlijke kosten moeten maken.

54. Het EASA beschikte over voldoende informatie om klager te antwoorden op een wijze die beter aan zijn omstandigheden was aangepast. Op dat moment was Besluit 2004/64/ADM van de ED, dat van toepassing was op de zaak van klager, immers al van kracht. Bovengenoemd besluit dateert van 27 juli 2004 en de e-mail van het AD dateert van 11 augustus 2004 [12]. Het was duidelijk dat het Gerecht dat besluit in aanmerking zou nemen bij de vaststelling van de rang van klager.

55. Bovendien was het toen duidelijk dat, ondanks het ontbreken van een specifieke bepaling in de besluiten 2004/35/ADM of 2004/64/ADM van de ED met betrekking tot het moment waarop de relevante beroepservaring van een kandidaat moet worden vastgesteld [13], het EASA zich daartoe niet heeft beperkt tot het moment waarop het zijn aanbod aan die kandidaat heeft gericht; zij heeft ook de periode tot de datum van indiensttreding van die kandidaat in aanmerking genomen. Daaruit volgt dat de rang van klager is vastgesteld op basis van zijn beroepservaring op de datum van zijn indiensttreding bij het EASA, namelijk 1 november 2004. Dit werd verder bevestigd door de verklaring van het EASA dat een andere geslaagde kandidaat van dezelfde selectieprocedure "in aanmerking kwam voor de rang waarin hij was ingedeeld ... een week nadat hij de offerte had ontvangen".

56. Zoals hierboven vermeld, was 1 november 2004 een datum die het EASA in zijn arbeidsaanbod eenvoudigweg aan klager had voorgesteld. Klager had daarom de mogelijkheid om voor een andere datum te kiezen. Aangezien hij echter niet op de hoogte was van de volledige gevolgen voor de vaststelling van zijn eindrang van indiensttreding op een bepaalde datum - zelfs niet nadat hij het EASA in zijn e-mail van 13 juli 2004 om aanvullende informatie over zijn rang had verzocht - heeft hij zich daar niet tegen verzet en geen andere datum voorgesteld die voor hem geschikter zou zijn geweest.

57. Bij het aanvaarden van het arbeidsaanbod wist klager niet dat het EASA de periode tussen zijn arbeidsaanbod en de datum van zijn indiensttreding zou gebruiken om zijn beroepservaring te bepalen. Hij wist ook niet dat de datum van zijn indiensttreding bij het EASA slechts tweeënhalve maand verwijderd zou zijn van een datum waarop hij in aanmerking zou komen voor de hogere rang AD 11.

58. Als hij de bovenstaande informatie had gekend, was het zeer waarschijnlijk dat hij zijn vorige baan niet zou hebben opgegeven voordat hij in aanmerking was gekomen voor die hogere rang bij het EASA. Het was even waarschijnlijk dat hij ook met het EASA zou hebben onderhandeld om ervoor te zorgen dat hij na 16 januari 2005 aan het werk zou gaan, dat wil zeggen vanaf de datum waarop hij in aanmerking zou zijn gekomen voor de rang AD 11.

59. De Ombudsman merkte op dat het EASA in zijn antwoord op zijn minnelijke schikking verklaarde dat er in 2004 slechts één deskundige op het gebied van avionicasystemen beschikbaar was. In dit verband zag de Ombudsman niet in waarom het EASA die positie noodzakelijkerwijs aan klager had moeten aanbieden, met name wanneer het een aantal andere geschikte kandidaten op een reservelijst had geplaatst.

60. Indien het EASA in het belang van de dienst zijn enige vacature voor Avionics Systems Expert in 2004 had moeten vervullen, had het die functie nog steeds kunnen aanbieden aan een van de andere geslaagde kandidaten op de reservelijst en klager later, begin 2005, kunnen aanwerven. Dit zou voor alle betrokken partijen redelijk aanvaardbaar zijn geweest. Wat een oneerlijk resultaat is, dat moeilijk te begrijpen en te aanvaarden is, is dat klager, na te zijn beoordeeld als de beste kandidaat voor de functie, feitelijk minder gunstig werd behandeld dan de andere kandidaten wat betreft zijn rang, salaris en loopbaanverwachtingen.

61. Bijgevolg concludeerde de Ombudsman dat het EASA bij het beantwoorden van zijn vragen over zijn rang niet naar behoren rekening heeft gehouden met de omstandigheden van klager. Meer in het bijzonder bleef de Ombudsman bij zijn standpunt dat het antwoord van het EASA van 11 augustus 2004 op de vraag van klager van 13 juli 2004 onjuist was. Dit was een geval van wanbeheer.

62. Ten slotte kon het argument van het EASA dat aanvaarding van het voorstel van de Ombudsman een precedent zou scheppen en het ertoe zou brengen de contracten van zijn volledige personeel te herzien, niet prevaleren. Ten eerste heeft de Ombudsman dit onderzoek alleen geopend op basis van de ontvangen klacht over de kwestie in kwestie. Ten tweede was het, gezien de timing van de betrokken gebeurtenissen, onwaarschijnlijk dat de Ombudsman dergelijke andere klachten zou ontvangen [14]. Ten derde voorzag het voorstel van de Ombudsman alleen in een actie van het EASA tegen de klager en alleen tegen de klager. Ten vierde had de Ombudsman er vertrouwen in dat het EASA niet veel van dit soort fouten maakte en dat deze ongelukkige fout, die ernstige gevolgen had voor een personeelslid, een geïsoleerde fout bleef die gemakkelijk door het EASA kon worden gecorrigeerd.

63. In het licht van het voorgaande deed de Ombudsman een ontwerpaanbeveling aan het EASA:

"Het EASA moet:

1) Klager met terugwerkende kracht de rang AD 11 toekennen alsof hij op 16 januari 2005 in dienst was getreden; of

(2) de door de klager in zijn opmerkingen geschetste alternatieve manieren te overwegen om de onbillijke uitkomst van de fout te herstellen en hem tevreden te stellen."

De argumenten die na zijn ontwerpaanbeveling aan de Ombudsman zijn voorgelegd

64. Het EASA verwierp eerst de bovengenoemde ontwerpaanbeveling van de Ombudsman, maar deelde hem tegelijkertijd mee dat het ondertussen van klager nieuwe informatie over zijn werkervaring had ontvangen die, na onderzoek, een herindeling kon rechtvaardigen.

65. In zijn daaropvolgende correspondentie bevestigde het EASA dat het, na beoordeling van het door klager ingediende nieuwe bewijsmateriaal en na raadpleging van het Europees Bureau voor personeelsselectie, besloot klager met terugwerkende kracht te herschikken naar rang AD 11, salaristrap 3, vanaf de datum van zijn aanwerving.

66. In het licht van het bovenstaande was het EASA van mening dat het een oplossing had gevonden die voor alle partijen aanvaardbaar zou moeten zijn en heeft het de klacht verholpen.

67. Ondertussen bevestigde klager bovengenoemd besluit van het EASA met betrekking tot zijn nieuwe beoordeling aan de Ombudsman en bedankte hem voor de "herhaalde steun ... die verantwoordelijk is voor dit succes".

Beoordeling van de Ombudsman na zijn ontwerpaanbeveling

68. De rangschikking die het EASA met terugwerkende kracht aan klager heeft toegekend, voldoet volledig aan de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman en aan de verwachtingen van klager.

69. De Ombudsman is ingenomen met het besluit van het EASA en sluit de zaak.

B. Conclusie

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende conclusie:

De rangschikking die het EASA met terugwerkende kracht aan klager heeft toegekend, voldoet volledig aan de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman en aan de verwachtingen van klager.

Klager en EASA zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 11 september 2009

---

[1] Hoewel de brief van het EASA met het standpunt aan klager gedateerd is op 2 juli 2004, verwees het EASA in zijn correspondentie met de Ombudsman naar die datum als zijnde 7 juli 2004. De Ombudsman begrijpt dat deze latere datum overeenkomt met de datum waarop klager de brief van het EASA ontving waarin hem het standpunt werd aangeboden.

[2] Deze e-mail, die het EASA samen met zijn advies heeft toegezonden aan klager voor zijn opmerkingen, luidt als volgt:

"... Ik kijk er naar uit om voor EASA te werken. In uw brief heeft u echter de voorlopige indeling van categorie A*9.1 genoemd als de indeling waarin ik zou worden aangeworven. In het oude (vóór mei 2004) indelingssysteem voor de onderwerpspositie was het mogelijk om op basis van werkervaring [van meer dan] 18 jaar in A4 te worden geplaatst). Collega's van het EASA hebben mij meegedeeld dat er nu een besluit (ED-besluit 2004/35/ADM van 1 mei 200[4]) van kracht is om op vergelijkbare wijze rekening te houden met werkervaring, d.w.z. met meer dan 18 jaar ervaring in de rang A*10. De post van Avionics Systems Expert werd gepubliceerd vóór 1 mei 2004, de rang van het vergelijkend onderzoek was A4/A5 en daarom is deze beslissing van toepassing op mijn zaak ..."

[3] Deze e-mail, die het EASA samen met zijn advies heeft toegezonden aan klager voor zijn opmerkingen, luidt als volgt:

"... Ik heb van mijn collega's vernomen dat u reeds is meegedeeld dat wij, op basis van het besluit van de uitvoerend directeur dat van toepassing is op de posten die vóór 1.5.2004 zijn gepubliceerd, inderdaad kunnen kiezen voor een hogere nieuwe rang die beter overeenkomt met de gepubliceerde oude rang. Het eindcijfer en de eindtrap worden door de uitvoerend directeur bevestigd wanneer het beoordelingscomité de kopieën van de originele bewijsstukken die u vóór de ondertekening van uw contract aan [X] moet overleggen, heeft kunnen bestuderen (naast het positieve resultaat van het medisch onderzoek). Dit betekent dat als u op de sluitingsdatum van de sollicitaties voldeed aan de vereisten voor een gepubliceerde A4-post (oude indeling), u een nieuwe rang zou ontvangen van ten minste het niveau van A * 10 stap 1 (nieuwe/overgangsindeling) ..."

[4] Artikel 5 van besluit 2004/64/ADM van de ED van 27 juli 2004 bepaalt:

"[f]of de toepassing van dit besluit worden alle verdere bepalingen verkregen onder verwijzing naar de desbetreffende voorschriften van de Commissie die vóór de inwerkingtreding van het nieuwe statuut van kracht waren."

[5] De tabel van genoemd artikel voorziet in de volgende verdeling voor de "A"; Graden "B" en "C": "15 [sic] jaar voor rang A3; 18 jaar voor rang A4; 12 jaar voor rang A5; [en] 03 jaar voor rang A7"; "22 jaar voor rang B1; 12 jaar voor rang B3; [en] 03 jaar voor rang B5"; en "22 jaar voor rang C1; 12 jaar voor rang C3; [en] 03 jaar voor rang C5". Gelet op de bovenstaande tabel in haar geheel moet worden gewezen op de kennelijke inconsistentie tussen het aantal jaren dat overeenkomt met rang A3 en het aantal jaren dat overeenkomt met de rangen A4, A5 en A7.

[6] Artikel 6 van Besluit 2004/64/ADM van de ED van 27 juli 2004 bepaalt dat "[het] besluit [...] in werking treedt op de dag van ondertekening ..." Hoewel hij opmerkte dat het hem door het EASA verstrekte afschrift niet was ondertekend, heeft de Ombudsman begrepen dat het besluit op 27 juli 2004 in werking is getreden.

[7] De kopie van besluit 2004/81/ADM van de ED, zoals hem door het EASA toegezonden, bevatte geen bijlagen.

[8] Het EASA heeft in zijn antwoord een vergelijkende tabel opgenomen, die de Ombudsman later aan klager heeft toegezonden voor zijn opmerkingen. In de tabel wordt het volgende toegelicht:

• klager, die de beste kandidaat was, werd op 7 juli 2004 door het EASA een baan aangeboden en begon zijn contract met het EASA op 1 november 2004, drie maanden en drie weken na ontvangst van het arbeidsaanbod;
• de heer B., kandidaat voor de reservelijst nr. 1, is op 25 januari 2005 door het EASA in dienst genomen en is op 16 maart 2005, 1 maand en 3 weken na ontvangst van het arbeidsaanbod, met zijn contract bij het EASA begonnen;
• De heer H, kandidaat voor de reservelijst nr. 2, kreeg op 24 januari 2005 een baan aangeboden door het EASA en begon zijn contract met het EASA op 16 mei 2005, drie maanden en drie weken na ontvangst van het arbeidsaanbod; en
• De heer K, kandidaat voor de reservelijst nr. 3, kreeg op 25 januari 2005 een baan aangeboden door het EASA en begon zijn contract bij het EASA op 16 mei 2005, drie maanden en drie weken na ontvangst van het arbeidsaanbod.

[9] Zie voetnoot 3 hierboven.

[10] Overeenkomstig de formulering van de e-mail met antwoord van klager van 13 juli 2004: "Ik ben blij en vereerd met het besluit van het selectiecomité en ik kijk er definitief naar uit om voor het EASA te werken."

[11] Volgens de bewoordingen van de brief van het EASA van 2 juli 2004: "Als u deze afspraak aanvaardt, moet u in uw antwoord de begindatum bevestigen waarop u beschikbaar zult zijn en vrij van andere contractuele verplichtingen. De voorgestelde aanvangsdatum is 1 november 2004." (onderstreping toegevoegd)

[12] Zie voetnoot 6. In dit verband merkte de Ombudsman op dat het antwoord van het EASA op zijn voorstel voor een minnelijke schikking zijn conclusie daarin niet betwistte.

[13] Dit tijdstip is evenwel omschreven in artikel 2 van het besluit van de Commissie van de Europese Gemeenschappen van oktober 1983 betreffende de criteria die van toepassing zijn op de indeling in rang en salaristrap bij aanwerving: "De beroepservaring wordt beoordeeld op basis van de werkzaamheden die vóór de datum van indiening van de offerte zijn verricht, waarbij tijdvakken vóór de leeftijd van 18 jaar buiten beschouwing worden gelaten."

[14] Artikel 2, lid 4, van het Statuut van de Ombudsman bepaalt dat "[een] klacht [wordt] ingediend binnen twee jaar na de datum waarop de persoon die de klacht indient, kennis heeft gekregen van de feiten waarop de klacht is gebaseerd ...".