Geachte heer/mevrouw,

Namens uw dochter heeft u onlangs een klacht ingediend bij de Europese Ombudsman tegen de Europese Commissie met betrekking tot bovengenoemde klacht.

In uw inbreukprocedure bij de Commissie voerde u aan dat Malta de EU-wetgeving inzake rijexamens schendt. Ter ondersteuning van uw standpunt voerde u aan dat i) de Maltese autoriteiten ten onrechte weigeren statistieken te publiceren over de succespercentages van Maltese en niet-Maltese chauffeurs, wat elk vermoeden van discriminatie op grond van nationaliteit zou weerleggen; ii) het “rijtestrapport” van uw dochter is ongeldig omdat het bijvoorbeeld niet de naam en authentieke handtekening van de examinator bevat, wat in strijd is met de Maltese wetgeving; en iii) er vermeende onregelmatigheden waren in de uitvoering van de test en de houding van de examinator ten opzichte van uw dochter.

In uw klacht bij de Europese Ombudsman bent u van mening dat de Commissie uw inbreukprocedure ten onrechte heeft afgesloten. Bovendien bent u van mening dat de Commissie, door geen actie te ondernemen tegen de Maltese autoriteiten, instemt met een xenofobe behandeling van niet-staatsburgers door Malta en dat de ambtenaar van de Commissie die met u heeft gecorrespondeerd, uit haar functie moet worden ontheven. Ten slotte was het aanvankelijke gebruik van het Engels door de Commissie volgens u een belediging voor u.

Na een zorgvuldige analyse van alle informatie die u ter ondersteuning van uw klacht heeft verstrekt, hebben wij besloten het onderzoek af te sluiten met de volgende conclusie:

De klacht brengt geen wanbeheer aan het licht.

Volgens de jurisprudentie van de EU beschikt de Commissie over een ruime beoordelingsmarge om te beslissen of en wanneer zij een inbreukprocedure inleidt [1]. Haar beleid inzake inbreuken op het EU-recht is uiteengezet in haar mededeling EU-wetgeving: Betere resultaten door betere toepassing [2]. De Europese Ombudsman zou het standpunt van de Commissie dienaangaande slechts in twijfel trekken in geval van een kennelijke beoordelingsfout.

In dit geval zijn wij van mening dat de Commissie u een juist en adequaat antwoord heeft gegeven. Het heeft met name terecht uitgelegd dat het Unierecht niet voorziet in i) regels voor de vereisten waaraan een nationaal “rijtestrapport” moet voldoen, of ii) een verplichting om statistieken over de succespercentages van onderdanen en niet-onderdanen op te stellen. Het standpunt van de Commissie dat de kwestie eerder op nationaal niveau moet worden aangepakt, is redelijk.

Gelet op het voorgaande merk ik op dat er geen aanwijzingen zijn voor een kennelijke beoordelingsfout van de Commissie. Aangezien het standpunt van de Commissie strikt gebaseerd is op het EU-recht, zijn wij het niet met u eens dat haar standpunt is aangetast door xenofobe of andere ongepaste factoren.

Wat ten slotte uw opmerking over de taal van het oorspronkelijke antwoord van de Commissie (Engels) betreft, kon de Commissie redelijkerwijs aannemen dat dit uw voorkeurstaal was, aangezien u in het klachtenformulier inderdaad Engels als de taal van uw keuze had aangevinkt.

Zich ervan bewust dat dit antwoord u misschien teleurstelt, hoop ik niettemin dat deze uitleg nuttig voor u zal zijn [3]. Hartelijk dank dat u contact hebt opgenomen met de Europese Ombudsman.

Aanvaard alstublieft, meneer, mijn welgemeende groeten.

Tina Nilsson
Hoofd van de afdeling Business Management

Straatsburg, 24 mei 2023

[1] Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 14 februari 1989 in zaak 247/87, Star Fruit/Commissie, beschikbaar op https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A61987CJ0247.

[2] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[3] Alle informatie over de klachtenprocedure en de rechten is te vinden op https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.