Wilt u een klacht indienen tegen een instelling of orgaan van de EU?
- NL Nederlands
Machinevertalingen kunnen fouten bevatten die de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de informatie kunnen schaden; de Ombudsman kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele afwijkingen. Voor de grootste mate van betrouwbaarheid en rechtszekerheid wordt verwezen naar de bronversie in het Engels (klik op de link hierboven).
Meer informatie vindt u in ons taal- en vertaalbeleid.
Besluit over het besluit van de Europese Commissie om een organisatie niet uit te nodigen om deel te nemen aan een werkgroep ter bestrijding van antisemitisme (zaak 2146/2020/TM)
Besluiten
Zaak 2146/2020/TM - Geopend op Vrijdag | 12 februari 2021 - Besluit over Donderdag | 03 februari 2022 - Betrokken instelling Europese Commissie ( Geen wanbeheer vastgesteld ) - Land Zweden
De zaak betrof de samenstelling van de werkgroep voor de bestrijding van antisemitisme, die door de Europese Commissie is opgericht. Klager, een overkoepelende organisatie die Europese Joodse vredesgroepen vertegenwoordigt, wilde aan de werkgroep deelnemen. Klager voerde aan dat de Commissie er niet voor heeft gezorgd dat de werkgroep evenwichtig en pluralistisch was samengesteld.
De Ombudsman constateerde dat de Commissie redelijke uitleg gaf over de samenstelling van de werkgroep en de criteria die zij toepaste bij het uitnodigen van organisaties om aan haar werkzaamheden deel te nemen. Voorts heeft zij klager in de gelegenheid gesteld zijn standpunten buiten het kader van de werkgroep uiteen te zetten. Hoewel de Ombudsman van mening was dat de Commissie duidelijker had moeten zijn in haar eerste correspondentie met de ledenorganisaties van de klager over de samenstelling van de werkgroep, sloot zij de zaak af en constateerde zij dat er geen sprake was van wanbeheer.
Achtergrond van de klacht
1. De klager is een overkoepelende organisatie die Europese Joodse vredesgroepen uit heel Europa vertegenwoordigt.
2. In 2018 heeft de Raad van de Europese Unie unaniem een verklaring aangenomen over de bestrijding van antisemitisme en de ontwikkeling van een gemeenschappelijke veiligheidsaanpak om Joodse gemeenschappen en instellingen in Europa beter te beschermen [1]. In 2019 heeft de Europese Commissie, als follow-up van de verklaring, besloten een ad-hocwerkgroep ter bestrijding van antisemitisme [2] op te richten om de verklaring uit te voeren. In overeenstemming met de verklaring heeft de werkgroep tot doel de lidstaten te ondersteunen bij de vaststelling van “een holistische strategie ter voorkoming en bestrijding van alle vormen van antisemitisme als onderdeel van hun strategieën ter voorkoming van racisme, vreemdelingenhaat, radicalisering en gewelddadig extremisme”. De werkgroep baseerde haar besprekingen op een “werkdefinitie” van antisemitisme, die door de International Holocaust Remembrance Alliance is aangenomen en sindsdien door de EU-instellingen [3] en veel lidstaten is onderschreven.
3. Klager werd niet uitgenodigd om deel te nemen aan de werkgroep, maar wilde niettemin deelnemen aan haar beraadslagingen en met name aan een vergadering van de werkgroep over het praktische gebruik van de definitie van antisemitisme [4].
4. Daartoe hebben de klager en enkele van zijn aangesloten organisaties in 2019 en 2020 uitgebreide correspondentie met de Commissie gevoerd over de organisatie van de vergaderingen van de werkgroep.
5. In het kader van de correspondentie vroeg klager zich ook af of de werkgroep een evenwichtige vertegenwoordiging had, aangezien zij alleen organisaties omvatte die de werkdefinitie van antisemitisme ondersteunen.
6. Ontevreden over de manier waarop de Commissie de zaak heeft behandeld, wendde klager zich in december 2020 tot de Ombudsman.
Het onderzoek
7. De Ombudsman opende een onderzoek naar de bezwaren van klager. In de loop van het onderzoek ontving de Ombudsman het antwoord van de Commissie op de klacht en vervolgens de opmerkingen van klager.
Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten
Samenstelling van de werkgroep
8. Volgens klager heeft de Commissie niet gezorgd voor een evenwichtige en pluralistische samenstelling van de werkgroep, aangezien alle deelnemers de werkdefinitie van antisemitisme steunen. Als “de enige Joodse koepelorganisatie met een andere en unieke aanpak van de bestrijding van antisemitisme” was zij van mening dat haar standpunten essentieel waren voor een evenwichtige discussie, met name tijdens de vergadering van de werkgroep over het praktische gebruik van de definitie. Klager verwees naar eerdere onderzoeken van de Ombudsman naar deskundigen- en adviesgroepen [5] en voerde aan dat de vertegenwoordiging geen objectieve en pluralistische discussie zou waarborgen.
9. Klager maakte ook bezwaar tegen het feit dat de Commissie geen duidelijke informatie heeft verstrekt over de criteria die zij heeft gebruikt om organisaties uit te nodigen om deel te nemen aan de werkgroep. De klager voerde aan dat de Commissie onduidelijke en misleidende informatie had verstrekt en haar niet naar behoren had geïnformeerd over de mogelijkheid om als overkoepelende organisatie deel te nemen aan de werkgroep.
10. Klager voerde aan dat hij over de nodige deskundigheid beschikt om deel te nemen aan de werkgroep. Het heeft eerder overleg gepleegd met de Commissie over antisemitisme en het gebruik van de werkdefinitie.
11. De Commissie zei aanvankelijk dat de werkgroep bestond uit twee vertegenwoordigers van de relevante nationale autoriteiten in de lidstaten en één vertegenwoordiger van de Joodse gemeenschap in elke lidstaat. Vervolgens verklaarde het dat het op bepaalde vergaderingen vertegenwoordigers op lokaal of regionaal niveau, vertegenwoordigers van overkoepelende organisaties van het Joodse maatschappelijk middenveld en deskundigen, vertegenwoordigers van EU- en internationale organisaties had uitgenodigd.
12. De Commissie verklaarde dat de belangrijkste Europese Joodse koepelorganisaties die werden uitgenodigd om deel te nemen aan de werkgroep, werden geselecteerd op basis van hun representativiteit en de relevantie van hun deskundigheid voor de besproken onderwerpen.
13. Hiertoe voerde de Commissie [6] aan dat klager een aanzienlijk kleiner aantal lidstaten [7] heeft waarin hij actief is dan de organisaties die in de werkgroep vertegenwoordigd zijn en die in bijna alle lidstaten filialen hebben. De Commissie zei verder dat de representativiteit van overkoepelende organisaties werd beoordeeld op basis van gevestigde organisaties, het aantal van hun filialen en de omvang van het lidmaatschap van de filialen.
14. De Commissie verklaarde dat, gezien de specifieke opdracht van de werkgroep, alleen overkoepelende organisaties die volgens de verklaring tot doel hadden antisemitisme te bestrijden, werden uitgenodigd om deel te nemen. De Commissie merkte op dat de deskundigheid van klager, zoals aangegeven door klager in het transparantieregister, gericht is op kwesties van buitenlands beleid. De Commissie was van mening dat de werkgroep niet het geschikte forum was om haar expertisegebied te bespreken en heeft de klager in plaats daarvan permanent uitgenodigd voor een dialoog buiten de werkgroep.
15. De Commissie stelde ook dat zij het aantal deelnemers aan de werkgroep moest beperken om de efficiëntie te waarborgen en de werkmethoden van de werkgroep te eerbiedigen.
Over de algemene communicatie met de klager
16. Klager zei dat de Commissie misleidende en ontwijkende antwoorden over de werkgroep heeft verstrekt. In haar eerste antwoorden verstrekte de Commissie onjuiste informatie over de vergaderingen van de werkgroep en de samenstelling ervan.
17. De Commissie heeft bepaalde kwesties met betrekking tot haar algemene communicatie met de klager verduidelijkt. Het legde uit dat het in eerste instantie werd gecontacteerd door een nationale Joodse organisatie met een verzoek om informatie over de samenstelling van de werkgroep. Haar eerste antwoord had dus geen betrekking op de deelname van overkoepelende organisaties, ook al is die organisatie lid van de overkoepelende organisatie van klager. Pas daarna, nadat klager en andere aangesloten organisaties bij de correspondentie waren betrokken, verstrekte zij ruimere informatie over de deelname aan de werkgroep.
Nadere argumenten naar aanleiding van het antwoord van de Commissie op de klacht
18. Klager voerde aan dat hij gekwalificeerd was om deel te nemen aan de werkgroep, als een Joodse koepelorganisatie die rechtstreeks door antisemitisme werd getroffen en uit verschillende Joodse groepen in heel Europa bestond.
19. Klager zei voorts dat hij over aanzienlijke deskundigheid beschikt met betrekking tot de kwesties die tijdens de vergaderingen van de werkgroep zijn besproken, met name wat betreft de werkdefinitie van antisemitisme. Hoewel het ook werkt op het gebied van buitenlands beleid, doen alle deelnemers aan de werkgroep dat ook. Het besluit om klager niet uit te nodigen was dus willekeurig, oneerlijk en in strijd met het beginsel van gelijke behandeling.
20. Wat betreft de argumenten van de Commissie over de noodzaak om het aantal deelnemers te beperken, merkte klager op dat het aantal totale deelnemers tijdens de vergaderingen sterk varieerde. Twee andere deelnemers die de klager vertegenwoordigen, zouden de efficiëntie van de werkgroep niet in gevaar hebben gebracht.
21. Klager zei dat de bilaterale dialoog met de Commissie geen doeltreffend alternatief is voor deelname aan een forum met verschillende belanghebbenden.
Beoordeling door de Ombudsman
Samenstelling van de werkgroep
22. Tijdens het onderzoek heeft de Commissie informatie verstrekt over de criteria voor het uitnodigen van overkoepelende organisaties om deel te nemen aan de werkgroep. Samengevat heeft de Commissie grote Europese Joodse koepelorganisaties geselecteerd op basis van hun representativiteit, de relevantie van deskundigheid voor de besproken onderwerpen en de noodzaak om een efficiënte werkmethode te waarborgen.
23. De door de Commissie gehanteerde criteria lijken objectief te zijn en niets wijst erop dat de Commissie deze criteria niet op consistente en onpartijdige wijze heeft toegepast bij haar besluit welke organisaties moeten worden uitgenodigd om deel te nemen aan de werkgroep. Het is ook redelijk dat, afhankelijk van het onderwerp van de vergaderingen van de werkgroep, de vereiste deskundigheid en het aantal deelnemers varieerden.
24. Volgens de Ombudsman is de samenstelling van een bepaalde groep evenwichtig indien deze de verschillende soorten deskundigheid nauwkeurig weergeeft die nodig zijn om de groep in staat te stellen het haar verleende mandaat volledig uit te voeren [8].
25. De Commissie legde uit dat alleen overkoepelende organisaties die uitdrukkelijk tot doel hebben antisemitisme te bestrijden, samen met de andere deelnemers werden uitgenodigd om deel te nemen aan de werkgroep. Gezien de opdracht van de groep lijkt deze verklaring redelijk.
26. De werkgroep heeft zich tijdens haar vierde vergadering vooral gebogen over het praktische gebruik van de werkdefinitie inzake antisemitisme. Hoewel de Ombudsman de bredere context van het krachtige en geldige debat over de definitie begrijpt, is het een feit dat de werkdefinitie door de EU-instellingen is onderschreven, zoals hierboven opgemerkt. Tegen deze achtergrond was het doel van de vergadering de praktische toepassing van de definitie te bespreken. Het standpunt van een organisatie over de definitie zelf was dus niet per se relevant voor de vergadering, noch om te bepalen of er sprake was van een evenwichtige belangenvertegenwoordiging in de discussies over het praktische gebruik ervan.
27. Niets wijst erop dat de Commissie de in haar correspondentie uiteengezette argumenten van klager met betrekking tot de definitie en de toepassing ervan niet naar behoren heeft onderzocht. Het werd aldus in de gelegenheid gesteld zijn standpunt kenbaar te maken over de onderwerpen waarop de besprekingen in de werkgroep betrekking hadden [9].
Communicatie met de klager
28. De Commissie heeft aanvankelijk geen nauwkeurige en volledige informatie verstrekt over de samenstelling van de werkgroep. In het kader van het onderzoek legde zij uit dat dit was omdat zij aanvankelijk een van de nationale leden van de overkoepelende organisatie van klager had geantwoord en daarom geen informatie over overkoepelende organisaties had verstrekt.
29. Hoewel de Commissie vervolgens uitgebreidere informatie heeft verstrekt over de samenstelling van de werkgroep en de criteria op basis waarvan zij deelnemers heeft uitgenodigd, is het niettemin betreurenswaardig dat haar eerste antwoord tot verwarring heeft geleid. Duidelijke en transparante informatie verstrekken over de samenstelling van deskundigen- of adviesgroepen, onder meer over de basis waarop de deelnemers zijn gekozen, is van essentieel belang om het vertrouwen van het publiek in die groepen en de rol van de Commissie bij het waarborgen van een evenwichtige vertegenwoordiging te waarborgen. In haar latere antwoorden aan de klager en in de loop van het onderzoek heeft de Commissie hier nu echter duidelijkheid over verschaft.
Conclusie
Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusie [10]:
Er was geen sprake van wanbeheer door de Europese Commissie.
Klager en de Europese Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.
Tina Nilsson
Hoofd van de eenheid Case-handling
Straatsburg, 3 februari 2022
[1] Conclusies van de Raad van 6 december 2018, beschikbaar op: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-15213-2018-INIT/en/pdf
[2] Meer informatie is te vinden op: Werkgroep bestrijding antisemitisme | Europese Commissie (europa.eu)
[3] Voor meer informatie, zie de publicatie van de Europese Commissie Handbook for the practical use of International Holocaust Remembrance Association definition of antisemitism: https://op.europa.eu/nl/publication-detail/-/publication/d3006107-519b-11eb-b59f-01aa75ed71a1/language-nl.
[4] Zie achtergrondinformatie over de 4e vergadering van de werkgroep voor de bestrijding van antisemitisme: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/background_-_working_group_on_antisemitism_-_8_december_2020.pdf
[5] Klager verwees onder meer naar de besluiten van de Europese Ombudsman in de zaken 1830/2017/SRS en OI/6/2014/NF betreffende de samenstelling en transparantie van deskundigengroepen van de Europese Commissie:
https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/86030#_ftn15
https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/109762#_ftnref11
[6] De Commissie heeft haar standpunt gebaseerd op de informatie over de klager die op 5 maart 2021 in het transparantieregister beschikbaar was. Het is de verantwoordelijkheid van belangenvertegenwoordigers om hun informatie in het transparantieregister te registreren en bij te werken.
Het doel van het transparantieregister is het publiek in staat te stellen toezicht te houden op de activiteiten van belangenvertegenwoordigers die invloed willen uitoefenen op de formulering en uitvoering van EU-wetgeving en -beleid. Meer informatie is te vinden op: https://ec.europa.eu/transparencyregister/public/homePage.do
[7] Op basis van de openbaar beschikbare informatie op de website van de klager, waartoe op 12 januari 2022 toegang is verkregen, is de klager in negen landen vertegenwoordigd.
[8] Besluit van de Europese Ombudsman in haar strategisch onderzoek OI/6/2014/NF betreffende de samenstelling en transparantie van deskundigengroepen van de Europese Commissie, paragraaf 21, beschikbaar op https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/86030
[9] De Commissie heeft bij eerdere gelegenheden ook een ontmoeting gehad met een aantal organisaties die lid zijn van de klager.
[10] Deze klacht is behandeld in het kader van gedelegeerde behandeling van zaken, overeenkomstig het besluit van de Europese Ombudsman tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen.