Achtergrond van de klacht

1. Gewasbeschermingsmiddelen (gewoonlijk pesticiden genoemd) bevatten ten minste één “werkzame stof”. In de Europese Unie moeten dergelijke stoffen worden goedgekeurd volgens een procedure van de pesticidenverordening^[1]. Dergelijke goedkeuringen worden verleend voor een bepaalde periode.

2. Om ervoor te zorgen dat pesticiden veilig worden gebruikt en dat hun goedkeuring voor gebruik altijd gebaseerd is op de meest recente wetenschappelijke informatie en kennis, moet de Commissie de voor gebruik goedgekeurde werkzame stoffen regelmatig opnieuw beoordelen. Daartoe moeten producenten van een goedgekeurde werkzame stof uiterlijk drie jaar voordat de goedkeuring verstrijkt,^{een aanvraag tot verlenging [2]} indienen.

3. De voor werkzame stoffen verleende goedkeuring wordt alleen verlengd als aan bepaalde criteria is voldaan, onder meer dat de stof een duidelijk voordeel voor de plantaardige productie oplevert, naar verwachting geen schadelijke gevolgen voor de gezondheid van mens of dier zal hebben en naar verwachting geen onaanvaardbare gevolgen voor het milieu zal hebben^[3].

4. De procedure voor de verlenging van de goedkeuring van een werkzame stof bestaat uit verschillende stappen.^[4] De producent van een werkzame stof is van toepassing op de aangewezen EU-lidstaat, de zogenaamde „lidstaat-rapporteur”. De rapporterende lidstaat bepaalt of de aanvraag ontvankelijk is en voert een risicobeoordeling uit (door een “hernieuwingsbeoordelingsverslag” op te stellen). De Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) brengt vervolgens conclusies uit op basis van de risicobeoordeling die door de rapporterende lidstaat is uitgevoerd.^[5] Het is vervolgens aan de Commissie om een aanbeveling te doen over het al dan niet verlengen van de goedkeuring, waarover wordt gestemd door de vertegenwoordigers van de regeringen van de lidstaten in het Permanent Comité voor planten, dieren, levensmiddelen en diervoeders (PAFF-comité)^[6]. Na de stemming in het PAFF-comité neemt de Commissie een definitief besluit over het al dan niet verlengen van de goedkeuring.

5. Overeenkomstig artikel 17 van de bestrijdingsmiddelenverordening moet de Commissie, wanneer de goedkeuring van een werkzame stof waarschijnlijk verstrijkt voordat de bovengenoemde verlengingsprocedure is voltooid, de goedkeuring verlengen voor de duur van de verlengingsprocedure, op voorwaarde dat de producent die om hernieuwde goedkeuring van de stof heeft verzocht, geencontrole heeftover de vertraging.

6. Deze klacht werd bij de Ombudsman ingediend door de NGO Pesticide Action Network (PAN) Europe. Op 3 januari 2018 schreef klager een brief aan de Europese commissaris voor Gezondheid en Voedselveiligheid, waarin hij zijn bezorgdheid uitte over de systematische praktijk van de Commissie om de goedkeuring van werkzame stoffen te verlengen wanneer de verlengingsprocedure vertraging oploopt. De klager was met name bezorgd over het gebruik van deze praktijk voor gevaarlijke werkzame stoffen, die als kankerverwekkend, mutageen of giftig voor de voortplanting worden beschouwd.

7. Op 30 januari 2018 antwoordde de commissaris dat hij de bezorgdheid van klager over de vertragingen in de verlengingsprocedure deelt. Hij verklaarde echter dat de Commissie, om de rechtszekerheid te waarborgen en de bepalingen van de pesticidenverordening te eerbiedigen, niet kan toestaan dat de goedkeuring van een werkzame stof vervalt voordat zij een besluit heeft genomen over een aanvraag tot verlenging van de goedkeuring.

8. Ontevreden over het antwoord van de Commissie wendde klager zich op 9 april 2018 tot de Ombudsman.

Het onderzoek

9. De Ombudsman heeft een onderzoek geopend naar de bezorgdheid van klager dat de Commissie:

a) de geldigheidsduur van de goedkeuring van werkzame stoffen ten onrechte verlengt met gebruikmaking van artikel 17 van de pesticidenverordening, dat een “afwijking”van de regels moet zijn en geen “standaardprocedure”; en

b) deze bepaling ten onrechte toepast op gevaarlijke werkzame stoffen.

10. In de loop van het onderzoek heeft de Ombudsman de Commissie verzocht een aantal vragen te beantwoorden op basis van de bezorgdheid van klager. De Ombudsman ontving ook de opmerkingen van klager in antwoord op het antwoord van de Commissie.

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

Door de klager

11. De klager voerde aan dat de Commissie momenteel artikel 17 van de pesticidenverordening gebruikt als “standaardprocedure”voor de verlenging van de goedkeuring van werkzame stoffen - in sommige gevallen meerdere keren - terwijl deze bepaling moet worden opgevat als een “afwijking”van de regels in de pesticidenverordening. Deze aanpak is in strijd met het doel van de regels, die voorzien in beperkte goedkeuringsperioden die opnieuw moeten worden beoordeeld op basis van de meest recente wetenschappelijke en technische informatie.

12. De klager uitte bijzondere bezorgdheid over de toepassing van artikel 17 door de Commissie op gevaarlijke werkzame stoffen. Volgens de pesticidenverordening mogen werkzame stoffen niet worden goedgekeurd als zij mutageen^[7], kankerverwekkend^[8] of giftig voor de voortplanting^[9] zijn. Ook werkzame stoffen die als persistente organische verontreinigende stoffen worden beschouwd, mogen niet worden goedgekeurd^[10].  

13.  De klager noemde vijf voorbeelden van werkzame stoffen die als giftig voor de voortplanting zijn ingedeeld (Glufosinaat, Linuron, Iprodion, Flumioxazine en Thiacloprid), waarvoor de Commissie de goedkeuringen heeft verlengd.

14. De klager voerde aan dat rapporterende lidstaten aanvragen vaak ontvankelijk verklaren zonder na te gaan of de aanvragen voor hergoedkeuring alle nodige relevante gegevens bevatten. Klager voerde aan dat de Commissie eerst moet nagaan of de aanvragen volledig zijn (of de EFSA de verantwoordelijkheid daarvoor moet geven) om vertragingen in een later stadium van de procedure te voorkomen.

Argumenten van de Commissie

15. De Commissie wees erop dat er in het kader van de pesticidenverordening een tweefasenprocedure bestaat voor de goedkeuring van werkzame stoffen, met een duidelijke scheiding tussen het beoordelen van risico’s en het beheren van risico’s. De risicobeoordeling (de wetenschappelijke evaluatie) wordt uitgevoerd door een rapporterende lidstaat en de EFSA (zoals hierboven beschreven). De Commissie is vervolgens, in overleg met het PAFF-comité, verantwoordelijk voor het bepalen van de wijze waarop de met een werkzame stof vastgestelde risico’s moeten worden beheerd.

Uitbreiding van de goedkeuring van werkzame stoffen op basis van artikel 17

16. De Commissie voerde aan dat zij overeenkomstig artikel 17 van de pesticidenverordening^[11] een besluit moet nemen tot verlenging van de goedkeuring van een werkzame stof “vooreen periode die lang genoeg is om de aanvraag te onderzoeken”,wanneer de vertraging in de verlengingsprocedure wordt veroorzaakt door “redenenwaarop de aanvrager geen invloed heeft”^[12]. De Commissie verklaarde dat zij er in dergelijke gevallen de voorkeur aan geeft de goedkeuringen met een beperkte periode te verlengen (en vervolgens indien nodig opnieuw te verlengen) in plaats van met een langere periode te verlengen. Elke verlenging is achterhaald zodra de Commissie een besluit heeft genomen over het al dan niet verlengen van een goedkeuring.

17. De Commissie betoogde dat aan de voorwaarde “omredenen buiten de wil van de aanvrager”is voldaan wanneer de aanvrager zijn aanvraag en de begeleidende documenten binnen de in de toepasselijke regels vastgestelde termijnen heeft ingediend en de als rapporteur optredende lidstaat de aanvraag ontvankelijk heeft verklaard^[13].

18. Voor werkzame stoffen die als kankerverwekkend, mutageen of giftig voor de voortplanting zijn of moeten worden ingedeeld, voerde de Commissie aan dat de beoordeling deel uitmaakt van de wetenschappelijke risicobeoordeling, die wordt uitgevoerd door de rapporterende lidstaat en de EFSA. De Commissie speelt als risicomanager geen rol in deze risicobeoordeling en is verplicht de goedkeuring te verlengen zolang de beoordeling loopt.

Vertragingen in de procedure voor de verlenging van goedkeuringen

19. De Commissie erkende dat zij de goedkeuringen van werkzame stoffen vaak verlengt op basis van artikel 17 van de pesticidenverordening “vanwege een aanzienlijke achterstand bij het afronden van de verlengingsprocedure”. Zij legde uit dat de vertragingen^[14] om verschillende redenen optreden, maar voornamelijk tijdens de risicobeoordeling door de rapporterende lidstaat^[15].

20. De Commissie verklaarde dat verdere vertragingen in de procedure kunnen optreden tijdens de daaropvolgende collegiale toetsing door de EFSA. Er doen zich bijvoorbeeld vertragingen voor wanneer de EFSA aanvullende kwesties aan de orde stelt, die noch door de aanvrager, noch door de rapporterende lidstaat waren voorzien. Dit kan betrekking hebben op het potentiële blootstellingsniveau in verband met gevaarlijke stoffen.^[16] Dit vergt extra tijd, aangezien de aanvrager in de gelegenheid moet worden gesteld zijn standpunt kenbaar te maken over de door de EFSA aan de orde gestelde kwesties.

21. De Commissie erkende dat er ook vertragingen optreden tijdens de risicobeheerfase, zoals bij controversiële of complexe zaken waarbij sprake is van “moeilijkediscussies”in het PAFF-comité.

Hoe de Commissie vertragingen in de hergoedkeuringsprocedure aanpakt

22. De Commissie verklaarde dat zij de lidstaten er herhaaldelijk aan heeft herinnerd de termijnen van de pesticidenverordening in acht te nemen en dat zij de vooruitgang van de rapporterende lidstaten zal blijven volgen. Zij voerde aan dat het instellen van inbreukprocedures tegen de lidstaten die verantwoordelijk zijn voor vertragingen geen passende oplossing voor het probleem zou zijn en het risico zou kunnen inhouden dat extra middelen van de lidstaten worden omgeleid, waardoor het probleem verder zou worden verergerd.

23. Voor toekomstige beoordelingen merkte de Commissie op dat zij werkprogramma’s heeft opgesteld voor de rapporterende lidstaten en de EFSA, waarbij de beoordeling van stoffen prioriteit heeft gekregen op basis van de gevarenprofielen van werkzame stoffen.

24. De Commissie heeft ook verklaard dat zij voornemens is de komende maanden een herziening van de toepasselijke regels^[17] voor te stellen om de processen voor risicobeoordeling en indeling van werkzame stoffen beter op elkaar af te stemmen.

25. Tot slot wees de Commissie erop dat zij bezig is met de evaluatie [18] van de wetgeving inzake pesticiden. De in de wetgeving vastgestelde toepasselijke termijnen en de opgelopen vertragingen maken uitdrukkelijk deel uit van deze evaluatie.

Beoordeling door de Ombudsman

26. Gezien de mogelijke gevolgen voor de gezondheid en het milieu is het van het grootste belang dat werkzame stoffen in pesticiden grondig worden beoordeeld voordat een besluit wordt genomen over de vraag of zij al dan niet moeten worden goedgekeurd of opnieuw moeten worden goedgekeurd.^[19] De Ombudsman waardeert het dan ook dat de procedure in kwestie tijd kost.

27. Zij deelt echter de bezorgdheid van de klager dat vertragingen in de procedure voor de verlenging van de goedkeuring van werkzame stoffen in pesticiden kunnen leiden tot de langdurige aanwezigheid van (potentieel) gevaarlijke stoffen op de EU-markt. De belangrijkste vraag voor de Ombudsman in dit onderzoek is in hoeverre deze vertragingen aan de Commissie kunnen worden toegeschreven.

a. Uitbreiding van de goedkeuring van werkzame stoffen op basis van artikel 17

28. Artikel 17 van de pesticidenverordening bepaalt dat wanneer het waarschijnlijk is dat de goedkeuring van een werkzame stof om redenen buiten de wil van de aanvrager verstrijkt voordat een besluit is genomen over de aanvraag tot verlenging van de goedkeuring, de Commissie een verordening vaststelt waarbij de goedkeuringsperiode voor een werkzame stofwordtverlengd.

29. De formulering “moet”houdt in dat de Commissie juridisch gezien geen keuze heeft: in dergelijke situaties moet de goedkeuringsperiode worden verlengd.

30. De Ombudsman merkt ook op dat in artikel 17 geen onderscheid wordt gemaakt tussen goedkeuringsperioden voor potentieel gevaarlijke of niet-gevaarlijke werkzame stoffen. Vanuit juridisch oogpunt is de Ombudsman derhalve van mening dat de bepaling ook van toepassing is op (potentieel) gevaarlijke werkzame stoffen.

31. Hoewel de Commissie in het kader van de bestrijdingsmiddelenverordening dus geen andere keuze heeft dan de goedkeuring in deze gevallen uit te breiden, rijst de vraag of het een goed bestuur is dat de Commissie zich in een situatie bevindt waarin zij artikel 17 zo vaak moet toepassen.

32.  DeOmbudsman deelt de bezorgdheid van klager over de huidige systemische uitbreiding van goedkeuringen voor werkzame stoffen. Deze situatie is moeilijk te verzoenen met de verklaarde doelstelling van de bestrijdingsmiddelenverordening “omeen hoog niveau van bescherming van de gezondheid van mens en dier en van het milieu te waarborgen”^[20] in overeenstemming met het voorzorgsbeginsel^[21].

33. Daarom moeten de redenen voor de vertragingen bij de verlenging van goedkeuringen worden onderzocht.

b. Vertragingen in de procedure voor de verlenging van goedkeuringen

34. Krachtens de pesticidenverordening moeten producenten drie jaar vóór het verstrijken van de goedkeuring aanvragen tot verlenging van de goedkeuring van een werkzame stof indienen.^{[22] Uitvoeringsverordening (EU)} nr. 844/2012 van de Commissie stelt termijnen vast voor de verschillende stappen van de verlengingsprocedure.

35. De Commissie heeft de Ombudsman een overzicht verstrekt van de aard en de omvang van de vertragingen bij deze verschillende stappen. Vertragingen doen zich voor tijdens de risicobeoordelingsfase ─ bij de opstelling en collegiale toetsing van het ontwerpbeoordelingsverslag door de rapporterende lidstaat en de EFSA ─ en tijdens de risicobeheersfase ─ bij de opstelling van het verlengingsverslag door de Commissie en bij de beraadslagingen in het PAFF-comité.

Vertragingen tijdens de risicobeoordelingsfase

36. Volgens de Commissie zijn de rapporterende lidstaten in de overgrote meerderheid van de gevallen (90 %) niet in staat om de ontwerpbeoordelingsverslagen binnen de termijn van twaalf maanden af te ronden. Verschillende autoriteiten van de lidstaten hebben de Commissie meegedeeld dat zij deze termijn te kort achten, gezien de complexe aard van de beoordelingen en, in sommige gevallen, de beperkte beschikbare middelen. Zij wezen ook op problemen met overlappende regels^[23] en het ontbreken van duidelijke richtsnoeren voor het bepalen van de blootstellingsniveaus voor gevaarlijke stoffen.

37. De Ombudsman kan niet beoordelen of de redenen voor de vertragingen geldig zijn. Zij erkent echter dat het tijd kost om stoffen grondig te beoordelen om mogelijke risico’s voor de gezondheid en het milieu te bepalen. 

38. Bij wijze van goed bestuur moet de Commissie alles in het werk stellen om onnodige vertragingen in de procedure voor de beoordeling van aanvragen tot verlenging van de goedkeuring van werkzame stoffen in pesticiden te voorkomen of op zijn minst te verminderen. Daarbij moet de Commissie echter handelen binnen haar mandaat en de toepasselijke regels naleven. Als zodanig speelt de Commissie geen rol bij de beoordeling of een aanvraag tot verlenging van een goedkeuring ontvankelijk is; dit is de rol van de rapporterende lidstaat. Elke betrokkenheid van de Commissie bij de risicobeoordelingsfase zou in strijd zijn met de duidelijke scheiding tussen deze fase en de risicobeheersfase, die vereist is uit hoofde van de pesticidenverordening^[24].

39. De Commissie moet er echter voor zorgen dat zij degenen die bij de risicobeoordeling betrokken zijn, op alle mogelijke manieren ondersteunt. Daartoe moet zij de nodige technische richtsnoeren verstrekken voor de toepassing van alle relevante bepalingen van de pesticidenverordening (met name wat de blootstellingsniveaus betreft). Het moet er ook voor zorgen dat de toepasselijke regels actueel zijn en geen tegenstrijdige of niet-afgestemde bepalingen bevatten. De Commissie moet dergelijke maatregelen zo nodig en zonder onnodige vertraging vaststellen. De Ombudsman zal een voorstel doen ter verbetering van dit aspect van de zaak.

40. De vertragingen lijken over het algemeen te wijten te zijn aan de complexiteit van de beoordelingen en het gebrek aan middelen op nationaal niveau. De Ombudsman neemt nota van het argument van de Commissie in deze zaak dat het instellen van inbreukprocedures tegen de betrokken rapporterende lidstaat niet de juiste oplossing is. Gezien de ruime beoordelingsvrijheid waarover de Commissie beschikt bij het inleiden van inbreukprocedures, zal de Ombudsman zijn standpunt ter zake niet in twijfel trekken. Indien er echter bijzonder ernstige gevallen zijn waarin een lidstaat zijn verplichtingen consequent niet nakomt, moet de Commissie deze mogelijkheid overwegen.

41. Door “werkprogramma’s” vast te stellen waarin vergelijkbare werkzame stoffen worden gegroepeerd en prioriteit wordt gegeven aan de beoordeling ervan op basis van veiligheidsoverwegingen, neemt de Commissie verdere maatregelen om vertragingen te helpen voorkomen.

42.  Tegelijkertijd lijkt het erop dat de aanzienlijke vertragingen bij risicobeoordelingen voornamelijk worden veroorzaakt door de systemische tekortkomingen van het gedecentraliseerde systeem voor de goedkeuring van werkzame stoffen in pesticiden. Het is de taak van de Uniewetgever om deze tekortkomingen aan te pakken. Te dien einde is de Ombudsman ingenomen met de verklaring van de Commissie in haar antwoord op haar brief dat “inde lopende Refit-evaluatie grondig zal worden onderzocht waarom de termijnen niet worden nageleefd en wat de mogelijke domino-effecten op het gehele systeem zijn, hetgeen dan de basis zal vormen voor het overwegen van meer geschikte oplossingen”.

Vertragingen tijdens de risicobeheerfase

43. De Commissie verklaart dat zij in 75 % van de gevallen de termijn van zes maanden voor de afronding van haar „ontwerpverlengingsverslag”^[25] aan het PAFF-comité in acht neemt. Dit betekent dat de Commissie deze termijn in een kwart van alle gevallen niet in acht neemt. Hoewel de Ombudsman erkent dat procedurele waarborgen de Commissie kunnen verplichten deze periode in uitzonderlijke gevallen te verlengen, moet de Commissie er duidelijk naar streven haar werkzaamheden waar mogelijk op tijd af te ronden. Dit is met name van belang, aangezien deze fase van de verlengingsprocedure aantoonbaar de enige fase is waarover de Commissie volledige controle heeft. De Ombudsman zal in dit verband een tweede suggestie voor verbetering doen.

44. De Ombudsman waardeert het dat er voor de Commissie beperkte ruimte is om de beraadslagingen tussen de lidstaten in het PAFF-comité over “ontwerpverlengingsverslagen” te versnellen. Gezien de gevoeligheden in verband met de goedkeuring van bepaalde werkzame stoffen, waarbij de risicoperceptie en politieke overwegingen van lidstaat tot lidstaat verschillen, kunnen de besprekingen in het PAFF-comité duidelijk tijd vergen. Deze vertragingen kunnen niet aan de Commissie worden toegeschreven.

Conclusie

Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusies en suggesties:

De praktijk van de Europese Commissie om de goedkeuring van werkzame stoffen te verlengen terwijl de beoordeling van aanvragen voor de verlenging ervan aan de gang is, is in overeenstemming met haar wettelijke vereisten uit hoofde van de pesticidenverordening.

Hoewel het niet goed bestuur is dat de Commissie degoedkeuringen zo vaak moet verlengen, kunnen de vertragingen die hieruit voortvloeien grotendeels niet aan de Commissie worden toegeschreven.

Er is dus geen sprake van wanbeheer door de Commissie in deze zaak. De Ombudsman is echter ingenomen met het feit dat de Commissie momenteel de wetgeving inzake pesticiden evalueert, met inbegrip van de systematische vertragingen bij de hergoedkeuring van werkzame stoffen.

Suggesties

Ter ondersteuning van degenen die bij de risicobeoordeling betrokken zijn, moet de Commissie de nodige technische richtsnoeren verstrekken voor de toepassing van alle relevante bepalingen van de pesticidenverordening (met name met betrekking tot de blootstellingsniveaus). Het moet er ook voor zorgen dat de toepasselijke regels actueel zijn en geen tegenstrijdige of niet-afgestemde bepalingen bevatten. De Commissie moet dergelijke maatregelen zo nodig en zonder onnodige vertraging vaststellen.

De Commissie moet in 25 % van de gevallen aangeven waarom zij de termijn van zes maanden voor het afronden van haar ontwerpverlengingsverslag niet in acht neemt en de nodige maatregelen nemen om dit aan te pakken.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

Emily O'Reilly

Europese Ombudsman

Straatsburg, 08/04/2019

 

[1] Verordening (EG) nr. 1107/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 21 oktober 2009 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32009R1107.

[2] Artikel 15, lid 1, van de bestrijdingsmiddelenverordening.

[3] Artikel 4 van de pesticidenverordening.

[4] De procedure wordt beschreven in de artikelen 3 tot en met 14 van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 844/2012 van de Commissie tot vaststelling van de bepalingen die nodig zijn voor de uitvoering van de verlengingsprocedure voor werkzame stoffen (hierna Uitvoeringsverordening (EU) nr. 844/2012 van de Commissie genoemd): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32012R0844.

[5] Meer uitgebreide informatie over de goedkeuring (en verlenging) van werkzame stoffen in pesticiden is te vinden op https://www.efsa.europa.eu/en/applications/pesticides.

[6] Permanente comités brengen adviezen uit die als input dienen voor de werkzaamheden van de Commissie met betrekking tot de maatregelen die zij van plan is te nemen. Dergelijke maatregelen hebben betrekking op de uitvoering van wetgeving die reeds van kracht is. De Commissie raadpleegt het bevoegde comité, afhankelijk van het beleidsterrein: de veiligheid van levensmiddelen en diervoeders, de gezondheid en het welzijn van dieren en de gezondheid van planten. De leden van het comité zijn nationale deskundigen die de regeringen en overheidsinstanties van de EU vertegenwoordigen. Meer informatie over het Permanent Comité voor planten, dieren, levensmiddelen en diervoeders: https://ec.europa.eu/food/committees/paff_nl.

[7] Punt 3.6.2 van bijlage II bij de bestrijdingsmiddelenverordening.

[8] Punt 3.6.3 van bijlage II bij de bestrijdingsmiddelenverordening.

[9] Behalve wanneer wordt vastgesteld dat het blootstellingsrisico lager is dan een niveau dat als gevaarlijk wordt beschouwd. Zie punt 3.6.4 van bijlage II bij de bestrijdingsmiddelenverordening.

[10] Punt 3.7.1 van bijlage II bij de bestrijdingsmiddelenverordening.

[11] De Commissie verwijst naar artikel 17, eerste alinea, van de pesticidenverordening, waarin het volgende is bepaald: "... er wordt een besluit genomen"(cursivering van mij).

[12] Dit is de formulering van artikel 17 van de bestrijdingsmiddelenverordening.

[13] Overeenkomstig artikel 8 van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 844/2012 van de Commissie.

[14] Op basis van de in Uitvoeringsverordening (EU) nr. 844/2012 van de Commissie vastgestelde termijnen voor de beoordeling van aanvragen voor de hergoedkeuring van werkzame stoffen.

[15] De Commissie verklaarde dat de rapporterende lidstaten in 90 % van de gevallen de termijn van twaalf maanden niet in acht nemen. De Commissie schreef de lidstaten in februari 2017 over deze systematische vertragingen en ontving antwoorden van 13 lidstaten waarin de redenen voor de vertragingen werden opgesomd, zoals de complexiteit van de beoordelingen, de werklast en het gebrek aan middelen.

[16] Zie voetnoot 9.

[17] Met name Uitvoeringsverordening (EU) nr. 844/2012 van de Commissie.

[18] In het kader van het programma van de Commissie voor gezonde en resultaatgerichte regelgeving (Refit) voor de herziening van bestaande wetgeving: https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/evaluating-and-improving-existing-laws/refit-making-eu-law-simpler-and-less-costly_nl.  

[19] Zie ook het besluit van de Ombudsman van 18 februari 2016 in zaak 12/2013/MDC over de praktijken van de Europese Commissie met betrekking tot de toelating en het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen (bestrijdingsmiddelen), beschikbaar op: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/64069

[20] Artikel 1, lid 3, van de bestrijdingsmiddelenverordening.

[21] Artikel 1, lid 4, van de bestrijdingsmiddelenverordening. Volgens het voorzorgsbeginsel moet, als er een vermoeden bestaat dat een activiteit of stof schadelijke gevolgen kan hebben voor de gezondheid of het milieu, de activiteit of stof eerst worden gecontroleerd, in plaats van te wachten op onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs.

[22] Artikel 15, lid 1, van de bestrijdingsmiddelenverordening.

[23] Met name de verschillende voorschriften van Uitvoeringsverordening (EU) nr.844/2012 en Verordening (EG) nr. 1272/2008 betreffende de indeling, etikettering en verpakking van stoffen en mengsels ( https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32008R1272).

[24] Overweging 12 van de pesticidenverordening.

[25] De termijn van zes maanden voor de afronding van “ontwerpverlengingsverslagen” is vastgesteld in Uitvoeringsverordening (EU) nr. 844/2012.