De zaak betrof de behandeling door het Europees Openbaar Ministerie (EOM) van klachten van een nationale medewerker van de gedelegeerd Europees aanklagers in Italië. Klager beweerde dat de gedelegeerd Europees aanklagers van het EOM-bureau in Rome zich hadden bemoeid met twee administratieve procedures die hij op nationaal niveau had ingeleid. De klacht had ook betrekking op de wijze waarop het EOM een verzoek om toegang van het publiek tot door de klager ingediende documenten heeft behandeld.

De Ombudsman constateerde tekortkomingen in de behandeling van de klachten door het EOM wat betreft de wijze waarop het EOM zijn standpunt aan de klager heeft meegedeeld en de redenen voor zijn conclusie om geen verdere actie te ondernemen. Het EOM heeft dit in de loop van het onderzoek aangepakt door zijn standpunt duidelijk en redelijk toe te lichten. De Ombudsman stelde ook vast dat het EOM de rechten van klager niet had geschonden bij de behandeling van de klachten.

Wat het verzoek om toegang tot documenten betreft, stelde de Ombudsman vast dat de door het EOM aangevoerde redenen om de gevraagde documenten niet openbaar te maken, niet in overeenstemming lijken te zijn met de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten. Niettemin oordeelde de Ombudsman dat het besluit om de door klager gevraagde documenten niet openbaar te maken redelijk was, zij het om een andere reden dan die waarop het EOM zich baseerde.

De Ombudsman sloot het onderzoek af met de conclusie dat verder onderzoek niet gerechtvaardigd is.

De zaak betrof de tijd die de Europese Commissie nodig had om een inbreukklacht tegen Italië te behandelen met betrekking tot de arbeidstijd en verlofregelingen voor personeel van de financiële politie (Guardia di Finanza) in Italië. De klager had in 2022 een inbreukklacht over deze kwestie ingediend bij de Commissie. In zijn klacht bij de Ombudsman was hij van mening dat de Commissie niet binnen een redelijke termijn een besluit had genomen over zijn inbreukklacht.

Op basis van haar onderzoek kwam de Ombudsman tot de bevinding dat de Commissie de tot dusver genomen tijd afdoende heeft gemotiveerd. Daarom sloot de Ombudsman het onderzoek af met de conclusie dat er geen sprake was van wanbeheer. Gezien de tijd die tot nu toe nodig was, moedigde zij de Commissie echter aan om de zaak met voorrang te behandelen.

De zaak betreft de behandeling door de Europese Commissie van een inbreukklacht tegen Ierland met betrekking tot de voorwaarden voor het vervoer van jonge kalveren die nog steeds een melkdieet volgen. Klager was van mening dat de tijd die de Commissie nodig had om de inbreukklacht te behandelen, niet redelijk was.

De Ombudsman constateerde dat de Commissie de situatie op de voet volgt. Het onderzoek loopt nog en er is voortdurend en regelmatig gecommuniceerd en vergaderd tussen de Commissie en de nationale autoriteiten over deze kwestie.

Daarom sloot de Ombudsman het onderzoek af met de conclusie dat er geen sprake was van wanbeheer.

De zaak had oorspronkelijk betrekking op het verzuim van de Europese Commissie om de klager op de hoogte te houden van de stand van zaken met betrekking tot een inbreukklacht over de overeenstemming van bepaalde Spaanse wetgeving met de EU-regels inzake gegevensbescherming en de richtlijn inzake elektronische handel.

De Ombudsman verzocht de Commissie klager in kennis te stellen van de status van de klacht, de redenen voor de vertraging bij de beoordeling ervan en het actieplan van de Commissie in deze zaak. Aangezien de Commissie de klager onvoldoende gedetailleerde informatie heeft verstrekt, heeft het onderzoeksteam van de Ombudsman ook een ontmoeting gehad met de vertegenwoordigers van de Commissie en het dossier van de Commissie geïnspecteerd om beter te begrijpen hoe de Commissie de inbreukklacht behandelde.

De Ombudsman stelde vast dat er weliswaar een periode was waarin de Commissie niet actief was in het dossier, maar dat zij, zodra de desbetreffende Spaanse wetgeving volledig van toepassing werd, regelmatig overleg pleegde met de nationale autoriteiten en de zaak beoordeelde. De Ombudsman stelde ook vast dat, hoewel de Commissie de klager niet tijdig informatie heeft verstrekt, wat betreurenswaardig is, zij tijdens dit onderzoek gedetailleerde uitleg heeft verstrekt over de tijd die nodig was om de inbreukklacht te behandelen en de status ervan. Bovendien heeft de Commissie Spanje tijdens het onderzoek een aanmaningsbrief gestuurd met betrekking tot het eerste aspect van de inbreukklacht.

Daarom sloot de Ombudsman het onderzoek af met de conclusie dat verder onderzoek niet gerechtvaardigd was.

De zaak betrof een personeelslid van de Europese Centrale Bank (ECB) dat van mening was dat hij werd lastiggevallen door zijn lijnmanager. Hij klaagde hierover begin 2021. De ECB heeft een administratief onderzoek ingesteld en tegelijkertijd klager voor zijn eigen bescherming naar een andere werkplek bij de ECB gestuurd.

Het administratieve onderzoek duurde tweeënhalf jaar en werd drie jaar nadat klager voor het eerst om hulp had gevraagd, afgesloten. In het administratieve onderzoek werd vastgesteld dat klager was lastiggevallen en werd formeel een tuchtprocedure ingeleid tegen de lijnmanager.

Tijdens de follow-up door de ECB van de uitkomst van het administratieve onderzoek wendde klager zich tot de Ombudsman. Hij beweerde dat er onredelijke vertragingen in het proces waren.

In de loop van het onderzoek van de Ombudsman rondde de ECB de tuchtprocedure af en keerde klager uiteindelijk terug naar zijn hoofdwerkplek.

De Ombudsman constateerde dat er onredelijke vertragingen waren geweest in alle fasen van de behandeling van de zaak door de ECB en dat de ECB er niet in was geslaagd belangrijke kwesties in haar follow-up aan te pakken. De Ombudsman stelde daarom een oplossing voor aan de ECB, namelijk dat zij zich verontschuldigt, compensatie betaalt en zorgt voor zinvolle interne communicatie met het personeel over de intimidatiezaak.

In haar antwoord op het voorstel van de Ombudsman voor een oplossing uitte de ECB haar teleurstelling over wat er was gebeurd. Zij organiseerde aanvullende interne communicatie over de intimidatiezaak. Zij heeft echter niet vastgesteld dat zij over de nodige elementen beschikte om een financiële compensatie te kunnen overwegen. De Ombudsman constateerde dat de schade die werd veroorzaakt door de behandeling door de ECB van de intimidatiezaak van klager helaas niet was hersteld door het antwoord van de ECB op het voorstel voor een oplossing. Aangezien een aanbeveling waarin dezelfde punten werden herhaald echter niet nuttig lijkt, sloot de Ombudsman het onderzoek af met suggesties voor systemische verbeteringen en verzocht hij de ECB opnieuw om met klager in gesprek te gaan om de relevante financiële gevolgen van haar wanbeheer vast te stellen.