Onderzoeken doorzoeken

De klagers zijn twee detailhandelsbedrijven, IKEA en Decathlon, die beweren dat de Europese Commissie inbreukprocedures tegen Duitsland betreffende de wetgeving inzake ruimtelijke ordening en winkelruimte niet naar behoren heeft behandeld. De klagers maakten bezwaar tegen de duur van de procedure, aangezien de eerste klacht wegens inbreuk in 2008 was ingediend. Zij maakten ook bezwaar tegen de verschillende verklaringen die de Commissie voor de vertraging gaf.

In de loop van het onderzoek deelde de Ombudsman voorlopige bevindingen mee aan de Commissie, met name dat de Commissie een onredelijk lange tijd (meer dan dertien jaar) nodig had gehad om de eerste administratieve stadia van de inbreukprocedure te behandelen. Zij stelde voor dat de Commissie onverwijld een besluit neemt over de volgende fase van de procedure.

In antwoord op de bevindingen van de Ombudsman gaf de Commissie uitleg om de genomen tijd te rechtvaardigen en gaf aan dat ze van plan was om begin 2023 een besluit te nemen.

De Ombudsman was van mening dat lange duur van de procedure niet gerechtvaardigd was. De Ombudsman heeft het onderzoek afgesloten met de vaststelling dat er sprake is van wanbeheer. Zij was van mening dat het geen zin heeft een aanbeveling te doen, aangezien de Commissie heeft toegezegd in de komende maanden een besluit te nemen. De Commissie dient tegen eind maart 2023 verslag uit te brengen aan de Ombudsman.

The complainant, a steel products manufacturer, was concerned about the delay incurred by the Commission in publishing ‘European Assessment Documents’ (EADs) relating to four of its products, which hampered its ability to market these products within the European Economic Area.

The Ombudsman found that there have been significant delays in the procedures for adopting and publishing EADs, which is regrettable. However, the Commission has since taken steps to address the delays, and has provided the complainant with a clear timeline for the publication of the four EADs in question.

In light of this, the Ombudsman closed the inquiry with the conclusion that no further inquiries into the matter are justified at this stage. However, she asked the Commission to update her on the effectiveness of the steps it has taken to address the backlog in the publication of EADs.

The case concerned the European Commission’s decision to recover funds from an organisation that carried out an EU-funded project relating to environmental protection and biodiversity in the Horn of Africa. The Commission sought to recover the funds following the findings of an audit report. The complainant contested this decision.

In the course of the inquiry, the Commission waived its decision to recover the funds granted for one of the costs. The Commission further explained why it had considered the other costs concerned as ineligible. The Ombudsman considered that the Commission’s explanations were reasonable and closed the case with a finding of no maladministration.