Sfond

1. L-ilmentatur għandu nazzjonalità Belġjana iżda mar jgħix Franza mal-familja tiegħu fl-età ta’ erba’ snin. Huwa għex, studja u ħadem fi Franza sal-2013.

2. Fl-1 ta’ Mejju 2013, huwa ħa pożizzjoni (aġent kuntrattwali) fil-Kummissjoni Ewropea fi Brussell. Huwa ngħata allowance tal-espatrijazzjoni skont l-Artikolu 4(1)(b) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal ^[1], li huwa baqa’ jirċievi għas-sitt snin ta’ wara sa April 2019, meta ntemm il-kuntratt tiegħu.

3. Fis-7 ta’ Ġunju 2019, huwa rċieva offerta uffiċjali għal pożizzjoni fl-Aġenzija Eżekuttiva għar-Riċerka (REA), mill-1 ta’ Settembru 2019. Għalhekk iddeċieda li jibqa’ fi Brussell ma’ martu u wliedu (li attendew l-iskola u l-kura matul il-jum fi Brussell ^[2]) sad-data tal-bidu tal-pożizzjoni l-ġdida tiegħu, mingħajr ma rritorna lejn Franza jew applika għal allowance ta’ risistemazzjoni.

4. F’Settembru 2019, meta ħa l-pożizzjoni l-ġdida tiegħu fir-REA, l-Uffiċċju tal-Amministrazzjoni u l-Ħlas tal-Intitolamenti Individwali (PMO) infurmah li d-drittijiet finanzjarji tiegħu kienu se jiġu emendati u l-post ta’ oriġini tiegħu kien se jinbidel għall-Belġju mill-11 ta’ Settembru 2019. Konsegwentement, l-ilmentatur tilef id-dritt tiegħu għal allowance tal-espatrijazzjoni.

5. Wara li talab spjegazzjonijiet, ġie infurmat li meta beda jaħdem fir-REA, il-post ta’ oriġini tiegħu ġie stabbilit bħala l-post ta’ reklutaġġ tiegħu, li kien il-post tar-residenza abitwali tiegħu f’dak iż-żmien (Brussell). Huwa ġie informat li ma kienx intitolat għall-allowance tal-espatrijazzjoni minħabba li huwa ċittadin Belġjan u ma kienx residenti abitwali barra mill-Belġju għal perijodu sħiħ ta’ għaxar snin qabel id-dħul tiegħu fis-servizz, skont l-Artikolu 4(1)(b) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal. Huwa ġie infurmat ukoll li seta' jitlob rettifika tal-post ta' oriġini. Madankollu, fi kwalunkwe każ, dan ma jippermettilux jirċievi l-allowance tal-espatrijazzjoni jew kwalunkwe benefiċċju finanzjarju ieħor relatat mal-espatrijazzjoni minħabba li, skont il-PMO, dan ma jbiddilx il-fatt li huwa ma kienx irrisjeda abitwalment barra mill-Belġju għall-“perijodu kollu ta’ 10 snin” qabel id-dħul tiegħu fis-servizz.

L-ilment amministrattiv lill-Kummissjoni Ewropea

6. Fid-9 ta’ Diċembru 2019, l-ilmentatur ikkontesta d-deċiżjoni tal-PMO, u ressaq ilment amministrattiv skont l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal.

7. Huwa sostna, fost affarijiet oħra, li:

• i. id-dispożizzjoni fir-Regolamenti tal-Persunal dwar l-allowance tal-espatrijazzjoni tistabbilixxi li jrid jitqies perjodu ta’ 10 snin biex jiġi ddeterminat il-karattru “abitwali” tar-residenza f’territorju partikolari u għalhekk ma għandux jiġi ddeterminat b’referenza għar-residenza ta’ dak li jkun fiż-“żmien speċifiku tar-reklutaġġ”;
• ii. meta applika għall-pożizzjoni fir-REA f’Jannar 2019, huwa kien intitolat għall-allowance tal-espatrijazzjoni minħabba li l-postijiet ta’ reklutaġġ u ta’ oriġini tiegħu kienu Franza;
• iii. għandu jiġi kkunsidrat li kien hemm “kontinwità legali” bejn il-kuntratt tiegħu mar-REA u l-kuntratt preċedenti tiegħu mal-Kummissjoni;
• iv. sabiex iżomm l-allowance tal-espatrijazzjoni tiegħu, huwa kien ikollu japplika għal allowance ta’ risistemazzjoni u għal risistemazzjoni fi Franza matul ix-xhur ta’ qabel il-kuntratt il-ġdid iżda huwa qies li dan jammonta għal ħela ta’ flus pubbliċi;
• v. matul l-erba’ xhur ta’ qgħad bejn il-kuntratti, huwa ma kienx jaħdem fil-Belġju jew ma kellu l-ebda kopertura Belġjana tal-qgħad jew tas-sigurtà soċjali ^[3], li juri li l-Belġju ma kienx il-pajjiż tar-residenza abitwali tiegħu.

8. Fl-aħħar nett, huwa qies li l-PMO kien kiser id-dritt tiegħu li l-affarijiet tiegħu jiġu ttrattati b’mod imparzjali, ġust u f’waqtu. Huwa sostna li l-PMO ma ħax inkunsiderazzjoni l-argumenti tiegħu qabel ma ħa deċiżjoni formali dwar l-allowance tal-espatrijazzjoni tiegħu li affettwath finanzjarjament. Huwa appella għal aktar trasparenza fil-mod kif il-PMO jieħu dan it-tip ta' deċiżjonijiet u aktar fehim lejn dawk li mhumiex avukati u li jridu jiddefendu lilhom infushom. Huwa allega wkoll li kien ġie ddiskriminat abbażi tan-nazzjonalità. Fl-aħħar nett, huwa talab kumpens.

It-tweġiba tal-Kummissjoni lill-ilmentatur

9. Fit-8 ta’ April 2020, l-Awtorità bis-Setgħa li Tikkonkludi Kuntratti ta’ Impjieg (AECE) tal-Kummissjoni wieġbet għall-ilment tal-ilmentatur.

10. L-ASTK irreferiet għall-ġurisprudenza dwar l-applikazzjoni tal-Artikolu 4 tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal. Il-Qorti Ġenerali ddikjarat li l-ġurisprudenza stabbilita tiddefinixxi l-għan tal-allowance tal-espatrijazzjoni bħala “li tikkumpensa lill-uffiċjali għall-ispiża żejda u l-inkonvenjenza li jibdew jaħdmu mal-Unjoni Ewropea jekk b’hekk ikunu ġew obbligati jibdlu r-residenza tagħhom u jmorru jgħixu fl-Istat tal-impjieg u jintegraw ruħhom f’ambjent ġdid”^[4]. Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja sostniet li l-“kunċett ta’ espatrijazzjoni jiddependi wkoll fuq il-pożizzjoni personali ta’ uffiċjal, jiġifieri, fuq il-punt sa fejn huwa integrat fl-ambjent il-ġdid tiegħu, li jintwera, pereżempju, mir-residenza abitwali jew mill-okkupazzjoni ewlenija segwita” [5].

11. Fir-rigward tal-perjodu ta’ 10 snin, il-qrati tal-UE ddikjaraw li “għall-uffiċjali b’nazzjonalità tal-pajjiż tal-impjieg tagħhom, il-fatt li żammew jew stabbilixxew ir-residenza abitwali tagħhom hemmhekk, għalkemm għal żmien qasir ħafna fil-perjodu ta’ referenza ta’ 10 snin, huwa biżżejjed biex jirriżulta fit-telf jew ir-rifjut tal-għoti tal-allowance tal-espatrijazzjoni”^[6]. Barra minn hekk, ir-residenza attwali, l-attività professjonali u r-rabtiet personali huma l-kriterji ewlenin fl-istabbiliment fil-post tar-residenza abitwali [7].

12. Barra minn hekk, filwaqt li kkwotat il-ġurisprudenza, l-ASTK iddikjarat li l-Artikolu 4(1)(b) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal għandu jiġi interpretat li jfisser li, meta persuna li tapplika għall-allowance tal-espatrijazzjoni tkun ħadmet għal diversi istituzzjonijiet separati, id-data li fiha jiskadi l-perjodu ta’ referenza hija dik tad-dħul fis-servizz ta’ dik il-persuna mal-istituzzjoni kkonċernata, irrispettivament mill-karriera professjonali li l-persuna kellha minn dak iż-żmien^{’l hawn [8].}

13. L-AECE rreferiet ukoll għall-ġurisprudenza li tistabbilixxi li d-dispożizzjonijiet tal-liġi tal-UE li jagħtu lok għal benefiċċji finanzjarji għandhom jiġu interpretati b'mod strett.^[9] Hija enfasizzat in-natura eċċezzjonali ta' allowance tal-espatrijazzjoni għal ċittadin tal-pajjiż tal-impjieg. Hija żiedet li, kuntrarjament għal dak li sostna l-lanjant, il-PMO kien evalwa b’mod korrett id-data tat-tmiem tal-perijodu ta’ referenza billi ffissah fid-data tal-kuntratt il-ġdid tal-lanjant mar-REA, li kellu personalità ġuridika distinta minn dik tal-Kummissjoni.

14. Skont l-ASTK, il-fatt li l-lanjant kien ħadem għall-Kummissjoni għal sitt snin qabel il-bidu tal-kuntratt tiegħu mar-REA fl-1 ta’ Settembru 2019 ma jistax jiġġustifika li dan il-perijodu jiġi injorat fit-terminu ta’ għaxar snin. L-ASTK għamlet riferiment għall-interpretazzjoni tal-Qorti Ġenerali li skontha, “fil-kuntest tal-Artikolu 4(1)(b) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, l-uniċi perijodi li jistgħu ġustament jiġu injorati huma dawk li matulhom l-individwu kkonċernat ikun eżerċita funzjonijiet fis-servizz ta’ Stat jew ta’ organizzazzjoni internazzjonali li tinsab “barra” mill-Istat ta’ impjieg. Konsegwentement, [...] ma huwiex neċessarju li jiġu injorati l-perijodi li matulhom l-applikant eżerċita funzjonijiet fis-servizz ta’ organizzazzjoni internazzjonali li tinsab fl-Istat ta’ impjieg li tiegħu huwa għandu n-nazzjonalità [...] Min-naħa l-oħra, f’dan il-każ, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-eżerċizzju tal-funzjonijiet f’organizzazzjoni internazzjonali meta tiġi ddeterminata r-residenza abitwali tar-rikorrent, sa fejn dan huwa preżunt li jostakola l-ħolqien ta’ rabta fit-tul bejnu u l-pajjiż ta’ impjieg”^[10].

15. Skont l-ASTK, fid-dawl tal-kriterji ta’ residenza abitwali stabbiliti fil-ġurisprudenza msemmija iktar ’il fuq, b’mod partikolari r-rabtiet professjonali u personali tal-lanjant, dawn kienu jinsabu fil-Belġju matul il-perijodu ta’ referenza. Għalhekk, ir-rabtiet tiegħu ma’ Franza “ma jistgħux iqajmu dubji dwar ir-realtà tar-residenza abitwali tiegħu fil-Belġju”. L-ilmentatur, fil-fatt, “kien jgħix fil-Belġju għal raġunijiet oħra għajr it-twettiq ta’ dmirijiet fi Stat jew organizzazzjoni internazzjonali matul l-10 snin”, jiġifieri, matul l-erba’ xhur ta’ qgħad tiegħu li fihom żamm ir-residenza tiegħu fil-Belġju.^[11] Dan il-perjodu jrid jitqies mill-amministrazzjoni fil-valutazzjoni tal-allowance tal-espatrijazzjoni minkejja l-qosor tagħha.^[12]

16. L-AECE sabet li l-amministrazzjoni “b’mod korrett sostniet li l-allowance tal-espatrijazzjoni ma setgħetx tingħata” lill-ilmentatur peress li “matul l-erba’ xhur qabel id-dħul tiegħu fis-servizz, ir-residenza tal-ilmentatur kienet fil-Belġju” u huwa “ma wettaq l-ebda dmir għall-Kummissjoni”.^[13]

17. L-ASTK ċaħdet l-allegazzjonijiet ta’ diskriminazzjoni u ta’ nuqqas ta’ imparzjalità tad-deċiżjoni, minħabba li l-PMO segwa d-dritt tal-Unjoni applikabbli u bbaża ruħu fuq data oġġettiva, bħan-nazzjonalità tal-lanjant u r-residenza tiegħu fit-territorju tal-pajjiż ta’ impjieg. Barra minn hekk, hija ċaħdet it-talba għal kumpens minħabba li l-ilmentatur naqas milli juri li kien ġarrab xi danni.

18. L-ilmentatur ma kienx sodisfatt bit-tweġiba tal-AECE u għalhekk irrikorra għand l-Ombudsman billi argumenta, fost affarijiet oħra, li: (i) li kieku ma kellux l-opportunità li jaħdem għall-istituzzjonijiet Ewropej, kien ikompli l-karriera tiegħu fi Franza; (ii) mhux il-ġurisprudenza kollha msemmija mill-AECE kienet tikkorrispondi għall-każ speċifiku tiegħu u s-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-kawża T-72/94 ^[14] għandha tiġi kkunsidrata; (iii) ma kienx ġie avżat li kieku baqa’ fil-Belġju matul perjodu ta’ qgħad, kien jitlef l-allowance tal-espatrijazzjoni tiegħu u li kellu jitlob l-allowance tar-risistemazzjoni; u (iv) erba’ xhur ta’ qgħad ma setgħux ikunu biżżejjed biex “jittrasferixxu n-natura abitwali” tar-residenza tiegħu.

19. Huwa argumenta wkoll li fl-2013, il-Kummissjoni kienet talbitu jippreżenta dokumenti addizzjonali sabiex jistabbilixxi d-drittijiet tiegħu. Madankollu, fl-2019, id-deċiżjoni dwar l-allowance tal-espatrijazzjoni tiegħu ġiet deċiża b’“mod arbitrarju” li wasslitu jipprova jsolvi l-kwistjoni “fi proċeduri kkumplikati u għaljin”.

Is-sejbiet tal-Ombudsman Ewropew

20. L-Ombudsman Ewropew isib li t-tweġiba tal-AECE għall-ilment tal-Artikolu 90(2) hija raġonevoli u hija konformi mal-ġurisprudenza applikabbli.

21. Speċifikament, is-sentenza ewlenija li fuqha l-AECE bbażat it-tweġiba tagħha (is-sentenza fil-kawża T-273/17) mhux biss tirreferi għal sitwazzjoni simili ħafna għal dik tal-ilmentatur ^[15] iżda hija bbażata wkoll fuq ġurisprudenza stabbilita estensiva. F’dik il-kawża, il-Qorti tal-Ġustizzja rreferiet għal ġurisprudenza li tistabbilixxi li għall-uffiċjali li għandhom in-nazzjonalità tal-pajjiż ta’ impjieg tagħhom, il-fatt li huma żammew jew stabbilixxew ir-residenza abitwali tagħhom hemmhekk, għalkemm għal żmien qasir ħafna fil-perijodu ta’ referenza ta’ għaxar snin, huwa biżżejjed sabiex jirriżulta fit-telf jew fir-rifjut tal-għoti tal-allowance tal-espatrijazzjoni. Barra minn hekk, il-Qorti Ġenerali rrilevat li r-rikorrent ma kienx wera li, matul il-perijodu ta’ referenza ta’ għaxar snin, ir-residenza tiegħu kienet tinsab fil-Belġju għal raġunijiet relatati biss mal-eżerċizzju ta’ funzjonijiet fis-servizz ta’ Stat jew ta’ organizzazzjoni internazzjonali. Hija qablet ukoll mal-argument tal-Kummissjoni li r-rikorrent ma kienx wera li kellu residenza abitwali barra mill-Belġju matul ix-xahar meta kien qiegħed ^[16].

22. Bl-istess mod, f’dan il-każ, l-ASTK ġustament qieset li, matul l-erba’ xhur ta’ qgħad tal-lanjant li matulhom huwa żamm ir-residenza tiegħu fil-Belġju, il-lanjant kien jirrisjedi fil-Belġju għal raġunijiet oħra minbarra l-eżerċizzju ta’ funzjonijiet fi Stat jew f’organizzazzjoni internazzjonali u li r-rabtiet tiegħu ma’ Franza ma setgħux jikkontestaw ir-realtà tar-residenza abitwali tiegħu fil-Belġju. Konsegwentement, l-ASTK ġustament ikkonkludiet li l-persuna li ressqet l-ilment ma setgħetx tingħata l-allowance tal-espatrijazzjoni.

23. Fis-sentenza tagħha fil-Kawża T-273/17, il-Qorti kkonfermat ukoll li r-raġunijiet attwali li wasslu lill-applikant biex jibqa’ fil-pajjiż ta’ impjieg li tiegħu huwa ċittadin ma għandhomx jitqiesu għall-finijiet tal-għoti tal-allowance tal-espatrijazzjoni. Għalhekk, ir-raġunijiet suġġettivi li wasslu lill-ilmentatur biex jibqa’ fil-Belġju matul ix-xhur tal-qgħad “huma irrilevanti meta jiġu eżaminati l-kundizzjonijiet għall-għoti tal-allowance tal-espatrijazzjoni” ^[17].

24. Għalhekk, għall-kuntrarju tad-dikjarazzjoni tal-ilmentatur, ir-raġunijiet għaliex iddeċieda li jibqa’ fil-Belġju ma jistgħux jitqiesu, peress li l-kundizzjonijiet għall-għoti tal-benefiċċju tal-espatrijazzjoni skont l-Artikolu 4(1)(b) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal ma jippermettux valutazzjoni ta’ natura suġġettiva ^[18]. Meta ħa d-deċiżjoni tiegħu, il-PMO seta’ jibbaża ruħu biss fuq il-fatt oġġettiv li l-ilmentatur ma setax juri li kien residenti barra mill-Belġju matul ix-xhur ta’ qgħad immedjatament qabel id-dħul tiegħu fis-servizz mar-REA. Għalhekk, ma jistax jiġi konkluż li d-deċiżjoni ttieħdet b’mod arbitrarju, minħabba li kienet ibbażata fuq l-informazzjoni li kienet disponibbli għall-PMO fiż-żmien tad-dħul fis-servizz tal-ilmentatur mar-REA.

25. Fir-rigward tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-72/94, iċċitata mill-ilmentatur fid-difiża tiegħu, ta’ min jinnota li din is-sentenza tirrigwarda l-interpretazzjoni tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal ^[19], li mhijiex applikabbli għall-każ tal-ilmentatur. Dan għaliex huwa uffiċjal li huwa ċittadin tal-Istat li fit-territorju tiegħu huwa impjegat. Għaldaqstant, huwa l-Artikolu 4(1)(b) u mhux l-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal li japplika għal min jagħmel l-ilment. Fi kwalunkwe każ, il-fatti deskritti fil-każ huma differenti b’mod sinifikanti u ma jistgħux jiġu applikati b’analoġija għas-sitwazzjoni tal-ilmentatur ^[20].

26. Fir-rigward tal-argument li l-ilmentatur kellu jingħata l-parir li jitlob l-allowance tar-risistemazzjoni u dwar it-telf potenzjali tal-allowance tal-espatrijazzjoni, il-ilmentatur innifsu rrikonoxxa li kien jaf li meta ntemm il-kuntratt tiegħu mal-Kummissjoni, huwa kien intitolat għal allowance tar-risistemazzjoni. Barra minn hekk, il-membri tal-persunal tal-UE huma mistennija li jkunu familjari mar-Regolamenti tal-Persunal u li jkunu konxji mid-drittijiet u l-obbligi li jirriżultaw minnhom. Għalhekk, l-Ombudsman ma jqisx li l-amministrazzjoni wettqet xi żbalji f'dan ir-rigward.

27. Bħala konklużjoni, abbażi tal-informazzjoni pprovduta mill-ilmentatur, l-ilment jidher li ma jiżvelax amministrazzjoni ħażina ^[21].

 

^{Marta Hirsch-Ziembińska
Kap tal-Unità tal-Inkjesti u l-ICT - 1
Strasburgu, 25/08/2020}

 

 

 

[1] L-Artikolu 4(1) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal jipprovdi: “Għandha titħallas allowance tal-espatrijazzjoni ugwali għal 16 % tat-total tas-salarju bażiku, l-allowance tal-familja u l-allowance tat-tfal dipendenti mħallsa lill-Uffiċjal Stabbilit: ...

(b) għall-uffiċjali li huma jew li kienu ċittadini tal-Istat li fit-territorju tiegħu jinsab il-post fejn huma impjegati iżda li matul l-għaxar snin li jintemmu fid-data tad-dħul tagħhom fis-servizz kienu abitwalment residenti barra mit-territorju Ewropew ta’ dak l-Istat għal raġunijiet għajr it-twettiq ta’ dmirijiet fis-servizz ta’ Stat jew ta’ organizzazzjoni internazzjonali”. Ir-Regolamenti tal-Persunal huma disponibbli fuq: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[2] L-ilmentatur iddikjara li baqa' Brussell biex jippermetti lil bintu ttemm is-sena skolastika hemmhekk u biex iżżomm lil ibnu fiċ-ċentru ta' kura ta' matul il-jum tal-Kummissjoni fi Brussell, bit-tama li eventwalment ikompli jattendi l-istess taqsima ta' dak iċ-ċentru ta' kura ta' matul il-jum.

[3] Il-benefiċċji tal-qgħad tiegħu għall-perjodu ta’ erba’ xhur ta’ qgħad tħallsu mill-Kummissjoni, u huwa waqa’ taħt l-iskema tas-sigurtà soċjali tal-Kummissjoni.

[4] Is-Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta' Lulju 2018, Alessandro Quadri di Cardano vs Il-Kummissjoni Ewropea, T‑273/17, il-punt 44, disponibbli fuq: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=7BEC7314BD0368F4ED7833F5AC6C700B?text=&docid=204015&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=8844087

[5] Is-Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-24 ta’ Jannar 2008, Herta Adam vs Il-Kummissjoni Ewropea, C-211/06 P, il-paragrafu 38, disponibbli fuq: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=69920&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=8846625

[6] Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-kawża T‑273/17, imsemmija hawn fuq, il-paragrafu 47; Is-Sentenza tal-Qorti Ġenerali tas-27 ta’ Frar 2015, Il-Kumitat Ekonomiku u Soċjali Ewropew (KESE) vs Mohammed Achab, T-430/13 P, il-punt 54, disponibbli fuq: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=162576&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=8848403; u s-sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-11 ta’ Lulju 2007, B vs Il-Kummissjoni, F-7/06, punt 38, disponibbli fuq: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=62715&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=8848644

[7] Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-kawża T‑273/17, imsemmija hawn fuq, il-punt 88.

[8] Sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-5 ta’ Diċembru 2012, Diana Grazyte vs Il-Kummissjoni Ewropea, F-76/11, punti 46-47, disponibbli fuq: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=131384&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9226622

[9] Is-Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza (dak iż-żmien) tat-18 ta’ Settembru 2003, Giorgio Lebedef et vs Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej, T-221/02, il-punt 38, disponibbli fuq: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=48599&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9359274

[10] Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-kawża T‑273/17, iċċitata hawn fuq, il-paragrafi 62-63.

[11] Is-sentenza fil-kawża T‑273/17, il-paragrafu 85: “matul il-perijodu ta’ referenza ta’ għaxar snin, ir-rikorrent, l-ewwel nett, kien stabbilixxa r-residenza tiegħu fil-Belġju, it-tieni nett, kien eżerċita impjieg privat fi Brussell bħala aġent temporanju u, it-tielet nett, ma kienx wera li kellu residenza abitwali barra mill-Belġju matul ix-xahar li fih kien qiegħed”.

[12] Sentenzi fil-kawżi T-273/17, iċċitati hawn fuq, il-paragrafi 47 u 83 u F-7/06, iċċitati hawn fuq, il-paragrafu 38.

[13] L-ASTK irreferiet għall-ġurisprudenza (is-sentenza fil-Kawża T-273/17 il-punt 90 u l-ġurisprudenza ċċitata fiha) li tistabbilixxi li r-raġunijiet attwali li kienu jikkawżaw lil applikant jibqa' fil-pajjiż ta' impjieg li tiegħu huwa ċittadin ma għandhomx jitqiesu għall-finijiet tal-għoti tal-allowance tal-espatrijazzjoni.

[14] Is-Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Diċembru 1995, Diamantaras vs Il-Kummissjoni, T-72/94, il-paragrafu 52, disponibbli fuq: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61994TJ0072_SUM&from=HR

[15] Ir-rikorrent, ċittadin Belġjan, li kien residenti fl-Italja sal-2006, beda jaħdem mal-istituzzjonijiet tal-Unjoni fi Brussell fl-2009. Fl-2013, huwa kellu kuntratt ta' impjieg temporanju ma' aġenzija fi Brussell u qatta' xahar fi Brussell bla xogħol. Wara, huwa kompla jaħdem għall-istituzzjonijiet u l-aġenziji tal-UE. Fl-2016, huwa ffirma kuntratt mal-INEA u ma ngħatax l-allowance tal-espatrijazzjoni. L-ASTK ikkonstatat li matul il-perijodu ta’ għaxar snin, “mill-15 ta’ Lulju 2006 sal-15 ta’ Lulju 2016, ir-rikorrent kien għamel id-dar tiegħu fi Brussell, fejn kien iżżewweġ u kellu tlett itfal. Barra minn hekk, matul sitt xhur u ġimagħtejn, bejn Frar u Settembru 2013, ir-rikorrent eżerċita attività professjonali privata fi Brussell bħala membru tal-persunal temporanju u dan il-perijodu ta’ xogħol ma setax jiġi kkunsidrat bħala funzjonijiet eżerċitati fis-servizz ta’ organizzazzjoni internazzjonali. Barra minn hekk, għall-perijodu li jkopri Awwissu 2013, li matulu r-rikorrent kien qiegħed, huwa naqas milli juri li r-residenza abitwali tiegħu kienet barra mill-Belġju”. Is-sentenza fil-Kawża T-273/17, imsemmija hawn fuq, il-punt 28.

[16] Is-Sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-273/17, ċitata hawn fuq, il-paragrafi 47, 83, 85, 88, 91.

[17] Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-kawża T‑273/17, imsemmija hawn fuq, il-paragrafu 90.

[18] Ibid.

[19] L-Artikolu 4(1) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal jipprovdi: “Għandha titħallas allowance ta’ espatrijazzjoni [...]:

(a) għall-uffiċjali:

...

— li matul il-ħames snin li jintemmu sitt xhur qabel id-dħul tagħhom fis-servizz ma kinux abitwalment residenti jew jeżerċitaw l-okkupazzjoni prinċipali tagħhom fit-territorju Ewropew ta’ dak l-Istat. Għall-finijiet ta’ din id-dispożizzjoni, iċ-ċirkostanzi li jirriżultaw minn xogħol li jsir għal Stat ieħor jew għal organizzazzjoni internazzjonali ma għandhomx jitqiesu.”

[20] Ir-rikorrent, ta’ nazzjonalità Griega, kien jaħdem u kien jirrisjedi abitwalment fil-Greċja għal sentejn li ntemmu sitt xhur qabel ma beda jaħdem mal-Kummissjoni. Għalhekk huwa ssodisfa l-“kundizzjoni meħtieġa mill-Artikolu 4(1)(a) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, jiġifieri li ma kienx abitwalment residenti jew jeżerċita l-professjoni prinċipali tiegħu fl-Istat tal-impjieg għall-perjodu ta’ referenza kollu ta’ ħames snin”. Is-sentenza fil-kawża T-72/94, iċċitata hawn fuq, il-paragrafu 60.

[21] Dan l-ilment ġie ttrattat taħt trattament ta’ każijiet delegati, f’konformità mal-Artikolu 11 tad-Deċiżjoni tal-Ombudsman Ewropew li tadotta Dispożizzjonijiet ta’ Implimentazzjoni