Izgatavots saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 2. panta 10. punktu [1]

Sūdzības priekšvēsture

1. Kad cilvēki, kas meklē patvērumu, ierodas ES, dalībvalstīm ir jānodrošina viņiem “uzņemšanas apstākļi”. Tie ietver pārtiku, apģērbu, izmitināšanu, kā arī piekļuvi veselības aprūpei un izglītībai nepilngadīgajiem. Saskaņā ar 1951. gada Ženēvas konvenciju [2] uzņemšanas apstākļiem ir izšķiroša nozīme, lai nodrošinātu, ka bēgļiem ir pieejami cilvēka cienīgi dzīves apstākļi.

2. Tomēr pēdējos gados uzņemšanas apstākļu pasliktināšanās dažos migrācijas pārvaldības objektos visā ES ir radījusi arvien lielākas bažas pilsoniskajai sabiedrībai un cilvēktiesību iestādēm.[3] Īpaši kritizēti ir objekti, kas atrodas Grieķijas austrumu Egejas jūras salās.[4] Šajos objektos darbojas Eiropas Savienības Patvēruma aģentūra (EUAA), kuras eksperti palīdz Grieķijas iestādēm nodrošināt uzņemšanas apstākļus saskaņā ar kopējo Eiropas patvēruma sistēmu (KEPS)[5].

3. Sūdzības iesniedzējs 2023. gada oktobrī iesniedza pieprasījumu [6] par publisku piekļuvi EUAA rīcībā esošajiem dokumentiem par uzņemšanas apstākļiem Egejas jūras austrumu salās. Pieprasījums attiecās uz “visiem dokumentiem (tostarp, bet ne tikai, ziņojumiem, komandējumu ziņojumiem, piezīmēm par apmeklējumiem uz vietas, novērtējumiem, sanāksmju protokoliem, e-pasta vēstuļu apmaiņu ar Grieķijas iestādēm un/vai citām ES iestādēm, tostarp pielikumiem), kas attiecas uz uzņemšanas apstākļiem nometnēs un/vai aizturēšanas centros Lesbas, Samas, Hijas, Kosas un Leras salās Grieķijā un/vai kuros tie minēti” laikposmā no 2023. gada 1. maija līdz 2023. gada 9. oktobrim.

4. EUAA identificēja 133 dokumentus, kas ietilpst publiskās piekļuves pieprasījuma tvērumā, proti:

• 130 EUAA dokumenti (“I kategorijas” dokumenti). Tie galvenokārt sastāv no lauka personāla ziņojumiem, kā arī dažām e-pasta apmaiņām (11 dokumenti par visām salām, 31 par Lesbu, 15 par Hiju, 29 par Samu, 25 par Kosu, 19 par Lerosu);
• divi paziņojumi ar Eiropas Komisiju (“II kategorijas” dokumenti);
• Ombuda lēmums lietā OI/3/2022/MHZ (“III kategorijas” dokuments).

5. EUAA atteica piekļuvi visiem dokumentiem, izņemot ombuda lēmumu.[7] Atsakot piekļuvi pārējiem 132 dokumentiem, EUAA pamatojās uz nepieciešamību aizsargāt sabiedrības intereses attiecībā uz sabiedrisko drošību [8], personas datiem [9] un tās notiekošo un turpmāko lēmumu pieņemšanu [10].

6. Sūdzības iesniedzējs 2024. gada janvārī lūdza EUAA pārskatīt savu lēmumu (iesniedzot atkārtotu pieteikumu) un nodrošināt (daļēju) piekļuvi dokumentiem, izņemot personas datus. Viņš arī lūdza EUAA iesniegt viņam attiecīgo dokumentu sarakstu.

7. EUAA saglabāja savu lēmumu atteikt piekļuvi. Tomēr tā iesniedza sūdzības iesniedzējam dokumentu sarakstu (sīkāk izklāstot arī dažus dokumentos konstatētos uzņemšanas apstākļu trūkumus).

8. Neapmierināts ar to, kā EUAA izskatīja viņa piekļuves pieprasījumu, sūdzības iesniedzējs 2024. gada aprīlī vērsās pie Ombuda.

Izmeklēšana

9. Ombude sāka izmeklēšanu par to, kā EUAA ir izskatījusi sūdzības iesniedzēja pieprasījumu par publisku piekļuvi, tostarp EUAA atteikumu izpaust attiecīgos dokumentus, pamatojoties uz nepieciešamību aizsargāt sabiedrisko drošību un tās lēmumu pieņemšanu.

10. Izmeklēšanas gaitā Ombuda izmeklēšanas grupa pārbaudīja 132 dokumentus, par kuriem bija sūdzība, kā arī trešo personu atbildes, ar kurām EUAA bija apspriedusies par piekļuves pieprasījumu un kuras bija iebildušas pret izpaušanu. EUAA arī sniedza ombudam papildu komentārus.

Iesniegtie argumenti

11. Apstiprinošajā lēmumā EUAA apgalvoja, ka nav iespējams piešķirt publisku piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem šādu iemeslu dēļ:

i. Sabiedrības interešu aizsardzība saistībā ar sabiedrisko drošību: Dokumenti satur sensitīvu operatīvo informāciju, piemēram, par Grieķijas iestāžu darba procedūrām un kārtību un to sadarbību ar EUAA. Informācijas izpaušana nopietni apdraudētu attiecīgās uzņemšanas procedūras un pārkāptu Grieķijas iestāžu uzticēšanos, tādējādi apdraudot arī EUAA darbības Grieķijā. Tas savukārt ietekmētu KEPS īstenošanu Grieķijā, iespējams, ietekmējot dalībvalsts iekšējo drošību. EUAA piebilda, ka, tā kā operatīvā informācija ir nesaraujami saistīta ar dokumentos ietverto informāciju par uzņemšanas apstākļiem, sabiedriskās drošības aizsardzības izņēmums ir jāpiemēro dokumentiem kopumā.

ii. Lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība: Dokumenti ir iekšējie dokumenti, ko izmanto saziņai EUAA (I kategorija) vai starp EUAA un Komisiju (II kategorija). I kategorijas dokumentu izpaušana negatīvi ietekmētu informāciju, ko EUAA saņem no saviem darbiniekiem, kā arī no Grieķijas iestādēm, tādējādi mazinot EUAA spēju pieņemt uz informāciju balstītus lēmumus. Informācijas izpaušana varētu arī pakļaut EUAA un Grieķijas iestādes nepamatotai ārējai ietekmei. Attiecībā uz dokumentiem, kas attiecas uz II kategoriju, EUAA apgalvoja, ka izpaušana atklātu sākotnējos viedokļus un informāciju, kas šo dokumentu izstrādes laikā vēl nebija apstiprināta. Informācijas izpaušana par šādu informācijas apmaiņu, kas nav galīga, galu galā nākotnē varētu izraisīt ierēdņu pašcenzūru.

12. Novērtējot nepieciešamību aizsargāt savu lēmumu pieņemšanas procesu, EUAA arī secināja, ka informācijas izpaušana nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

13. Attiecībā uz iespēju sniegt daļēju informāciju EUAA apgalvoja, ka pat teorētiskajā scenārijā, kurā varētu piešķirt ierobežotu piekļuvi, dokumenti tiktu padarīti bezjēdzīgi, ņemot vērā nepieciešamo rediģējumu apjomu. Tādējādi daļēja informācijas izpaušana radītu nesamērīgu administratīvo slogu EUAA salīdzinājumā ar ieguvumiem, ko sūdzības iesniedzējs no tā gūtu. Papildu viedokļos, kas ombudei tika nosūtīti 2024. gada maijā, EUAA piebilda, ka šāda sloga (ne)proporcionalitāte ir jānovērtē, ņemot vērā salīdzinoši ierobežotos resursus, struktūras un rīkus, kas ir ES aģentūru rīcībā. Aģentūra arī uzsvēra, ka tā tomēr sniedz sūdzības iesniedzējam detalizētu uzņemšanas nosacījumu sarakstu, kas minēts katrā dokumentā.

14. Sūdzības iesniedzējs savā atkārtotajā pieteikumā, kā arī savā sūdzībā ombudam izklāstīja šādus argumentus:

i. Sabiedrības interešu aizsardzība saistībā ar sabiedrisko drošību: EUAA neesot pierādījusi nedz konkrētu un faktisku risku sabiedrības drošībai, nedz cēloņsakarību starp šo risku un dokumentu publiskošanu. Tā kā piekļuves pieprasījums bija vērsts uz uzņemšanas apstākļiem, kas parasti nav operacionāli sensitīva informācija, sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka EUAA, iespējams, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, atsaucoties uz sabiedriskās drošības izņēmumu attiecībā uz 132 dokumentiem kopumā. 

ii. Lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība: EUAA nepaskaidroja, kā katra dokumenta izpaušana paredzami un nopietni kaitētu tās lēmumu pieņemšanas procesam. Sūdzības iesniedzējam tas, ka dokumenti ir iekšēji dokumenti par EUAA personāla ikdienas darbu, nav būtiski, jo Regulas 1049/2001 mērķis ir nodrošināt publisku kontroli pār ES iestāžu un struktūru ikdienas darbu.

15. Attiecībā uz lēmumu pieņemšanu sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka uzņemšanas nosacījumu pārredzamība ES finansētās migrācijas iestādēs ir sevišķi svarīgas sabiedrības intereses, jo īpaši ņemot vērā paustās bažas par iespējamiem tiesību pārkāpumiem šajās iestādēs.

16. Turklāt procedūras līmenī sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EUAA nav nodrošinājusi daļēju piekļuvi dokumentiem galvenokārt administratīvu iemeslu dēļ, nesniedzot pierādījumus par saistītā sloga nesamērīgumu. Viņš norādīja, ka EUAA spēja aprakstīt uzņemšanas apstākļus dokumentu sarakstā liecina, ka pastāv jēgpilna informācija, ko varētu (daļēji) publiskot.

Ombuda novērtējums

Vispārīgi apsvērumi

17. Ja ES iestādei lūdz publiskot dokumentu, tai jāveic individuāls novērtējums par to, vai uz dokumentu attiecas izņēmums no tiesībām uz publisku piekļuvi dokumentiem.[11] Izņēmumi attiecībā uz publisku piekļuvi ir jāpiemēro pēc iespējas stingrāk [12] un tikai tiem dokumentiem (vai to daļām), uz kuriem tas attiecas. [13] Atsakot piekļuvi, ES iestādēm ir jāpaskaidro, kā attiecīgā dokumenta izpaušana varētu konkrēti un faktiski kaitēt interesēm, ko aizsargā izņēmums, uz kuru tās atsaucas.[14]

18. EUAA atteica piekļuvi dokumentiem, pamatojoties uz nepieciešamību aizsargāt sabiedrības intereses attiecībā uz sabiedrisko drošību un nepieciešamību aizsargāt savu lēmumu pieņemšanu, apgalvojot, ka minētie izņēmumi “būtībā attiecas uz visu [132] dokumentu saturu”. Paskaidrojot iemeslus, kuru dēļ publiska piekļuve ir jāatsaka, EUAA izvirzīja tieši tādus pašus argumentus 130 no 132 dokumentiem [15].

19. Vispirms Ombuds norāda, ka identificētie dokumenti pēc būtības, satura un autoriem ir dažādi.[16] Šī daudzveidība nav atspoguļota EUAA apstiprinošajā lēmumā, kurā dažādie 130 I kategorijas dokumenti tiek aplūkoti “kopumā”. Nav skaidrs, kāpēc līdzīgi vispārīgi apsvērumi attiektos uz visiem šiem dokumentiem, nedz arī, ja tas tā būtu, vai un kā EUAA attiecībā uz katru dokumentu ir noteikusi, ka šie vispārīgie apsvērumi ir piemērojami.

20. Turpmāk sniegts novērtējums par attiecīgo izņēmumu piemērošanu dokumentiem. Lielākas skaidrības labad ombudes izmeklēšanas grupa šā risinājuma priekšlikuma vajadzībām ir nošķīrusi četrus dokumentu veidus:

i. Dokumenti, kas sniedz vispārēju pārskatu par uzņemšanas apstākļiem. Šajā kategorijā ietilpst divi ceturkšņa ziņojumi par valstīm [17], kā arī 35 ziņojumi no lauka atbalsta speciālistiem [18].

ii. Atsevišķu darbinieku darbības pārskati. Šajā kategorijā ietilpst deviņi individuālie ziņojumi no darbiniekiem, kas atrodas galvenajā mītnē [19], kā arī 82 individuālie ziņojumi no darbiniekiem, kas darbojas Egejas jūras austrumu daļā, galvenokārt asistentiem [20].

iii. EUAA e-pasta vēstuļu apmaiņa.[21]

iv. EUAA un Komisijas e-pasta vēstuļu apmaiņa. Šajā kategorijā ietilpst divas e-pasta vēstuļu apmaiņas starp EUAA un Eiropas Komisiju saistībā ar “Touch base” sanāksmi, kas notika 2023. gada jūnijā [22].

21. Turpmāk minēto piemēru izmantošana nav izsmeļoša, un EUAA ir jāņem vērā ombuda vērtējums attiecībā uz visiem strīdīgajiem dokumentiem.

Sabiedrības intereses saistībā ar valsts drošību

22. Attiecībā uz sabiedrisko drošību Savienības iestādēm ir plaša rīcības brīvība, nosakot, vai dokumenta izpaušana apdraudētu šo sabiedrības interešu aizsardzību. Tādējādi ombuda loma šajā ziņā aprobežojas ar to, ka tiek pārbaudīts, vai nav pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. [23] Skatīt 1. zemsvītras piezīmi.

23. EUAA apgalvoja, ka dokumentu vai to daļu izpaušana atklātu sensitīvu operatīvo informāciju par Grieķijas iestāžu darba procedūrām un sadarbību ar EUAA. Dokumenta izpaušana pārkāptu Grieķijas iestāžu uzticēšanos un tādējādi kavētu EUAA darbību Grieķijā un tādējādi arī kopējās Eiropas patvēruma sistēmas īstenošanu.

24. Ombuds neiebilst pret to, ka EUAA piemēro šo izņēmumu attiecībā uz personāla, kas atrodas galvenajā mītnē, individuāliem ziņojumiem (vai to daļām) (3.–11. dokuments). Šie darbinieki ir iesaistīti stratēģiskās plānošanas darbībās un dažkārt savos ziņojumos sniedz sīkāku informāciju par šīm darbībām. Tomēr ombuds uzskata, ka ne visas šo ziņojumu daļas var uzskatīt par tādām, uz kurām attiecas sabiedriskās drošības izņēmums. Piemēram, informācija par stratēģiskās plānošanas darbībām un informācija par uzņemšanas apstākļiem ir ietverta dažādās sadaļās vai apakšsadaļās. Šāda informācija par uzņemšanas apstākļiem nešķiet sensitīva, jo tā galvenokārt attiecas uz elementiem, par kuriem jau ir ziņots plašsaziņas līdzekļos (trūkums medicīnas darbinieku un centru, kuros ir pārmērīga kapacitāte, tulku trūkums utt.).[24] Tāpēc šķiet iespējams nošķirt sensitīvu operatīvo informāciju no informācijas par uzņemšanas apstākļiem un tādējādi nodrošināt daļēju piekļuvi dokumentiem.

25. Attiecībā uz pārējiem dokumentiem šķiet, ka no pirmā acu uzmetiena tajos nav ietvertas sensitīvas operatīvās atziņas. Piemēram, ceturkšņa ziņojumi par valstīm (1. un 2. dokuments) galvenokārt sniedz informāciju par darbībām, kas paredzētas EUAA un Grieķijas operatīvā plāna pasākumā EL-REC 2. Šīs darbības ir daļa no EUAA Uzņemšanas operatīvās reaģēšanas kataloga un oficiālā operatīvā plāna, un tāpēc tās nešķiet sensitīvas. Tāpat liela daļa 35 lauka atbalsta speciālistu ziņojumu, piemēram, par objektu kopējo kapacitāti, ieceļotāju skaitu, darbinieku skaitu, situāciju katrā objektā, problēmām un labu praksi, nešķiet sensitīvi. Lielākā daļa šīs informācijas faktiski jau ir publiski pieejama, un to var atrast citu Grieķijā klātesošo ieinteresēto personu ziņojumos [25]. Tādējādi nav viegli skaidrs, kā šo dokumentu izpaušana varētu faktiski un konkrēti apdraudēt šīs aizsargātās intereses.

26. Tas pats attiecas uz četrām e-pasta vēstulēm un 82 individuālajiem ziņojumiem no asistentiem, kas izvietoti Egejas jūras austrumdaļas objektos. Šķiet, ka lielākā daļa šo e-pastu satura ir publiski zināmi,[26] iespējams, novecojuši vai nav sensitīvi (interpretācija, saziņa ar iedzīvotājiem, ierašanās un aizbraukšana, ūdens trūkums utt.). Attiecībā uz 82 atsevišķiem ziņojumiem jānorāda, ka daudzi no tiem ir ļoti īsi un vispārīgi.

27. Kopumā ombuds uzskata, ka EUAA ir pārāk plaši piemērojusi izņēmumu attiecībā uz sabiedrisko drošību. Fakts, ka dokuments attiecas uz migrāciju un satur informāciju no darbiniekiem, kas strādā ar valsts iestādēm, pats par sevi nav pietiekams, lai pierādītu konkrētu un faktisku risku sabiedrības drošībai, jo pretējā gadījumā tas nozīmētu, ka lielāko daļu dokumentu par darbībām uz vietas nevarētu izpaust. Tādējādi Ombuds uzskata, ka EUAA ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, piemērojot izņēmumu attiecībā uz sabiedrisko drošību, ciktāl tas tika darīts.

Lēmumu pieņemšanas process

28. Otrais izņēmums, uz kuru EUAA atsaucas, atsakot publiskošanu, attiecas uz tās notiekošā lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību. Lai izmantotu šo izņēmumu, ES iestādēm ir jāpierāda, ka izpaušana nopietni kaitētu to lēmumu pieņemšanas procesam vai, citiem vārdiem sakot, ka tai būtu būtiska ietekme uz minēto procesu [27].

29. EUAA apgalvoja, ka, tā kā dokumenti ir iekšēji un saistīti ar sākotnējām diskusijām par mainīgiem jautājumiem, to izpaušana kaitētu tās “brīvajai telpai domāt” un kaitētu tās uz uzticēšanos balstītajām attiecībām ar Grieķijas iestādēm un Komisiju. Turklāt EUAA ir apgalvojusi, ka I kategorijas dokumentu izpaušana varētu pavērt aģentūrai un Grieķijai “nepamatotu ārēju ietekmi saistītajā lēmumu pieņemšanas procesā”.  

30. Attiecībā uz pirmo argumentu, kas būtībā ir tāds, ka dokumentu izpaušana kaitētu EUAA spējai pieņemt uz informāciju balstītus lēmumus saistībā ar tās izvietošanu Grieķijā, Ombuds norāda, ka šī valsts operācija patiešām turpinās. Tomēr ES judikatūrā ir skaidri noteikts, ka ar to vien, ka notiek lēmumu pieņemšanas process [28] vai ka dokumentiem ir provizorisks raksturs [29], nepietiek, lai atteiktu izpaušanu. Līdz ar to dokumentu iekšējais vai provizoriskais raksturs pats par sevi nav pietiekams, lai pierādītu, ka pastāv paredzams risks, ka lēmumu pieņemšanas process tiks nopietni apdraudēts.

31. Pārskatot dokumentus, atklājas, ka daudzos no tiem ir vispārīga rakstura informācija (kapacitāte, ieceļotāji, valstspiederība, jauni dzimušie utt.), un par to bieži tiek ziņots ex post. Piemēram, notikumi, par kuriem lauka atbalsta speciālisti regulāri ziņo (sākot ar darba gadatirgiem un beidzot ar Grieķijas ierēdņu apmeklējumiem un ikmēneša pārbaudes pasākumiem), jau iepriekš ir bijuši labi, kad EUAA darbinieki par tiem ziņo. Citi nesenāki jautājumi, šķiet, ir labi zināmi sabiedrībai un jo īpaši pilsoniskās sabiedrības organizācijām - tas attiecas, piemēram, uz Grieķijas Patvēruma dienesta datubāzes slēgšanu [30], Grieķijas iestāžu lēmumu izslēgt dažas cilvēku kategorijas no pārtikas izdalīšanas [31] vai nepavadītu nepilngadīgo aprūpētāju trūkumu [32]. Tāpēc nav skaidrs, kā šādas informācijas izpaušana nopietni kaitētu EUAA lēmumu pieņemšanas procesam. Faktiski ļoti līdzīgu informāciju par apstākļiem Grieķijas migrācijas iestādēs Komisija, šķiet, jau ir atklājusi saistībā ar citu(-iem) publiskas piekļuves pieprasījumu(-iem)[33].

32. Otrais EUAA arguments, proti, ka I kategorijas dokumentu izpaušana pakļautu EUAA ārējai ietekmei, ir neskaidrs un tajā nav minēts ne šī spiediena raksturs, ne avots(-i). Tāpēc ombude uzskata, ka EUAA sniegtie paskaidrojumi nav pietiekami reāli, lai pierādītu, ka izpaušana palielinātu ārējo spiedienu, kam Aģentūra, iespējams, ir pakļauta, lai būtiski ietekmētu pieņemamo lēmumu. [34]

33. Visbeidzot, atteikumam izpaust dokumentu (tā daļas) ir jābūt saistītam ar tā faktisko saturu. Attiecībā uz dokumentiem, kas aplūkoti šajā piekļuves pieprasījumā, ir tikai ļoti ierobežotas daļas (galvenokārt saistītas ar pārvaldības jautājumiem), kurās Ombuds saprot, ka pilnīga izpaušana varētu apdraudēt EUAA attiecības ar Grieķijas iestādēm, tādējādi ietekmējot izvietoto darbinieku atklātās atsauksmes un EUAA lēmumu pieņemšanas procesu. Tomēr šķiet, ka šie elementi ir tikai ierobežotā skaitā dokumentu un veido nelielu daļu no šo dokumentu satura. Tāpēc Ombuds neuzskata, ka tas, kādā mērā EUAA piemēro izņēmumu attiecībā uz lēmumu pieņemšanu, ir saprātīgi.

Sevišķas sabiedrības intereses

34. Ja Savienības iestādes uzskata, ka dokumenta izpaušana kaitētu to lēmumu pieņemšanas procesam, tām ir jālīdzsvaro šo īpašo interešu aizsardzība ar sabiedrības interesēm, lai dokuments tiktu darīts pieejams. ES iestādēm vienmēr būtu jācenšas noteikt, vai informācijas izpaušana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

35. EUAA apstiprinošajā lēmumā ir tikai norādīts, ka nav iespējams identificēt sevišķas sabiedrības intereses. Aģentūra nepaskaidroja, kāpēc tas tā ir. Tā arī nav iesaistījusies sūdzības iesniedzēja argumentācijā, kurā uzsvērts, cik svarīga ir pārredzamība attiecībā uz uzņemšanas apstākļiem ES finansētās migrācijas iestādēs, ņemot vērā paustās bažas par iespējamiem tiesību pārkāpumiem.

36. Iepriekšējā izmeklēšanā, kas bija vērsta tieši uz šajā sūdzībā minētajiem centriem [35], Ombuds uzsvēra pamattiesību ievērošanas nozīmi ES finansētajos migrācijas pārvaldības objektos. Šajā sakarā ombude arī aicināja nodrošināt lielāku pārredzamību attiecībā uz šīm struktūrām, jo šāda pārredzamība ļauj pilsoniskajai sabiedrībai uzraudzīt situāciju un saukt pie atbildības attiecīgos dalībniekus. Lai gan būtiskais dokumentu saraksts, ko EUAA iesniedza sūdzības iesniedzējam, ir ļoti slavējams, tas nevar aizstāt dokumentu izpaušanu, ja tas ir pamatoti.[36]

37. Tāpēc, ja EUAA, atbildot uz šo risinājuma priekšlikumu, uzskata, ka ir nepieciešami daži labojumi, lai aizsargātu tās lēmumu pieņemšanas procesu, Ombuds mudina Aģentūru rūpīgi līdzsvarot šīs intereses ar iepriekš minētajām sabiedrības interesēm.

38. Ņemot to visu vērā, ombuds uzskata, ka būtu jānodrošina plaša (daļēja) piekļuve attiecīgajiem dokumentiem.

Risinājuma priekšlikums

Pamatojoties uz iepriekš minētajiem konstatējumiem, ombude ierosina, ka EUAA būtu jāpārskata sava nostāja attiecībā uz šo publiskās piekļuves pieprasījumu, lai nodrošinātu ievērojami lielāku publisku piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem.

EUAA tiek aicināta līdz 2024. gada 3. oktobrim informēt Ombudu par visām darbībām, ko tā ir veikusi saistībā ar minēto risinājuma priekšlikumu.

Dažas risinājuma priekšlikuma daļas ir konfidenciālas un ir svītrotas.

Emily O'Reilly
Eiropas ombude

Strasbūrā, 2024. gada 3. jūlijā

 

[1] Pieejams šādā tīmekļa vietnē: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Konvencija par bēgļa statusu, pieejama: https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/convention-relating-status-refugees

[3] Attiecībā uz Grieķiju sk., piemēram, Grieķijas Valsts cilvēktiesību komisijas 2021. gada ziņojumu, kas pieejams vietnē https://ennhri.org/wp-content/uploads/2021/07/Grieķija-Valsts ziņojums.pdf ; vai attiecīgie UNHCR paziņojumi presei: https://www.unhcr.org/news/news-releases/unhcr-alleviating-suffering-and-overcrowding-greek-islands-reception-centres

[4] Skatīt, piemēram: https://www.lemonde.fr/en/international/article/2023/10/07/refugee-camps-on-greek-islands-are-once-again-overcrowded_6155562_4.html

[5] EUAA un Grieķijas operatīvais plāns 2022.–2024. gadam, pasākums EL-REC 2, darbības EL-REC 2.0 (“Atbalsts uzņemšanas pārvaldībai, stratēģiskajai plānošanai, kvalitātei un procedūrām”) un EL-REC 2.1 (“Atbalsts uzņemšanai pirmajā un otrajā līnijā”). Pieejams šādā tīmekļa vietnē: https://euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_3_FINAL.pdf

[6] Piemērs: Saskaņā ar Regulu 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[7] Ombuda lēmums ir publiski pieejams šādā tīmekļa vietnē: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/170792

[8] Saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmo ievilkumu.

[9] Saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu.

[10] Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmo daļu.

[11] 2018. gada 1. jūlija spriedums apvienotajās lietās C-39/05 un C-52/05 P Zviedrija un Turco/Padome, 33. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en

[12] 2007. gada 1. februāra spriedums lietā C-266/05 P Sison/Padome, 63. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-266/05%20P

[13] Spriedums apvienotajās lietās Zviedrija un Turco/Padome, apvienotās lietas C-39/05 un C-52/05 P, 33. un 38. punkts.

[14] Lieta T-851/16 Access Info Europe pret Eiropas Komisiju, 37. punkts.

[15] EUAA ir nošķīrusi I kategorijas un II kategorijas dokumentus, bet, tā kā I kategorijā ir 130 dokumenti, tāda pati argumentācija ir izvirzīta attiecībā uz visiem šiem dokumentiem.

[16] Daži no tiem ir vispārīgi ziņojumi par valstīm, citi ir situācijas analīze par katru Egejas jūras austrumu daļas objektu, bet ir arī e-pasta apmaiņa, kā arī individuāli atgriezeniskās saites ziņojumi no darbiniekiem par viņu ikdienas uzdevumiem. Šo dokumentu autoriem ir dažādi darba profili un pienākumi, un arī sniegtās informācijas saturs un līmenis ir neviendabīgs.

[17] Dokumenti Nr. 1 un Nr. 2.

[18] Dokumenti Nr. 12, 20, 25, 29, 45 (Lesvosa); 43, 46, 49, 52, 55 (Čiosā); 58, 60, 62, 64, 65, 68, 69, 74, 77, 83 (Samos); 87, 89, 91, 94, 96, 100, 101, 106, 107, 111 (Kos); 112, 117, 120, 123, 128 (Leros).

[19] Dokumenti Nr. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

[20] Dokumenti Nr. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 (Lesvosa); 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57 (Čiosa); 59, 61, 63, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 84 (Samos); 88, 90, 92, 93, 95, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 108, 109, 110 (Kos); 113, 114, 115, 116, 118, 119, 121, 122, 124, 125, 126, 127, 129, 130 (Leros)

[21] Dokumenti Nr. 85 un 86.

[22] Dokumenti Nr. 131 un 132.

[23] Iepriekš minētais spriedums lietā Sison /Padome, 64. punkts.

[24] Skatīt, piemēram: https://www.thenewhumanitarian.org/news-feature/2023/12/04/inexcusable-whats-behind-deteriorating-conditions-greek-island-asylum-camps ; kā arī https://www.aljazeera.com/features/2023/5/11/eu-details-alleged-violations-at-greeces-model-refugee-camps

[25] Piemēram, UNHCR publicē detalizētu iknedēļas statistiku par ieceļošanu un izceļošanu no katras Egejas jūras austrumu daļas kopš 2023. gada novembra (https://data.unhcr.org/en/documents/details/105247). Vēl viens EUAA darbinieku atkārtoti pieminētas problēmas piemērs ir Grieķijas reģistrācijas programmatūras Alkyoni II disfunkcija, par ko zināja pilsoniskās sabiedrības organizācijas (https://rsaegean.org/en/alkyoni/).

[26] Piemēram, pilsoniskā sabiedrība ziņo par ūdens trūkumu Samosā (https://www.infomigrants.net/en/post/40579/greece-migrants-at-samos-camp-without-running-water). Ir zināms arī tas, ka Grieķijas iestādes ir liegušas likumīgajiem bēgļiem, kā arī cilvēkiem ar negatīvu lēmumu piekļuvi pārtikai ( https://www.europecares.org/news/update-emergency-food-distribution-on-lesvos). Galvenās problēmas medicīniskās aprūpes sniegšanā Samosā ir arī sabiedrības zināšanas (https://thepressproject.gr/samos-closed-control-access-centre-ccac-for-refugees-falls-short-of-basic-standards-national-commission-for-human-rights-visit-reveals/).

[27] 2018. gada 22. marta spriedums lietā De Capitani/Parlaments, T-540/15, 64. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-540/15

[28] 2017. gada 13. jūlija spriedums lietā C-60/14 P Saint-Gobain Glass Deutschland/Komisija, 82. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-60/15&language=EN

[29] 2014. gada 9. septembra spriedums lietā MasterCard u. c./Komisija, T-516/11, 67. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-516/11&language=EN

[30] Skatīt, piemēram: https://ihaverights.eu/joint-statement-shutdown-of-the-greek-asylum-service-database-leaves-people-unable-to-claim-asylum-and-in-limbo/

[31] https://euobserver.com/migration/ar3b2146fb

[32] https://www.aljazeera.com/features/2023/5/11/eu-details-alleged-violations-at-greeces-model-refugee-camps

[33] https://www.aljazeera.com/features/2023/5/11/eu-details-alleged-violations-at-greeces-model-refugee-camps

[34] Spriedums lietā MasterCard u.c./Komisija, T-516/11, 71. punkts.

[35] Ombuda lēmums ir pieejams šādā tīmekļa vietnē: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/170792

[36] Vēl jo vairāk tāpēc, ka saraksts nav izsmeļošs. Piemēram, sarakstā attiecībā uz 2. dokumentu ir minēti tikai “tulkošanas trūkumi”, savukārt dokumentā ir atklātas plašākas nepilnības juridiskā, psihosociālā un ārkārtas atbalsta sniegšanā, nepavadītu nepilngadīgo izmitināšanā utt.