Sagatavots saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 2. panta 10. punktu [1]

Sūdzības priekšvēsture

1. Kad personas, kas meklē patvērumu, ierodas ES, dalībvalstīm ir jānodrošina tām “uzņemšanas nosacījumi”. Tie ietver pārtiku, apģērbu, izmitināšanu, kā arī veselības aprūpes un izglītības pieejamību nepilngadīgajiem. Saskaņā ar 1951. gada Ženēvas konvenciju [2] uzņemšanas apstākļiem ir izšķiroša nozīme, lai nodrošinātu, ka bēgļiem ir pieejami cilvēka cienīgi dzīves apstākļi.

2. Tomēr pēdējos gados uzņemšanas apstākļu pasliktināšanās dažās migrācijas pārvaldības iestādēs visā ES ir radījusi arvien lielākas bažas pilsoniskajai sabiedrībai un cilvēktiesību iestādēm.[3] Īpaši kritizētas ir iestādes, kas atrodas Grieķijas Egejas jūras austrumu salās.[4] Eiropas Savienības Patvēruma aģentūra (EUAA) atrodas šajās iestādēs, kur tās eksperti palīdz Grieķijas iestādēm nodrošināt uzņemšanas apstākļus saskaņā ar kopējo Eiropas patvēruma sistēmu (KEPS)[5].

3. Sūdzības iesniedzējs 2023. gada oktobrī iesniedza pieprasījumu [6] par publisku piekļuvi EUAA rīcībā esošajiem dokumentiem par uzņemšanas apstākļiem Egejas jūras austrumu salās. Pieprasījums attiecās uz “visiem dokumentiem (tostarp, bet ne tikai, ziņojumiem, komandējumu ziņojumiem, piezīmēm par apmeklējumiem uz vietas, novērtējumiem, sanāksmju protokoliem, e-pasta saraksti ar Grieķijas iestādēm un/vai citām ES iestādēm, tostarp pielikumiem), kas attiecas uz uzņemšanas apstākļiem nometnēs un/vai aizturēšanas centros Grieķijas salās Lesbā, Samā, Hijā, Kosā un Lerā un/vai kuros tie minēti” laikposmā no 2023. gada 1. maija līdz 2023. gada 9. oktobrim.

4. EUAA konstatēja, ka 133 dokumenti ietilpst publiskās piekļuves pieprasījuma darbības jomā, proti:

• 130 EUAA dokumenti (“I kategorijas” dokumenti). Tie galvenokārt ir vietējo darbinieku ziņojumi, kā arī dažas e-pasta sarakstes (11 dokumenti par visām salām, 31 par Lesbu, 15 par Hiju, 29 par Samu, 25 par Kosu, 19 par Leru);
• divi paziņojumi ar Eiropas Komisiju (“II kategorijas” dokumenti);
• Ombuda lēmums lietā OI/3/2022/MHZ (“III kategorijas” dokuments).

5. EUAA atteica piekļuvi visiem dokumentiem, izņemot Ombuda lēmumu.[7] Atsakot piekļuvi pārējiem 132 dokumentiem, EUAA pamatojās uz nepieciešamību aizsargāt sabiedrības intereses attiecībā uz sabiedrisko drošību [8], personas datiem [9] un tās pašreizējo un turpmāko lēmumu pieņemšanu [10].

6. Sūdzības iesniedzējs 2024. gada janvārī lūdza EUAA pārskatīt savu lēmumu (iesniedzot atkārtotu pieteikumu) un nodrošināt (daļēju) piekļuvi dokumentiem, izņemot personas datus. Viņš arī lūdza EUAA iesniegt viņam strīdīgo dokumentu sarakstu.

7. EUAA saglabāja savu lēmumu atteikt piekļuvi. Tomēr tā iesniedza sūdzības iesniedzējam dokumentu sarakstu (sīkāk izklāstot arī dažus no dokumentos konstatētajiem trūkumiem uzņemšanas apstākļos).

8. Nebūdams apmierināts ar to, kā EUAA izskatīja viņa piekļuves pieprasījumu, sūdzības iesniedzējs 2024. gada aprīlī vērsās pie Ombuda.

Izmeklēšana

9. Ombuds sāka izmeklēšanu par to, kā EUAA ir izskatījusi sūdzības iesniedzēja pieteikumu par publisku piekļuvi, tostarp par EUAA atteikumu publiskot attiecīgos dokumentus, pamatojoties uz nepieciešamību aizsargāt sabiedrības drošību un tās lēmumu pieņemšanu.

10. Izmeklēšanas gaitā Ombuda izmeklēšanas grupa pārbaudīja 132 sūdzībā aplūkotos dokumentus, kā arī trešo personu atbildes, ar kurām EUAA bija apspriedusies par piekļuves pieprasījumu un kuras bija iebildušas pret izpaušanu. EUAA arī sniedza ombudam papildu komentārus.

Iesniegtie argumenti

11. Apstiprinošā lēmumā EUAA apgalvoja, ka nav iespējams nodrošināt publisku piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem šādu iemeslu dēļ:

i. Sabiedrības interešu aizsardzība saistībā ar sabiedrības drošību: dokumentos ir iekļauta sensitīva operatīvā informācija, piemēram, par Grieķijas iestāžu darba procedūrām un kārtību un to sadarbību ar EUAA. Izpaušana nopietni apdraudētu attiecīgās uzņemšanas procedūras un pārkāptu Grieķijas iestāžu uzticēšanos, tādējādi apdraudot arī EUAA darbības Grieķijā. Tas savukārt ietekmētu KEPS īstenošanu Grieķijā, iespējams, ietekmējot dalībvalsts iekšējo drošību. EUAA piebilda, ka, tā kā operatīvā informācija ir nesaraujami saistīta ar dokumentos ietverto informāciju par uzņemšanas nosacījumiem, sabiedriskās drošības aizsardzības izņēmums ir jāpiemēro dokumentiem kopumā.

ii. Lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība: dokumenti ir iekšējie dokumenti, ko izmanto saziņai EUAA ietvaros (I kategorija) vai starp EUAA un Komisiju (II kategorija). I kategorijas dokumentu izpaušana negatīvi ietekmētu informāciju, ko EUAA saņem no saviem darbiniekiem, kā arī no Grieķijas iestādēm, tādējādi mazinot EUAA spēju pieņemt uz informāciju balstītus lēmumus. Informācijas atklāšana varētu arī pakļaut EUAA un Grieķijas iestādes nepamatotai ārējai ietekmei. Attiecībā uz II kategorijas dokumentiem EUAA apgalvoja, ka izpaušana atklātu sākotnējos viedokļus un informāciju, kas šo dokumentu sagatavošanas laikā vēl nebija apstiprināta. Šādas informācijas, kas nav galīga, izpaušana galu galā varētu izraisīt civildienesta ierēdņu pašcenzūru nākotnē.

12. Novērtējot nepieciešamību aizsargāt savu lēmumu pieņemšanas procesu, EUAA arī secināja, ka informācijas izpaušana nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

13. Attiecībā uz iespēju sniegt daļēju informāciju EUAA apgalvoja, ka pat teorētiskajā scenārijā, kurā varētu piešķirt ierobežotu piekļuvi, dokumenti zaudētu jēgu nepieciešamo rediģējumu apjoma dēļ. Daļēja informācijas izpaušana tādējādi radītu nesamērīgu administratīvo slogu EUAA salīdzinājumā ar ieguvumiem, ko no tās gūtu sūdzības iesniedzējs. 2024. gada maijā Ombudam nosūtītajos papildu viedokļos EUAA piebilda, ka šāda sloga (nesamērīgums) ir jānovērtē, ņemot vērā salīdzinoši ierobežotos resursus, struktūras un rīkus, kas ir ES aģentūru rīcībā. Aģentūra arī uzsvēra, ka tā tomēr sniedza sūdzības iesniedzējam detalizētu sarakstu ar uzņemšanas nosacījumiem, kas minēti katrā dokumentā.

14. Sūdzības iesniedzējs savā atkārtotajā pieteikumā, kā arī sūdzībā ombudam izklāstīja šādus argumentus:

i. Sabiedrības interešu aizsardzība saistībā ar sabiedrības drošību: EUAA nav pierādījusi konkrētu un faktisku risku sabiedrības drošībai, kā arī cēloņsakarību starp šo risku un dokumentu publiskošanu. Tā kā piekļuves pieprasījums bija vērsts uz uzņemšanas apstākļiem, kas parasti nav operatīvi sensitīva informācija, sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka EUAA, iespējams, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, atsaucoties uz sabiedriskās drošības izņēmumu attiecībā uz 132 dokumentiem kopumā. 

ii. Lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība: EUAA nepaskaidroja, kā katra dokumenta publiskošana paredzami un nopietni kaitētu tās lēmumu pieņemšanas procesam. Sūdzības iesniedzējam tas, ka dokumenti ir iekšēji dokumenti par EUAA darbinieku ikdienas darbu, nav būtiski, jo Regulas 1049/2001 mērķis ir nodrošināt publisku kontroli pār ES iestāžu un struktūru ikdienas darbu.

15. Attiecībā uz lēmumu pieņemšanu sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka pārredzamība par uzņemšanas apstākļiem ES finansētajos migrācijas centros ir sevišķi svarīgas sabiedrības intereses, jo īpaši ņemot vērā bažas, kas paustas par iespējamiem tiesību pārkāpumiem šajos centros.

16. Turklāt procedūras līmenī sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EUAA nav nodrošinājusi daļēju piekļuvi dokumentiem galvenokārt administratīvu iemeslu dēļ, nesniedzot pierādījumus par saistītā sloga nesamērīgumu. Viņš norādīja, ka EUAA spēja aprakstīt uzņemšanas nosacījumus dokumentu sarakstā liecina, ka ir jēgpilna informācija, ko varētu (daļēji) publiskot.

Ombuda novērtējums

Vispārīgi apsvērumi

17. Ja ES iestādei lūdz publiskot dokumentu, tai jāveic individuāls novērtējums par to, vai uz dokumentu attiecas izņēmums no tiesībām uz publisku piekļuvi dokumentiem.[11] Izņēmumi attiecībā uz publisku piekļuvi jāpiemēro pēc iespējas stingrāk [12] un tikai tiem dokumentiem (to daļām), uz kuriem tas attiecas. [13] Atsakot piekļuvi, ES iestādēm jāpaskaidro, kā attiecīgā dokumenta izpaušana varētu konkrēti un faktiski kaitēt interesēm, ko aizsargā izņēmums, uz kuru tā atsaucas [14].

18. EUAA atteica piekļuvi dokumentiem, pamatojoties uz nepieciešamību aizsargāt sabiedrības intereses attiecībā uz sabiedrības drošību un nepieciešamību aizsargāt tās lēmumu pieņemšanu, apgalvojot, ka minētie izņēmumi “būtībā attiecas uz visu [132] dokumentu saturu”. Paskaidrojot iemeslus, kuru dēļ publiska piekļuve ir jāatsaka, EUAA izvirzīja tieši tādus pašus argumentus attiecībā uz 130 no 132 dokumentiem [15].

19. Vispirms ombuds norāda, ka identificētie dokumenti pēc būtības, satura un autoru ziņā ir atšķirīgi [16]. Šī dažādība nav atspoguļota EUAA apstiprinošajā lēmumā, kurā dažādie 130 I kategorijas dokumenti tiek skatīti “kopumā”. Nav skaidrs, kāpēc līdzīgi vispārīgi apsvērumi attiektos uz visiem šiem dokumentiem un, ja tas tā būtu, vai un kā EUAA attiecībā uz katru dokumentu ir konstatējusi, ka šie vispārīgie apsvērumi ir piemērojami.

20. Turpmāk ir sniegts novērtējums par attiecīgo izņēmumu piemērošanu dokumentiem. Skaidrības labad ombuda izmeklēšanas grupa šā risinājuma priekšlikuma vajadzībām ir nošķīrusi četrus dokumentu veidus:

i. Dokumenti, kas sniedz vispārēju pārskatu par uzņemšanas apstākļiem. Šajā kategorijā ietilpst divi ceturkšņa ziņojumi par valstīm [17], kā arī 35 ziņojumi no atbalsta darbiniekiem uz vietas [18].

ii. Atsevišķu darbinieku darbības pārskati. Šajā kategorijā ietilpst deviņi individuāli ziņojumi no darbiniekiem, kas atrodas galvenajā mītnē [19], kā arī 82 individuāli ziņojumi no darbiniekiem, kas strādā Egejas jūras austrumu daļā, galvenokārt asistentiem [20].

iii. EUAA sarakste pa e-pastu [21].

iv. EUAA un Komisijas e-pasta sarakste. Šajā kategorijā ietilpst divas e-pasta sarakstes starp EUAA un Eiropas Komisiju saistībā ar “Touch base” sanāksmi, kas notika 2023. gada jūnijā [22].

21. Turpmāk minēto piemēru izmantošana nav izsmeļoša, un EUAA ir jāņem vērā ombuda vērtējums attiecībā uz visiem strīdīgajiem dokumentiem.

Sabiedrības intereses saistībā ar valsts drošību

22. Attiecībā uz sabiedrības drošību Savienības iestādēm ir plaša rīcības brīvība, nosakot, vai dokumenta izpaušana apdraudētu šo sabiedrības interešu aizsardzību. Tādējādi ombuda loma šajā ziņā aprobežojas ar acīmredzamas kļūdas vērtējumā konstatēšanu. [23]

23. EUAA apgalvoja, ka dokumentu vai to daļu izpaušana atklātu sensitīvu operatīvo informāciju par Grieķijas iestāžu darba procedūrām un sadarbību ar EUAA. Dokumenta publiskošana pārkāptu Grieķijas iestāžu uzticēšanos un tādējādi kavētu EUAA darbības Grieķijā un līdz ar to kopējās Eiropas patvēruma sistēmas īstenošanu.

24. Ombuds neapšauba to, kā EUAA piemēro šo izņēmumu attiecībā uz darbinieku, kas atrodas galvenajā mītnē, individuālajiem ziņojumiem (vai to daļām) (3.–11. dokuments). Šie darbinieki ir iesaistīti stratēģiskās plānošanas darbībās un dažkārt savos ziņojumos sniedz sīkāku informāciju par šīm darbībām. Tomēr ombuds uzskata, ka ne visas šo ziņojumu daļas var uzskatīt par tādām, uz kurām attiecas izņēmums par sabiedrisko drošību. Piemēram, informācija par stratēģiskās plānošanas darbībām un informācija par uzņemšanas apstākļiem ir ietverta dažādās iedaļās vai apakšiedaļās. Šāda informācija par uzņemšanas apstākļiem nešķiet sensitīva, jo tā galvenokārt attiecas uz elementiem, par kuriem jau ziņots plašsaziņas līdzekļos (medicīniskā personāla trūkums un centru pārslodze, tulku trūkums utt.).[24] Tāpēc šķiet, ka ir iespējams nošķirt sensitīvu operatīvo informāciju no informācijas par uzņemšanas apstākļiem un tādējādi nodrošināt daļēju piekļuvi dokumentiem.

25. Attiecībā uz pārējiem dokumentiem šķiet, ka tie pirmajā acu uzmetienā neietver sensitīvas operatīvās atziņas. Piemēram, ceturkšņa ziņojumos par valstīm (1. un 2. dokuments) galvenokārt sniegta informācija par darbībām, kas paredzētas EUAA un Grieķijas operatīvā plāna pasākumā EL-REC 2. Šīs darbības ir daļa no EUAA Uzņemšanas operatīvās reaģēšanas kataloga un oficiālā operatīvā plāna un tādējādi nešķiet sensitīvas. Tāpat liela daļa no 35 lauka atbalsta amatpersonu ziņojumiem, piemēram, par objektu vispārējo kapacitāti, ieceļotāju skaitu, darbinieku skaitu, situāciju katrā objektā, problēmām un labu praksi, nešķiet sensitīvi. Lielākā daļa šīs informācijas jau ir publiski pieejama, un to var atrast citu Grieķijā darbojošos ieinteresēto personu ziņojumos [25] Tādējādi nav viegli saprotams, kā šo dokumentu publiskošana faktiski un konkrēti varētu kaitēt šīm aizsargātajām interesēm.

26. Tāds pats apsvērums attiecas uz četrām e-pasta vēstulēm un 82 individuāliem ziņojumiem no Egejas jūras austrumu daļā izvietotajiem asistentiem. Šķiet, ka lielākā daļa šo e-pastu satura ir publiski zināma [26], iespējams, novecojusi vai nav sensitīva (mutiskā tulkošana, saziņa ar iedzīvotājiem, ierašanās un aizbraukšana, ūdens trūkums utt.). Attiecībā uz 82 atsevišķiem ziņojumiem daudzi no tiem ir ļoti īsi un vispārīgi.

27. Kopumā ombuds uzskata, ka EUAA ir pārāk plaši piemērojusi izņēmumu attiecībā uz sabiedrisko drošību. Fakts, ka dokuments attiecas uz migrāciju un satur informāciju no darbiniekiem, kas strādā ar valsts iestādēm kā tādām, nav pietiekams, lai pierādītu konkrētu un faktisku risku sabiedrības drošībai, jo pretējā gadījumā tas nozīmētu, ka lielāko daļu dokumentu par darbībām uz vietas nevarētu izpaust. Tādējādi ombuds uzskata, ka EUAA acīmredzami nepareizi piemēroja izņēmumu attiecībā uz sabiedrisko drošību, ciktāl tas tika darīts.

Lēmumu pieņemšanas process

28. Otrais izņēmums, uz kuru atsaucas EUAA, lai atteiktu izpaušanu, attiecas uz tās notiekošā lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību. Lai izmantotu šo izņēmumu, ES iestādēm ir jāpierāda, ka izpaušana nopietni kaitētu to lēmumu pieņemšanas procesam vai, citiem vārdiem sakot, ka tā būtiski ietekmētu minēto procesu [27].

29. EUAA ir apgalvojusi, ka, tā kā dokumenti ir iekšēji un saistīti ar sākotnējām diskusijām par aktuāliem jautājumiem, to izpaušana vājinātu tās “brīvo telpu pārdomām” un kaitētu tās uz uzticēšanos balstītajām attiecībām ar Grieķijas iestādēm un Komisiju. Turklāt EUAA ir apgalvojusi, ka I kategorijas dokumentu izpaušana varētu padarīt Aģentūru un Grieķiju “atvērtu nepamatotai ārējai ietekmei saistītajā lēmumu pieņemšanas procesā”.  

30. Attiecībā uz pirmo argumentu, kas būtībā ir tāds, ka dokumentu izpaušana kaitētu EUAA spējai pieņemt uz informāciju balstītus lēmumus saistībā ar tās izvietošanu Grieķijā, ombuds norāda, ka šī valsts operācija patiešām turpinās. Tomēr ES judikatūrā ir skaidri noteikts, ka ar to vien, ka notiek lēmumu pieņemšanas process [28] vai ka dokumenti ir provizoriski [29], nepietiek, lai atteiktu izpaušanu. Tādējādi dokumentu iekšējais vai provizoriskais raksturs pats par sevi nav pietiekams, lai pierādītu, ka pastāv paredzams risks, ka lēmumu pieņemšanas process varētu tikt nopietni apdraudēts.

31. Pārskatot dokumentus, atklājas, ka daudzos no tiem ir vispārīga rakstura informācija (kapacitāte, ieceļošana, valstspiederība, jaundzimušie utt.) un par tiem bieži tiek ziņots ex post. Piemēram, pasākumi, par kuriem regulāri ziņo atbalsta darbinieki uz vietas (sākot no darba gadatirgiem līdz Grieķijas ierēdņu apmeklējumiem un ikmēneša pārbaudēm), jau ir notikuši labi, kad EUAA darbinieki par tiem ziņo. Citi nesenāki jautājumi, šķiet, ir labi zināmi sabiedrībai un jo īpaši pilsoniskās sabiedrības organizācijām - tas attiecas, piemēram, uz Grieķijas Patvēruma dienesta datubāzes slēgšanu [30], Grieķijas iestāžu lēmumu izslēgt dažas cilvēku kategorijas no pārtikas izplatīšanas [31] vai nepavadītu nepilngadīgo aprūpētāju trūkumu [32]. Tāpēc nav skaidrs, kā šādas informācijas izpaušana nopietni kaitētu EUAA lēmumu pieņemšanas procesam. Faktiski šķiet, ka Komisija jau ir izpaudusi ļoti līdzīgu informāciju par apstākļiem Grieķijas migrācijas iestādēs saistībā ar citu(-iem) pieprasījumu(-iem) par publisku piekļuvi [33].

32. Otrais EUAA arguments, proti, ka I kategorijas dokumentu izpaušana pakļautu EUAA ārējai ietekmei, ir neskaidrs un tajā nav minēts ne šī spiediena raksturs, ne avots(-i). Tāpēc ombude uzskata, ka EUAA sniegtie paskaidrojumi nav pietiekami taustāmi, lai pierādītu, ka informācijas izpaušana palielinātu ārējo spiedienu, kam Aģentūra, iespējams, ir pakļauta, lai būtiski ietekmētu pieņemamo lēmumu. [34]

33. Visbeidzot, atteikumam izpaust dokumentu (vai tā daļas) ir jābūt saistītam ar tā faktisko saturu. Attiecībā uz šajā piekļuves pieprasījumā aplūkotajiem dokumentiem ir tikai ļoti ierobežotas daļas (galvenokārt saistībā ar pārvaldības jautājumiem), kurās ombuds saprot, ka pilnīga izpaušana varētu apdraudēt EUAA attiecības ar Grieķijas iestādēm, tādējādi ietekmējot norīkoto darbinieku atklātās atsauksmes un EUAA lēmumu pieņemšanas procesu. Tomēr šķiet, ka šie elementi ir ietverti tikai ierobežotā skaitā dokumentu un veido nelielu daļu no šo dokumentu satura. Tāpēc ombude neuzskata, ka tas, cik lielā mērā EUAA piemēro izņēmumu attiecībā uz lēmumu pieņemšanu, ir pamatoti.

Sevišķas sabiedrības intereses

34. Ja Savienības iestādes uzskata, ka dokumenta publiskošana apdraudētu to lēmumu pieņemšanas procesu, tām ir jālīdzsvaro šo īpašo interešu aizsardzība un sabiedrības intereses, lai dokuments tiktu darīts pieejams. ES iestādēm vienmēr būtu jācenšas noteikt, vai izpaušana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

35. EUAA apstiprinošajā lēmumā ir tikai norādīts, ka nav iespējams identificēt sevišķas sabiedrības intereses. Aģentūra nepaskaidroja, kāpēc tas tā ir. Tā arī nav pievērsusies sūdzības iesniedzēja izvirzītajai argumentācijai, kurā uzsvērts, cik svarīga ir pārredzamība attiecībā uz uzņemšanas apstākļiem ES finansētajos migrācijas centros, ņemot vērā bažas, kas paustas par iespējamiem tiesību pārkāpumiem.

36. Iepriekšējā izmeklēšanā, kas bija vērsta tieši uz šajā sūdzībā aplūkotajiem centriem [35], ombuds uzsvēra pamattiesību ievērošanas nozīmi ES finansētajās migrācijas pārvaldības struktūrās. Šajā sakarā ombuds arī aicināja nodrošināt lielāku pārredzamību attiecībā uz šīm struktūrām, jo šāda pārredzamība ļauj pilsoniskajai sabiedrībai uzraudzīt situāciju un saukt pie atbildības attiecīgos dalībniekus. Lai gan būtiskais dokumentu saraksts, ko EUAA iesniegusi sūdzības iesniedzējam, ir ļoti apsveicams, tas nevar aizstāt dokumentu publiskošanu, ja tas ir pamatoti [36].

37. Tāpēc, ja EUAA, atbildot uz šo risinājuma priekšlikumu, uzskatītu, ka ir vajadzīgi daži rediģējumi, lai aizsargātu tās lēmumu pieņemšanas procesu, ombude mudina Aģentūru rūpīgi līdzsvarot šīs intereses ar iepriekš minētajām sabiedrības interesēm.

38. Ņemot vērā visu iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka attiecīgajiem dokumentiem ir jāpiešķir plaša (daļēja) piekļuve.

Risinājuma priekšlikums

Pamatojoties uz iepriekš minētajiem konstatējumiem, ombuds ierosina EUAA pārskatīt savu nostāju attiecībā uz šo pieprasījumu par publisku piekļuvi, lai nodrošinātu ievērojami plašāku publisku piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem.

EUAA tiek aicināta līdz 2024. gada 3. oktobrim informēt ombudu par visiem pasākumiem, ko tā veikusi saistībā ar minēto risinājuma priekšlikumu.

NB! Dažas risinājuma priekšlikuma daļas ir konfidenciālas un ir svītrotas.

Emily O'Reilly
Eiropas ombuds

Strasbūrā, 2024. gada 3. jūlijā

 

[1] Pieejams šeit: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Konvencija par bēgļa statusu, pieejama vietnē https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/convention-relating-status-refugees

[3] Attiecībā uz Grieķiju sk., piemēram, Grieķijas Valsts cilvēktiesību komisijas 2021. gada ziņojumu, kas pieejams vietnē https://ennhri.org/wp-content/uploads/2021/07/Grieķijas valsts ziņojums.pdf ;, vai attiecīgos UNHCR paziņojumus presei: https://www.unhcr.org/news/news-releases/unhcr-alleviating-suffering-and-overcrowding-greek-islands-reception-centres.

[4] Skatīt, piemēram: https://www.lemonde.fr/en/international/article/2023/10/07/refugee-camps-on-greek-islands-are-once-again-overcrowded_6155562_4.html

[5] EUAA un Grieķijas operatīvais plāns 2022.–2024. gadam, pasākums EL-REC 2, darbības EL-REC 2.0 (“Atbalsts uzņemšanas pārvaldībai, stratēģiskajai plānošanai, kvalitātei un procedūrām”) un EL-REC 2.1 (“Atbalsts pirmās un otrās līnijas uzņemšanai”). Pieejams šeit: https://euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_3_FINAL.pdf

[6] Saskaņā ar Regulu 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[7] Ombuda lēmums ir publiski pieejams: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/170792

[8] Saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmo ievilkumu.

[9] Saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu.

[10] Saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmo daļu.

[11] 2018. gada 1. jūlija spriedums apvienotajās lietās C-39/05 un C-52/05 P Zviedrija un Turco/Padome, 33. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en.

[12] 2007. gada 1. februāra spriedums lietā C-266/05 P Sison/Padome, 63. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-266/05%20P.

[13] Spriedums apvienotajās lietās C-39/05 un C-52/05 P Zviedrija un Turco/Padome, 33. un 38. punkts.

[14] Spriedums lietā T-851/16 Access Info Europe/Eiropas Komisija, 37. punkts.

[15] EUAA ir nošķīrusi I kategorijas un II kategorijas dokumentus, bet, tā kā I kategorijā ir 130 dokumenti, tie paši argumenti ir izvirzīti attiecībā uz visiem šiem dokumentiem.

[16] Daži no tiem ir vispārīgi ziņojumi par valstīm, citi ir situācijas analīze par katru Egejas jūras austrumu daļu, bet notiek arī e-pasta apmaiņa, kā arī darbinieku individuālo atsauksmju ziņojumi par viņu ikdienas uzdevumiem. Šo dokumentu autoriem ir atšķirīgi amatu profili un pienākumi, un sniegtās informācijas saturs un līmenis arī ir neviendabīgs.

[17] Dokumenti Nr. 1 un Nr. 2.

[18] Dokumenti Nr. 12, 20, 25, 29, 45 (Lesvos); 43, 46, 49, 52, 55 (Chios); 58, 60, 62, 64, 65, 68, 69, 74, 77, 83 (Samos); 87, 89, 91, 94, 96, 100, 101, 106, 107, 111 (Kos); 112, 117, 120, 123, 128 (Leros).

[19] Dokumenti Nr. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

[20] Dokumenti 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 (Lesvos); 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57 (Chios); 59, 61, 63, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 84 (Samos); 88, 90, 92, 93, 95, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 108, 109, 110 (Kos); 113, 114, 115, 116, 118, 119, 121, 122, 124, 125, 126, 127, 129, 130 (Leros)

[21] Dokumenti Nr. 85 un 86.

[22] Dokumenti Nr. 131 un 132.

Tiesa: Sison /Padome, minēts iepriekš, 64. punkts.

[24] Sk., piemēram: https://www.thenewhumanitarian.org/news-feature/2023/12/04/inexcusable-whats-behind-degradating-conditions-greek-island-asylum-camps ;, kā arī https://www.aljazeera.com/features/2023/5/11/eu-details-alleged-violations-at-greeces-model-refugee-camps.

[25] Piemēram, UNHCR publicē detalizētu iknedēļas statistiku par ieceļošanu un izceļošanu no katra Egejas jūras austrumu reģiona objekta kopš 2023. gada novembra (https://data.unhcr.org/en/documents/details/105247). Vēl viens EUAA darbinieku atkārtoti pieminētas problēmas piemērs ir tas, ka pilsoniskās sabiedrības organizācijas zināja par Grieķijas reģistrācijas programmatūras Alkyoni II disfunkciju (https://rsaegean.org/en/alkyoni/).

[26] Piemēram, pilsoniskā sabiedrība ziņo par ūdens trūkumu Samā (https://www.infomigrants.net/en/post/40579/greece-migrants-at-samos-camp-without-running-water). Ir zināms arī tas, ka Grieķijas iestādes ir atteikušas likumīgajiem bēgļiem, kā arī cilvēkiem ar negatīvu lēmumu piekļuvi pārtikai (https://www.europecares.org/news/update-emergency-food- distribution-on-lesvos). Galvenās problēmas medicīniskās aprūpes sniegšanā Samā ir arī sabiedrības zināšanas (https://thepressproject.gr/samos-closed-control-access-centre-ccac-for-refugees-falls-short-of-basic-standards-national-commission-for-human-rights-visit-reveals/).

[27] 2018. gada 22. marta spriedums lietā De Capitani/Parlaments, T-540/15, 64. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-540/15.

[28] 2017. gada 13. jūlija spriedums lietā C-60/14 P Saint-Gobain Glass Deutschland/Komisija, 82. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-60/15&language=EN

[29] 2014. gada 9. septembra spriedums lietā T-516/11 MasterCard un citi/Komisija, 67. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-516/11&language=EN

[30] Skatīt, piemēram: https://ihaverights.eu/joint-statement-shutdown-of-the-greek-asylum-service-database-leaves-people-unable-to-claim-asylum-and-in-limbo/

[31] https://euobserver.com/migration/ar3b2146fb

[32] https://www.aljazeera.com/features/2023/5/11/eu-details-alleged-pārkāpumi-at-greeces-model-refugee-camps

[33] https://www.aljazeera.com/features/2023/5/11/eu-details-alleged-pārkāpumi-at-greeces-model-refugee-camps

[34] Spriedums lietā T-516/11 MasterCard un citi/Komisija, 71. punkts.

[35] Ombuda lēmums pieejams vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/170792.

[36] Vēl jo vairāk tāpēc, ka saraksts nav izsmeļošs. Piemēram, sarakstā ir minētas tikai “interpretācijas nepilnības” attiecībā uz 2. dokumentu, savukārt dokumentā ir atklātas plašākas nepilnības juridiskā, psihosociālā un ārkārtas atbalsta sniegšanā, nepavadītu nepilngadīgo izmitināšanā utt.