Sagatavots saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 6. punktu ^[1]

Lieta attiecas uz Eiropas Komisijas atteikumu piešķirt publisku piekļuvi piešķiršanas novērtējuma veidlapām, kas izstrādātas, lai novērtētu dalībvalstu pieteikumus Komisijas līdzfinansējumam pasākumiem pasažieru informācijas nodaļu izveidei pasažieru datu reģistra (PDR) datu apstrādei. Sūdzību iesniedza Eiropas Parlamenta deputāts.

Atsakot piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem, Komisija balstījās uz Vispārējās tiesas spriedumu par konkursa procedūrām, kurā tika atzīts, cik svarīgi ir saglabāt vērtēšanas komiteju darba konfidencialitāti. Šajā lietā Tiesa nosprieda, ka novērtēšanas komitejas locekļu atzinumu izpaušana apdraudētu viņu neatkarību un tādējādi nopietni kaitētu attiecīgās iestādes lēmumu pieņemšanas procesam. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka šis spriedums nav piemērojams novērtēšanas procedūrai attiecībā uz dalībvalstu iesniegto finansējuma pieteikumu novērtēšanu.

Pēc izmeklēšanas ombuds konstatēja, ka Komisijas atteikums izpaust pieprasītos dokumentus nav pamatots. Turklāt pieprasīto dokumentu publiskošana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

Sūdzības priekšvēsture

1. 2014. gada 26. martā sūdzības iesniedzējs, kas ir Eiropas Parlamenta deputāts, pieprasīja piekļuvi “visiem Komisijas dokumentiem, kuros ir izvērtēts dalībvalstu pieteikums par Komisijas līdzfinansējumu Pasažieru informācijas nodaļu izveidei pasažieru datu reģistra (PDR) datu apstrādei. “ Sūdzības iesniedzējs īpaši pieprasīja dokumentus, kuros bija ietverta informācija par “punktu piešķiršanu saistībā ar attiecīgajiem piešķiršanas kritērijiem un konkrēto pamatojumu punktu piešķiršanai.“ Pieprasījums attiecās gan uz noraidītajiem pieteikumiem, gan uz tiem, kas tika pieņemti.

2. Komisija piešķīra daļēju piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem. Tā identificēja šādas dokumentu kategorijas, uz kurām attiecas pieprasījums: i) ISEC Novērtēšanas komitejas galīgais ziņojums - 2012. gada mērķtiecīgs uzaicinājums iesniegt priekšlikumus par PDR un tā pieci pielikumi, un ii) piešķiršanas novērtējuma veidlapas katram projektam, ko pabeidzis vismaz viens iekšējais un viens ārējais eksperts.

3. Galīgais ziņojums tika atklāts ar aizklātiem personas datiem. Piekļuve otrās kategorijas dokumentiem tika atteikta, jo, kā apgalvoja Komisija, publiskošana nopietni kaitētu Komisijas lēmumu pieņemšanas procesam. Konkrētāk, tā apgalvoja, ka dokumentu publiskošana atklātu sākotnējos viedokļus un apsvērtos politikas risinājumus. Komisija uzskatīja, ka tās dienestiem, sagatavojot lēmumu, ir jābūt iespējai brīvi izpētīt visas iespējamās iespējas un tos nedrīkst pakļaut ārējam spiedienam saistībā ar šiem viedokļiem.

4. Sūdzības iesniedzēja iesniedza atkārtotu pieteikumu [2], kurā viņa apstrīdēja atteikumu publiskot otrās kategorijas dokumentus. Atbildē uz atkārtoto pieteikumu Komisija apstiprināja savu atteikumu piešķirt piekļuvi otrajai dokumentu kategorijai. Komisija pamatojās uz Regulas 1049/2001 ^[3] 4. panta 3. punkta otro daļu (kas attiecas uz Komisijas lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību pēc tam, kad attiecīgā lēmumu pieņemšana ir beigusies). Komisija norādīja, ka pieprasījums ir izskatīts kā pieprasījums, ko iesniegusi sūdzības iesniedzēja savā privātajā statusā (nevis kā EP deputāte). Tā piebilda, ka Parlamentam var piešķirt piekļuvi konfidenciālai informācijai (ko nevar izpaust sabiedrībai), ja Parlaments ir iesniedzis oficiālu pieprasījumu.

5. Komisija paskaidroja, ka dokumenti ir daļa no Komisijas sākotnējā novērtējuma par dotāciju pieteikumiem, ko dalībvalstis iesniegušas saskaņā ar 2012. gada mērķtiecīgo uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus: Sadarbība tiesībaizsardzības jomā, izmantojot pasākumus pasažieru informācijas nodaļu izveidei dalībvalstīs pasažieru datu reģistra (PDR) datu vākšanai, apstrādei, analīzei un apmaiņai. Uzaicinājums tika izteikts saskaņā ar Noziedzības novēršanas un apkarošanas programmu (ISEC), lai atbalstītu dalībvalstis, kuras brīvprātīgi plānoja izveidot valsts Pasažieru informācijas nodaļu pasažieru datu reģistra datu apstrādei, pamatojoties uz valsts tiesību aktiem.

6. Komisija norādīja, ka dalībvalstu priekšlikumus izskatīja vērtēšanas komiteja, kas pieņēma lēmumu par to, vai ieteikt priekšlikumu par ES finansējumu. Komiteja izmantoja ekspertus, kuri veica detalizētus novērtējumus. Kopumā Komisijai tika iesniegti 17 priekšlikumi, no kuriem vismaz 16 izskatīja vismaz viens Komisijas pārstāvis un viens ārējais eksperts. Galu galā līdzfinansējumam tika ieteikti 14 priekšlikumi. ISEC Novērtēšanas komitejas secinājumi ir iekļauti galīgajā ziņojumā, kuram sūdzības iesniedzējam tika piešķirta piekļuve.

7. Piešķiršanas vērtēšanas veidlapas aizpildīja eksperti. Pēc tam ISEC Novērtēšanas komiteja tos izmantoja sākotnējās apspriedēs. Komisija apgalvoja, ka ir ļoti svarīgi aizsargāt novērtēšanas komiteju darbu un ekspertus, kas tajā piedalās, no ārēja spiediena. Faktiski Komisija savus lēmumus balsta uz komitejas atzinumiem, kuriem jābūt objektīviem un objektīviem. Komisija uzskata, ka pastāv konkrēts, tūlītējs un saprātīgi paredzams risks, ka otrās kategorijas dokumentu publiskošana nopietni kaitētu Komisijas lēmumu pieņemšanas procesam.

8. Komisija paskaidroja, ka dokumentos ir ietverti ekspertu atzinumi par katra priekšlikuma dzīvotspēju. Atzinumi tika sniegti novērtēšanas procesa kontekstā, un tie nebija paredzēti publiskai izmantošanai. Tā norādīja, ka “pastāv reāls un nehipotētisks risks, ka, zinot, ka novērtējumi varētu būt pieejami sabiedrībai, tostarp struktūrām, kas iesniegušas izvērtētos priekšlikumus, eksperti būtu mazāk gatavi brīvi un atklāti paust savu viedokli turpmākajos novērtējumos, tādējādi izraisot pašcenzūru. Turklāt bez šādas konfidencialitātes pakāpes eksperti var tikt pakļauti ārējai iejaukšanās, kas apdraudētu viņu neatkarību un objektivitāti." Rezultātā tā uzstāja, ka komitejas darba efektivitāte, tāpat kā Komisijas lēmumu pieņemšanas process, tiktu nopietni apdraudēta.

9. Turklāt Komisija norādīja, ka, lai gan novērtēšanas komiteja ņem vērā ekspertu veidlapas, novērtēšanas komitejai ir rīcības brīvība attiecībā uz to, vai ieteikt finansējuma priekšlikumu. ISEC Novērtēšanas komiteja galīgajā ziņojumā pauda savu galīgo viedokli, kas tika izpausts sūdzības iesniedzējam. Tā uzstāja, ka novērtēšanas komitejas lēmumu pieņemšanas process būtu pakļauts sabiedrības spiedienam, ja ekspertu atzinumi tiktu publiskoti, piemēram, nepamatoti apšaubot tās sniegto ekspertu novērtējumu interpretāciju. Komitejai ir jābūt vietai, kur domāt, un pirms ieteikuma sniegšanas jāizpēta visas iespējas. Ekspertu veidlapu publiskošana novestu pie nepamatotiem secinājumiem par dažādu priekšlikumu attiecīgajām priekšrocībām.

10. Komisija norādīja, ka tās nostājas pamatā ir Vispārējās tiesas spriedums lietā Sviluppo Globale GEIE / Eiropas Komisija (turpmāk "Sviluppo")^[4], kurā Vispārējā tiesa atzina vērtēšanas komiteju darba konfidencialitātes nozīmi. Tiesa nosprieda, ka novērtēšanas komitejas locekļu atzinumu publiskošana konkursa procedūrā apdraudētu viņu neatkarību pat pēc tam, kad novērtēšanas komiteja ir pieņēmusi lēmumu. Komisija apgalvoja, ka pēc analoģijas šis arguments ir jāattiecina arī uz ekspertu atzinumiem, kas ir vērtēšanas komitejas atzinumu pamatā. Tajā pašā lietā tiesa atzina līdzību starp vērtēšanas komisiju darbu iepirkuma procedūrās un EPSO konkursa atlases komisiju darbu. Lai garantētu neatkarību un objektivitāti, gan EPSO atlases komisiju, gan vērtēšanas komiteju darbam jābūt konfidenciālam.

11. Attiecībā uz to, vai pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā, Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzēja savā atkārtotajā pieteikumā nav norādījusi šādas intereses, un Komisija arī nevarēja identificēt nekādas iespējamas sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā. Tā norādīja, ka, ņemot vērā “ES finansējuma būtisko nozīmi Eiropas Savienības mērķu sasniegšanā, ir ļoti svarīgi nodrošināt novērtēšanas komiteju darba neatkarību un efektivitāti, kā arī to ekspertu darbu, kurus Komisija norīkojusi veikt sākotnējos novērtējumus šajā jomā”.

12. Visbeidzot, Komisija arī izskatīja iespēju piešķirt daļēju piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem. Tā uzskatīja, ka jēgpilnu daļēju piekļuvi nevar piešķirt, neapdraudot lēmumu pieņemšanas procesu. Jo īpaši Komisija uzskata, ka “eksperti un vērtēšanas komitejas nespētu paredzēt, kuras ekspertu atzinumu daļas tiks publiskotas”. Tas savukārt rada reālu pašcenzūras risku, kā arī ekspertu un vērtēšanas komitejas objektivitātes un neatkarības pasliktināšanos. Šajā sakarā Komisija atsaucās uz sprieduma Sviluppo ^{lietā [5]} 81. punktu.

Izmeklēšana

13. Ombude vispirms lūdza sūdzības iesniedzēju konkrēti pamatot savu viedokli, ka Komisijas izvirzītie argumenti nav pietiekami un ka Komisija ir kļūdaini noraidījusi viņas lūgumu. Ombude lūdza sūdzības iesniedzēju paust viedokli par Vispārējās tiesas spriedumu Sviluppo lietā. Ombuds norādīja, ka, lai gan šī lieta neattiecās uz tāda paša veida procedūru kā lietā Sviluppo, Komisijas arguments, ka secinājumi, pie kuriem Vispārējā tiesa nonāca minētajā lietā, pēc analoģijas būtu jāpiemēro šai lietai, sākotnēji šķita saprātīgs.

14. Savā atbildē sūdzības iesniedzēja kritizēja Komisijas nostāju. Pirmkārt, viņa apgalvoja, ka lietu Sviluppo nevar piemērot šai lietai, jo tā attiecās uz konkursa procedūru un piemēroja pieeju, kas tika izmantota lietās par personāla atlases procedūrām. Savukārt šī lieta attiecas uz procedūru, kurai nav konkurences rakstura un kurā prasītājas ir dalībvalstis, nevis privātas struktūras. Tādējādi šī procedūra ir starpvaldību procedūra, kurā iedzīvotāji ir ļoti ieinteresēti īstenot publisko kontroli. Šīs būtiskās atšķirības nozīmē arī to, ka šajā gadījumā pastāv mazāks risks, ka eksperti tiks pakļauti ārējam spiedienam. Eksperti arī mazāk sliecas uz pašcenzūru, jo nepastāv risks, ka viņu novērtējums varētu kaitēt privātajām interesēm. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka atlases procedūru un konkursa procedūru sensitīvais raksturs prasa lielāku rīcības brīvību, jo tās attiecas uz privātpersonu un privātu uzņēmumu reputāciju. Viņa piebilda, ka “eksperti varētu novirzīties uz pašcenzūru, baidoties tikt identificēti kā persona, kas kritizē vai dod priekšroku konkrētam kandidātam vai piedāvājumam salīdzinājumā ar citiem, riskējot ar sliktām attiecībām ar privātpersonām un uzņēmumiem, kas varētu uzskatīt, ka viņi ir nelabvēlīgā situācijā. Līdzīgu iemeslu dēļ balsojumi Eiropas Parlamentā par fiziskām personām nav pieejami pēc saraksta."

15. Otrkārt, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, ja Komisija vēlētos aizsargāt ekspertus, tā jebkurā gadījumā būtu varējusi atklāt novērtējuma veidlapas, neatklājot ekspertu vārdus. Varēja minēt tikai to funkcijas.

16. Treškārt, sūdzības iesniedzējs nepiekrita, ka dokumentu publiskošana varētu nopietni kaitēt lēmumu pieņemšanas procesam. Komisijai nevajadzētu baidīties no nepamatotas nopratināšanas. Ja tiktu pausta “nepamatota kritika”, Komisijai būtu viegli to noraidīt. No otras puses, Komisijai būtu atzinīgi jāvērtē jebkura "pamatota nopratināšana". Turklāt pārredzamību faktiski var uzskatīt par līdzekli, lai izvairītos no ārēja spiediena un ļautu pārbaudīt, vai nav bijusi nepamatota ietekme. Tas var uzlabot eksperta novērtējuma kvalitāti. Komisija precīzi neprecizēja, kā eksperts varētu tikt pakļauts ārējam spiedienam. Tādējādi, pēc sūdzības iesniedzēja domām, Komisijas novērtējums ir pilnīgi vispārīgs un spekulatīvs.

17. Ceturtkārt, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka jebkurā gadījumā pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā. Sabiedrība ir ieinteresēta zināt, kā tika novērtēti dalībvalstu priekšlikumi. Tādējādi pilsoņi var iepazīties ar priekšlikumu nopelniem un trūkumiem. Šī interese ir vēl jo svarīgāka jomā, kurā ES ir piešķīrusi lielu naudas summu un kurā ir apdraudētas pilsoņu pamattiesības. Turklāt, lai sauktu Komisiju pie atbildības, ir svarīgi zināt, uz kāda pamata tā pieņēma savu lēmumu. Piemēram, sabiedrībai ir tiesības zināt, vai Komisija ir uzaicinājusi līdzsvarotu ekspertu grupu, kurā ir eksperti policijas, tieslietu un izlūkošanas jomā, kā arī pamattiesību jomā. Slepenība var tikai radīt jautājumus par Komisijas izmantoto procesuālo pieeju.

18. Pēc tam ombuda dienesti pārbaudīja Komisijas lietas materiālus saistībā ar šo lietu. Pēc pārbaudes ombude lūdza Komisiju sniegt atzinumu par šādu apgalvojumu un prasību:

1) Komisija nepamatoti liedza piekļuvi piešķiršanas novērtējuma veidlapām. Šā apgalvojuma pamatā bija šādi argumenti: i) Komisijas argumenti par dokumentu nepubliskošanu nav pārliecinoši un ii) pastāv sabiedrības interese zināt, kā Komisija vērtē dalībvalstu pieteikumus. Veids, kādā Komisija novērtēja priekšlikumus, ir tieši ietekmējis politikas veidošanu dalībvalstīs, potenciāli nopietni ietekmējot iedzīvotāju pamattiesības un privātumu.

2) Komisijai būtu jāpiešķir piekļuve piešķiršanas vērtēšanas veidlapām.

19. Savā vēstulē Komisijai ombude vērsa Komisijas uzmanību uz to, ka savā atbildē uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu viens no argumentiem, uz kuru tā balstījās, lai atteiktu piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem, bija tāds, ka “šajā gadījumā pastāv reāls un nehipotētisks risks, ka, zinot, ka novērtējumi varētu būt pieejami sabiedrībai, tostarp struktūrām, kas iesniegušas izvērtētos priekšlikumus, eksperti būtu mazāk gatavi brīvi un atklāti paust savu viedokli turpmākajos novērtējumos, tādējādi izraisot pašcenzūru”. Ombuds norādīja, ka šo argumentu apšauba tas, ka eksperti zināja, ka viņu novērtējuma pēdējo daļu ("Novērtējuma secinājumi") var izpaust noraidītajiem pretendentiem, jo novērtējuma veidlapās par to ir īpaša piezīme ^[6]. Ombuds piebilda, ka, pat ja sabiedrība ir daudz plašāka auditorija nekā neveiksmīgie prasītāji, tomēr eksperti apzinājās, ka viņu secinājumus var redzēt ne tikai vērtēšanas komiteja, bet arī citas struktūras. Turklāt, ja novērtējuma secinājumi tiek darīti pieejami dalībvalstu pieteikumu iesniedzējiem, pastāv iespēja, ka tos varētu izpaust tālāk saskaņā ar dalībvalstu tiesību aktiem par informācijas brīvību.

20. Izmeklēšanas gaitā ombuds saņēma Komisijas atzinumu par sūdzību un pēc tam sūdzības iesniedzēja komentārus, atbildot uz Komisijas atzinumu. Ombuda ieteikumā ir ņemti vērā pušu argumenti un viedokļi.

Iespējamais nelikumīgais atteikums piekļūt piešķiršanas novērtējuma veidlapām un ar tām saistītajam prasījumam

Ombudam iesniegtie argumenti

21. Savā atzinumā Komisija atsaucās uz detalizētu pamatojumu, kas izklāstīts apstiprinošajā lēmumā. Komisija arī norādīja, ka pretēji tam, ko apgalvoja sūdzības iesniedzējs, piedāvājumu atlasei bija konkurences raksturs.

22. Attiecībā uz ombuda komentāru, ka eksperti zināja, ka sadaļu "Novērtējuma secinājumi" var izpaust neveiksmīgajiem pieteikumu iesniedzējiem, Komisija norādīja, ka iespējamā izpaušana attiecas uz individuālo ekspertu novērtējuma pēdējo daļu (secinājumi), nevis uz visu novērtējumu. Tāpēc eksperti veica novērtējumu, pieņemot, ka visas pārējās novērtējuma iedaļas netiks atklātas. Komisija arī norādīja, ka galu galā ISEC programmas komitejai un neveiksmīgajiem pieteikumu iesniedzējiem tika darīti zināmi nevis atsevišķu ekspertu novērtējumu secinājumi, bet gan " 2 (vai 3) novērtējumu konsolidēta versija, ko sagatavojis HOME ĢD, ņemot vērā atsevišķu ekspertu novērtējumus un novērtēšanas komitejas pieņemtos lēmumus. Šie konsolidētie novērtējumi tika pievienoti Vērtēšanas komitejas ziņojumam (kā “V pielikums. Individuālie secinājumi”) un jau tika darīti zināmi sūdzības iesniedzējam.”

23. Turklāt Komisija uzskatīja par hipotētisku ombuda argumentu, ka, ja novērtējuma secinājumi tiktu darīti pieejami dalībvalstu pieteikumu iesniedzējiem, pastāv iespēja, ka tos varētu izpaust tālāk saskaņā ar dalībvalstu tiesību aktiem par informācijas brīvību. Katrā ziņā tā norādīja, ka, tā kā attiecīgos dokumentus ir sagatavojusi Komisija, attiecīgajām dalībvalstīm būtu jāpiemēro savas valsts tiesību normas attiecībā uz piekļuvi dokumentiem un, visticamāk, šajā procesā jāapspriežas ar Komisiju.

24. Visbeidzot, atbildot uz ombuda argumentu, ka eksperti apzinājās, ka viņu secinājumus varētu uztvert ne tikai vērtēšanas komiteja, bet arī citas struktūras, Komisija norādīja, ka, piešķirot priviliģētu piekļuvi (CIPS/ISEC programmas komitejai un noraidītajiem pieteikumu iesniedzējiem), to nevajadzētu jaukt ar publisku piekļuvi saskaņā ar Regulu 1049/2001. Turklāt Komisija norādīja, ka, ja ombuda arguments atbilstu tā loģiskajam secinājumam, visi dokumenti, kurus sākotnēji bija paredzēts kopīgot ierobežotā lokā, būtu jādara pieejami sabiedrībai. Komisija atsaucās uz Vispārējās tiesas spriedumu lietā Stichting Corporate Europe Observatory pret Komisiju, T-93/11 ^[7], kurā Tiesa nosprieda, ka ierobežota izplatīšana noteiktai iepriekš noteiktai grupai nevar likt secināt, ka izplatītie dokumenti būtu jāpublisko.

25. Komisija secināja, ka piekļuves pieprasījumu tā ir izskatījusi pareizi.

26. Savos apsvērumos par Komisijas atzinumu sūdzības iesniedzēja atsaucās uz savu atbildi uz "skaidrojošo izmeklēšanu" un atkārtoja, ka šajā lietā aplūkotajam atlases procesam nav konkurences rakstura, jo jebkura dalībvalsts principā ir tiesīga saņemt dotāciju, ja tās PDR sistēma atbilst konkrētiem objektīviem kritērijiem neatkarīgi no tā, vai kvalificējas arī citas dalībvalstis. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka “tādēļ eksperti nebūtu pakļauti trešo personu spiedienam tādā pašā mērā kā gadījumos, kad uzvarēja tikai viens kandidāts, priekšlikums vai piedāvājums, kā tas bija sprieduma lietā Sviluppo Globale gadījumā. Tāpēc Sviluppo Globale lieta neatbalsta šīs sūdzības noraidīšanu."

27. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija turpmākajos novērtējumos nav pierādījusi reālu un nehipotētisku pašcenzūras risku, ja pieprasītie dokumenti tiktu publiskoti. Ja, novērtējot projektus, eksperti pareizi piemēroja objektīvos kritērijus, viņiem nebūtu iemesla izmantot pašcenzūru. Ekspertu integritāti nevar garantēt ar slepenību. Drīzāk publiskā kontrole būtu stimuls jebkuram ekspertam sniegt pēc iespējas objektīvākas un kvalitatīvākas konsultācijas.

28. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisijas argumenti balstās uz pieņēmumu, ka Komisijas nodoms nekad nav bijis publiskot attiecīgos ekspertu novērtējumus. "Tomēr tas pats par sevi neliecina par jebkādu kaitējumu aizsargātām interesēm, piemēram, lēmumu pieņemšanas procesam. Komisijas komentārs, kurā teikts, ka, “ja ombuda argumentam sekotu tās loģiskais secinājums, visi dokumenti, kurus sākotnēji bija paredzēts kopīgot ierobežotā lokā, būtu jādara pieejami sabiedrībai”, liecina, ka Komisija nepauž atzinību par to, ka saskaņā ar ES pārredzamības sistēmu atklātība jebkurā gadījumā ir sākumpunkts un slepenība ir pamatota tikai tad, ja tā faktiski aizsargātu konkrētas leģitīmās intereses. Ir skaidrs, ka ir gadījumi, kad dokumentus var likumīgi nepubliskot. Tomēr ir arī skaidrs, ka tad, ja Komisija nevar konstatēt aizsargāto interešu faktisku apdraudējumu, dokumenti būtu jāizpauž, neraugoties uz jebkādu Komisijas sākotnējo nodomu."

29. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija nav paskaidrojusi, kāpēc pašcenzūras risks joprojām pastāvētu, ja ekspertu identitāte netiktu atklāta.

30. Sūdzības iesniedzēja atkārtoja savus argumentus par to, ka pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā, kā izklāstīts iepriekš 17. punktā. Papildus šiem argumentiem sūdzības iesniedzējs atsaucās arī uz (toreiz) ierosināto ES PDR direktīvu [8], kurā ierosināts noteikt, ka PDR datu vākšanas sistēmas izveide ir obligāta. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka saskaņā ar ierosināto direktīvu dalībvalstis vairs nevarēs pieteikties valsts pasažieru informācijas nodaļu izveides izmaksu līdzfinansējumam, izmantojot Iekšējās drošības fondu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka sabiedrībai vajadzētu būt iespējai piedalīties debatēs par ierosināto ES PDR direktīvu. Tā kā ekspertu novērtējuma veidlapas informētu sabiedrību par kritērijiem, kas tiek uzskatīti par svarīgiem PDR datu vākšanas sistēmas izveidei, piekļuve novērtējuma veidlapām sniegtu sabiedrībai nepieciešamo informāciju, lai tā varētu aktīvi piedalīties debatēs. Tāpēc ekspertu novērtējuma veidlapu publiskošana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

Ombuda novērtējums, kura rezultātā tika sniegts ieteikums

31. Ombuds norāda, ka Novērtēšanas komitejas galīgais ziņojums un tā pielikumi jau ir publiskoti. Šī lieta attiecas uz jautājumu par to, vai būtu jāpublisko arī piešķiršanas novērtējuma veidlapas, ko eksperti aizpildījuši vērtēšanas komitejas veiktā novērtējuma vajadzībām.

32. Komisija atsaucas uz Vispārējās tiesas spriedumu Sviluppo ^[9] lietā, lai liegtu piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem.

33. Spriedumā lietā Sviluppo Vispārējā tiesa nosprieda, ka Komisija pamatoti ir atteikusies piešķirt publisku piekļuvi vērtēšanas skalām, ko konkursa procedūrā izstrādājis katrs vērtēšanas komisijas loceklis. Attiecīgā konkursa mērķis bija izvēlēties pakalpojumu sniedzēju, kas palīdzētu Kosovas muitas un nodokļu iestādēm. Viens no pretendentiem tika informēts, ka tā piedāvājums ir nesekmīgs, jo cits piedāvājums ir “ekonomiski izdevīgāks”. Tai tika paziņots vidējais punktu skaits, ko tai piešķīrusi vērtēšanas komiteja, un vidējais punktu skaits, kas piešķirts uzvarējušajam pretendentam.

34. Komisija apgalvoja, ka katra novērtēšanas komitejas locekļa sagatavoto individuālo novērtējumu izpaušana nopietni kaitētu tās lēmumu pieņemšanas procesam, jo tā apdraudētu novērtēšanas komitejas locekļu brīvību paust savu viedokli. Tāpēc viņu individuālo viedokļu izpaušana apdraudētu novērtēšanas procesa neatkarību un objektivitāti turpmākos līdzīgos gadījumos.

35. Šādi rīkojoties, Vispārējā tiesa uzskatīja, ka lēmumu pieņemšanas procesi, kas saistīti ar iepirkuma procedūrām, ir ļoti līdzīgi tiem, kas saistīti ar Savienības iestāžu personāla atlases procedūrām, jo tie abi ietver kandidātu salīdzinošu novērtēšanu, lai izdarītu izvēli starp tiem, pamatojoties uz konkrētiem kritērijiem. Vispārējā tiesa ņēma vērā, ka Civildienesta noteikumu 3. pielikuma 6. pantā, kurā ir reglamentētas šādas atlases procedūras, ir noteikts, ka atlases komisiju apspriedes ir slepenas.

36. Tomēr ombuds uzskata, ka Komisija nepareizi interpretē Sviluppo judikatūras nozīmi un tvērumu. Sviluppo judikatūrā nav noteikta vispārēja prezumpcija, saskaņā ar kuru piekļuve būtu jāatsaka visai dokumentu kategorijai. Ombuds arī uzskata, ka izskatāmās lietas fakti būtiski atšķiras no faktiem, kas bija pamatā spriedumam lietā Sviluppo, ciktāl nevar apgalvot, pat pamatojoties uz katra pieprasītā dokumenta individuālu novērtējumu, ka dokumentu publiskošana nopietni kaitētu Komisijas lēmumu pieņemšanas procesiem. Visbeidzot, ombuds uzskata, ka jebkurā gadījumā pastāv sevišķas sabiedrības intereses dokumentu publiskošanā.

37. Pamattiesību hartas 42. pantā ir garantētas ES pilsoņu tiesības piekļūt iestāžu dokumentiem. Pašā Regulā 1049/2001 ir skaidri noteikts, ka tās mērķis ir pēc iespējas pilnīgāk īstenot tiesības uz publisku piekļuvi ES iestāžu dokumentiem. Tajā pašā laikā dažas publiskās un privātās intereses būtu jāaizsargā, paredzot izņēmumus no minētajām tiesībām, un ES iestādēm vajadzētu būt spējīgām veikt savus uzdevumus.  Izņēmumiem ir jābūt gan piemērotiem, gan nepieciešamiem, un, tā kā tie atkāpjas no vispārējā principa par iespējami plašāku piekļuvi dokumentiem, tie ir jāinterpretē un jāpiemēro šauri. Tomēr principā Savienības iestāde var pamatot savu lēmumu, ar kuru tiek noraidīts pieteikums par piekļuvi dokumentiem, ar vispārējiem pieņēmumiem, kas attiecas uz noteiktām dokumentu kategorijām, jo līdzīgi apsvērumi var attiekties uz tāda paša rakstura dokumentu publiskošanas pieteikumiem. Ja nepastāv vispārējs pieņēmums, ka piekļuvi dokumentiem var atteikt, Komisijai būs jāpārbauda katrs atsevišķais dokuments un jāizlemj, vai piekļuve būtu jāpiešķir.

38. Judikatūras par vispārējām prezumpcijām pamatā ir imperatīva nepieciešamība nodrošināt attiecīgo administratīvo vai tiesas procedūru pareizu norisi un garantēt, ka netiek apdraudēti to mērķi. Tādējādi vispārēju prezumpciju var atzīt, pamatojoties uz to, ka piekļuve dokumentiem, kas saistīti ar noteiktām administratīvām vai tiesas procedūrām, nav saderīga ar šādu procedūru pareizu norisi, un pamatojoties uz risku, ka šīs procedūras varētu tikt apdraudētas, ņemot vērā, ka vispārējās prezumpcijas nodrošina procesa norises integritātes saglabāšanu, ierobežojot trešo personu iejaukšanos. Viens no kritērijiem, lai atzītu vispārēju prezumpciju, ir tādu īpašu noteikumu piemērošana, kas paredzēti tiesību aktā, kurš attiecas uz Savienības iestādē notiekošu procedūru, kuras vajadzībām tika iesniegti pieprasītie dokumenti [10].

39. Tiesa ir atzinusi, ka pastāv vispārēji pieņēmumi, ka piekļuve dokumentiem ir jāatsaka piecās situācijās, proti, lietās, kas attiecas uz: administratīvās lietas dokumentus, kas attiecas uz valsts atbalsta pārbaudes procedūru [11]; dokumentus, ar kuriem Komisija apmainījusies ar paziņojošajām pusēm vai trešām personām saistībā ar apvienošanās kontroles procedūrām [12]; procesuālos rakstus, ko iestāde iesniegusi tiesvedībā [13]; dokumenti, kas attiecas uz pārkāpuma procedūru šīs procedūras pirmstiesas posmā [14]; un lietas materiāliem, kas attiecas uz LESD 101. panta piemērošanas procedūru [15].

40. Vispārējā tiesa ir atzinusi vispārēju prezumpciju esamību četrās papildu situācijās, proti, lietās, kas attiecas uz: piedāvājumus, ko iesnieguši pretendenti publiskā iepirkuma procedūrā, ja piekļuves pieprasījumu ir iesniedzis cits pretendents [16]; dokumenti, kas attiecas uz “EU Pilot” procedūru [17]; dokumenti, ko valstu konkurences iestādes nosūtījušas Komisijai saskaņā ar Regulas 1/2003 11. panta 4. punktu [18]; un dokumenti, kas ir Eiropas Ķimikāliju aģentūras (ECHA) rīcībā saskaņā ar REACH regulu un attiecas uz saražoto vai importēto ķīmisko vielu daudzumiem [19].

41. Ir svarīgi atzīt, ka uz visu dokumentu kategoriju attiecas vispārējs pieņēmums, ka piekļuve ir liegta. Tas nozīmē, ka publiskajai iestādei, kurai tiek lūgts publiskot dokumentus, kas ietilpst šajā kategorijā, nav jāsniedz nekādi konkrēti paskaidrojumi, pamatojoties uz pieprasīto dokumentu saturu vai attiecīgo kontekstu, lai pamatotu, kāpēc publiskošana var tikt atteikta. Drīzāk, ja ir piemērojama vispārējā prezumpcija, personai, kas lūdz piekļuvi, ir jāatspēko vispārējā prezumpcija vai, pakārtoti, jānorāda, ka pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā.

42. Tomēr no rūpīgas lietas Sviluppo analīzes izriet, ka Vispārējā tiesa nav nospriedusi, ka pastāv vispārējs pieņēmums, ka uz lietā Sviluppo aplūkoto dokumentu kategoriju, proti, vērtētāju individuāliem novērtējumiem konkursa procedūrā, attiecas kāds no Regulas 1049/2001 4. pantā paredzētajiem izņēmumiem. Atšķirībā no visām iepriekš minētajām lietām Sviluppo judikatūrā nav atsauces uz judikatūru par vispārējām prezumpcijām. Tā arī skaidri nenospriež, ka pastāv vispārēja prezumpcija attiecībā uz strīdīgo dokumentu kategoriju iepriekš minētajā spriedumā lietā Sviluppo. Faktiski jēdziens “vispārēja prezumpcija” Sviluppo lietā nav minēts. Tas nav pārsteidzoši. Sprieduma lietā Sviluppo argumentācija ir balstīta uz analoģiju. Vispārējā tiesa šajā lietā norādīja, ka personāla atlases procedūrās pastāv noteikums, ka atlases komisijas apspriedēm ir jābūt slepenām, lai novērstu iejaukšanos atlases komisijas darbā. Šāda tiesību norma, kas nosaka slepenību, nepastāv attiecībā uz to vērtēšanas komisiju darbu, kuras izvērtē konkursa piedāvājumus . Pēc tam Vispārējā tiesa pēc analoģijas nospriež, ka vērtēšanas komisijas ir jāaizsargā arī no ārēja spiediena. Tomēr šis Tiesas apgalvojums nenozīmē, ka pastāv vispārējs pieņēmums, ka piekļuve šiem dokumentiem būtu jāatsaka. Vispārēja prezumpcija nekad nav tikusi atzīta, pamatojoties tikai uz analoģiju ar normu, kas piemērojama pilnīgi citai procedūrai. Labākajā gadījumā Vispārējā tiesa norādīja, ka atlases komisiju aizklātības loģiskais pamatojums attiecas arī uz konkrēto attiecīgo dokumentu pārbaudi lietā Sviluppo.

43. Ja nav vispārēja pieņēmuma, ka piekļuve ir jāatsaka, Komisijai būs jāpārbauda katrs atsevišķais dokuments un jāizlemj, vai piekļuve būtu jāpiešķir. Šīs analīzes rezultāts būs atkarīgs no dokumentu konkrētā satura un konkrētā konteksta, kādā tie sagatavoti un pastāv. Konkrētāk, šajā gadījumā Komisijai, lai atteiktu piekļuvi, būtu jāpierāda, ka ir saprātīgi paredzams, ka uz Komisijas vērtētājiem tiks izdarīts spiediens, ja tiks publiskoti to individuālie novērtējumi.

44. Ir ļoti pārliecinoši iemesli, kāpēc tādā gadījumā kā šis nav saprātīgi paredzams, ka šāds spiediens tiks izdarīts uz vērtētājiem .

45. Sviluppo lietā Vispārējā tiesa izskatīja vērtētāju vērtējumus konkursā, kurā bija vairāki konkurējoši privātie pretendenti un viens uzvarētājs. Ir pamatoti paredzams, ka zaudējušie pretendenti varētu vēlēties izdarīt spiedienu uz vērtētājiem, lai tie uzlabotu savus piedāvājumus un pazeminātu citu piedāvājumu reitingu. Patiešām, uzņēmums, kas lūdza publisku piekļuvi Sviluppo, bija zaudētājs, kurš centās atcelt konkursa līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu konkurentam (iesniedzot atcelšanas prasību Vispārējā tiesā).

46. Tomēr šajā gadījumā dalībvalstis savstarpēji nekonkurēja par finansējumu. Tās visas saņēma finansējumu, ja tās sasniedza 65 punktus no 100 sliekšņa, ko Komisija noteica finansējuma iegūšanai piešķirtā budžeta robežās. Lai gan to kopējais punktu skaits, šķiet, noteica to saņemtā finansējuma summu, konkurējošo pieteikumu iesniedzēju punktu skaits neietekmēja to finansējumu. Tādējādi dalībvalstis savstarpēji nekonkurēja un tām nebija stimula lobēt, lai samazinātu citu dalībvalstu rādītājus.

47. Pat ja dalībvalstis varētu gūt zināmas priekšrocības, uzlabojot savus vērtējumus, to situāciju nevar salīdzināt ar privāto pretendentu situāciju. Pašos Līgumos dalībvalstīm ir noteikts pienākums lojāli sadarboties ar Savienību un tās iestādēm. LES 4. panta 3. punktā ir noteikts:

“Saskaņā ar lojālas sadarbības principu Savienība un dalībvalstis ar patiesu savstarpēju cieņu palīdz cita citai veikt uzdevumus, ko nosaka Līgumos.

Dalībvalstis veic visus vajadzīgos vispārējos vai īpašos pasākumus, lai nodrošinātu to pienākumu izpildi, kas izriet no Līgumiem vai no Savienības iestāžu aktiem.

Dalībvalstis veicina Savienības uzdevumu izpildi un atturas no jebkādiem pasākumiem, kas varētu apdraudēt Savienības mērķu sasniegšanu.”

Tiesiskā Savienībā, kuras pamatā ir šis dalībvalstu un Savienības lojālas sadarbības pienākums, nebūtu iedomājams atteikumu piešķirt publisku piekļuvi dokumentam, tādējādi ierobežojot tiesības piekļūt dokumentiem, kas saskaņā ar Savienības tiesībām ir pamattiesības, ar iespēju, ka dalībvalsts varētu iejaukties Savienības iestādes pienācīgā darbībā. Pieņemot šādu pieeju, tiktu pieņemts, ka šādas dalībvalsts darbības varētu tikt pieļautas. Ja šāda iejaukšanās notiktu, tā būtu pienācīgi jārisina, jo īpaši Komisijai, kurai ir īpašs pienākums rīkoties kā Līgumu izpildes uzraudzītājai.

48. Īsumā sakot, ES iestādes atkāpe no pamattiesībām, piemēram, tiesībām uz publisku piekļuvi dokumentiem, nekad nevar tikt pamatota ar (iespējamo) izredzēm, ka dalībvalsts rīkosies nelikumīgi.

49. Ombuds norāda, ka Komisija nav sniegusi nekādus pierādījumus vai argumentus par to, ka uz tās vērtētājiem tiktu izdarīts nepamatots spiediens no avotiem, kas nav dalībvalstis. Kā minēts iepriekš, ja nav vispārējas prezumpcijas par piekļuves atteikumu, piekļuves atteikumam ir jābūt balstītam uz konkrētiem un konkrētiem argumentiem un pierādījumiem, kas liecina, ka vismaz ir saprātīgi paredzams, ka apgalvotais kaitējums (šajā gadījumā Komisijas lēmumu pieņemšanas procesiem) radīsies.  Neraugoties uz to, ombuds piekrīt, ka patiešām ir iespējams, ka trešās personas, piemēram, sūdzības iesniedzējs, varētu kritizēt Komisijas novērtējumus, ja tās iegūtu piekļuvi novērtējumiem. Šajā sakarā ombuds norāda, ka pirms PDR direktīvas pieņemšanas bija būtiski iebildumi pret Komisijas finansējumu valstu PDR sistēmām. Tomēr ir jāuzsver, ka ES tiesas neuzskata, ka Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkts (iestādes lēmumu pieņemšanas procesu aizsardzība) ir piemērojams, ja dokumenta publiskošana vienkārši radītu “ārēju spiedienu” uz iestādes lēmumu pieņemšanas procesiem. Ārējais spiediens bieži vien būs vērsts uz to, lai uzlabotu lēmumu pieņemšanu (piemēram, norādot uz reālām kļūdām lēmumu pieņemšanā un liekot šīs kļūdas labot). Uzskata, ka ārējais spiediens izraisa Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta piemērošanu tikai tad, ja tas ir "nepamatots" ārējais spiediens. Tā tas būtu gadījumā, ja ārējais spiediens tiktu izmantots, lai lobētu atlases komisiju nolūkā uzņemt kandidātu vai lobētu vērtēšanas komisiju nolūkā piešķirt augstāku punktu skaitu neatbilstošam piedāvājumam. Nevar apgalvot, ka spiediens, ko varētu izdarīt pilsoniskās sabiedrības dalībnieki, kuri varētu kritizēt Komisijas PDR finansēšanas centienus, ietilpst šajā kategorijā.

50. Tas, ka šādu ārēju spiedienu varētu radīt pilsoniskās sabiedrības grupas (ja piekļuve tiktu sniegta), ir pamatojums (ja šāds pamatojums būtu nepieciešams), kāpēc informācijas izpaušana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm (sk. 53.–59. punktu).

51. Ir arī vērts atzīmēt, ka ir ļoti maz ticams, ka nepamatots ārējs spiediens ietekmēs kādu konkrētu novērtēšanas procedūru, ja vien attiecīgais process nenotiek vai uz to neattiecas pārskatīšanas procedūra vai tiesas procedūra, kuras rezultātā process varētu tikt atsākts. Diez vai ir lietderīgi mēģināt mainīt vērtētāju viedokļus, izmantojot nepamatotu ārēju spiedienu, ja attiecīgais lēmumu pieņemšanas process ir galīgi beidzies.

52. Attiecībā uz to, vai vērtētāji varētu būt atturīgi savos novērtējumos, ja viņi baidās, ka viņu individuālie (pozitīvie vai negatīvie) viedokļi varētu tikt atklāti nākotnē pēc tam, kad procedūras ir galīgi pabeigtas, to var viegli novērst, vienkārši rediģējot vērtētāju vārdus (vienlaikus publiskojot novērtējumus).  

53. Vēl ir jāpārbauda, vai jebkurā gadījumā pastāv sevišķas sabiedrības intereses pieprasīto dokumentu izpaušanā.

54. Sūdzības iesniedzēja savos galīgajos apsvērumos ombudam apgalvo, ka pastāv sevišķas sabiedrības intereses dokumentu publiskošanā, jo sabiedrība ir ieinteresēta piedalīties likumdošanas procesā (par PDR direktīvas pieņemšanu), un attiecīgo dokumentu publiskošana palīdzētu uzlabot tās spēju piedalīties šajā procesā.

55. Jāuzsver, ka Komisijai šajā posmā nevar pārmest, ka tā nav ņēmusi vērā šo argumentu, kad tā sākotnēji atteica piekļuvi dokumentiem, jo sūdzības iesniedzējs šo argumentu izvirzīja tikai pēc ombuda izmeklēšanas uzsākšanas. Tomēr ombude uzsver, ka viņas procedūras nav analoģiskas tiesvedībai, kurā vienīgais izskatāmais jautājums (piekļuves dokumentiem lietā) ir par to, vai iestādes lēmums atteikt piekļuvi bija spēkā esošs. Ombudam ir visas tiesības lūgt iestādei ombuda izmeklēšanas kontekstā ņemt vērā papildu argumentus par to, kāpēc dokuments būtu jāpublisko.

56. Ir arī vērts precizēt, ka, lai gan likumdošanas process attiecībā uz PDR direktīvu tagad ir beidzies (direktīva tika pieņemta 2016. gada aprīlī), tas nenozīmē, ka Komisijai tagad nebūtu jāizvērtē, vai šīs iespējamās sevišķi svarīgās sabiedrības intereses būtu bijušas svarīgas laikposmā, kad attiecīgā likumdošanas procedūra turpinājās. Pretējā gadījumā Komisijai tiktu ļauts izvairīties no sabiedrības interešu pārākuma piemērošanas, vienkārši atsakoties piešķirt piekļuvi līdz brīdim, kad attiecīgās sabiedrības intereses būs mazinājušās.

57. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka „sabiedrībai vajadzētu būt iespējai piedalīties debatēs par ierosināto ES PDR direktīvu. Tā kā ekspertu novērtējuma veidlapas informēs sabiedrību par kritērijiem, kas tika uzskatīti par svarīgiem PDR datu vākšanas sistēmas izveidei, piekļuve novērtējuma veidlapām sniegs sabiedrībai informāciju, kas vajadzīga, lai aktīvi piedalītos debatēs. Tāpēc sūdzības iesniedzējs uzskata, ka ekspertu novērtējuma veidlapu publiskošana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

58. Ir skaidrs, ka PDR finansējuma pieprasījumu izvērtēšana pati par sevi nav "likumdošanas process". Tomēr sūdzības iesniedzējam, EP deputātam, kurš bija cieši iesaistīts attiecīgajā likumdošanas lietā, ir ļoti pamatoti apgalvot, ka pieprasītie dokumenti kopā ar daudziem citiem „pamatdokumentiem” būtu bijuši būtiski likumdošanas debatēs par PDR direktīvu un ka sabiedrībai tie bija vajadzīgi, lai piedalītos šajās debatēs.

59. Ombuds ir iepazinies ar dokumentu kopijām un tās rūpīgi pārbaudījis. Kā būtu gaidāms, dokumentos tiek apspriests, kā darbojas PDR sistēma, un tiek apspriesti būtiski jautājumi, piemēram, datu aizsardzības pasākumi. Ir pamatoti uzskatīt, ka šāda informācija būtu svarīga likumdošanas debatēs par ES PDR sistēmas pieņemšanu.

60. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisija ir kļūdījusies, neizpaužot pieprasītos dokumentus, un iesaka tos publiskot tagad.

61. Ombuds ņem vērā sūdzības iesniedzēja argumentu, ka sabiedrībai ir tiesības zināt, vai Komisija ir uzaicinājusi līdzsvarotu ekspertu grupu (sk. iepriekš 17. punktu). Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka, ja Komisija vēlētos aizsargāt ekspertus, tā būtu varējusi paturēt viņu vārdu slepenībā un vismaz izpaust viņu funkcijas.

62. Izskatījis piešķiršanas novērtējuma veidlapas, ombuds var apstiprināt, ka veidlapās nekur nav norādītas ekspertu funkcijas. Tika minēti tikai viņu vārdi. Tomēr ombuds ir norādījis, ka var būt lietderīgi nepubliskot vērtētāju vārdus, lai izslēgtu jebkādu iespēju, ka viņi, veicot novērtējumus, jūtas pakļauti spiedienam.

63. Katrā ziņā ekspertu vārdi ir personas dati. Regulas 45/2001 [20] 8. pantā ir noteikts, ka “[..] personas datus nosūta tikai [..]. b) ja saņēmējs konstatē, ka dati ir jāpārsūta, un ja nav iemesla uzskatīt, ka varētu tikt aizskartas datu subjekta likumīgās intereses”(izcēlums pievienots). Tāpēc sūdzības iesniedzējam bija jānorāda iemesli, kas pierāda, ka ekspertu vārdu izpaušana bija nepieciešama. Sūdzības iesniedzēja savā pieprasījumā par piekļuvi dokumentiem vai atkārtotajā pieteikumā nav minējusi nekādus iemeslus.

Secinājums

Ieteikums

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds sniedz Komisijai šādu ieteikumu:

Komisijai būtu jāatbrīvo pieprasītie dokumenti, ņemot vērā datu aizsardzības apsvērumu dēļ ierosinātos labojumus.

Komisija un sūdzības iesniedzējs tiks informēti par šo ieteikumu.  Saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 6. punktu Komisija līdz 2017. gada 31. martam nosūta sīki izstrādātu atzinumu. Sīki izstrādātais atzinums varētu ietvert ieteikuma pieņemšanu un aprakstu par to, kā tas ir īstenots.

Emīlija O'Reilija

Eiropas ombuds

Strasbūrā, 2016. gada 20. decembrī

 

[1] Eiropas Parlamenta 1994. gada 9. marta Lēmums par noteikumiem un vispārējiem nosacījumiem, kas reglamentē ombuda pienākumu izpildi (94/262/EOTK, EK, Euratom), OV L 113, 15. lpp.

[2] Atkārtots pieteikums ir pārsūdzība.

[3] Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta otrā daļa ir formulēta šādi: „piekļuvi dokumentam, kas satur viedokļu izklāstu iekšējām vajadzībām sakarā ar apspriedēm un iepriekšējām pārrunām attiecīgajā iestādē, atsaka pat pēc lēmuma pieņemšanas, ja iepazīšanās ar šo dokumentu var nopietni kaitēt lēmumu pieņemšanai iestādē, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.”

[4] Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedums Sviluppo Globale GEIE / Eiropas Komisija, T-6/10, ECLI:EU:T:2012:245.

[5] Iepriekš minētais spriedums lietā Sviluppo Globale GEIE / Eiropas Komisija, ECLI:EU:T:2012:245. 81. punkts ir šāds (tulkots no franču valodas): "Daļēja attiecīgo novērtēšanas tabulu publiskošana vienmēr būtu saistīta ar šo apdraudējumu, jo attiecīgajām personām būtu grūti noteikt, kuras viņu viedokļu daļas vēlāk varētu atklāt sabiedrībai."

[6] Piezīmes teksts ir šāds: "ŅEM VĒRĀ, ka šis teksts tiks nosūtīts CIPS/ISEC programmas komitejai, lai saņemtu ES dalībvalstu pārstāvju atzinumu, kā arī neizraudzītajiem pieteikumu iesniedzējiem, lai pamatotu, kāpēc viņu projektu priekšlikumi ir noraidīti."

[7] Vispārējās tiesas 2013. gada 7. jūnija spriedums Stichting Corporate Europe Observatory/Komisija, T-93/11, ECLI:EU:T:2013:308 (apstiprināts apelācijas tiesvedībā, lieta C-399/13 P), 36.–39. punkts.

[8] Šī direktīva tagad ir pieņemta: Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/681 (2016. gada 27. aprīlis) par pasažieru datu reģistra (PDR) datu izmantošanu teroristu nodarījumu un smagu noziegumu novēršanai, atklāšanai, izmeklēšanai un saukšanai pie atbildības par tiem (OV 2016, L 119, 132. lpp.).

[9] Iepriekš minētais spriedums lietā Sviluppo Globale GEIE / Eiropas Komisija, ECLI:EU:T:2012:245.

[10] Šajā nozīmē sk. Vispārējās tiesas 2015. gada 11. jūnija spriedumu McCullough/Cedefop, T-496/13, ECLI:EU:T:2015:374, 91. punkts un tajā minētā judikatūra; šajā sakarā sk. arī ģenerāladvokāta P. Krusa Viljalona [P. Cruz Villalón] secinājumus lietā Padome/Access Info Europe, C-280/11 P, ECLI:EU:C:2013:325, 75. punkts.

[11] Sk. Tiesas 2010. gada 29. jūnija spriedumu Komisija/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, ECLI:EU:C:2010:376, 61. punkts.

[12] Sk. Tiesas 2012. gada 28. jūnija spriedumu Komisija/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, ECLI:EU:C:2012:393, 123. punkts, un Komisija/Agrofert Holding, C‑477/10 P, ECLI:EU:C:2012:394, 64. punkts.

[13] Sk. Tiesas 2010. gada 21. septembra spriedumu Zviedrija un citi / API un Komisija, C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P, ECLI:EU:C:2010:541, 94. punkts.

[14] Sk. Tiesas 2013. gada 14. novembra spriedumu LPN un Somija/Komisija, C-514/11 P un C-605/11 P, ECLI:EU:C:2013:738, 65. punkts.

[15] Sk. Tiesas 2014. gada 27. februāra spriedumu Komisija/EnBW, C‑365/12 P, ECLI:EU:C:2014:112, 93. punkts.

[16] Sk. Vispārējās tiesas 2013. gada 29. janvāra spriedumu Cosepuri/EFSA, T‑339/10 un T‑532/10, ECLI:EU:T:2013:38, 100. un 101. punkts; un 2016. gada 21. septembra spriedumu lietā Secolux / Komisija, T‑363/14, ECLI:EU:T:2016:521, 48. punkts.

[17] Sk. Vispārējās tiesas 2014. gada 25. septembra spriedumu Spirlea / Komisija, T-306/12, pašlaik pārsūdzēts, ECLI:EU:T:2014:816, 63. punkts.

[18] Sk. Vispārējās tiesas 2015. gada 12. maija spriedumu Unión de Almacenistas de Hierros de España / Komisija, T-623/13, ECLI:EU:T:2015:268, 64. punkts.

[19] Sk. Vispārējās tiesas 2015. gada 23. septembra spriedumu ClientEarth un International Chemical Secretariat / ECHA, T-245/11, ECLI:EU:T:2015:675, 174., 176. un 177. punkts.

[20] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 45/2001 (2000. gada 18. decembris) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti (OV 2001, L 8, 1. lpp.).