Izgatavots saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 6. punktu ^[1]

Lieta attiecas uz Eiropas Komisijas atteikumu piešķirt publisku piekļuvi piešķiršanas novērtējuma veidlapām, kas sagatavotas, lai novērtētu dalībvalstu pieteikumus Komisijas līdzfinansējumam pasākumiem Pasažieru informācijas nodaļu izveidei pasažieru datu reģistra (PDR) datu apstrādei. Sūdzību iesniedza Eiropas Parlamenta deputāts.

Atsakot piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem, Komisija balstījās uz Vispārējās tiesas spriedumu par konkursa procedūrām, kurā tika atzīts, cik svarīgi ir saglabāt vērtēšanas komiteju procedūru konfidencialitāti. Minētajā lietā Tiesa nosprieda, ka novērtēšanas komitejas locekļu atzinumu publiskošana apdraudētu viņu neatkarību un tādējādi nopietni kaitētu attiecīgās iestādes lēmumu pieņemšanas procesam. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka šis spriedums nav piemērojams dalībvalstu iesniegto finansējuma pieteikumu novērtēšanas procedūrai.

Pēc izmeklēšanas ombude konstatēja, ka Komisijas atteikums izpaust pieprasītos dokumentus nav pamatots. Turklāt pieprasīto dokumentu publiskošana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs, kas ir Eiropas Parlamenta deputāts, 2014. gada 26. martā lūdza piekļuvi “visiem Komisijas dokumentiem, kuros ir izvērtēts dalībvalstu pieteikums Komisijas līdzfinansējuma saņemšanai Pasažieru informācijas nodaļu izveidei pasažieru datu reģistra (PDR) datu apstrādei. “Sūdzības iesniedzējs īpaši pieprasīja dokumentus, kuros ir informācija par “punktu piešķiršanu saistībā ar attiecīgajiem piešķiršanas kritērijiem un punktu piešķiršanas konkrēto motivāciju.“Pieprasījums attiecās gan uz noraidītajiem, gan pieņemtajiem pieteikumiem.

2. Komisija piešķīra daļēju piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem. Tā identificēja šādas dokumentu kategorijas, uz kurām attiecas pieprasījums: i) ISEC Novērtēšanas komitejas galīgais ziņojums – 2012. gada mērķtiecīgais uzaicinājums iesniegt priekšlikumus par PDR un tā pieci pielikumi, un ii) Novērtējuma veidlapas par katru projektu, ko aizpildījis vismaz viens iekšējais un viens ārējais eksperts.

3. Galīgais ziņojums tika izpausts, aizklājot dažus personas datus. Piekļuve otrās kategorijas dokumentiem tika atteikta, jo, kā apgalvoja Komisija, izpaušana nopietni kaitētu Komisijas lēmumu pieņemšanas procesam. Konkrētāk, tas apgalvoja, ka dokumentu publiskošana atklātu sākotnējos viedokļus un apsvērtos politikas risinājumus. Komisija uzskatīja, ka tās dienestiem, sagatavojot lēmumu, ir jābūt iespējai brīvi izpētīt visas iespējamās iespējas un tie nedrīkst būt pakļauti ārējam spiedienam saistībā ar šiem viedokļiem.

4. Sūdzības iesniedzēja iesniedza atkārtotu pieteikumu [2], kurā viņa apstrīdēja atteikumu izpaust otrās kategorijas dokumentus. Atbildē uz atkārtoto pieteikumu Komisija apstiprināja savu atteikumu piešķirt piekļuvi otrajai dokumentu kategorijai. Komisija atsaucās uz Regulas 1049/2001 ^[3] 4. panta 3. punkta otro daļu (kas attiecas uz Komisijas lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību pēc attiecīgā lēmuma pieņemšanas beigām). Komisija norādīja, ka pieprasījums tika uzskatīts par pieprasījumu, ko sūdzības iesniedzēja iesniedza kā privātpersona (nevis kā EP deputāte). Tā piebilda, ka Parlamentam var piešķirt piekļuvi konfidenciālai informācijai (ko nevar izpaust sabiedrībai), ja Parlaments ir iesniedzis oficiālu pieprasījumu.

5. Komisija paskaidroja, ka šie dokumenti ir daļa no Komisijas sākotnējā novērtējuma par dotāciju pieteikumiem, ko dalībvalstis iesniegušas saskaņā ar 2012. gada mērķorientēto uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus: Tiesībaizsardzības iestāžu sadarbība, izmantojot pasākumus Pasažieru informācijas nodaļu izveidei dalībvalstīs pasažieru datu reģistra (PDR) datu vākšanai, apstrādei, analīzei un apmaiņai. Uzaicinājums tika īstenots saskaņā ar Noziedzības novēršanas un apkarošanas programmu (ISEC), lai atbalstītu dalībvalstis, kuras brīvprātīgi plānoja izveidot valsts Pasažieru informācijas nodaļu pasažieru datu reģistra datu apstrādei, pamatojoties uz valsts tiesību aktiem.

6. Komisija norādīja, ka dalībvalstu priekšlikumus izskatīja vērtēšanas komiteja, kas nolēma, vai ieteikt priekšlikumu par ES finansējumu. Komiteja izmantoja ekspertus, kuri veica detalizētus novērtējumus. Kopumā Komisijai tika iesniegti 17 priekšlikumi, no kuriem vismaz 16 izskatīja vismaz viena Komisija un viens ārējais eksperts. Galu galā līdzfinansējumam tika ieteikti 14 priekšlikumi. ISEC novērtēšanas komitejas secinājumi ir ietverti galīgajā ziņojumā, kuram sūdzības iesniedzējam bija piešķirta piekļuve.

7. Balvas piešķiršanas novērtējuma veidlapas aizpildīja eksperti. Pēc tam ISEC Novērtēšanas komiteja tos izmantoja savās sākotnējās apspriedēs. Komisija apgalvoja, ka ir ļoti svarīgi aizsargāt novērtēšanas komiteju darbu un ekspertus, kas tajā piedalās, no ārēja spiediena. Faktiski Komisija savus lēmumus balsta uz komitejas atzinumiem, kuriem jābūt objektīviem un neitrāliem. Komisija uzskata, ka pastāv konkrēts, tūlītējs un saprātīgi paredzams risks, ka otrās kategorijas dokumentu publiskošana nopietni kaitētu Komisijas lēmumu pieņemšanas procesam.

8. Komisija paskaidroja, ka dokumentos ir ekspertu viedokļi par katra priekšlikuma dzīvotspēju. Atzinumi tika sniegti saistībā ar novērtēšanas procesu, un tie nebija paredzēti publiskai izmantošanai. Tā norādīja, ka “pastāv reāls un nehipotētisks risks, ka, zinot, ka novērtējumi varētu būt pieejami sabiedrībai, tostarp struktūrām, kas iesniegušas izvērtētos priekšlikumus, eksperti būtu mazāk gatavi brīvi un atklāti paust savu viedokli turpmākajos novērtējumos, kā rezultātā notiktu pašcenzūra. Turklāt bez šāda konfidencialitātes līmeņa eksperti var tikt pakļauti ārējai iejaukšanās, kas apdraudētu viņu neatkarību un objektivitāti." Tā rezultātā tā uzstāja, ka komitejas darba efektivitāte, tāpat kā Komisijas lēmumu pieņemšanas process, tiktu nopietni apdraudēta.

9. Turklāt Komisija norādīja, ka, lai gan novērtēšanas komiteja ņem vērā ekspertu veidlapas, novērtēšanas komitejai ir rīcības brīvība attiecībā uz to, vai ieteikt vai neieteikt finansējuma priekšlikumu. ISEC Novērtēšanas komiteja galīgo viedokli pauda galīgajā ziņojumā, kas tika darīts zināms sūdzības iesniedzējam. Tā uzstāja, ka novērtēšanas komitejas lēmumu pieņemšanas process būtu pakļauts sabiedrības spiedienam, ja ekspertu atzinumi tiktu publiskoti, piemēram, nepamatoti apšaubot ekspertu novērtējumu interpretāciju. Komitejai ir jābūt "telpai pārdomām" un pirms ieteikuma sniegšanas jāizpēta visas iespējas. Ekspertu veidlapu izlaišana novestu pie nepamatotiem secinājumiem par dažādu priekšlikumu attiecīgajām priekšrocībām.

10. Komisija norādīja, ka tās nostājas pamatā ir Vispārējās tiesas spriedums lietā Sviluppo Globale GEIE pret Eiropas Komisiju (turpmāk "Sviluppo")^[4], kurā Vispārējā tiesa atzina novērtēšanas komiteju darba konfidencialitātes nozīmi. Tiesa nosprieda, ka vērtēšanas komisijas locekļu atzinumu publiskošana konkursa procedūrā apdraudētu viņu neatkarību pat pēc tam, kad vērtēšanas komisija būtu pieņēmusi lēmumu. Komisija apgalvoja, ka pēc analoģijas šis arguments ir jāpiemēro arī ekspertu atzinumiem, kas ir vērtēšanas komitejas atzinumu pamatā. Šajā pašā lietā tiesa atzina līdzību starp novērtēšanas komisiju darbu iepirkuma procedūrās un EPSO konkursu atlases komisiju darbu. Gan EPSO atlases komisiju, gan vērtēšanas komiteju darbam jābūt konfidenciālam, lai garantētu neatkarību un objektivitāti.

11. Attiecībā uz to, vai pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā, Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzēja nav izvirzījusi šādas intereses savā atkārtotajā pieteikumā un Komisija arī nevarēja konstatēt nekādas iespējamas sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā. Tā norādīja, ka, ņemot vērā "ES finansējuma būtisko nozīmi Eiropas Savienības mērķu sasniegšanā, ir ļoti svarīgi nodrošināt novērtēšanas komiteju darba neatkarību un efektivitāti un to ekspertu darbu, kurus Komisija norīkojusi veikt sākotnējos novērtējumus šajā sakarā " .

12. Visbeidzot, Komisija arī izskatīja iespēju piešķirt daļēju piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem. Tā uzskatīja, ka nevar piešķirt jēgpilnu daļēju piekļuvi, neapdraudot lēmumu pieņemšanas procesu. Jo īpaši Komisija uzskata, ka "eksperti un novērtēšanas komitejas nevarētu paredzēt, kuras ekspertu atzinumu daļas tiks publiskotas ". Tas savukārt rada reālu pašcenzūras risku, kā arī ekspertu un vērtēšanas komitejas objektivitātes un neatkarības pasliktināšanos. Šajā sakarā Komisija atsaucās uz 81. punktu spriedumā Sviluppo lietā ^[5].

Izmeklēšana

13. Ombude vispirms lūdza sūdzības iesniedzēju konkrēti pamatot savu viedokli, ka Komisijas izvirzītie argumenti nav pietiekami un ka Komisija ir kļūdaini noraidījusi viņas pieprasījumu. Ombude lūdza sūdzības iesniedzēju paust viedokli par Vispārējās tiesas spriedumu Sviluppo lietā. Ombuds norādīja, ka, lai gan šī lieta neattiecas uz tāda paša veida procedūru, kāda tika aplūkota lietā Sviluppo, Komisijas arguments, ka secinājumi, pie kuriem Vispārējā tiesa nonāca minētajā lietā, pēc analoģijas būtu jāpiemēro šai lietai, sākotnēji šķita saprātīgs.

14. Savā atbildē sūdzības iesniedzēja kritizēja Komisijas nostāju. Pirmkārt, viņa apgalvoja, ka Sviluppo lietu nevar piemērot šajā lietā, jo tā attiecās uz konkursa procedūru un piemēroja pieeju, kas tika ievērota lietās par personāla atlases procedūrām. Savukārt šī lieta attiecas uz procedūru, kurai nav konkurences rakstura un kurā prasītājas ir dalībvalstis, nevis privātas struktūras. Tādējādi šī procedūra ir starpvaldību procedūra, kurā iedzīvotāji ir ļoti ieinteresēti īstenot sabiedrības kontroli. Šīs būtiskās atšķirības nozīmē arī to, ka šajā gadījumā pastāv mazāks risks, ka eksperti tiks pakļauti ārējam spiedienam. Eksperti arī būtu mazāk tendēti uz pašcenzūru, jo nepastāv risks, ka viņu novērtējums varētu kaitēt privātajām interesēm. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka atlases procedūru un konkursa procedūru sensitīvais raksturs prasa lielāku rīcības brīvību, jo tās attiecas uz privātpersonu un privātu uzņēmumu reputāciju. Viņa piebilda, ka "eksperti varētu novirzīties uz pašcenzūru, baidoties tikt identificēti kā persona, kas kritizēja vai deva priekšroku konkrētam kandidātam vai piedāvājumam salīdzinājumā ar citiem, riskējot ar sliktām attiecībām ar indivīdiem un uzņēmumiem, kuri varētu uzskatīt, ka viņi atrodas nelabvēlīgā situācijā. Līdzīgu iemeslu dēļ balsošana Eiropas Parlamentā par fiziskām personām nenotiek pēc saraksta."

15. Otrkārt, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, ja Komisija vēlētos aizsargāt ekspertus, tā jebkurā gadījumā būtu varējusi izpaust novērtējuma veidlapas, neizpaužot ekspertu vārdus un uzvārdus. Varēja minēt tikai to funkcijas.

16. Treškārt, sūdzības iesniedzējs nepiekrita, ka dokumentu izpaušana varētu nopietni kaitēt lēmumu pieņemšanas procesam. Komisijai nevajadzētu baidīties no "nepamatotas nopratināšanas". Ja būtu "nepamatota kritika", Komisijai būtu viegli to noraidīt. No otras puses, Komisijai būtu atzinīgi jāvērtē jebkāda “pamatota iztaujāšana”. Turklāt pārredzamību faktiski var uzskatīt par līdzekli, lai izvairītos no ārēja spiediena un ļautu pārbaudīt, vai nav notikusi nepamatota ietekme. Tas var uzlabot ekspertu novērtējuma kvalitāti. Komisija precīzi neprecizēja, kā eksperts varētu tikt pakļauts ārējam spiedienam. Tādējādi sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisijas novērtējums ir pilnīgi vispārīgs un spekulatīvs.

17. Ceturtkārt, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka jebkurā gadījumā pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā. Sabiedrība ir ieinteresēta zināt, kā tika novērtēti dalībvalstu priekšlikumi. Tādējādi pilsoņi var iepazīties ar priekšlikumu priekšrocībām un trūkumiem. Šī interese ir vēl jo svarīgāka jomā, kurā ES ir piešķīrusi lielu naudas summu un kurā ir apdraudētas pilsoņu pamattiesības. Turklāt, lai sauktu Komisiju pie atbildības, ir svarīgi zināt, uz kāda pamata tā pieņēma savu lēmumu. Piemēram, sabiedrībai ir tiesības zināt, vai Komisija ir uzaicinājusi līdzsvarotu ekspertu grupu, kuras sastāvā ir eksperti policijas, tieslietu un izlūkošanas jomā, kā arī pamattiesību jomā. Slepenība var radīt jautājumus tikai par Komisijas izmantoto procesuālo pieeju.

18. Pēc tam ombuda dienesti pārbaudīja Komisijas lietas materiālus saistībā ar šo lietu. Pēc pārbaudes ombude lūdza Komisiju sniegt atzinumu par šādu apgalvojumu un prasību:

1) Komisija nepamatoti liedza piekļuvi piešķiršanas novērtējuma veidlapām. Šā apgalvojuma pamatā bija šādi argumenti: i) Komisijas argumenti par dokumentu nepubliskošanu nav pārliecinoši un ii) sabiedrības interesēs ir zināt, kā Komisija novērtēja dalībvalstu pieteikumus. Veids, kādā Komisija novērtēja priekšlikumus, ir tieši ietekmējis politikas veidošanu dalībvalstīs, potenciāli nopietni ietekmējot iedzīvotāju pamattiesības un privātumu.

2) Komisijai būtu jāpiešķir piekļuve piešķiršanas novērtējuma veidlapām.

19. Savā vēstulē Komisijai ombude vērsa Komisijas uzmanību uz to, ka savā atbildē uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu viens no argumentiem, uz kuru tā balstījās, lai atteiktu piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem, bija tāds, ka "šeit pastāv reāls un nehipotētisks risks, ka, zinot, ka novērtējumi varētu būt pieejami sabiedrībai, tostarp struktūrām, kas iesniegušas izvērtētos priekšlikumus, eksperti turpmākajos novērtējumos būtu mazāk gatavi brīvi un atklāti paust savu viedokli, kā rezultātā notiktu pašcenzūra". Ombude norādīja, ka šo argumentu apšauba tas, ka eksperti zināja, ka viņu novērtējuma pēdējo daļu (ar nosaukumu "Novērtējuma noslēgums") var izpaust noraidītajiem pieteikumu iesniedzējiem, jo novērtējuma veidlapās par to ir īpaša piezīme ^[6]. Ombuds piebilda, ka, pat ja sabiedrība ir daudz plašāka auditorija nekā noraidītie prasītāji, tomēr eksperti apzinājās, ka viņu secinājumus var redzēt ne tikai vērtēšanas komiteja, bet arī citas struktūras. Turklāt, ja novērtējuma secinājumi tiek darīti pieejami pieteikumu iesniedzējiem no dalībvalstīm, pastāv iespēja, ka tos varētu atklāt sīkāk saskaņā ar dalībvalstu tiesību aktiem par informācijas brīvību.

20. Izmeklēšanas gaitā ombuds saņēma Komisijas atzinumu par sūdzību un pēc tam sūdzības iesniedzēja piezīmes, atbildot uz Komisijas atzinumu. Ombuda ieteikumā ir ņemti vērā pušu izvirzītie argumenti un viedokļi.

Iespējamais nelikumīgais atteikums piekļūt piešķiršanas novērtējuma veidlapām un ar to saistītajai prasībai

Ombudam iesniegtie argumenti

21. Savā atzinumā Komisija atsaucās uz apstiprinošajā lēmumā izklāstīto detalizēto pamatojumu. Komisija arī norādīja, ka pretēji tam, ko apgalvoja sūdzības iesniedzējs, priekšlikumu atlasei bija konkurences raksturs.

22. Attiecībā uz ombuda piezīmi, ka eksperti zināja, ka sadaļu "Novērtējuma secinājumi" var izpaust noraidītajiem pieteikumu iesniedzējiem, Komisija norādīja, ka iespējamā izpaušana attiecās uz individuālo ekspertu novērtējuma galīgo daļu (turpmāk "secinājumi"), nevis uz visu novērtējumu. Tāpēc eksperti veica novērtējumu, pieņemot, ka visas pārējās novērtējuma iedaļas netiks atklātas. Komisija arī norādīja, ka galu galā ISEC programmas komitejai un noraidītajiem pieteikumu iesniedzējiem tika izpausti nevis atsevišķu ekspertu novērtējumu secinājumi, bet gan " 2 (vai 3) novērtējumu konsolidēta versija, ko sagatavojis HOME ĢD, ņemot vērā atsevišķu ekspertu novērtējumus un vērtēšanas komitejas pieņemtos lēmumus. Šie konsolidētie novērtējumi tika pievienoti Novērtēšanas komitejas ziņojumam (kā "V pielikums – atsevišķi secinājumi") un jau tika darīti zināmi sūdzības iesniedzējam."

23. Turklāt Komisija uzskatīja par hipotētisku ombuda argumentu, ka, ja novērtējuma secinājumi tiek darīti pieejami pieteikumu iesniedzējiem no dalībvalstīm, pastāv iespēja, ka tos varētu izpaust tālāk saskaņā ar dalībvalstu tiesību aktiem par informācijas brīvību. Katrā ziņā tā norādīja, ka, tā kā attiecīgos dokumentus ir sagatavojusi Komisija, attiecīgajām dalībvalstīm būtu jāpiemēro savas valsts tiesību normas par piekļuvi dokumentiem un, visticamāk, šajā procesā jāapspriežas ar Komisiju.

24. Visbeidzot, atbildot uz ombudes argumentu, ka eksperti apzinājās, ka viņu secinājumus varētu redzēt ne tikai Novērtēšanas komiteja, bet arī citas struktūras, Komisija norādīja, ka, ja tiktu piešķirta privileģēta piekļuve (CIPS/ISEC programmas komitejai un noraidītajiem pieteikumu iesniedzējiem), to nevajadzētu jaukt ar publisku piekļuvi saskaņā ar Regulu 1049/2001. Turklāt Komisija norādīja, ka, ja ombuda arguments tiktu ņemts vērā tā loģiskajā secinājumā, visi dokumenti, kurus sākotnēji bija paredzēts kopīgot ierobežotā lokā, būtu jādara zināmi sabiedrībai. Komisija atsaucās uz Vispārējās tiesas spriedumu lietā Stichting Corporate Europe Observatory/Komisija, T-93/11 ^[7], kurā Tiesa nosprieda, ka ierobežota izplatīšana konkrētai iepriekš noteiktai grupai nevar likt secināt, ka izplatītie dokumenti būtu jāpublisko.

25. Komisija secināja, ka piekļuves pieprasījums ir izskatīts pareizi.

26. Savos apsvērumos par Komisijas atzinumu sūdzības iesniedzēja atsaucās uz savu atbildi uz "skaidrojošo izmeklēšanu" un atkārtoti uzsvēra, ka šajā lietā aplūkotajam atlases procesam nav konkurences rakstura, jo jebkura dalībvalsts principā ir tiesīga saņemt dotāciju, ja tās PDR sistēma atbilst noteiktiem objektīviem kritērijiem, neatkarīgi no tā, vai kvalificējas arī citas dalībvalstis. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka “eksperti tādējādi netiktu pakļauti trešo personu spiedienam tādā pašā mērā kā gadījumos, kad varētu uzvarēt tikai viens kandidāts, priekšlikums vai piedāvājums, kā tas bija spriedumā Sviluppo Globale lietā. Tāpēc Sviluppo Globale lieta neatbalsta šīs sūdzības noraidīšanu."

27. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija turpmākajos novērtējumos nav pierādījusi reālu un nehipotētisku pašcenzūras risku, ja pieprasītie dokumenti tiktu izpausti. Ja, vērtējot projektus, eksperti pareizi piemērotu objektīvos kritērijus, viņiem nebūtu iemesla izmantot pašcenzūru. Ekspertu integritāti nevar garantēt ar slepenību. Drīzāk publiska kontrole būtu stimuls ikvienam ekspertam sniegt pēc iespējas objektīvākas un kvalitatīvākas konsultācijas.

28. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisijas argumenti balstās uz pieņēmumu, ka Komisijas nodoms nekad nav bijis izpaust attiecīgos ekspertu novērtējumus. "Tomēr tas pats par sevi neliecina par jebkādu aizsargātu interešu, piemēram, lēmumu pieņemšanas procesa, apdraudējumu. Komisijas komentārs, kurā teikts, ka, “ja ombuda arguments tiktu ņemts vērā tā loģiskajā secinājumā, katrs dokuments, ko sākotnēji bija paredzēts kopīgot ierobežotā lokā, būtu jādara zināms sabiedrībai”, liecina, ka Komisija nenovērtē to, ka saskaņā ar ES pārredzamības sistēmu atklātība jebkurā gadījumā ir sākumpunkts un slepenība ir pamatota tikai tad, ja tā faktiski aizsargātu konkrētas leģitīmas intereses. Ir skaidrs, ka ir gadījumi, kad dokumentus var likumīgi neizpaust sabiedrībai. Tomēr ir arī skaidrs, ka gadījumos, kad Komisija nevar konstatēt faktisku kaitējumu aizsargātām interesēm, dokumenti būtu jāizpauž, neraugoties uz jebkādiem sākotnējiem Komisijas nodomiem."

29. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija nav paskaidrojusi, kāpēc pašcenzūras risks joprojām pastāvētu, ja ekspertu identitāte netiktu atklāta.

30. Sūdzības iesniedzēja atkārtoja savus argumentus par to, ka pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā, kā izklāstīts iepriekš 17. punktā. Papildus šiem argumentiem sūdzības iesniedzējs atsaucās arī uz (toreiz) ierosināto ES PDR direktīvu [8], kurā ierosināts noteikt, ka PDR vākšanas sistēmas izveide ir obligāta. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka saskaņā ar ierosināto direktīvu dalībvalstis vairs nevarēs pieteikties valsts pasažieru informācijas nodaļu izveides izmaksu līdzfinansēšanai, izmantojot Iekšējās drošības fondu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka sabiedrībai vajadzētu būt iespējai piedalīties debatēs par ierosināto ES PDR direktīvu. Tā kā ekspertu novērtējuma veidlapas informētu sabiedrību par kritērijiem, kas tika uzskatīti par svarīgiem PDR datu vākšanas sistēmas izveidei, piekļuve novērtējuma veidlapām sniegtu sabiedrībai informāciju, kas nepieciešama, lai aktīvi piedalītos debatēs. Tāpēc ekspertu novērtējuma veidlapu publiskošana ir sevišķi svarīga sabiedrības interesēs.

Ombuda novērtējums, kura rezultātā tika sagatavots ieteikums

31. Ombude norāda, ka Novērtēšanas komitejas galīgais ziņojums un tā pielikumi jau ir publiskoti. Šī lieta attiecas uz jautājumu par to, vai būtu jāpublisko arī piešķiršanas novērtējuma veidlapas, ko vērtēšanas komitejas veiktā novērtējuma vajadzībām aizpilda eksperti.

32. Komisija atsaucas uz Vispārējās tiesas spriedumu Sviluppo ^{lietā [9],} lai liegtu piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem.

33. Spriedumā lietā Sviluppo Vispārējā tiesa nosprieda, ka Komisija pamatoti ir atteikusies piešķirt publisku piekļuvi vērtēšanas skalām, ko konkursa procedūrā izstrādājis katrs vērtēšanas komisijas loceklis. Attiecīgā konkursa mērķis bija izvēlēties pakalpojumu sniedzēju, kas palīdzētu Kosovas muitas un nodokļu iestādēm. Viens no pretendentiem tika informēts, ka tā piedāvājums bija neveiksmīgs, jo cits piedāvājums bija “ekonomiski izdevīgāks”. Tai tika piešķirts vidējais punktu skaits, ko tai piešķīra vērtēšanas komisija, un vidējais punktu skaits, kas tika piešķirts uzvarējušajam pretendentam.

34. Komisija apgalvoja, ka katra novērtēšanas komitejas locekļa sagatavoto individuālo novērtējumu publiskošana nopietni kaitētu tās lēmumu pieņemšanas procesam, jo ar to tiktu apšaubīta novērtēšanas komitejas locekļu brīvība paust savu viedokli. Tāpēc viņu individuālo viedokļu izpaušana apdraudētu novērtēšanas procesa neatkarību un objektivitāti turpmākos līdzīgos gadījumos.

35. Uzskatot šo viedokli, Vispārējā tiesa uzskatīja, ka lēmumu pieņemšanas procesi, kas saistīti ar iepirkuma procedūrām, ir ļoti līdzīgi tiem, kas saistīti ar Savienības iestāžu personāla atlases procedūrām, jo tie abi ietver kandidātu salīdzinošu novērtējumu, lai izdarītu izvēli starp tiem, pamatojoties uz konkrētiem kritērijiem. Vispārējā tiesa ņēma vērā, ka Civildienesta noteikumu 3. pielikuma 6. pantā, kurā ir reglamentētas šādas atlases procedūras, ir noteikts, ka atlases komisiju apspriedes ir slepenas.

36. Tomēr ombuds uzskata, ka Komisija nepareizi interpretē Sviluppo judikatūras nozīmi un tvērumu. Sviluppo judikatūrā nav paredzēta vispārēja prezumpcija, saskaņā ar kuru piekļuve būtu jāatsaka visai dokumentu kategorijai. Ombuds arī uzskata, ka izskatāmās lietas fakti būtiski atšķiras no faktiem, kas bija pamatā spriedumam lietā Sviluppo, tādā mērā, ka pat par katra pieprasītā dokumenta individuālu novērtējumu nevar apgalvot, ka dokumentu izpaušana nopietni kaitētu Komisijas lēmumu pieņemšanas procesiem. Visbeidzot, ombuds uzskata, ka jebkurā gadījumā pastāv sevišķas sabiedrības intereses dokumentu publiskošanā.

37. Pamattiesību hartas 42. pantā ir garantētas ES pilsoņu tiesības piekļūt iestāžu dokumentiem. Regulā Nr. 1049/2001 ir skaidri noteikts, ka tās mērķis ir pēc iespējas pilnīgāk nodrošināt sabiedrības tiesības piekļūt Savienības iestāžu dokumentiem. Tajā pašā laikā dažas sabiedrības un privātās intereses būtu jāaizsargā, paredzot izņēmumus no šīm tiesībām, un Savienības iestādēm būtu jāspēj veikt savus uzdevumus. Visiem izņēmumiem ir jābūt gan piemērotiem, gan nepieciešamiem, un, tā kā tie atkāpjas no vispārējā principa par pēc iespējas plašāku piekļuvi dokumentiem, tie ir jāinterpretē un jāpiemēro šauri. Tomēr Savienības iestāde principā var pamatot savu lēmumu noraidīt pieteikumu par piekļuvi dokumentiem ar vispārējām prezumpcijām, kas attiecas uz noteiktām dokumentu kategorijām, jo līdzīga veida apsvērumi var attiekties uz tāda paša rakstura dokumentu publiskošanas pieteikumiem. Ja nav vispārēja pieņēmuma, ka piekļuve dokumentiem var tikt atteikta, Komisijai būs jāpārbauda katrs atsevišķais dokuments un jāizlemj, vai piekļuve ir jāpiešķir.

38. Judikatūru par vispārējām prezumpcijām būtībā nosaka imperatīva nepieciešamība nodrošināt attiecīgo administratīvo vai tiesas procedūru pareizu norisi un garantēt, ka netiek apdraudēti to mērķi. Līdz ar to vispārēju prezumpciju var atzīt, pamatojoties uz to, ka piekļuve dokumentiem, kas saistīti ar noteiktām administratīvām vai tiesas procedūrām, nav saderīga ar šādu procedūru pareizu norisi, kā arī uz risku, ka šīs procedūras varētu tikt apdraudētas, ar nosacījumu, ka vispārējās prezumpcijas nodrošina procesa norises integritātes saglabāšanu, ierobežojot trešo personu iejaukšanos. Tādu īpašu noteikumu piemērošana, kas paredzēti tiesību aktā, kurš attiecas uz Savienības iestādē notiekošu procedūru, kuras vajadzībām pieprasītie dokumenti ir iesniegti, ir viens no vispārējās prezumpcijas atzīšanas kritērijiem [10].

39. Tiesa ir atzinusi, ka pastāv vispārējas prezumpcijas, ka piekļuve dokumentiem ir jāatsaka piecās situācijās, proti, lietās, kas attiecas uz: administratīvās lietas dokumentiem saistībā ar valsts atbalsta kontroles procedūru [11]; dokumentus, ar kuriem Komisija apmainījusies ar paziņotājām pusēm vai trešām personām apvienošanās kontroles procedūru kontekstā [12]; procesuālajiem rakstiem, ko iestāde iesniegusi tiesvedībā [13]; dokumentus, kas attiecas uz pārkāpuma procedūru šīs procedūras pirmstiesas posmā [14]; un dokumentus, kas iekļauti lietas materiālos saistībā ar LESD 101. panta piemērošanas procedūru [15].

40. Vispārējā tiesa ir atzinusi vispārēju prezumpciju esamību četrās papildu situācijās, proti, lietās, kas attiecas uz: piedāvājumiem, ko pretendenti iesnieguši publiskā iepirkuma procedūrā, ja piekļuves pieprasījumu ir iesniedzis cits pretendents [16]; dokumenti, kas attiecas uz EU Pilot procedūru [17]; dokumenti, ko valstu konkurences iestādes nosūtījušas Komisijai saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 [18] 11. panta 4. punktu; un dokumenti, kas ir Eiropas Ķimikāliju aģentūras (ECHA) rīcībā saskaņā ar REACH regulu un attiecas uz saražoto vai importēto ķīmisko vielu daudzumu [19].

41. Svarīgi ir atzīt, ka uz veselu dokumentu kategoriju attiecas vispārēja prezumpcija, ka piekļuve ir liegta. Tas nozīmē, ka publiskajai iestādei, kurai tiek lūgts publiskot šajā kategorijā ietilpstošus dokumentus, nav jāsniedz konkrēti paskaidrojumi, pamatojoties uz pieprasīto dokumentu saturu vai atbilstošo kontekstu, lai pamatotu, kāpēc publiskošana var tikt atteikta. Drīzāk, ja ir piemērojama vispārēja prezumpcija, personai, kas lūdz piekļuvi, ir jāatspēko vispārējā prezumpcija vai, pakārtoti, jānorāda, ka pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā.

42. Tomēr, rūpīgi izlasot lietu Sviluppo, ir skaidrs, ka Vispārējā tiesa nav nospriedusi, ka pastāv vispārēja prezumpcija, ka uz lietā Sviluppo aplūkoto dokumentu kategoriju, proti, vērtētāju individuālajiem novērtējumiem konkursa procedūrā, attiecas kāds no Regulas 1049/2001 4. pantā paredzētajiem izņēmumiem. Atšķirībā no visām iepriekš minētajām lietām Sviluppo judikatūrā nav atsauces uz judikatūru par vispārējām prezumpcijām. Tā arī skaidri nenosaka, ka pastāv vispārēja prezumpcija attiecībā uz attiecīgo dokumentu kategoriju spriedumā lietā Sviluppo. Faktiski termins “vispārējā prezumpcija” Sviluppo lietā nav minēts. Tas nav pārsteidzoši. Argumentācija lietā Sviluppo ir balstīta uz analoģiju. Šajā lietā Vispārējā tiesa norādīja, ka personāla atlases procedūrās pastāv noteikums, saskaņā ar kuru atlases komisijas apspriedēm ir jābūt slepenām, lai novērstu iejaukšanos atlases komisijas darbā. Nepastāv šāda tiesību norma, kas paredz slepenību attiecībā uz to vērtēšanas komisiju darbu, kuras izvērtē konkursa piedāvājumus . Pēc tam Vispārējā tiesa pēc analoģijas nospriež, ka novērtēšanas padomes ir jāaizsargā arī no ārēja spiediena. Tomēr šis Tiesas apgalvojums nenozīmē, ka pastāv vispārēja prezumpcija, ka piekļuve šiem dokumentiem būtu jāatsaka. Patiešām, vispārēja prezumpcija nekad nav tikusi atzīta, pamatojoties tikai uz analoģiju ar noteikumu, kas piemērojams pilnīgi citai procedūrai. Labākajā gadījumā Vispārējā tiesa norādīja, ka atlases komisijas noslēpuma pamatojums attiecas arī uz konkrēto strīdīgo dokumentu pārbaudi lietā Sviluppo.

43. Ja nav vispārēja pieņēmuma, ka piekļuve ir jāatsaka, Komisijai būs jāpārbauda katrs atsevišķais dokuments un jāizlemj, vai piekļuve ir jāpiešķir. Šīs analīzes rezultāts būs atkarīgs no dokumentu konkrētā satura un konkrētā konteksta, kādā tie sagatavoti un pastāv. Konkrētāk, šajā lietā Komisijai, lai atteiktu piekļuvi, būtu jāpierāda, ka ir saprātīgi paredzams, ka Komisijas vērtētājiem tiks izdarīts spiediens, ja tiks publiskoti viņu individuālie vērtējumi.

44. Ir ļoti pārliecinoši iemesli, kāpēc nav pamatoti paredzams, ka šāds spiediens uz vērtētājiem tiks izdarīts tādā lietā kā šī.

45. Sviluppo lietā Vispārējā tiesa pārbaudīja vērtētāju vērtējumus konkursā, kurā bija vairāki konkurējoši privātie pretendenti un viens uzvarētājs. Ir pamatoti paredzams, ka zaudētāji pretendenti varētu vēlēties izdarīt spiedienu uz vērtētājiem, lai tie uzlabotu savus piedāvājumus un pazeminātu citu piedāvājumu reitingu. Sabiedrība, kas vēlējās iegūt publisku piekļuvi Sviluppo, bija zaudējošs pretendents, kas mēģināja atcelt konkursa piešķiršanu konkurentam (ceļot atcelšanas prasību Vispārējā tiesā).

46. Tomēr šajā gadījumā dalībvalstis savstarpēji nekonkurēja par finansējumu. Tās visas saņēma finansējumu, ja tās bija sasniegušas 65 punktus no 100 sliekšņa, ko Komisija bija noteikusi finansējuma saņemšanai piešķirtā budžeta robežās. Lai gan to kopējais vērtējums, šķiet, noteica to saņemtā finansējuma summu, konkurējošo pretendentu vērtējums neietekmēja to finansējumu. Tādējādi dalībvalstis nekonkurēja savā starpā un tām nebija stimula lobēt, lai samazinātu citu dalībvalstu rādītājus.

47. Pat ja dalībvalstis varētu gūt zināmas priekšrocības, uzlabojot savus vērtējumus, to situāciju nevar salīdzināt ar privāto pretendentu situāciju. Saskaņā ar pašiem Līgumiem dalībvalstīm ir lojāli jāsadarbojas ar Savienību un tās iestādēm. LES 4. panta 3. punktā ir noteikts:

“Saskaņā ar lojālas sadarbības principu Savienība un dalībvalstis ar patiesu savstarpēju cieņu palīdz cita citai veikt uzdevumus, kas izriet no Līgumiem.

Dalībvalstis veic visus vajadzīgos vispārējos un īpašos pasākumus, lai nodrošinātu to pienākumu izpildi, kas izriet no Līgumiem vai no Savienības iestāžu aktiem.

Dalībvalstis veicina Savienības uzdevumu izpildi un atturas no jebkādiem pasākumiem, kas varētu apdraudēt Savienības mērķu sasniegšanu.”

Tiesiskā Savienībā, kuras pamatā ir šis lojālas sadarbības pienākums starp dalībvalstīm un Savienību, nebūtu iedomājams atteikumu piešķirt publisku piekļuvi dokumentam, tādējādi ierobežojot tiesības piekļūt dokumentiem, kas saskaņā ar Savienības tiesībām ir pamattiesības, balstīt uz iespēju, ka dalībvalsts iejaucas Savienības iestādes pienācīgā darbībā. Pieņemt šādu pieeju nozīmētu pieņemt, ka visas šādas dalībvalsts darbības varētu tikt pieļautas. Ja šāda iejaukšanās notiktu, tā būtu pienācīgi jārisina, it īpaši Komisijai, kurai ir īpašs pienākums rīkoties kā Līgumu izpildes uzraudzītājai.

48. Īsumā sakot, ES iestādes atkāpi no pamattiesībām, piemēram, tiesībām uz publisku piekļuvi dokumentiem, nekad nevar pamatot ar (iespējamu) iespēju, ka dalībvalsts rīkosies nelikumīgi.

49. Ombude norāda, ka Komisija nav sniegusi nekādus pierādījumus vai argumentus, ka uz tās vērtētājiem tiktu izdarīts nepamatots spiediens no citiem avotiem, kas nav dalībvalstis. Kā minēts iepriekš, ja nav vispārējas prezumpcijas, ka piekļuvi var atteikt, piekļuves atteikums ir jāpamato ar konkrētiem un konkrētiem argumentiem un pierādījumiem, kas liecina, ka ir vismaz saprātīgi paredzams, ka iespējamais kaitējums (šajā gadījumā Komisijas lēmumu pieņemšanas procesiem) radīsies. Neraugoties uz to, Ombuds piekrīt, ka patiešām ir iespējams, ka trešās personas, piemēram, sūdzības iesniedzējs, varētu kritizēt Komisijas novērtējumus, ja tās iegūtu piekļuvi novērtējumiem. Ombude šajā sakarā norāda, ka pirms PDR direktīvas pieņemšanas bija ievērojami iebildumi pret Komisijas finansējumu valstu PDR sistēmām. Tomēr ir jāuzsver, ka ES tiesas neuzskata, ka Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkts (iestādes lēmumu pieņemšanas procesu aizsardzība) ir piemērojams, ja dokumenta publiskošana vienkārši radītu “ārēju spiedienu” uz iestādes lēmumu pieņemšanas procesiem. Ārējais spiediens bieži vien centīsies uzlabot lēmumu pieņemšanu (piemēram, norādot uz patiesām kļūdām lēmumu pieņemšanā un liekot šīs kļūdas izlabot). Uzskatīs, ka ārējais spiediens izraisa Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta piemērošanu tikai tad, ja tas ir "nepamatots" ārējais spiediens. Tā tas būtu gadījumā, ja tiktu izmantots ārējs spiediens, lai lobētu atlases komisiju nolūkā uzņemt kandidātu vai lobētu vērtēšanas komisiju nolūkā piešķirt augstāku punktu skaitu piedāvājumam, kas nav pelnījis. Nevar apgalvot, ka spiediens, ko varētu izdarīt pilsoniskās sabiedrības dalībnieki, kuri varētu kritizēt Komisijas PDR finansēšanas centienus, ietilpst šajā kategorijā.

50. Fakts, ka šādu ārēju spiedienu varētu radīt pilsoniskās sabiedrības grupas (ja piekļuve tiktu piešķirta), ir pamatojums (ja šāds pamatojums būtu nepieciešams) tam, kāpēc izpaušana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm (sk. turpmāk 53.–59. punktu).

51. Ir arī vērts atzīmēt, ka ir ļoti maz ticams, ka nepamatots ārējais spiediens ietekmēs kādu konkrētu novērtēšanas procedūru, ja vien attiecīgais process nenotiek vai uz to neattiecas pārskatīšanas procedūra vai tiesas procedūra, kas varētu novest pie procesa atsākšanas. Diez vai ir lietderīgi mēģināt mainīt vērtētāju viedokļus, izdarot nepamatotu ārēju spiedienu, ja attiecīgais lēmumu pieņemšanas process ir galīgi beidzies.

52. Ja vērtētāji baidās, ka viņu individuālie (pozitīvie vai negatīvie) uzskati varētu tikt atklāti nākotnē, pēc tam, kad procedūras ir galīgi pabeigtas, to var viegli novērst, vienkārši aizklājot vērtētāju vārdus (lai gan novērtējumi ir publiskoti).  

53. Vēl ir jāpārbauda, vai pieprasīto dokumentu publiskošana katrā ziņā ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

54. Sūdzības iesniedzēja savos galīgajos apsvērumos ombudam apgalvo, ka pastāv sevišķas sabiedrības intereses dokumentu publiskošanā, jo sabiedrībai ir interese piedalīties likumdošanas procesā (par PDR direktīvas pieņemšanu) un strīdīgo dokumentu publiskošana uzlabotu tās spēju piedalīties šajā procesā.

55. Jāuzsver, ka šajā posmā Komisijai nevar pārmest, ka tā nav ņēmusi vērā šo argumentu, kad tā sākotnēji atteica piekļuvi dokumentiem, jo sūdzības iesniedzējs šo argumentu izvirzīja tikai tad, kad ombude bija sākusi izmeklēšanu. Tomēr ombude uzsver, ka viņas procedūras nav analoģiskas tiesvedībai, kurā vienīgais izskatāmais jautājums (piekļuves dokumentiem lietā) ir par to, vai iestādes lēmums atteikt piekļuvi bija spēkā esošs. Ombudam ir visas tiesības lūgt iestādei saistībā ar ombuda izmeklēšanu ņemt vērā papildu argumentus par to, kāpēc dokuments būtu jāizsniedz.

56. Ir arī vērts precizēt, ka, lai gan likumdošanas process attiecībā uz PDR direktīvu tagad ir beidzies (direktīva tika pieņemta 2016. gada aprīlī), tas nenozīmē, ka Komisijai tagad nebūtu jāizvērtē, vai šīs iespējamās sevišķās sabiedrības intereses būtu bijušas būtiskas laikposmā, kad attiecīgā likumdošanas procedūra turpinājās. Pretējā gadījumā Komisijai tiktu ļauts izvairīties no tā, ka tiek ignorētas sabiedrības intereses, vienkārši atsakot piekļuvi līdz brīdim, kad attiecīgās sabiedrības intereses ir mazinājušās.

57. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka „sabiedrībai vajadzētu būt iespējai piedalīties debatēs par ierosināto ES PDR direktīvu. Tā kā ekspertu novērtējuma veidlapas informēs sabiedrību par kritērijiem, kas tika uzskatīti par svarīgiem, lai izveidotu PDR datu vākšanas sistēmu, piekļuve novērtējuma veidlapām sniegs sabiedrībai informāciju, kas vajadzīga, lai aktīvi piedalītos debatēs". Tāpēc sūdzības iesniedzējs uzskata, ka ekspertu novērtējuma veidlapu publiskošana ir sevišķi svarīga sabiedrības interesēs.

58. Ir skaidrs, ka PDR finansējuma pieprasījumu izvērtēšana pati par sevi nav "likumdošanas process". Tomēr ir ļoti saprātīgi, ka sūdzības iesniedzējs, EP deputāts, kurš bija cieši iesaistīts attiecīgajā leģislatīvajā lietā, apgalvo, ka pieprasītie dokumenti kopā ar daudziem citiem “pamatdokumentiem” būtu bijuši būtiski likumdošanas debatēs par PDR direktīvu un ka sabiedrībai tie bija vajadzīgi, lai piedalītos šajās debatēs.

59. Ombuds ir apskatījis dokumentu kopijas un rūpīgi tās pārbaudījis. Kā būtu sagaidāms, dokumentos ir apspriests, kā darbojas PDR sistēma, un ir apspriesti būtiski jautājumi, piemēram, datu aizsardzības pasākumi. Ir pamatoti uzskatīt, ka šāda informācija būtu svarīga likumdošanas debatēs par ES PDR sistēmas pieņemšanu.

60. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombude konstatē, ka Komisija ir kļūdījusies, neizpaužot pieprasītos dokumentus, un iesaka tos publiskot tagad.

61. Ombuds ņem vērā sūdzības iesniedzēja argumentu, ka sabiedrībai ir tiesības zināt, vai Komisija ir uzaicinājusi līdzsvarotu ekspertu grupu (sk. iepriekš 17. punktu). Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka, ja Komisija vēlētos aizsargāt ekspertus, tā būtu varējusi noslēpt viņu vārdu un vismaz izpaust viņu funkcijas.

62. Pēc piešķiršanas novērtējuma veidlapu izskatīšanas ombuds var apstiprināt, ka ekspertu funkcijas veidlapās nav norādītas. Tika minēti tikai viņu vārdi. Tomēr Ombuds ir norādījis, ka var būt lietderīgi neatklāt vērtētāju vārdus, lai izslēgtu jebkādu iespēju, ka viņi, veicot novērtējumus, jūtas spiesti.

63. Ekspertu uzvārdi katrā ziņā ir personas dati. Regulas 45/2001 [20] 8. pantā ir noteikts, ka “[..] personas datus nosūta tikai [..]. b) ja saņēmējs pierāda, ka dati ir jānosūta, un ja nav iemesla uzskatīt, ka varētu tikt kaitēts datu subjekta likumīgajām interesēm [..]” (mans izcēlums). Tāpēc sūdzības iesniedzējam bija jāizklāsta iemesli, kas pierāda, ka ekspertu uzvārdi ir jāizpauž. Sūdzības iesniedzēja savā pieteikumā par piekļuvi dokumentiem vai atkārtotajā pieteikumā nav minējusi nekādus iemeslus.

Secinājums

Ieteikums

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds sniedz Komisijai šādu ieteikumu:

Komisijai pieprasītie dokumenti būtu jāizpauž, ņemot vērā datu aizsardzības apsvērumu dēļ ierosinātos labojumus.

Komisija un sūdzības iesniedzējs tiks informēti par šo ieteikumu. Saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 6. punktu Komisija līdz 2017. gada 31. martam nosūta sīki izstrādātu atzinumu. Detalizētais atzinums varētu ietvert ieteikuma pieņemšanu un aprakstu par to, kā tas ir īstenots.

Emīlija O'Reilija

Eiropas Ombuds

Strasbūrā, 2016. gada 20. decembrī

 

[1] Eiropas Parlamenta 1994. gada 9. marta Lēmums 94/262/EOTK, EK, Euratom par noteikumiem un vispārējiem nosacījumiem, kas reglamentē ombuda pienākumu izpildi (OV L 113, 15. lpp.).

[2] Atkārtots pieteikums ir pārsūdzība.

[3] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta otrā daļa ir formulēta šādi: "[a] piekļuvi dokumentam, kas satur viedokļu izklāstu iekšējām vajadzībām saistībā ar apspriedēm un iepriekšējām pārrunām attiecīgajā iestādē, atsaka pat pēc lēmuma pieņemšanas, ja iepazīšanās ar šo dokumentu var nopietni kaitēt lēmumu pieņemšanai iestādē, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm."

[4] Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedums Sviluppo Globale GEIE / Eiropas Komisija, T-6/10, ECLI:EU:T:2012:245.

[5] Iepriekš minētais spriedums lietā Sviluppo Globale GEIE / Eiropas Komisija, ECLI:EU:T:2012:245. 81. punkts ir formulēts šādi (tulkots no franču valodas): "Attiecīgo novērtējuma skalu daļēja publiskošana vienmēr būtu saistīta ar šo apdraudējumu, jo attiecīgajām personām būtu grūti noteikt, kuras viņu viedokļu daļas vēlāk varētu tikt publiskotas."

[6] Piemērs: Paziņojumā ir noteikts: "Lūdzu, ŅEMIET VĒRĀ, ka šis teksts tiks nosūtīts CIPS/ISEC programmas komitejai, lai saņemtu ES dalībvalstu pārstāvju atzinumu, kā arī noraidītajiem pieteikumu iesniedzējiem, lai pamatotu, kāpēc viņu projektu priekšlikumi ir noraidīti."

[7] Vispārējās tiesas 2013. gada 7. jūnija spriedums Stichting Corporate Europe Observatory/Komisija, T-93/11, ECLI:EU:T:2013:308 (apstiprināts apelācijas tiesvedībā, lieta C-399/13 P), 36.–39. punkts.

[8] Šī direktīva tagad ir pieņemta: Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/681 (2016. gada 27. aprīlis) par pasažieru datu reģistra (PDR) datu izmantošanu teroristu nodarījumu un smagu noziegumu novēršanai, atklāšanai, izmeklēšanai un saukšanai pie atbildības par tiem (OV 2016, L 119, 132. lpp.).

[9] Iepriekš minētais spriedums lietā Sviluppo Globale GEIE / Eiropas Komisija, ECLI:EU:T:2012:245.

[10] Šajā nozīmē skat. Vispārējās tiesas 2015. gada 11. jūnija spriedumu McCullough/Cedefop, T-496/13, ECLI:EU:T:2015:374, 91. punkts un tajā minētā judikatūra; šajā nozīmē skat. arī ģenerāladvokāta P. Krusa Viljalona [P. Cruz Villalón] secinājumus lietā Padome/Access Info Europe, C-280/11 P, ECLI:EU:C:2013:325, 75. punkts.

[11] Skatīt Tiesas 2010. gada 29. jūnija spriedumu Komisija/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, ECLI:EU:C:2010:376, 61. punkts.

[12] Sk. Tiesas 2012. gada 28. jūnija spriedumu Komisija/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, ECLI:EU:C:2012:393, 123. punkts, un spriedumu Komisija/Agrofert Holding, C‐477/10 P, ECLI:EU:C:2012:394, 64. punkts.

[13] Sk. Tiesas 2010. gada 21. septembra spriedumu Zviedrija u. c./API un Komisija, C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P, ECLI:EU:C:2010:541, 94. punkts.

[14] Sk. Tiesas 2013. gada 14. novembra spriedumu LPN un Somija/Komisija, C-514/11 P un C-605/11 P, ECLI:EU:C:2013:738, 65. punkts.

[15] Sk. Tiesas 2014. gada 27. februāra spriedumu Komisija/EnBW, C‐365/12 P, ECLI:EU:C:2014:112, 93. punkts.

[16] Sk. Vispārējās tiesas 2013. gada 29. janvāra spriedumu Cosepuri/EFSA, T‐339/10 un T‐532/10, ECLI:EU:T:2013:38, 100. un 101. punkts; un 2016. gada 21. septembra spriedumu lietā Secolux / Komisija, T‐363/14, ECLI:EU:T:2016:521, 48. punkts.

[17] Sk. Vispārējās tiesas 2014. gada 25. septembra spriedumu Spirlea/Komisija, T-306/12, pašlaik tiek pārsūdzēts, ECLI:EU:T:2014:816, 63. punkts.

[18] Sk. Vispārējās tiesas 2015. gada 12. maija spriedumu Unión de Almacenistas de Hierros de España/Komisija, T-623/13, ECLI:EU:T:2015:268, 64. punkts.

[19] Sk. Vispārējās tiesas 2015. gada 23. septembra spriedumu ClientEarth un International Chemical Secretariat / ECHA, T-245/11, ECLI:EU:T:2015:675, 174., 176. un 177. punkts.

[20] Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 45/2001 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti (OV 2001, L 8, 1. lpp.).