Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs pieteicās uz EPSO/CAST/S/1/2011 atlases procedūru līgumdarbiniekiem tulkošanas jomā.

2. EPSO 2012. gada 22. februārī informēja sūdzības iesniedzēju, ka pēc tam, kad bija pārbaudījis informāciju, ko viņš bija sniedzis, atbildot uz vairākiem jautājumiem tiešsaistes pieteikuma veidlapā (“talantu vērtētājs”), atlases komiteja viņam bija piešķīrusi 13 punktus, lai gan, lai kandidātus uzaicinātu uz kompetenču pārbaudījumiem, viņiem bija jāiegūst vismaz 24 punkti.

3. Tajā pašā dienā sūdzības iesniedzējs lūdza EPSO sniegt detalizētu pārskatu par to, kā tika izvērtēts viņa pieteikums.

4. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 29. februārī lūdza pārskatīt savu pieteikumu.

5. EPSO 2012. gada 5. martā iesniedza sūdzības iesniedzējam tabulu, kurā bija norādīti punkti, kas piešķirti viņa iesniegtajai Talent screener informācijai, un daži pamata paskaidrojumi par novērtējumu, izmantojot šo metodi.

6. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 16. maijā saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu iesniedza EPSO sūdzību, kurā viņš izvirzīja šādus galvenos jautājumus.

a) Attiecībā uz Talent screener "otro jautājumu"[1] sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tādu kandidātu uzņemšana, kuriem ir augstskolas grāds tiesību, ekonomikas, finanšu un inženierzinātņu jomā, ir uzskatāma par diskrimināciju pret kandidātiem, kuriem ir grāds valodās, tulkošanā vai valodniecībā, t. i., pret kandidātiem, uz kuriem attiecas 1. jautājums [2] Kandidātus, kuriem ir augstskolas grāds tiesību, ekonomikas, finanšu vai inženierzinātņu jomā, nevajadzētu pieņemt attiecīgajā atlasē, jo viņi nav valodu eksperti/tulkotāji un tādējādi nav kvalificēti tulkotāja pienākumu veikšanai.

b) Attiecībā uz "trešo jautājumu"[3] sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņam nav maģistra grāda, bet gan grāda, kas saskaņā ar Slovēnijas tiesību aktiem ir pilnībā līdzvērtīgs maģistra grādam; un ka viņš ir pabeidzis studijas saskaņā ar pirms Boloņas programmu. Viņš uzskata, ka trešā jautājuma formulējumā ir izslēgti grādi, kas, lai gan nomināli atšķiras, būtībā ir vienādi.

d) Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš 2012. gada 29. februārī bija iesniedzis pārskatīšanas pieprasījumu un ka līdz brīdim, kad viņš bija iesniedzis sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, EPSO vēl nebija atbildējis uz pārskatīšanas pieprasījumu.

7. EPSO 2012. gada 21. septembrī noraidīja sūdzības iesniedzēja sūdzību saskaņā ar 90. panta 2. punktu šādu iemeslu dēļ:

a) Attiecīgajā uzaicinājumā izteikt ieinteresētību ("uzaicinājums") bija noteikti minimālie īpašie nosacījumi attiecībā uz izglītību un profesionālo pieredzi, pieprasot, lai kandidāti būtu pabeiguši "universitātes studijas, kuru ilgums ir vismaz trīs gadi un kuras apliecina diploms". Uzaicinājumā bija paredzēts, ka kandidāti tiks atlasīti, pamatojoties uz deviņiem kritērijiem, uz kuriem attiecās Talantu vērtētāja jautājumi. Kandidātiem nebija nepieciešams diploms konkrētā jomā, bet kandidātiem ar diplomiem valodu vai tiesību/ekonomikas/inženierijas jomā šādi diplomi būtu ņemti vērā saskaņā ar deviņiem Talent screener novērtētajiem kritērijiem.

b) EPSO norādīja, ka saskaņā ar judikatūru par atklātajiem konkursiem atbilstības kritēriji ir jāinterpretē, ņemot vērā tikai attiecīgā konkursa mērķi, jo tas izriet no konkursa pienākumu vispārējā apraksta. Aicinājuma interpretācija, ņemot vērā valsts tiesību aktus, neizbēgami radītu atšķirīgu attieksmi, ņemot vērā atšķirības atsevišķu dalībvalstu sistēmās.

c) EPSO norādīja, ka sūdzības iesniedzējs 2012. gada 22. februārī lūdza paskaidrojumus un 2012. gada 29. februārī - pārskatīšanu. Pārskatīšanas pieprasījumu var iesniegt kandidāts, kurš uzskata, ka viņa intereses ir aizskartas i) kļūdas dēļ, ii) ja EPSO ir rīkojies negodīgi vai iii) ja EPSO nav ievērojis atlases procedūru reglamentējošos noteikumus. EPSO 2012. gada 5. martā atbildēja uz viņa lūgumu sniegt detalizētu informāciju par viņa novērtējumu. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 29. februārī arī lūdza pārskatīt atlases procedūru, tomēr nepamatojot šo lūgumu. EPSO piebilda, ka par pārskatīšanas pieprasījumiem lemj atlases komisijas, nevis EPSO.

Sūdzība ombudam

8. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 29. septembrī iesniedza sūdzību ombudam.

Izmeklēšanas priekšmets

9. Ombuds lūdza EPSO sniegt komentārus par šādiem apgalvojumiem un prasībām:

Apgalvojumi:

1) EPSO/CAST/S/1/2011 konkursā izmantotais atlases kritērijs, kas ļauj piedalīties kandidātiem ar augstāko izglītību tiesību, ekonomikas, finanšu un inženierzinātņu jomā, diskriminēja kandidātus, kuriem ir grāds valodās, tulkošanā vai valodniecībā.

2) EPSO nav nodrošinājis, ka Talantu vērtētāja 3. jautājums un atbilstības pārbaudes kritērijs EPSO/CAST/S/1/2011 konkursā nozīmē, ka tiks ņemti vērā akadēmiskie grādi, kas saskaņā ar attiecīgajiem valsts tiesību aktiem ir līdzvērtīgi maģistra grādam.

3) EPSO nespēja i) nodrošināt, ka sūdzības iesniedzēja pārskatīšanas pieprasījums tiek izskatīts saprātīgā termiņā, un ii) sniegt kandidātiem informāciju par atlases un klasifikācijas procedūru, ja vien kandidāti to nebija skaidri lūguši.

Prasības:

1) EPSO jāatceļ un jāatkārto atlases procedūra EPSO/CAST/S/1/2011. Turklāt EPSO būtu jāgroza Talantu vērtētāja trešā jautājuma formulējums.

2) EPSO jānodrošina, ka: i) ikviens (neatkarīgi no izglītības veida) var pieteikties uz jebkuru amatu jebkurā atlases procedūrā vai ii) tikai kandidāti ar kvalifikāciju konkrētā jomā var pieteikties uz amatu šajā jomā (piemēram, uz amatu, kurā nepieciešamas tulkošanas, valodu un lingvistikas zināšanas, var pieteikties tikai personas ar grādu valodās, tulkošanā vai valodniecībā).

3) EPSO jānosaka skaidri termiņi kandidātu pārskatīšanas pieprasījumu izskatīšanai.

10. Papildus iepriekš minētajiem apgalvojumiem sūdzības iesniedzējs izvirzīja vēl divus šādus apgalvojumus, kurus ombuds nolēma neizmeklēt turpmāk izklāstīto iemeslu dēļ.

Apgalvojumi:

4) EPSO nenodrošināja, lai konkursa EPSO/CAST/S/1/2011 Talantu vērtētāja 9. jautājuma formulējums būtu pietiekami skaidrs. Līdz ar to sūdzības iesniedzējs nav uzskaitījis savas zināšanas vēl vienā (itāļu) valodā.

5) EPSO diskriminēja kandidātus līgumdarbinieku atlases procedūrās, piemērojot profesionālās pieredzes kritēriju, kas netika prasīts ierēdņu konkursos.

11. Attiecībā uz ceturto apgalvojumu ombuds norādīja, ka 9. jautājuma attiecīgais formulējums: “Vai papildus tām valodām, kuras izvēlējāties šai atlases procedūrai, labi pārvaldāt kādu(-as) citu(-as) valodu(-as)(ne vienmēr ES oficiālās valodas)?” (pasvītrojums pievienots) un attiecīgās iepriekšējās iedaļas nosaukums “Valodas izvēle pārbaudījumiem” bija pietiekami skaidrs. Ja papildus trim valodām, ko sūdzības iesniedzējs jau bija izvēlējies atlases procedūras vajadzībām (slovēņu, angļu un franču valoda), itāļu valoda bija vēl viena valoda, kuru sūdzības iesniedzējs labi pārvaldīja, nekas neliedza viņam minēt šo valodu. Tāpēc nebija pamata veikt izmeklēšanu par ceturto apgalvojumu.

12. Attiecībā uz piekto apgalvojumu, kas balstīts uz Savienības tiesu judikatūru, vienlīdzības princips ir pārkāpts, ja dažādas situācijas tiek aplūkotas vienādi vai ja vienas un tās pašas situācijas tiek aplūkotas atšķirīgi, ja vien tam nav objektīva pamatojuma. EPSO paskaidroja, ka konkurss un atlases procedūra, uz ko atsaucās sūdzības iesniedzējs, tika organizēti, ņemot vērā dažādas institucionālās vajadzības, un tas nozīmē, ka nebija vajadzības pret tiem izturēties vienādi. EPSO sniegtais skaidrojums šķita saprātīgs. Tādējādi nebija pamata veikt izmeklēšanu par piekto apgalvojumu.

Izmeklēšana

13. Ombuds 2012. gada 26. oktobrī pārsūtīja sūdzības iesniedzēja sūdzību EPSO, lai tas varētu kliedēt sūdzības iesniedzēja bažas.

14. EPSO 2012. gada 28. novembrī nosūtīja ombudam sūdzības iesniedzējam nosūtītās atbildes kopiju. Savā replikā EPSO apstiprināja nostāju, ko tas pauda savā atbildē uz sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu.

15. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 6. decembrī iesniedza savus apsvērumus.

Ombuda analīze un secinājumi

Ievadpiezīmes

16. Šķiet lietderīgi atzīmēt, ka sūdzības iesniedzējs saņēma 13 punktus, pamatojoties uz sava Talent screener novērtējumu, lai gan viņam bija vajadzīgi vismaz 24 punkti, lai pārietu uz nākamo posmu.

17. Turklāt šķiet lietderīgi pieminēt, ka 2013. gada 16. septembrī Civildienesta tiesa pasludināja spriedumu lietā F-23/12 Glantenay u.c.[4], kurā tā apmierināja prasību par Talent screener derīgumu kā līdzekli kandidātu pielaišanai konkursa vērtēšanas centra posmam. Tomēr šķiet, ka iepriekš minētais spriedums tieši neattiecas uz šo lietu.

A. Iespējamā diskriminācija pret kandidātiem, kuriem ir grāds valodās, tulkošanā vai valodniecībā, un ar to saistītā prasība

Ombudam iesniegtie argumenti

18. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, lai gan ikviens var pieteikties tulkotāja amatam (kā tas bija šajā konkursa procedūrā), jurista lingvista amata kandidātiem noteikti ir jābūt juridiskajam grādam. Tāpēc viņš uzskatīja, ka kandidāti, kuriem ir grāds valodu, tulkošanas vai lingvistikas studijās, tiek diskriminēti salīdzinājumā ar kandidātiem, kuri ir studējuši tiesības.

19. Savā atbildē EPSO paskaidroja, ka, ņemot vērā to tekstu raksturu, kas jātulko ES iestādēm, ir pamatoti atlasīt kandidātus, kuriem ir grāds tiesību, ekonomikas, finanšu vai inženierzinātņu jomā un pieredze tulkošanā. No deviņiem kritērijiem, kas atspoguļoti Talent screener, septiņi bija tieši saistīti ar tulkošanas vai lingvistiskajām spējām. Divi kritēriji, kas neietilpa šajā valodu lietojuma jomā (viens diploms, otrs izglītības līmenis), paši par sevi nevarēja dot nekādas priekšrocības kandidātiem bez labas valodu pieredzes. Turklāt abi kritēriju kopumi nebija ekskluzīvi, un labākie kandidāti būtu tie, kuriem ir divi grādi, proti, grāds valodās, tulkošanā vai valodniecībā un grāds tiesību zinātnēs, ekonomikā, finansēs vai inženierzinātnēs, un kuri tāpēc varētu atbildēt "jā" uz pirmo un otro jautājumu.

20. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka attiecīgā atlases procedūra bija diskriminējoša salīdzinājumā ar citiem EPSO konkursiem (piemēram, juristu lingvistu konkursiem), jo tā ļāva piedalīties ikvienam, bet deva priekšroku konkrētiem profiliem.

Ombuda novērtējums

21. Sūdzības iesniedzējs būtībā apstrīdēja pārbaudes kritēriju, kas attiecās uz kandidātiem ar universitātes grādu tiesību, ekonomikas, finanšu un inženierzinātņu jomā, jo viņš uzskatīja, ka tas ir diskriminējošs attiecībā pret kandidātiem, kuriem ir grāds valodu, tulkošanas vai lingvistikas studijās.

22. Šajā sakarā ombuds norāda, ka iestādēm ir plaša rīcības brīvība attiecībā uz prasībām, kas kandidātiem ir jāizpilda, ja vien viņu izvēle neietver acīmredzamu kļūdu vērtējumā [5]. Šajā gadījumā nekas neliecina par to, ka personas ar grādu tiesību, ekonomikas, finanšu un inženierzinātņu jomā būtu acīmredzami nepiemērotas tulkotāju darbam. Patiešām, nevar izslēgt, ka šādiem kandidātiem varētu būt profesionālā pieredze ar tulkojumiem viņu specializētajās jomās. Faktiski tulkošanas pieredzes vēlamību specializētajās tiesību, ekonomikas, finanšu vai inženierzinātņu jomās atspoguļoja būtisks papildu kritērijs, ko piemēroja neatkarīgi no grāda [6]. Kā pārliecinoši paskaidroja EPSO, tas bija nepieciešams, ņemot vērā ES iestādēs tulkojamo tekstu īpašo raksturu.

23. Turklāt tas, ka varēja pieteikties personas, kurām ir augstskolas diploms tiesību, ekonomikas, finanšu un inženierzinātņu jomā, neizslēdza arī kandidātus, kuriem ir augstskolas diploms valodu, tulkošanas vai lingvistikas jomā, un tam arī nebija šādas ietekmes. Vēl svarīgāk ir tas, ka, kā uzsvēris EPSO, dažādās grādu kategorijas nebija savstarpēji izslēdzošas. Tādējādi bija iespējams pieteikties kandidātiem, kuriem ir grādi gan valodu, gan specializētajās jomās, un faktiski šie kandidāti bija tie, kuri, visticamāk, gūs panākumus, ņemot vērā atlases kritērijus.

24. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds nepiekrīt sūdzības iesniedzējam, ka kandidāti ar grādu valodās, tulkošanā vai valodniecībā tika diskriminēti. Tāpēc attiecībā uz pirmo apgalvojumu netika konstatētas administratīvas kļūmes.

B. Apgalvojums par to, ka nav pareizi ņemti vērā akadēmiskie grādi, kas ir līdzvērtīgi maģistra grādam saskaņā ar attiecīgajiem valsts tiesību aktiem, un saistītais prasījums

Ombudam iesniegtie argumenti

25. Sūdzības iesniedzējs kritizēja EPSO apgalvojumu, ka interpretācija, pamatojoties uz valsts tiesību aktiem, radītu atšķirīgu attieksmi pret kandidātiem, lai gan tas pieņēma valsts diplomus, kuri pēc definīcijas ir jāinterpretē, pamatojoties uz valsts tiesību aktiem. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka uzaicinājumā nav definēts termins „maģistra grāds”. Turklāt viņa pirms Boloņas iegūtais grāds (pat ja tas nav nomināli maģistra grāds) būtu līdzvērtīgs pēc Boloņas iegūtajam maģistra grādam Slovēnijā.

26. Savā atbildē EPSO apgalvoja, ka atlases komiteja pret visiem kandidātiem izturējās vienādi, piešķirot nulles punktus kandidātiem bez maģistra grāda. Pat ja sūdzības iesniedzējs būtu atbildējis "jā" uz trešo jautājumu, viņš būtu saņēmis nulli attiecībā uz šo jautājumu. Atlases komiteja, vērtējot kandidātu atbildes, pienācīgi ņēma vērā jautājuma neskaidrību. Šādos apstākļos EPSO iesniedz atlases komisijai kvalifikācijas nosaukumu sarakstus pa valstīm.

27. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos pauda viedokli, ka EPSO atbilde liecina par nepieņemamu un patvaļīgu EPSO pieeju.

Ombuda novērtējums

28. Sūdzības iesniedzējs būtībā apgalvoja, ka EPSO nav nodrošinājis, ka Talantu vērtētāja 3. jautājums ļauj ņemt vērā arī universitātes grādus, kas, lai gan nomināli nav maģistra grādi, saskaņā ar attiecīgajiem valsts tiesību aktiem ir līdzvērtīgi maģistra grādam.

29. Ombuds piekrīt sūdzības iesniedzēja viedoklim. Ja attiecīgo grādu attiecīgās dalībvalsts tiesību aktos uzskata par līdzvērtīgu maģistra grādam, šis grāds ir jāņem vērā darbā pieņemšanas procedūrā, kurā nepieciešams maģistra grāds. Tas ir vēl jo svarīgāk attiecībā uz grādiem, kas tika piešķirti pirms izmaiņām, ko izraisīja tā sauktais Boloņas process. Šķiet, ka šajā lietā tas netika pietiekami ņemts vērā. Faktiski no EPSO paziņojumiem izriet, ka atlases komiteja piešķīra nulles punktus visiem kandidātiem, kuriem bija diploms un kuriem nebija piešķirts nosaukums “maģistra grāds”, pat ja kandidāts uz attiecīgo jautājumu bija atbildējis ar “jā”.

30. Ir taisnība, ka sūdzības iesniedzējs tomēr izvēlējās atbildēt "nē" uz trešo jautājumu. Tomēr nevar izslēgt, ka šo izvēli izraisīja minētā jautājuma formulējums, ņemot vērā, ka jautājums bija par to, vai kandidātiem ir maģistra grāds, neatsaucoties uz iespēju ņemt vērā arī maģistra grādam līdzvērtīgus grādus.

31. Tomēr ombuds norāda, ka pat tad, ja sūdzības iesniedzējs būtu saņēmis maksimālos 8 punktus par šo jautājumu, viņš joprojām nebūtu kvalificējies kompetences pārbaudījumiem, ņemot vērā, ka minimālais punktu skaits tika noteikts 24 punktu apmērā. Šā iemesla dēļ ombuds uzskata, ka šajā lietā nav pamata veikt papildu izmeklēšanu.

32. Tomēr, ņemot vērā iepriekš minētā jautājuma iespējamo nozīmi turpmākajās darbā pieņemšanas procedūrās, ombuds izdarīs vēl vienu piezīmi.

C. Apgalvojums par to, ka i) saprātīgā termiņā nav izskatīts sūdzības iesniedzēja pārskatīšanas pieprasījums un ii) kandidātiem nav sniegta informācija par atlases un klasificēšanas procedūru un ar to saistīto prasību

Ombudam iesniegtie argumenti

33. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņš nekad nav apgalvojis, ka nav saņēmis EPSO 2012. gada 5. marta atbildi uz viņa 2012. gada 22. februāra lūgumu sniegt paskaidrojumus. Tā vietā viņa sūdzība bija vērsta uz viņa 2012. gada 29. februārī iesniegto pārskatīšanas lūgumu. Viņš piebilda, ka uzaicinājumā nav minēts, ka pārskatīšanas pieprasījuma gadījumā kandidātam būtu jānorāda iemesli. Sūdzības iesniedzējs cerēja, ka EPSO pilnībā pārskatīs viņa pieteikuma novērtējumu, un norādīja, ka EPSO vēl nav atbildējis uz viņa pārskatīšanas pieprasījumu.

34. Savā replikā EPSO atsaucās uz savu atbildi uz sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu.

Ombuda novērtējums

35. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs iesniedza pārskatīšanas pieprasījumu 2012. gada 29. februārī. Tomēr šķiet, ka savā 2012. gada 5. marta atbildē EPSO ir tikai iesniedzis sūdzības iesniedzējam dokumentu, kurā tabulas veidā norādītas Talantu vērtētāja novērtējumā iegūtās atzīmes, kā arī informāciju par to, kā šīs atzīmes saprast. Šajā atbildē nekas neliecināja par to, ka sūdzības iesniedzēja pieteikuma dokumentācija patiešām būtu tikusi pārskatīta. Tādējādi un pretēji EPSO ierosinājumam ir jāsecina, ka 2012. gada 5. martā EPSO atbildēja tikai uz sūdzības iesniedzēja 2012. gada 22. februāra informācijas un precizējumu pieprasījumu, nevis uz pārskatīšanas pieprasījumu.

36. Tomēr, ņemot vērā to, ka EPSO, atbildot uz sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, pēc būtības un plaši izskatīja sūdzības iesniedzēja sūdzības, kas būtu bijis pieprasījuma pārskatīšanas mērķis, ombuds uzskata, ka nav pamata turpināt izmeklēšanu par šo šīs lietas aspektu.

37. Tomēr ombuds uzskata par lietderīgu norādīt, ka uzaicinājumā bija paredzēts, ka pārskatīšanas pieprasījumu var iesniegt tikai 10 kalendāro dienu laikā pēc paziņojuma par EPSO lēmumu saņemšanas. Tādējādi šajā lietā šis termiņš sākās 2012. gada 22. februārī. Tomēr jāņem vērā, ka tikai 2012. gada 5. martā sūdzības iesniedzējs saņēma sīku informāciju par viņa lietā veiktā novērtējuma rezultātiem. Ir skaidrs, ka, tā kā nebija šādas detalizētas informācijas, sūdzības iesniedzējam bija ļoti grūti vai pat neiespējami izvirzīt konkrētus argumentus, lai pamatotu pārskatīšanas pieprasījumu. Tādēļ ombuds šajā sakarā izteiks vēl vienu piezīmi.

D. Secinājumi

Pamatojoties uz savu izmeklēšanu par šo sūdzību, ombude slēdz to ar šādiem secinājumiem:

Attiecībā uz pirmo apgalvojumu administratīva kļūme nav konstatēta. Attiecībā uz pārējo sūdzības daļu nav pamata veikt papildu izmeklēšanu.

Sūdzības iesniedzējs un EPSO tiks informēti par šo lēmumu.

Papildu piezīmes

Ciktāl tas vēl nav izdarīts, EPSO varētu nodrošināt, ka kandidātiem pirms pārskatīšanas pieprasījuma iesniegšanas termiņa sākuma tiek sniegta pietiekama informācija par viņu pieteikumu novērtēšanu. Tas palīdzētu padarīt pārskatīšanas procedūru pēc iespējas efektīvāku.

Ņemot vērā, ka Talantu vērtētāja uzdevums ir atkarīgs no tā, vai kandidāti pareizi novērtē savu kvalifikāciju, būtu lietderīgi, ja EPSO attiecībā uz līdzīgiem Talantu vērtētāja jautājumiem par izglītības grādiem, ciktāl tas to vēl nav izdarījis, nodrošinātu, ka valsts tiesību aktos ir paredzēts ņemt vērā līdzvērtīgus grādus.

 

Emīlija O'Reilija

Strasbūrā, 2014. gada 15. aprīlī

---

[1] "Vai jums ir akadēmiskais grāds, kas iegūts pēc vismaz 3 gadu studijām kādā no šīm jomām: tiesības, ekonomika, finanses, inženierzinātnes?"

[2] "Vai jums ir akadēmiskais grāds valodu jomā, kas iegūts pēc vismaz 3 gadu studijām?"

[3] "Vai jums ir maģistra grāds - vai grāds, kas ir augstāks par maģistra grādu - jebkurā jomā?"

[4] Apvienotās lietas F-23/12 un F-30/12 Jérôme Glantenay u.c. un Marco Cecchetto / Eiropas Komisija, Krājums 2013, vēl nav publicētas.

[5] Skat. spriedumu lietā F-72/10 Mario Paulo da Silva Tenreiro /Komisija (Krājums 2011, vēl nav publicēts, 61. punkts un tajā minētā judikatūra).

[6] Sk. CV 6. sijāšanas kritēriju: "Tulka darba pieredze vienā no šādām jomām: tiesības, ekonomika, finanses, inženierzinātnes" http://europa.eu/epso/doc/final_call_2011_en.pdf