Sūdzības priekšvēsture

1. Lēmums 96/78/EEK [1] reglamentē zirgu dzimtas dzīvnieku (t. i., zirgu un tiem radniecīgu dzīvnieku) reģistrēšanu ciltsgrāmatās vaislai. Komisijas Lēmums 92/353/EEK [2] paredz nosacījumus to organizāciju oficiālai atzīšanai, kuras ved reģistrētu zirgu dzimtas dzīvnieku ciltsgrāmatas. Visbeidzot, Komisijas Lēmumā 92/354/EEK [3] paredzēti noteikumi, kas nodrošina koordināciju starp ciltsgrāmatu turētājiem.

2. Īrijas vilktais zirgs ir Īrijas nacionālā zirgu šķirne. Īrijā organizācija Horse Sport Ireland ("HSI")[4] uztur šīs šķirnes izcelsmes ciltsgrāmatu ("Īrijas izcelsmes ciltsgrāmata"). Īrijas izcelsmes ciltsgrāmata ir iedalīta četrās klasēs, kurās zirgus klasificē atkarībā no to vecuma un nopelniem [5]. Pasaulē ir vairākas meitas sabiedrības, kas uztur savas īru vilkto zirgu ciltsgrāmatas. Vienīgā meitas sabiedrība, kas atrodas ES, ir Irish Draught Horse Society of Great Britain (turpmāk "IDHSGB" vai "Apvienotās Karalistes meitas sabiedrība").

3. Saskaņā ar Komisijas Lēmuma 92/353/EEK pielikumu, lai oficiāli apstiprinātu vai atzītu organizāciju vai apvienību, kas ved ciltsgrāmatas, tai jāatbilst "principiem, ko noteikusi ... organizācija vai apvienība, kas ved šķirnes izcelsmes ciltsgrāmatu"[6].

4. 1995. gadā Īrijas šķirnes dzīvnieku audzētāju biedrība ("Īrijas mātes biedrība") ieviesa snieguma pārbaudes, lai novērtētu dzīvnieka nopelnus un tādējādi ierakstītu to vienā no Īrijas izcelsmes ciltsgrāmatas klasēm. 2001. gadā tā ieviesa rentgena testēšanu. IDHSGB nepieņēma nevienu no abām testēšanas metodēm. Tādējādi Apvienotajā Karalistē zirgi tika klasificēti Irish Draught Horse studbook (Apvienotās Karalistes ciltsgrāmata), neveicot šādas pārbaudes.

5. Sūdzības iesniedzējs lietā 519/2012/(MF)AN (A kundze) 2008. gadā sūdzējās Komisijai, ka Īrija nepiekrīt tam, ka Apvienotās Karalistes ciltsgrāmatā reģistrētie ērzeļi tiek ierakstīti Īrijas izcelsmes ciltsgrāmatā, jo to veiktspēja nav pārbaudīta. Īrija arī atteicās ņemt vērā veiktspējas testēšanu, ko veic ārēja asociācija Apvienotajā Karalistē, un akceptētu tikai savu veiktspējas testēšanu, kas veikta tās teritorijā [7]. A uzskatīja, ka Īrijas prakse ir tirdzniecības ierobežojums.

6. Komisija 2008. gada septembrī informēja A kundzi, ka saskaņā ar Komisijas Lēmuma 92/354/EEK 1. pantu "organizācijai vai apvienībai, kas uztur šķirnes izcelsmes ciltsgrāmatu, ir jānodrošina cieša sadarbība ar organizāciju un apvienībām, kas uztur tās pašas šķirnes ciltsgrāmatas vai ciltsgrāmatas iedaļas, jo īpaši, lai novērstu jebkādus strīdus." Turklāt tā 2. pantā ir paredzēta samierināšanas procedūra starp valstu kompetentajām iestādēm, ja risinājumu nevar rast organizāciju līmenī. Tādējādi Komisija uzskatīja, ka tās iesaistīšanās šajā jautājumā nav piemērota un ka valsts līmenī ir iespējams panākt ievērojamu progresu. Tā ieteica A vērsties kompetentajās valsts iestādēs un par to attiecīgi informēja.

7. 2009. gadā A k-dze informēja Komisiju, ka risinājums nav atrasts. 2009. gada novembrī Komisija informēja A, ka, ja IDHSGB ir nodomājusi ievērot Īrijas mātes sabiedrības noteiktos principus, tai ir jāpiemēro tāda pati snieguma reģistrācija un klasifikācija kā pēdējai minētajai. Pretējā gadījumā to nevarētu uzskatīt par meitu sabiedrību, un tās audzētāji zaudētu tiesības reģistrēt savus zirgus kā Īrijas vilktos zirgus. Komisija uzskatīja, ka pirms samierināšanas pasākuma IDHSGB būtu jāprecizē sava nostāja attiecībā uz Īrijas mātes sabiedrību.

8. 2010. gada sākumā A k-dze informēja Komisiju, ka vienošanās joprojām nav panākta. Viņa uzsvēra, ka Īrijas inspektori piedalījās katrā zirgu pārbaudē, ko attiecīgajā periodā veica IDHSGB, un nekad neiebilda pret atšķirīgu kritēriju izmantošanu. Īrijas atteikums atzīt Apvienotās Karalistes ciltsgrāmatā reģistrētos ērzeļus lika audzētājiem iegādāties Īrijas vilktos zirgus tikai no Īrijas, jo pretējā gadījumā viņi nebūtu pārliecināti, vai viņu krājumus pieņems Īrijas mātes sabiedrība. Tas, protams, palielināja Īrijā reģistrēto zirgu vērtību un deflēja citur reģistrēto zirgu vērtību.

9. 2010. gada 23. aprīlī Komisija apstiprināja, ka ir saņēmusi sūdzību par pārkāpumu, kas reģistrēta ar atsauces numuru CHAP(2010)01220, un lūdza A precizēt savus iebildumus, aizpildot sūdzības standarta veidlapu. A atbildēja 2010. gada 10. maijā. Komisija 2010. gada jūnijā informēja A kundzi, ka ir sākusi viedokļu apmaiņu ar Īrijas un Apvienotās Karalistes iestādēm par šo jautājumu EU Pilot procedūras 1172/1173/SNCO ietvaros.

10. 2010. gada 4. oktobrī A lūdza sniegt ziņas par savu lietu. Viņa uzskatīja, ka piecpadsmit gadiem (laiks, kopš Īrija ieviesa veiktspējas pārbaudes sistēmu) bija jābūt pietiekamiem, lai Komisija varētu labot situāciju, tomēr Īrijai netika piemērots sods. Īrijas mātes sabiedrība bija ierosinājusi izlīgumu, saskaņā ar kuru atbilstoši toreizējai klasificēšanas praksei Apvienotās Karalistes ciltsgrāmatā reģistrētiem zirgiem būtu jāveic rentgena izmeklējumi, lai tos reģistrētu līdzvērtīgā Īrijas izcelsmes ciltsgrāmatas klasē. A uzskata, ka tas būtu netaisnīgi, jo Īrijā zirgi tika klasificēti trīs gadu vecumā, lai gan daži no attiecīgajiem Apvienotās Karalistes zirgiem jau bija daudz vecāki un rentgena rezultātus pēc būtības ietekmēja vecums. A uzskatīja, ka vienīgais taisnīgais rezultāts būtu amnestija visiem zirgiem, kas Apvienotajā Karalistē klasificēti pirms 2010. gada, kad Īrijas mātes sabiedrība informēja savu Apvienotās Karalistes meitas sabiedrību, ka tai ir jāievēro sava klasificēšanas prakse.

11. Komisija 2010. gada 8. oktobrī un 6. decembrī informēja A kundzi, ka nav panākts apmierinošs progress centienos panākt vienošanos starp Apvienoto Karalisti un Īrijas iestādēm un ka tā ir lūgusi tām sniegt papildu paskaidrojumus.

12. A atbildēja 2010. gada 15. novembrī un 2011. gada 27. janvārī. Viņa norādīja, ka vienošanās, kas tika apspriesta starp abām šķirnes dzīvnieku audzētāju biedrībām, paredzēja, ka ērzeļi, kas Apvienotajā Karalistē bija klasificēti pirms 2001. gada ("ērzeļi, kas bija klasificēti pirms 2001. gada"), Īrijā tiks atzīti bez turpmākām pārbaudēm, lai gan tie netika klasificēti saskaņā ar Īrijas praksi. Viņa uzskatīja, ka tas pats būtu jāattiecina uz Apvienotās Karalistes zirgiem, kas klasificēti laikposmā no 2001. līdz 2010. gadam ("2001.–2010. gada ērzeļi").

13. Komisija 2011. gada februārī informēja A kundzi, ka Apvienotās Karalistes un Īrijas kompetentās iestādes ir apņēmušās panākt vienošanos līdz februāra vidum. Komisija norādīja, ka ar šādu nolīgumu noteikti būtu jāatrisina jautājums par ērzeļiem, kas Apvienotajā Karalistē klasificēti “laikposmā no 2001. līdz [2010. gadam]”, un ka jebkurā gadījumā rentgena stari, kas ņemti no šiem vecākajiem zirgiem, būtu jānovērtē, ņemot vērā to faktisko sniegumu un relatīvo veselības stāvokli. Komisija gaidīja atsauksmes no valstu iestādēm līdz 2011. gada 1. martam.

14. 2011. gada 10. martā A atbildēja, ka vienošanās vēl nav panākta, jo Īrija vēl nav piekritusi Apvienotās Karalistes nostājai, ka ērzeļi 2001.–2010. gadā būtu jāpieņem bez rentgena stariem.

15. 2011. gada 23. martā Komisija informēja A k-dzi, ka vienošanās nav panākta. Tā pauda viedokli, ka Īrijas priekšlikums pārklasificēt 2001.–2010. gada ērzeļus pēc papildu pārbaudēm, visticamāk, nesniegs saprotamus un taisnīgus rezultātus. Komisija uzskatīja, ka piemērotāks risinājums būtu Īrijai saglabāt Apvienotās Karalistes klasifikāciju bez jebkādām papildu prasībām.

16. Sūdzības iesniedzējs lietā 547/2012/(MF)AN (B kundze) 2011. gada 25. martā iesniedza Komisijai sūdzību par tiem pašiem faktiem. Viņa norādīja, ka tad, kad Īrija ieviesa rentgena testēšanu, IDHSGB informēja savus locekļus, ka viņiem šī prasība nav jāievēro. Tikai 2010. gadā, proti, sešus gadus pēc tam, kad viņas ērzelis tika pārbaudīts un ierakstīts Apvienotās Karalistes ciltsgrāmatā, viņa tika informēta, ka Īrija pieprasa, lai ērzeļi 2001.–2010. gadā tiktu rentgenizēti.

17. Komisija 2011. gada 11. aprīlī apstiprināja B kundzes sūdzības saņemšanu un informēja viņu, ka tā tiks izskatīta ar tādu pašu izmeklēšanas numuru kā A kundzes lieta. Komisija apkopoja Īrijas un Apvienotās Karalistes kompetento iestāžu līdz šim notikušo sarunu stāvokli.

18. 2011. gada 23. aprīlī A k-dze lūdza Komisiju nodrošināt, lai Īrija izvairītos no turpmākas EU Pilot aizkavēšanas, pārsniedzot noteiktos termiņus, kā tā to bija darījusi. 2011. gada 4. maijā viņa pauda neapmierinātību par to, ka tas nav noticis.

19. 2011. gada 17. maijā Komisija informēja A, ka Īrija tai ir paziņojusi, ka attiecībā uz ērzeļiem 2001.–2010. gadā ir rasts abpusēji pieņemams risinājums. Komisija lūdza Apvienoto Karalisti to apstiprināt.

20. 2011. gada 18. maijā A k-dze informēja Komisiju, ka Īrijas priekšlikums, uz kuru atsaucas Komisija, neatrisina visus neatrisinātos jautājumus. Viņa atkārtoti uzsvēra, ka pret ērzeļiem 2001.–2010. gadā būtu jāizturas tāpat kā pret ērzeļiem pirms 2001. gada, proti, tie būtu jāatzīst Īrijā, neprasot izpildīt papildu prasības.

21. Komisija 2011. gada 1. jūnijā informēja A kundzi un B kundzi, ka saskaņā ar Apvienotās Karalistes kompetento iestāžu sniegto informāciju vienošanās nav panākta un ka ir maz ticams, ka vienošanās tiks panākta. HSI bija iesniegusi priekšlikumu, kurā (acīmredzot 19) ērzeļi 2001.–2010. gadā nebija pielīdzināti tiem ērzeļiem, kas tajā pašā laikposmā tika pārbaudīti Īrijā. Komisija atkārtoti uzsvēra, ka rentgenstaru vecāki ērzeļi varētu radīt netaisnīgus rezultātus. Komisija paziņoja Īrijai, ka priekšlikums varētu "ierobežot šo zirgu tirdzniecību ... iekšējā tirgū, noraidot šo zirgu vērtību ". Tāpēc tā lūdza Īriju pārskatīt, vai nebūtu lietderīgāk saglabāt Apvienotās Karalistes 2001.–2010. gada ērzeļu klasifikāciju bez papildu prasībām.

22. 2012. gada 17. janvārī un 9. februārī Komisija informēja A kundzi un B kundzi, ka 2011. gada 9. novembrī IDHSGB Padome un HSI parakstīja oficiālu nolīgumu (turpmāk tekstā - "nolīgums") par attiecīgo 19 zirgu klasifikāciju. Komisija attiecīgo atbildi pievienoja savai vēstulei.

23. Nolīgumā bija paredzēts, ka 2001.–2010. gada ērzeļi, kam piešķirts RID (Registered Irish Draught) statuss Lielbritānijā (līdzvērtīgs Īrijas izcelsmes ciltsgrāmatas 1. klasei), Īrijā tiks klasificēti kā "RID GB". Līgumā bija uzskaitīti to dzīvo ērzeļu nosaukumi, uz kuriem tas attiecas. Tika iekļauti arī 2001.–2010. gada ērzeļi, kas pa to laiku bija miruši vai tika kastrēti. Apvienotajā Karalistē ķēves joprojām tiktu klasificētas kā "RID" vai "AID". Turklāt IDHSGB apņēmās darboties saskaņā ar Īrijas izcelsmes ciltsgrāmatas principiem. Gan IDHSGB, gan HSI norādīja, ka ar nolīgumu EU Pilot procedūras laikā izvirzītie jautājumi tika risināti apmierinoši.

24. Komisija paziņoja, ka tādējādi ir ievērotas Komisijas Lēmumu 96/78/EK [8] un 92/354/EK prasības, un paziņoja par savu nodomu izbeigt izmeklēšanu, ja tā četru nedēļu laikā nesaņems jaunu informāciju, kas mainīs tās novērtējumu.

25. 2012. gada 27. janvārī A k-dze vērsa Komisijas uzmanību uz to, ka ērzeļi, kas pastāvēja pirms 2001. gada, nebija minēti nolīgumā un vēl nebija ierakstīti Īrijas izcelsmes ciltsgrāmatā. HSI informēja A kundzi, ka tas nenotiks, kamēr nebūs pabeigta " pilnīga vienošanās" . A kundze minēja citus jautājumus, ar kuriem viņa bija neapmierināta, piemēram, HSI audzēšanas politiku, Apvienotās Karalistes 2001.–2010. gada ērzeļu īpašnieku sadalījumu [9] un nolīgumā ietverto atrunu.

26. Komisija 2012. gada 9. februārī un 6. martā atbildēja A kundzes draugam un C kundzei, kas bija vēl viens sūdzības iesniedzējs par pārkāpumu, kurš bija iesaistīts tajā pašā EU Pilot. Komisija atkārtoti uzsvēra, ka nolīgums atrisināja šo jautājumu un nodrošināja attiecīgo Komisijas lēmumu ievērošanu. 2 no 19 attiecīgajiem zirgiem jau bija reģistrēti Īrijā. Turklāt tā norādīja, ka “nevar atsaukties uz Līguma vispārīgajiem pantiem par preču brīvu apriti, ja šajā jomā ir pieņemti konkrētāki Savienības tiesību akti”. Komisija piebilda, ka “ES tiesību akti šajā jomā tuvākajā nākotnē var tikt grozīti, jo šādus jautājumus labāk var atrisināt valsts līmenī”. Tā secināja, ka tai nav iemesla turpināt šā jautājuma izskatīšanu un ka tā uzskatīs, ka turpmāka sarakste šajā sakarā atkārtojas.

27. A un B vērsās pie Eiropas ombuda attiecīgi 2012. gada 8. un 12. martā.

Izmeklēšanas priekšmets

28. Abi sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka Komisija nav sniegusi pārliecinošu pamatojumu lēmumam slēgt attiecīgo EU PILOT posmu. Tās apgalvoja, ka Komisijai būtu jāturpina izskatīt sūdzību par pārkāpumu.

Izmeklēšana

29. 2012. gada 20. martā C kundze iesniedza ombudam sarakstes ar Komisiju kopijas [10]. 2012. gada 20. aprīlī B k-dze nosūtīja ombudam savas sūdzības par pienākumu neizpildi kopiju. 2012. gada 23. aprīlī A nosūtīja arī papildu korespondenci.

30. Ombuds 2012. gada 26. aprīlī sāka kopīgu izmeklēšanu par abām sūdzībām, nosūtot tās Komisijas priekšsēdētājam ar aicinājumu sniegt atzinumu par iepriekš minēto apgalvojumu un prasību.

31. 2012. gada 14. un 15. maijā B k-dze nosūtīja ombudam papildu korespondenci. A to izdarīja 2012. gada 5. un 8. jūnijā.

32. Komisija 2012. gada 6. septembrī nosūtīja savu atzinumu par abām sūdzībām. Ombuds 2012. gada 25. septembrī aicināja sūdzības iesniedzējus iesniegt apsvērumus par Komisijas atzinumu.

33. B k-dze savus apsvērumus iesniedza 2012. gada 18. oktobrī.

34. Ombuds 2012. gada 21. oktobrī saņēma C kundzes vēstuli sūdzības 519/2012/(MF)AN atbalstam.

35. 2012. gada 1. novembrī A kundzes pārstāvis lūdza pagarināt apsvērumu iesniegšanas termiņu. A k-dze savus apsvērumus iesniedza 2012. gada 12. novembrī.

36. 2012. gada 14. novembrī A kundzes pārstāve nosūtīja ombudam no Apvienotās Karalistes kompetentajām iestādēm iegūto dokumentu kopijas, kas attiecās uz šīs izmeklēšanas faktiem.

37. Ombuds 2012. gada 14. novembrī arī saņēma vēl vienu vēstuli A kundzes lietas atbalstam.

38. 2012. gada 15. novembrī A k-dze nosūtīja papildu korespondenci.

39. 2013. gada 22. februārī un 2. aprīlī B k-dze nosūtīja papildu apsvērumus.

Ombuda analīze un secinājumi

Ievadpiezīmes

40. Savā atzinumā Komisija apstrīdēja abu iebildumu pieņemamību. Tā norādīja, ka laikā, kad tika sākta ombuda kopīgā izmeklēšana, EU Pilot posms turpinājās un netika pieņemts lēmums par tā slēgšanu. Vēstules, kas 2012. gada 17. janvārī un 9. februārī tika nosūtītas sūdzības iesniedzējiem, bija pirmsslēgšanas vēstules, kurās Komisija paziņoja par savu nodomu slēgt lietu, bet tās nebija uzskatāmas par oficiāliem slēgšanas lēmumiem. Faktiski EU Pilot joprojām bija atvērts laikā, kad tika sākta kopīgā izmeklēšana, jo 2012. gada 19. martā Apvienotās Karalistes valdība lūdza Komisiju to turpināt vēl trīs mēnešus, līdz praksē tiks īstenoti ar Īrijas partneri panāktās vienošanās noteikumi.

41. Ombuds atzinīgi vērtē to, ka Komisija ir precizējusi EU Pilot statusu sūdzību iesniegšanas laikā. Tomēr ombuds vispārīgi norāda, ka, lai gan šāda informācija varētu attiekties uz lietas būtību un ombuda lēmumu par to, vai ir pietiekams pamatojums izmeklēšanai, sūdzības ombudam pieņemamība nav atkarīga no tā, vai Komisija ir pieņēmusi galīgo lēmumu izbeigt pārkāpuma lietu.

42. Attiecībā uz šo lietu nešķiet, ka Komisija būtu informējusi A kundzi un B kundzi par Apvienotās Karalistes iestāžu lūgumu turpināt EU Pilot procedūru pirms ombuda izmeklēšanas sākšanas. Telefonsarunās ar A kundzi un viņas pārstāvi, kas notika pēc Komisijas atzinuma iesniegšanas, viņi abi apstiprināja ombuda dienestiem, ka viņiem nav nekādu zināšanu par to, ka lieta tiek turpināta.

43. Savos apsvērumos B k-dze apstiprināja, ka viņa nekad nav tikusi informēta par to, ka lieta ir tikusi turpināta, un pamatoti pieņēma, ka, tā kā viņa nav iesniegusi apsvērumus, tā pa šo laiku ir tikusi izbeigta. Turklāt A kundze savos apsvērumos norādīja, ka 2012. gada februārī lietas izskatītājs viņu informēja tikai par to, ka lietas izskatīšana tiks turpināta vēl četras nedēļas, lai panāktu arī "ķēvju izlīgumu" . Ombude norāda, ka līdz brīdim, kad viņa iesniedza sūdzību, šis četru nedēļu termiņš, visticamāk, bija beidzies. Tas noteikti bija beidzies līdz brīdim, kad ombuds 2012. gada 26. aprīlī sāka savu kopīgo izmeklēšanu.

44. Turklāt pirms kopīgās izmeklēšanas uzsākšanas ombudam tika iesniegtas divas Komisijas vēstules, kas izklāstītas šā lēmuma 26. punktā. Komisija 2012. gada 9. februāra vēstulē norādīja, ka tai “nav iemesla turpināt šā jautājuma izskatīšanu”. Tā atkārtoti pauda savu nostāju 2012. gada 6. marta vēstulē un piebilda, ka "turpmāka sarakste par šo jautājumu nemainītu Komisijas nostāju un pēc būtības tikai atkārtosies" .

45. Visbeidzot, Komisijas 2012. gada 27. aprīļa vēstule C kundzei, kurā paziņots, ka lieta tiek turpināta, gaidot Apvienotās Karalistes iestāžu apstiprinājumu, ka nolīgums tiek īstenots, tika iesniegta ombudam tikai ar Komisijas atzinumu. 2012. gada 21. oktobrī C k-dze apstiprināja ombudam, ka vēstule viņai tika nosūtīta personīgi, atbildot uz iepriekšējo saraksti, ko viņa bija nosūtījusi Komisijai, un ka tā netika nosūtīta visiem pārējiem sūdzību iesniedzējiem par pārkāpumu.

46. Jebkurā gadījumā ombuds norāda, ka i) tikmēr EU Pilot tika oficiāli slēgts 2012. gada 8. novembrī, ii) slēgšanas vēstulē bija atsauce uz pamatojumu, ko Komisija sniedza vēstulē par slēgšanu, un iii) sūdzības iesniedzēji būtībā saglabāja savu nostāju attiecībā uz Komisijas lēmumu, kas izklāstīts to sākotnējās sūdzībās. Šajos apstākļos ombuds neredz iemeslu, lai viņš neieņemtu nostāju attiecībā uz apgalvojumu un prasību, kas formulēta vēstulē par izmeklēšanas uzsākšanu.

A. Apgalvotā EU Pilot izmeklēšanas un ar to saistītā pieprasījuma nelikumīga izbeigšana

Ombudam iesniegtie argumenti

47. Sūdzībās A un B galvenokārt izvirzīja tos pašus argumentus, kurus viņi jau bija iesnieguši Komisijai EU Pilot posmā (kopsavilkums sniegts šā lēmuma sadaļā "Pamatinformācija"). Turklāt tās apgalvoja, pirmkārt, ka Komisija ir ļāvusi Īrijas iestādēm novirzīt EU Pilot posmu no tirdzniecības ierobežojuma jautājuma un ir vienīgi risinājusi sarunas par nosacījumiem, saskaņā ar kuriem Apvienotās Karalistes klasificētie ērzeļi var tikt ierakstīti Īrijas ciltsgrāmatā. Komisija arī vairākkārt atļāva Īrijas iestādēm pagarināt EU Pilot termiņus.

48. Otrkārt, attiecībā uz Nolīgumu sūdzības iesniedzēji norādīja, ka i) tajā nebija atsauces uz ērzeļiem, kas pastāvēja pirms 2001. gada, un ii) tajā bija paredzēts 2001.–2010. gada ērzeļus iekļaut īpašā kategorijā ar citu nosaukumu (RID(GB)), nevis iekļaut tajā pašā kategorijā (1. klase) kā Īrijas ekvivalentos ērzeļus. Tas nozīmēja, ka 2001.–2010. gada ērzeļi tika izcelti un to tirgus vērtība tika samazināta, jo tika uzskatīts, ka tie atšķiras no pirmās klases Irish Draught zirgiem.

49. Treškārt, sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka 2001.–2010. gada ērzeļi tika diskriminēti arī attiecībā uz ērzeļiem, kas bija reģistrēti Īrijas ciltsgrāmatas līdzvērtīgajā klasē pirms 2001. gada, lai gan arī tie tika klasificēti saskaņā ar citu sistēmu.

50. Turpmākajā 2012. gada 14. maija sarakstē B k-dze norādīja, ka IDHSGB viņu informēja, ka viņas ērzelis ir uzņemts Īrijas izcelsmes ciltsgrāmatā RID(GB) klasē, bet sūdzības iesniedzēja, šķiet, nav apmierināta ar šo vienošanos. Turpmākajā 2012. gada 5. jūnija sarakstē viņa arī norādīja, ka ceļš, ko Komisija izvēlējās, izskatot lietu, proti, “privāts izlīgums starp [M] valstīm” atstāja viņu un citus Īrijas vilktā zirga starptautiskos audzētājus kā “cietušās personas”. Komisija faktiski ļāva Īrijai gūt labumu no "rentabliem tirdzniecības ierobežojumiem pret GB un citiem starptautiskiem Īrijas vilktā zirga audzētājiem" .

51. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka no A kundzes sūdzības par pārkāpumu tā secina, ka HSI atteicās reģistrēt Irish Draught zirgus no Apvienotās Karalistes, kas bija reģistrēti IDHSGB. Izrādījās, ka abu valstu kompetentās iestādes nav pielikušas pūles, lai īstenotu Komisijas Lēmumu 92/354/EK. Tāpēc Komisija 2010. gada 4. jūlijā sāka izmeklēšanu un 2010. gada 24. jūnijā attiecīgi informēja sūdzības iesniedzēju.

52. Īrijas iestādes 2010. gada 28. jūlijā informēja Komisiju, ka tās nezina, ka dzīvniekiem no citām ciltsgrāmatām ir liegta ierakstīšana Irish Draught Horse Studbook Īrijā. Apvienotās Karalistes valdība 2010. gada 5. augustā atzina, ka pastāv domstarpības starp Īrijas mātes sabiedrību un Apvienotās Karalistes meitas sabiedrību.

53. Pamatojoties uz to, Komisija 2010. gada 19. augustā pieprasīja papildu informāciju no Īrijas iestādēm un atgādināja tām par to pienākumiem saskaņā ar ES tiesību aktiem. 2010. gada 1. septembrī Apvienotās Karalistes valdība tieši informēja A kundzi par notiekošajiem kontaktiem starp Apvienotās Karalistes un Īrijas sabiedrībām un par to, ka abas valdības rīkos oficiālas diskusijas. Komisija 2010. gada 8. oktobrī attiecīgi informēja A kundzi.

54. 2010. gada 8. novembrī Īrijas iestādes informēja Komisiju un A kundzi, ka ir notikusi saziņa un ka HSI ir sniegusi IDHSGB pirmo atbildi. Tādējādi Komisija uzskatīja, ka šis jautājums ir jārisina, ņemot vērā Komisijas Lēmuma 92/354/EK 1. pantu.

55. Komisija 2010. gada 29. novembrī uzdeva papildu jautājumus abām valsts iestādēm, jo HSI norādītais risinājums nebija piemērots. 2010. gada 6. decembrī tā attiecīgi informēja A. k-dzi.

56. Apvienotās Karalistes valdība 2011. gada 21. un 28. janvārī informēja Komisiju par notiekošo diskusiju stāvokli. Komisija šo informāciju nosūtīja A k-dzei 2011. gada 16. februārī. Īrijas iestādes 2011. gada 1. martā apstiprināja, ka abas šķirnes dzīvnieku audzētāju biedrības ir vienojušās par pieteikuma veidlapu un ka HSI jau apstrādā zirgu reģistrācijas pieteikumus. Komisija sniedza A kundzei jaunāko informāciju 2011. gada 23. martā un 17. maijā.

57. Komisija 2011. gada martā un aprīlī saņēma vēstules no pilsoņiem, kurās bija minēti tie paši fakti, kurus minēja B. kundze. Komisija apstiprināja šo vēstuļu saņemšanu un informēja sūtītājus par izmeklēšanas statusu. 2011. gada 1. jūnijā tā atkārtoti sniedza jaunāko informāciju visām šīm personām, tostarp A un B.

58. Pēc turpmākas informācijas apmaiņas Komisija 2011. gada 30. novembrī saņēma apstiprinājumu par abu šķirnes dzīvnieku audzētāju biedrību panākto oficiālo vienošanos. Komisija uzskatīja, ka nolīgums atbilst attiecīgo ES tiesību aktu prasībām, un 2012. gada janvārī un februārī attiecīgi informēja A kundzi un pārējos sūdzības iesniedzējus. Tā arī pauda nodomu izbeigt lietu. Tikai viens no pārējiem sūdzības iesniedzējiem 2012. gada februārī nosūtīja apsvērumus par vēstuli pirms slēgšanas. Šie apsvērumi bija tikai procesuāli un neatklāja jaunus faktus.

59. Apvienotās Karalistes valdība 2012. gada 19. martā lūdza turpināt lietas izskatīšanu vēl trīs mēnešus un pamatoja savu lūgumu.

60. Noslēguma vēstulē, kas datēta ar 2012. gada 8. novembri, Komisija paziņoja, ka tā piekrīt iepriekšējā punktā minētajam pieprasījumam, un attiecīgi informēja IDHSGB. Tikmēr tā no Apvienotās Karalistes iestādēm saņēma apstiprinājumu, ka tās ir apmierinātas ar nolīgumu un tā īstenošanu. IDHSGB arī apstiprināja, ka tā "ir kopumā apmierināta ar progresu, kas panākts Īrijā, lai pieņemtu Lielbritānijā apstiprinātus Irish Draught zirgus ". Komisija atsaucās uz paskaidrojumiem, kas sniegti tās pirmsslēgšanas vēstulēs (attiecīgi datētas ar 2012. gada 17. janvāri un 8. februāri), un norādīja, ka tai nav iemesla turpināt izmeklēšanu.

61. Savos 2012. gada 18. oktobra, 2013. gada 22. februāra un 2. aprīļa apsvērumos B kundze vēlreiz pauda neapmierinātību par to, ka ar nolīgumu tika izveidota cita klase ērzeļu izvietošanai 2001.–2010. gadā. Viņasprāt, tas ir pielīdzināms tirdzniecības ierobežojumam. Turklāt ērzeļus, kas bija klasificēti pirms 2001. gada, tieši pieņēma Īrijas izcelsmes ciltsgrāmatas 1. klasē, neveicot nekādas papildu pārbaudes [11].

62. Savos apsvērumos, kas datēti ar 2012. gada 13. un 14. oktobri un iesniegti ombudam 2012. gada 12. novembrī, A kundze vispirms apstrīdēja to, ka Komisija lietu izskatīja kā jautājumu, kas jāatrisina starp kompetentajām iestādēm, nevienu nesaucot pie atbildības, un kritizēja to par to, ka tā neizmeklēja tirdzniecības ierobežojumus.

63. Otrkārt, A k-dzei radās jautājums, kāpēc netika iesniegtas abu pārējo, iespējams, parakstīto nolīgumu kopijas, proti, nolīgums par ērzeļiem pirms 2001. gada un nolīgums par ķēvēm [12].

64. Treškārt, A norādīja, ka 2001.–2010. gada ērzeļu īpašnieki joprojām tiek mudināti veikt papildu pārbaudes saviem zirgiem, lai tos ierakstītu Īrijas izcelsmes ciltsgrāmatas 1. klasē.

Ombuda novērtējums

Vispārīgi apsvērumi

65. Vispirms ombuds atgādina par ES Tiesas iedibināto judikatūru, saskaņā ar kuru Komisijas rīcības brīvība izslēdz pilsoņu tiesības pieprasīt Komisijai pieņemt konkrētu nostāju pārkāpuma procedūrā [13].

66. Tomēr ombuds ir konsekventi uzskatījis [14], ka labas pārvaldības principi prasa, lai Komisija neizmantotu savu rīcības brīvību patvaļīgi. Tas nozīmē, ka Komisijai, pirmkārt, būtu jāizskaidro sūdzību iesniedzējiem pārkāpumu lietās, kāpēc tika izvēlēta viena rīcība, nevis cita, un, otrkārt, jānodrošina, ka tiek ievērotas sūdzību iesniedzēju procesuālās tiesības, ko Komisija pati piešķīrusi savā paziņojumā par attiecībām ar sūdzību iesniedzējiem par pārkāpumiem [15].

67. No tā izriet, ka sūdzības iesniedzējiem ir tiesības tikt informētiem par iemesliem, kuru dēļ Komisija ir noraidījusi sūdzību un izbeigusi pārkāpuma procedūru. Šiem iemesliem ir jābūt ne tikai pareiziem, bet arī skaidriem un nepārprotamiem [16]. Kā ombuds jau iepriekš ir norādījis, sniedzot pienācīgu paskaidrojumu saviem diskrecionārajiem lēmumiem, Komisija var uzlabot attiecības ar pilsoņiem, palielināt savu leģitimitāti un stiprināt savu kā Līgumu izpildes uzraudzītājas efektivitāti [17].

Par Komisijas izvēlēto procedūru

68. Sūdzības iesniedzēji apstrīdēja to, ka Komisija procesuāli ļāva atrisināt šo jautājumu, noslēdzot divpusēju nolīgumu starp abām iesaistītajām šķirnes dzīvnieku audzētāju biedrībām, tā vietā, lai atbildīgās iestādes sauktu pie atbildības par radītajām problēmām. Turklāt sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka Komisija ir ļāvusi pārvirzīt uzmanību no tirdzniecības ierobežojuma jautājuma uz vienkāršu jautājumu par nosacījumiem, saskaņā ar kuriem Apvienotajā Karalistē reģistrētus ērzeļus var pieņemt Īrijas izcelsmes ciltsgrāmatā.

69. Ombuds atgādina, ka saskaņā ar Komisijas Lēmuma 92/353/EEK pielikuma 3. punktu organizācijai, kas ved ciltsgrāmatu par šķirnes izcelsmi, cita starpā ir jānosaka principi attiecībā uz "ciltsgrāmatas sadalīšanu, ja pastāv atšķirīgi nosacījumi zirgu dzimtas dzīvnieku ierakstīšanai vai ja pastāv atšķirīgas procedūras grāmatā ierakstīto zirgu dzimtas dzīvnieku klasificēšanai." Turklāt Komisijas Lēmuma 96/78/EK 2. panta 1. punktā noteikts, ka "ciltsgrāmatas galveno daļu var iedalīt ... vairākās klasēs atbilstīgi dzīvnieku nopelniem". Tā paša panta 2. punktā paredzēts, ka, ja ir notikusi šāda sadalīšana, "dzīvnieku no citas ciltsgrāmatas ieraksta ciltsgrāmatas klasē, kuras kritērijiem tas atbilst".

70. Tādējādi šķiet, ka no juridiskā viedokļa Apvienotās Karalistes ērzeļus varēja reģistrēt Īrijas izcelsmes ciltsgrāmatas galvenajā sadaļā tikai tad, ja tie atbilda attiecīgajiem Īrijas mātes sabiedrības noteiktajiem kritērijiem. Loģiski, ka viņi varēja pierādīt, ka atbilst šiem kritērijiem, tikai tad, ja izturēja minētās sabiedrības noteiktās pārbaudes. Netiek apstrīdēts, ka tas neattiecas uz Apvienotās Karalistes ērzeļiem, uz kuriem attiecas šis lēmums.

71. No tā izriet, ka neatkarīgi no pārkāpumiem, kas notikuši attiecīgajos gadījumos, par kuriem ziņojuši sūdzības iesniedzēji [18], problēma tomēr paliek tāda, ka bez Īrijas piekrišanas, kas iegūta pēc nepieciešamajām divpusējām sarunām ar Apvienotās Karalistes partneri, attiecībā uz attiecīgajiem ērzeļiem nebija iespējams rast nekādu risinājumu. Tādējādi ombuds nevar piekrist sūdzības iesniedzēju viedoklim, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, ļaujot atrisināt šo jautājumu ar divpusēju nolīgumu.

72. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēju apgalvojumu, ka viņu sūdzība faktiski attiecās uz tirdzniecības ierobežojumu, nevis tikai uz Apvienotās Karalistes ērzeļu reģistrācijas nosacījumiem Īrijas izcelsmes ciltsgrāmatā, ombuds norāda, ka iespējamais tirdzniecības ierobežojums radās tieši tāpēc, ka Īrijas mātes sabiedrība neatzina Apvienotās Karalistes ērzeļus. Ņemot vērā īpašo nozīmi, kāda mātes sabiedrībai ir saskaņā ar ES tiesību aktiem [19], ērzelis, kas nesaņem tās atļauju, pēc savas būtības tiek devalvēts salīdzinājumā ar tiem, kurus tā ir apstiprinājusi. Tādējādi nešķiet, ka Komisija būtu pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, uzskatot, ka iespējamo tirdzniecības ierobežojumu vislabāk varētu atrisināt, risinot problēmas cēloni, proti, nosacījumus reģistrācijai abās attiecīgajās ciltsgrāmatās.

73. Faktiski Komisija savā atzinumā skaidri paskaidroja, ka sūdzībās par pārkāpumu norādītais faktiskais ES tiesību jautājums bija tieši sadarbības trūkums, ko līdz tam brīdim izrādīja abas šķirnes dzīvnieku audzētāju biedrības, tādējādi pārkāpjot Komisijas Lēmuma 92/354/EEK 1. pantu. Ombuds uzskata, ka šis skaidrojums ir pamatots.

Par procesuālo tiesību ievērošanu

74. Vispirms nevar noliegt, ka Komisija nav ievērojusi viena gada termiņu, kurā Komisijai parasti būtu jāpieņem oficiāls lēmums pārkāpuma lietā saskaņā ar Paziņojumu par attiecībām ar sūdzību iesniedzējiem par pārkāpumu. Tomēr ombuds neuzskata, ka Komisija būtu jākritizē par šo trūkumu.

75. Pirmkārt, ombuds norāda, ka attiecīgajā EU Pilot lietā bija iesaistīts vairāk nekā viens sūdzības iesniedzējs.

76. Otrkārt, dažas no sūdzībām par pārkāpumiem tika iesniegtas ievērojami vēlāk (saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju 2011. gada martā un aprīlī) nekā A sākotnējā sūdzība, kas tika iesniegta 2010. gada sākumā.

77. Treškārt, Komisijai iesniegtais jautājums nebija "klasiska" pārkāpuma lieta, kurā Komisija varētu uzņemties vadību un tieši apspriest vienu vai otru risinājumu ar iesaistītajām valsts iestādēm. Kā minēts iepriekš, šo jautājumu varētu atrisināt tikai tad, ja abas iesaistītās dalībvalstis panāktu vienošanos, un jo īpaši tikai tad, ja Īrijas mātes sabiedrība piekristu reģistrēt Apvienotās Karalistes ērzeļus, neraugoties uz to, ka tiem nav veiktas obligātās pārbaudes, ko tā bija noteikusi. Vēlreiz jānorāda, ka, neraugoties uz acīmredzamo saziņas trūkumu starp Īrijas un Apvienotās Karalistes šķirnes dzīvnieku audzētāju biedrībām un kompetentajām valsts iestādēm, kas ir nožēlojami, nav pilnīgi skaidrs, vai ES tiesību aktos Īrijas mātes biedrībai ir noteikts pienākums piekrist ierakstīt Apvienotās Karalistes ērzeļus savā izcelsmes ciltsgrāmatā.

78. Ceturtkārt, Komisija būtu varējusi izbeigt lietu, kad tā sākotnēji bija iecerējusi to darīt, proti, 2012. gada martā. Tas tai būtu ļāvis ievērot vismaz viena gada termiņu attiecībā uz sūdzībām par pārkāpumiem, kas saņemtas 2011. gada pavasarī. Tomēr ombuds nevar palīdzēt atzīmēt, ka iemesls, kura dēļ Komisija to nedarīja, bija ļaut Apvienotās Karalistes iestādēm pārliecināties, ka nolīgums patiešām tiks īstenots praksē. Citiem vārdiem sakot, Komisija vēlējās nodrošināt, lai teorētiskais risinājums sūdzības iesniedzēju sūdzībām, kas tika konstatētas EU Pilot procedūras laikā, patiešām tiktu pārvērsts konkrētos faktos.

79. Ombuds uzskata, ka šāda rīcība bija pamatota.

80. No otras puses, Komisija izpildīja lielāko daļu citu maksājumu, kas tai uzlikti ar tās paziņojumu par attiecībām ar sūdzību iesniedzējiem par pārkāpumiem.

81. Vispirms Komisija ātri apstiprināja sūdzību par pienākumu neizpildi saņemšanu, un A kundzes gadījumā tā to darīja, lai gan tā uzskatīja, ka sūdzība nav pilnīgi skaidra.

82. Turklāt Komisija iesaistījās nopietnā, nepārtrauktā un konsekventā dialogā ar kompetentajām valsts iestādēm, vairākkārt pieprasot informāciju un papildu skaidrojumus un mudinot minētās iestādes panākt vienošanos, kas varētu atrisināt šo jautājumu. Lietas materiālos esošie dokumenti liecina, ka Komisija nevilcinājās skaidri paust savu viedokli par to, kuri risinājumi būtu pieņemami un kuri nebūtu pieņemami. Turklāt Komisija pastāvīgi sazinājās ar sūdzības iesniedzējiem un regulāri sniedza tiem jaunāko informāciju par lietas statusu. Vienlaikus tā atbildēja uz viņu saraksti un informēja viņus par jaunajiem pasākumiem, ko tā plāno veikt.

83. Visbeidzot, Komisija arī deva sūdzības iesniedzējiem iespēju sniegt piezīmes par savu nodomu slēgt EU Pilot četru nedēļu termiņā, kas noteikts paziņojumā.

84. Papildus iepriekš minētajam Komisija savā atzinumā par šīm sūdzībām paskaidroja iemeslus, kāpēc tā nolēma atlikt EU Pilot slēgšanu. Tādēļ ombuds neuzskata, ka turpmāka izmeklēšana ir pamatota attiecībā uz to, kā Komisija izskata sūdzības iesniedzēju pārkāpuma lietu.

85. Tomēr ombuds norāda, ka būtu bijis vēlams, lai Komisija būtu tieši un pēc savas iniciatīvas informējusi sūdzības iesniedzējus par savu nodomu atlikt EU Pilot slēgšanu. Tas būtu izvairījies no tā, ka sūdzības iesniedzējiem tiktu radīts iespaids, ka Komisija sazinājās ar valstu iestādēm aiz viņu muguras, un, iespējams, pat būtu izvairījies no sūdzību iesniegšanas Eiropas Ombudam.

86. Šajā sakarā ombuds turpmāk izteiks vēl vienu piezīmi.

Par pamatojumu

87. Komisija savu lēmumu slēgt EU Pilot pamatoja ar to, ka nolīgums atjaunoja atbilstību attiecīgajiem ES tiesību aktiem. Ombuds uzskata, ka šāda nostāja ir pamatota.

88. Nolīgums ne tikai atrisina jautājumu par 2001.–2010. gada ērzeļiem, kas bija sūdzības iesniedzēju pārkāpumu lietu pamatā, bet arī atspoguļo abu šķirnes dzīvnieku audzētāju biedrību apņemšanos sadarboties un savstarpēji apspriesties. Turklāt līgumā Apvienotās Karalistes meitas sabiedrība apņēmās "darboties saskaņā ar mātes sabiedrības principiem" un jo īpaši ievērot mātes sabiedrības reģistrācijas principus, galvenās reģistrācijas procedūras, klasifikācijas principus un galvenās klasifikācijas procedūras, kā arī "visus principus un galvenās procedūras, kas attiecas uz ērzeļu, ķēvju un attiecīgā gadījumā recinātāju pārbaudi un klasifikāciju" .

89. Tādējādi nolīgums novērš sadarbības trūkumu starp abām sabiedrībām, kas ir aizliegts ar Komisijas Lēmuma 92/354/EEK 1. pantu, kā arī Apvienotās Karalistes meitas sabiedrības nespēju ievērot mātes sabiedrības noteikto politiku. Saskaņā ar Komisijas Lēmuma 92/353 pielikuma 2. punkta b) apakšpunktu šādas politikas ievērošana ir būtiska prasība, lai meitu sabiedrība tiktu atzīta par Īrijas vilkto zirgu šķirnes ciltsgrāmatu uzturētāju. Šis pēdējais aspekts ir ļoti svarīgs Irish Draught zirgu audzētājiem Apvienotajā Karalistē, jo, kā Komisija norādīja savā 2009. gada novembra vēstulē A k-dzei, jebkurā citā gadījumā šos zirgus nevarētu ierakstīt nevienā Irish Draught zirgu ciltsgrāmatā, un tas būtībā nozīmētu, ka tos nevar uzskatīt par piederīgiem šai šķirnei.

90. Sūdzības iesniedzēji izvirzīja vairākus argumentus pret iemesliem, ar kuriem Komisija pamatoja savu lēmumu slēgt EU Pilot. Īsumā, tās apgalvoja, ka Nolīgumā a) nav minēta ķēvju un ērzeļu pirms 2001. gada atzīšana, uz kuriem arī attiecās sūdzības par pārkāpumiem, un b) ir diskriminēti ērzeļi 2001.–2010. gadā, jo, no vienas puses, tie tiek klasificēti citā kategorijā nekā īru valodā reģistrētie līdzvērtīgie ērzeļi un, no otras puses, to ierakstīšana Īrijas ciltsgrāmatas 1. klasē ir atkarīga no papildu prasību izpildes atšķirībā no ērzeļiem pirms 2001. gada, kuri automātiski tiek klasificēti 1. klasē.

91. Attiecībā uz tādu ķēvju atzīšanu, kas klasificētas saskaņā ar Apvienotās Karalistes meitas sabiedrības noteikumiem [20], ombuds norāda, pirmkārt, ka savā sarakstē Komisija un abi sūdzības iesniedzēji vienmēr ir atsaukušies uz ērzeļu klasifikāciju. Jautājums par ķēvju klasifikāciju nevienā brīdī netika īpaši izvirzīts nevienam sūdzības iesniedzējam, izņemot garāmgājējus. Jebkurā gadījumā ombuds norāda, ka nolīgumā ir precizēts, ka ķēves, kas Lielbritānijā klasificētas kā AID vai RID, par tādām tiktu klasificētas arī Īrijā. Ombuda rīcībā nav nepieciešamās informācijas, lai pārliecinātos, vai tas nozīmē piešķirt viņiem līdzvērtīgu statusu kā viņu Īrijas pakāpes ekvivalentiem. Katrā ziņā arguments, ka uz tiem neattiecas Nolīgums, ir nepamatots.

92. Attiecībā uz to, ka ērzeļi pirms 2001. gada nav iekļauti Līgumā, jāatzīmē, ka, lai gan šī kategorija bija daļa no sūdzības iesniedzēju sūdzību kopuma, jautājums par šo ērzeļu atzīšanu Īrijā bija pirmais un vienkāršākais, kas Īrijas un Apvienotās Karalistes iestādēm bija jāatrisina. Jau 2010. gada novembrī nosūtītajā vēstulē Apvienotās Karalistes kompetentās iestādes informēja sūdzības iesniedzēju, ka ir panākta vienošanās par ērzeļiem pirms 2001. gada, kurus arī turpmāk atzītu par Irish Draught zirgiem un kuriem nebūtu vajadzīga retrospektīva pārbaude. A nekavējoties nosūtīja šo informāciju Komisijai un 2011. gada 27. janvārī paziņoja, ka jautājums par ērzeļu atzīšanu pirms 2001. gada ir atrisināts, jo tie tiks ierakstīti Īrijas izcelsmes ciltsgrāmatā, neveicot papildu pārbaudes. Loģiski, ka šajā datumā vienīgais neatrisinātais jautājums bija par ērzeļiem 2001.–2010. gadā. Tādējādi ombuds nesaskata, kāpēc izlīgums attiecībā uz ērzeļiem, kas pastāvēja pirms 2001. gada, noteikti bija jāmin nākamajā nolīgumā.

93. Attiecībā uz iespējamo diskrimināciju pret 2001.–2010. gada ērzeļiem saistībā ar to ekvivalentiem, kas novērtēti pēc Īrijas klasifikācijas, ombuds norāda, ka nolīgumā ir īpaši minēts, ka 2001.–2010. gada ērzeļu pēcnācējiem, kas iekļauti izcelsmes ciltsgrāmatas jaunizveidotajā klasē RID(GB), būs tāds pats piemērotības statuss kā 1. klases ērzeļiem un ka paši ērzeļi ir tiesīgi parādīt klases Īrijā un Lielbritānijā. Klases nosaukuma atšķirība tikai norāda, ka "šiem ērzeļiem tika piemērots alternatīvs pārbaudes režīms". Turklāt to apstiprina arī 2013. gada Irish Draught Year Book, kā tas izriet no B 2013. gada 2. aprīlī iesniegtās informācijas.

94. Ombuds uzskata, ka tikmēr, kamēr RID (GB) ērzeļu juridiskais statuss ir līdzvērtīgs 1. klases ērzeļu statusam, kā tas, šķiet, ir šajā gadījumā, atšķirība nosaukumā pati par sevi nešķiet diskriminējošs faktors. Turklāt tā ir balstīta uz objektīviem apstākļiem, piemēram, dažādām pārbaudes metodēm, kas izmantotas, lai novērtētu attiecīgo dzīvnieku nopelnus to klasificēšanas brīdī, un ko neviena no pusēm nav apstrīdējusi. Fakts, ka tiem ir dažādi nosaukumi, neliek apšaubīt to augstākās klases Irish Draught statusu.

95. Visbeidzot, attiecībā uz apgalvoto 2001.–2010. gada ērzeļu diskrimināciju salīdzinājumā ar ērzeļiem, kas pastāvēja pirms 2001. gada, ombuds norāda, ka pastāv atšķirība starp vienu un otru kategoriju, proti, ka ērzeļiem, kas pastāvēja pirms 2001. gada, netika veikta veiktspējas pārbaude, lai gan to ekvivalenti Īrijā tika pārbaudīti, savukārt 2001.–2010. gada ērzeļiem atšķirībā no to ekvivalentiem Īrijā netika veikta rentgena izmeklēšana. Ombuds nevar norādīt, vai tas, ka netiek veikta snieguma pārbaude, ir līdzvērtīgs tam, ka netiek veikta rentgena pārbaude. Katrā ziņā šāds vērtējums neietilpst viņa kompetencē. Tādējādi viņš vienkārši uzsvērs, ka, šķiet, pastāv objektīva atšķirība starp vienu kategoriju un otru un ka jebkurā gadījumā, kā minēts iepriekš, RID(GB) un 1. klases ērzeļu faktiskais statuss ir vienāds.

96. Tādējādi ombuds secina, ka sūdzības iesniedzēju argumenti nav pamatoti un nevar apšaubīt Komisijas lēmumu slēgt EU Pilot, kas ir pietiekami pamatots, skaidrs un nepārprotams un nesatur acīmredzamas kļūdas vērtējumā. Tādējādi šajā lietā nav pamata veikt papildu izmeklēšanu.

C. Secinājumi

Pamatojoties uz viņa kopīgo izmeklēšanu par abām sūdzībām, ombuds slēdz to ar šādu secinājumu un papildu piezīmi:

Šajā lietā nav pamata veikt papildu izmeklēšanu.

Sūdzības iesniedzēji un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

Papildu piezīme

Ikreiz, kad Komisija nolemj atlikt oficiālo lēmumu slēgt pārkāpuma sūdzību pēc tam, kad tā pirmsslēgšanas vēstulē ir paziņojusi par savu nodomu to slēgt, būtu lietderīgi, iedzīvotājiem draudzīgi un saskaņā ar administratīvo pakalpojumu sniegšanas kultūru iedzīvotājiem i) savlaicīgi informēt sūdzības iesniedzējus par atlikšanu un ii) norādīt atlikšanas iemeslus.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2013. gada 7. jūnijā

---

[1] Komisijas 1996. gada 10. janvāra Lēmums 96/78/EK, ar ko nosaka kritērijus zirgu dzimtas dzīvnieku ierakstīšanai un reģistrēšanai ciltsgrāmatās vaislai (Dokuments attiecas uz EEZ), OV L 19, 39. lpp.

[2] Komisijas 1992. gada 11. jūnija Lēmums 92/353/EEK, ar ko nosaka apstiprināšanas vai atzīšanas kritērijus organizācijām un apvienībām, kuras ved vai veido reģistrēto zirgu dzimtas dzīvnieku ciltsgrāmatas (OV L 192, 63. lpp.).

[3] Komisijas 1992. gada 11. jūnija Lēmums, ar ko paredz konkrētus noteikumus, lai nodrošinātu koordināciju starp organizācijām un apvienībām, kas ved vai veido reģistrētu zirgu dzimtas dzīvnieku ciltsgrāmatas (OV L 192, 66. lpp.).

[4] Iepriekš Īrijas Zirgu pārvalde.

[5] Šīs klases veido ciltsgrāmatas galveno sadaļu, uz kuru attiecas šis lēmums. Pastāv arī "Papildu nodaļa", kas tiek uzskatīta par ciltsgrāmatas pielikumu un kuras uzdevums un mērķis ir ļaut zirgiem, kas atbilst Īrijas vilkto zirgu šķirnes standartam, bet kam nav dokumentētas ciltsgrāmatas, kontrolēti iekļūt galvenajā ciltsgrāmatā, veicot secīgu audzēšanu ar reģistrētiem ērzeļiem.

[6] 2. punkta b) apakšpunkts.

[7] A 1998. gadā vērsās arī pie Komisijas, sūdzoties, ka Apvienotās Karalistes sabiedrība ir kļūdaini svītrojusi viņas ērzeli no reģistra, pamatojoties uz testiem, kurus Īrijas mātes sabiedrība nebija paredzējusi. Pēc tam šo jautājumu atrisināja pēc Komisijas iesaistīšanās. Lai gan A kundze uzskata, ka šis jautājums ir daļa no viņas sūdzības vispārējā konteksta, šis jautājums atšķīrās no tā, uz kuru attiecas šī kopīgā izmeklēšana.

[8] Komisijas Lēmuma 96/78/EK 1. pantā noteikts, ka "attiecībā uz ierakstu ciltsgrāmatas pamatdaļā tās šķirnes reģistrētiem zirgu dzimtas dzīvniekiem:

ir cēlušies no vecākiem, kas ierakstīti tās pašas šķirnes ciltsgrāmatas pamatdaļā, un kuru ciltsraksti ir izveidoti saskaņā ar šīs ciltsgrāmatas noteikumiem,

- jāidentificē kā kumeļi pie kājām saskaņā ar šīs ciltsgrāmatas noteikumiem, kuriem vismaz būtu jāpieprasa seguma sertifikāts..." Komisijas Lēmuma 96/78/EK 2. pantā noteikts, ka "1. Ciltsgrāmatas galveno daļu var iedalīt [..] vairākās klasēs atkarībā no dzīvnieku nopelniem. Vienā no šīm klasēm var iekļaut tikai tādus zirgu dzimtas dzīvniekus, kas atbilst 1. pantā noteiktajiem kritērijiem.

2. Ja ciltsgrāmatas pamatdaļā ir vairākas klases, dzīvnieku no citas ciltsgrāmatas ieraksta tajā ciltsgrāmatas klasē, kuras kritērijiem tā atbilst.”

[9] Šķiet, ka daži jaunāku zirgu īpašnieki tos bija nodevuši rentgenstariem, kā to pieprasīja Īrija, pirms tika panākta vienošanās, savukārt vecāku zirgu īpašnieki to nedarīja.

[10] Viena no vēstulēm, ko viņa saņēma no Komisijas, ir apkopota šā lēmuma 26. punktā.

[11] A kundze iesniedza arī citus argumentus, kas šajā lēmumā netiks minēti, jo tos nevar uzskatīt par tādiem, uz kuriem attiecas ombuda izmeklēšana. Šie argumenti tiks izskatīti atsevišķi, nosūtot vēstuli sūdzības iesniedzējam.

[12] B kundze iesniedza arī citus argumentus, kas šajā lēmumā netiks minēti, jo tos nevar uzskatīt par tādiem, uz kuriem attiecas ombuda izmeklēšana. Šie argumenti tiks izskatīti atsevišķi, nosūtot vēstuli sūdzības iesniedzējam.

[13] Lietas 247/87 Star Fruit pret Komisiju [1989] ECR 291, 11. punkts; 1997. gada 17. jūlija spriedumu lietā C‐59/96 P Koelman/Komisija ( Recueil, I‐4809. lpp., 71. punkts); Tiesas 1998. gada 5. oktobra spriedums lietā C‐422/97 P Sateba/Komisija ( Recueil, I‐4913. lpp., 42. punkts); Pirmās instances tiesa: 2004. gada 7. janvāris, T‐202/02 Makedoniko Metro u.c./Komisija, Krājums, II‐181. lpp., 46. punkts; 2006. gada 23. februāra spriedumu lietā C-171/05 P Piau/Komisija (Krājums, I-37. lpp., 53. punkts); T-375/07 R Pellegrini/Komisija, Krājums, II-1. lpp., 26. punkts.

[14] Cita starpā skatīt viņa lēmumus lietā 1015/2011/AN, 44.–46. punkts, un lietā 49/2011/AN, 33.–35. punkts, pieejami vietnē www.ombudsman.europa.eu

[15] Komisijas paziņojums Eiropas Parlamentam un Eiropas ombudam par attiecībām ar sūdzības iesniedzēju saistībā ar Kopienas tiesību aktu pārkāpumiem, COM/2002/0141 final, OV 2002, 244, 5. lpp., 2012. gadā aizstāts ar jaunu paziņojumu COM(2012) 154 final.

[16] Sk. ombuda lēmumu lietā 1528/2006/(GG)(WP)VL, 120. punkts.

[17] Sk. 25.–27. punktu Ombuda lēmumā lietā 1623/2009/TS.

[18] Piemēram, sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka Īrijas mātes sabiedrība neinformēja savu meitas sabiedrību Apvienotajā Karalistē par nepieciešamību ievērot attiecīgās klasifikācijas sistēmas un ka Īrijas inspektori, kas piedalījās Apvienotās Karalistes klasificēšanā, pilnībā klusēja par šo jautājumu.

[19] Komisijas Lēmuma 92/354/EEK 2. panta 1. punkts un Komisijas Lēmuma 92/353/EEK pielikuma 2. punkta b) apakšpunkts un 3. punkts.

[20] No ombudam pieejamās informācijas izriet, ka Īrijas mātes sabiedrība un Apvienotās Karalistes meitas sabiedrība noteica atšķirīgus noteikumus attiecībā uz ķēvēm. Pēdējā tika piemēroti stingrāki klasificēšanas kritēriji.