Strasbūrā, 2008. gada 16. jūlijā

Godātais X kungs!

Jūs 2005. gada 7. februārī iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam par Jūsu pagaidu darbinieka līguma ar Eiropas Zāļu novērtēšanas aģentūru (turpmāk "EMEA").

2005. gada 22. martā es pārsūtīju sūdzību EMEA izpilddirektoram. EMEA nosūtīja savu atzinumu 2005. gada 20. maijā. Es jums to nosūtīju kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko jūs nosūtījāt 2005. gada 20. jūlijā. 2006. gada 14. novembrī es rakstīju EMEA, lai rastu mierizlīgumu Jūsu sūdzībai.

2006. gada 14. novembrī es nosūtīju EMEA priekšlikumu par mierizlīgumu. Jūs par to tikaiet attiecīgi informēts tajā pašā dienā.

EMEA 2006. gada 4. decembrī nosūtīja atzinumu par šo priekšlikumu.

2007. gada 15. janvārī es pārsūtīju Jums EMEA atbildi uz manu priekšlikumu par mierizlīgumu, aicinot izteikt savus apsvērumus.

Jūs 2007. gada 14. februārī iesniedzāt savus apsvērumus par EMEA atbildi uz manu priekšlikumu par mierizlīgumu.

2008. gada 22. janvārī es sagatavoju ieteikuma projektu EMEA piedāvāt sūdzības iesniedzējam saprātīgu finansiālu kompensāciju EUR 4220,49 apmērā, lai labotu konstatēto kļūdu pakāpē, kas paredzēta viņa pagaidu darbinieka līgumā.

EMEA 2008. gada 26. februārī pieņēma manu ieteikuma projektu.

Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 16. martā nosūtīja e-pastu, kurā viņš komentēja ombuda ieteikuma projekta formulējumu.

Ombuda dienesti 2008. gada 8. jūlijā sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, lai saņemtu apstiprinājumu, ka EMEA ir samaksājusi iepriekš minēto finansiālo kompensāciju EUR 4220,49 apmērā. Sūdzības iesniedzējs apstiprināja, ka ir saņēmis kompensāciju. Viņš pateicās ombuda dienestiem par šo pozitīvo iznākumu.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Vispārīga informācija

Sūdzības iesniedzējs, kuram ir M.D. un Ph.D. un kurš bija vecākais pasniedzējs imunoloģijā, 2003. gada jūnijā pieteicās uz pagaidu darbinieka amatu EMEA/A/173 administratora (zinātniskā) amatā cilvēkiem paredzēto zāļu nodaļā, pirmsatļaujas novērtējums (A7)(1), kā to reklamēja Eiropas Zāļu novērtēšanas aģentūra (turpmāk tekstā – “EMEA”). Šis amats attiecīgajā paziņojumā bija paredzēts kā A7 pakāpes amats vai attiecīgā pakāpe jaunajā AD pakāpes struktūrā.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 19. janvārī pieprasīja informāciju par algu saistībā ar attiecīgo amatu. 2004. gada 2. februārī EMEA nosūtīja vēstuli, kurā tā pievienoja A7 pakāpes 1. līmeņa algas lapu ar pamatalgu EUR 4815,59 apmērā.

2004. gada 10. februārī EMEA nosūtīja sūdzības iesniedzējam oficiālu vēstuli, informējot viņu par savu nodomu viņu pieņemt darbā, nenorādot pakāpi un līmeni.

2004. gada 12. martā, kad tika veikta sūdzības iesniedzēja pirmsnodarbinātības medicīniskā pārbaude, EMEA sniedza informāciju par viņa algu A7 3. līmenī, kura pamatalga bija EUR 5294,83.

2004. gada 24. martā viņš pa elektronisko pastu uzdeva EMEA jautājumu par iespēju iegūt augstāku pakāpi, proti, A5/A6.

EMEA 2004. gada 14. aprīlī piedāvāja sūdzības iesniedzējam A6 pakāpes 2. pakāpes pagaidu darbinieka/zinātniskā administratora līgumu, sākot no 2004. gada 16. jūlija, ko parakstīja tās izpilddirektors.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 17. aprīlī parakstīja šo līgumu un atkāpās no amata farmācijas nozarē.

Pēc tam 2004. gada 26. aprīlī EMEA personāla administrators viņu informēja, ka viņa pakāpe ir A*6, nevis A6, kā noteikts viņa līgumā, un tādējādi pamatalga bija pat zemāka nekā alga, kas atbilst A7 pakāpei, proti, EUR 4492,73.

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka, pamatojoties uz visiem EMEA dokumentiem un korespondenci, nebija iespējams uzminēt, ka faktiskā pakāpe nebija tā, kas bija norādīta parakstītajā līgumā. Sūdzības iesniedzējam bija vairāk nekā 15 gadu darba pieredze kopš universitātes grāda iegūšanas, tostarp vairāk nekā 10 gadu pieredze kā vecākajam farmaceitam.

Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka EMEA bija jāsniedz viņam precīza, skaidra un atbilstoša informācija par viņa līgumisko situāciju, ņemot vērā jaunos Civildienesta noteikumus. EMEA bija vairāk nekā trīs nedēļas no jauno Civildienesta noteikumu pieņemšanas 2004. gada 22. martā līdz 2004. gada 14. aprīlim, lai pirms līguma piedāvāšanas informētu sūdzības iesniedzēju par izmaiņām. Vēstulē, ar kuru viņš tika informēts par EMEA nodomu viņu pieņemt darbā, kā arī pagaidu darbinieka līguma noteikumu kopsavilkumā, kas viņam tika nosūtīts 2004. gada 10. februārī, bija jānorāda iespējamās izmaiņas pēc 2004. gada 1. maija, kad stājās spēkā Civildienesta noteikumi. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka iepriekš minētajā vēstulē tika norādīts, ka pievienotie dokumenti tiks izmantoti, lai noteiktu precīzu viņa algas klasifikāciju un līmeni, norādot, ka ir iespējams iegūt klasifikāciju, kas ir augstāka par A7. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka, ja EMEA būtu viņu savlaicīgi informējusi par izmaiņām, būtu bijis iespējams izvairīties no daudziem pārpratumiem.

Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka viņam jāatkāpjas no amata farmācijas nozarē un jāpārvieto sava mājsaimniecība, kurā ir trīs skolas vecuma bērni, uz Londonu, lai 2004. gada 16. jūlijā sāktu pildīt savus pienākumus.

Lai gan sūdzības iesniedzējs centās precizēt savu līguma statusu 2004. gada 17. maijā un 2004. gada 3. un 4. augustā (2), pagāja vairāk nekā pieci mēneši, pirms EMEA 2004. gada 7. septembrī atzina, ka viņa līgumā ir kļūda. Tajā pašā dienā EMEA pieprasīja sūdzības iesniedzējam parakstīt jaunu līgumu ar samazinātu klasifikāciju no A6 uz A*6, pamatojoties uz to, ka ir notikusi neuzmanība, ierakstot viņa līgumā klasifikācijas līmeni.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 8. oktobrī iesniedza EMEA izpilddirektoram sūdzību saskaņā ar 90. pantu. 2004. gada 15. novembrī izpilddirektors atbildēja, ka viņam var piedāvāt tikai A*6 līgumu, jo jaunajos Civildienesta noteikumos nav citas atbilstošas pakāpes. Sūdzības iesniedzējam tika lūgts parakstīt jaunu līgumu A*6 pakāpē. 2005. gada 21. janvārī EMEA Administrācijas vadītājs viņam izteica mutisku brīdinājumu, ka gadījumā, ja viņš neparaksta jauno līgumu, viņu var atlaist jebkurā brīdī, pat ja notiek oficiāla sūdzības procedūra. Tikmēr 2005. gada 15. janvārī viņš sekmīgi pabeidza pārbaudes laiku.

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam apgalvoja, ka EMEA:

1. nesniedza viņam pietiekamu informāciju par viņa līgumisko situāciju, ņemot vērā jaunos Civildienesta noteikumus;
2. Nepamatoti mēģināja samazināt savu klasifikāciju līdz līmenim, kas ir zemāks par to, kas bija paredzēts līgumā, kuru viņš sākotnēji bija parakstījis ar EMEA.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem viņam būtu jāpiešķir A*10 vai A*8 pakāpe no dienas, kad viņš sāka pildīt savus pienākumus.

Pieprasījums

EMEA atzinums

EMEA atzinumu par sūdzību var apkopot šādi:

EMEA 2004. gadā nodrošināja vairākus mācību kursus administratīvajam personālam, tostarp informatīvu semināru, ko Eiropas Komisija sniedza 2004. gada 14. maijā. Saskaņā ar EMEA sniegto informāciju visu ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem ieviesto izmaiņu īstenošana 2004. gadā joprojām bija svarīgs jautājums, lai gan EMEA plānošanas procesu sāka labu laiku iepriekš. 2005. gadā vēl turpinājās jauno Civildienesta noteikumu īstenošanas noteikumu konsolidācija. EMEA administrācija turpināja katru mēnesi sazināties ar Komisiju, lai precizētu dažus atlikušos nelielos jauno Civildienesta noteikumu aspektus.

EMEA apgalvoja, ka ir radusies drukas kļūda, kas vēl vairāk palielināja neskaidrību, jo sūdzības iesniedzēja līgumā bija minēta A6, nevis A*6 pakāpe, kā bija paredzēts. Sūdzības iesniedzējs pilnībā apzinājās, ka ir pieļauta tikai drukas kļūda. Pirms stāšanās amatā 2004. gada jūlijā viņš tika nekavējoties informēts par šo kļūdu ar personāla administratora 2004. gada 26. marta un 2004. gada 26. aprīļa elektroniskā pasta vēstulēm, kā arī ar administrācijas nodaļas vadītāja 2004. gada 25. maija vēstuli.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 4. augustā iesniedza pirmo sūdzību par savu klasifikāciju, uz kuru 2004. gada 7. septembrī saņēma atbildi no Administrācijas nodaļas vadītāja. 2004. gada 8. oktobrī viņš iesniedza jaunu sūdzību, kuru izpilddirektors 2004. gada 15. novembrī noraidīja.

EMEA apgalvoja, ka 2004. gada 14. decembrī viņš bez jebkādām piezīmēm ir pieņēmis un parakstījis galīgo pārbaudes laika ziņojumu. Šajā dokumentā skaidri minēta A*6 pakāpe.

EMEA paskaidroja, ka, pieņemot darbā jaunus darbiniekus, tā stingri ievēro Civildienesta noteikumus. Lai gan jaunie Civildienesta noteikumi tika pieņemti 2004. gada 22. martā, EMEA tikai 2004. gada 6. aprīlī tika informēta par galīgo redakciju (EMEA savam atzinumam pievienoja 2004. gada 6. aprīļa elektroniskā pasta vēstules kopiju, ar kuru Komisijas dienests informēja EMEA administrāciju par jauno Civildienesta noteikumu galīgo redakciju, ko Padome pieņēma 2004. gada 22. martā). Attiecībā uz jaunajiem EMEA pagaidu darbiniekiem, kuri tika nodarbināti pēc 2004. gada 1. maija, nekavējoties bija jāņem vērā Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punkts un XIII pielikuma 1. panta 2. punkts.

Saskaņā ar XIII pielikuma 12. panta 3. punktu ierēdņi, kuri pirms 2004. gada 1. maija bija iekļauti piemēroto kandidātu sarakstā pēc atlases procedūras, kas publicēta A7 pakāpē, un kuru dienesta uzsākšanas datums bija laikā no 2004. gada 1. maija līdz 2006. gada 30. aprīlim, pieņemot darbā A*6 pakāpē, ir jāklasificē. Saskaņā ar XIII pielikuma 1. panta 2. punktu jebkura atsauce uz darbā pieņemšanas dienu attiecas uz darbā stāšanās dienu.

Tāpēc saskaņā ar XIII pielikuma 12. panta 3. punktu un XIII pielikuma 1. panta 2. punktu sūdzības iesniedzējam nebija iespējams piedāvāt citu pakāpi. EMEA neuzskatīja, ka šī situācija ir mēģinājums samazināt sūdzības iesniedzēja klasifikāciju līdz līmenim, kas ir zemāks par to, kas paredzēts viņa parakstītajā līgumā. Vairāki citi kandidāti, uz kuriem attiecās tie paši panti, noraidīja EMEA darbā pieņemšanas piedāvājumu samazināto algu rādītāju dēļ. Lai gan viņš bija informēts par izmaiņām, sūdzības iesniedzējs tomēr nolēma sākt dienestu jebkurā gadījumā un sāka strādāt EMEA 2004. gada 16. jūlijā.

EMEA uzsvēra, ka XIII pielikuma 12. panta 3. punkts pieņemtajos jaunajos Civildienesta noteikumos atspoguļo izmaiņas salīdzinājumā ar iepriekš zināmo Komisijas priekšlikumu, kas bija vienīgais publiskais dokuments, kurš bija pieejams līdz 2004. gada 6. aprīlim. Iepriekšējā priekšlikumā bija norādīts, ka veiksmīgo kandidātu darbā pieņemšanas līmenis A7 atlases procedūrā būtu bijis A*7, nevis A*6, kā vēlāk grozīts pieņemtajā redakcijā. Šīs "pēdējās minūtes" izmaiņas tiesību aktos nozīmēja, ka tūlīt pēc 2004. gada 6. aprīļa EMEA administrācijai bija jāpārraksta vairāki līgumi un klasifikācijas vairākiem kandidātiem, kurus tā grasījās pieņemt darbā vienlaikus ar paredzēto sākuma datumu pēc 2004. gada 1. maija.

EMEA izpilddirektors pauda nožēlu par to, ka sākotnēji pieņemtās algu summas bija jāpārskata pēc galīgā līguma noslēgšanas, ņemot vērā pārskatītos Civildienesta noteikumus (3). Abos gadījumos sūdzības iesniedzējam tika nosūtīts pārskatīts līgums. Sūdzības iesniedzējs nebija parakstījis un atdevis atpakaļ pārskatīto līgumu ar zvaigznīti, lai gan saskaņā ar Civildienesta noteikumiem viņam tas bija jādara.

EMEA secināja, ka tā ir paskaidrojusi sūdzības iesniedzējam par drukas kļūdu un sniegusi viņam informāciju par viņa līgumisko situāciju pirms stāšanās amatā un atkārtoti pēc iecelšanas amatā. EMEA nemēģināja netaisnīgi samazināt savu klasifikāciju. EMEA bija piemērojusi tikai jaunos Civildienesta noteikumus.

Visbeidzot, tā sīki atsaucās uz izpilddirektora 2004. gada 15. novembrī nosūtīto detalizēto atbildi uz sūdzības iesniedzēja sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu. Šajā atbildē EMEA būtībā paskaidroja, ka sūdzības iesniedzēja līgumā, kas tika izdots 2004. gada 14. aprīlī attiecībā uz viņa stāšanos amatā no 2004. gada 16. jūlija, pakāpes noteikšanā bija pieļauta neuzmanība. EMEA atsaucās arī uz Civildienesta noteikumu pieņemšanas procesu. Tā atgādināja, ka Komisijas 2002. gada 24. aprīļa priekšlikumā par jaunajiem Civildienesta noteikumiem vecās pakāpes bez zvaigznītēm tika aizstātas ar pakāpēm ar zvaigznītēm. XIII pielikuma 12. panta projektā, kurā bija noteikta atbilstība starp publicēto pakāpi un darbā pieņemšanas pakāpi, nebija precizēts A7 atlases procedūras veiksmīgo kandidātu darbā pieņemšanas līmenis saskaņā ar jauno klasifikācijas struktūru.

Attiecībā uz informācijas apmaiņu starp EMEA un sūdzības iesniedzēju izpilddirektors atsaucās uz EMEA Oficiālajā Vēstnesī publicētajiem sludinājumiem par atlases procedūru EMEA/A/173, kuros faktiski bija minēta pakāpe "A7 vai attiecīgā pakāpe jaunajā AD klasifikācijas struktūrā" . Atbilstošā pakāpe A7 atlases procedūrai tolaik nebija noteikta Civildienesta noteikumu projektā.

Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 29. jūnijā nosūtīja savu pieteikumu. 2004. gada 2. februārī EMEA nosūtīja sūdzības iesniedzējam informāciju par algu A7 1. līmenī bez papildu pabalstiem, kas nodrošinātu pamatalgu EUR 4815,59 apmērā. Informācija tika sniegta bez skaidra priekšstata par iespējamo viņa līguma sākuma datumu.

2004. gada 10. februārī EMEA nosūtīja vēstuli, informējot sūdzības iesniedzēju par savu nodomu viņu pieņemt darbā. Nododot ekspluatācijā, netika sniegts neviens paziņojums par iespējamo klasifikācijas līmeni.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 24. februārī informēja EMEA par savu nodomu atlikt pieņemšanu darbā viņa aizņemtā darba grafika dēļ, kā arī tāpēc, ka viņš vēlējās sākt savu jauno darbu mācību gada sākumā savu bērnu dēļ.

2004. gada 12. martā, kad sūdzības iesniedzējs veica medicīnisko pārbaudi pirms stāšanās darbā, pieņemto Civildienesta noteikumu galīgā redakcija vēl nebija pieejama. Šī iemesla dēļ Personāla administrācija viņam paziņoja informāciju par algu A7 3. līmenī, kas attiecībā uz pamatalgu bija EUR 5294,83, pamatojoties uz agrākajiem Civildienesta noteikumiem. Saskaņā ar izpilddirektora teikto Personāla administrācija viņam mutiski norādīja, ka jaunie Civildienesta noteikumi tiks piemēroti no 2004. gada 1. maija, lai līgums sāktos no šīs dienas, un ka EMEA bija vajadzīgs vairāk laika nekā parasti, lai sagatavotu līgumu, jo tai bija jāpārbauda pareizais klasifikācijas līmenis saskaņā ar jaunajiem noteikumiem.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 16. martā informēja EMEA, ka viņš sāks savu jauno darbu Aģentūrā 2004. gada 16. jūlijā.

Padome 2004. gada 22. martā apstiprināja jaunos Civildienesta noteikumus, bet EMEA vēl nebija apstiprinātas versijas kopijas.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 24. martā izvirzīja jautājumu par to, vai ir iespējams paaugstināt pakāpi virs A7, jo viņš nebija apmierināts ar A7 pakāpes piešķiršanu, un viņš jautāja, kā pieteikties paaugstināšanai amatā.

Personāla administrācija 2004. gada 24. martā informēja sūdzības iesniedzēju, ka apelāciju var iesniegt rakstiski tikai pēc ierašanās, kad ir pieņemts attiecīgais administratīvais lēmums, bet sūdzības iesniedzējs tika brīdināts, ka klasificēšana augstākā līmenī ir maz ticama un ka Civildienesta noteikumu reforma, kas stāsies spēkā 2004. gada 1. maijā, izbeigs šo praksi.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 26. martā vēlreiz jautāja par iespējamo pārsūdzību attiecībā uz viņa klasifikāciju. Sūdzības iesniedzējs jo īpaši jautāja, uz ko viņam būtu jāpiesakās, lai iegūtu augstāku pakāpi virs A7. Saskaņā ar EMEA sniegto informāciju bija skaidrs, ka sūdzības iesniedzējs nebija apmierināts ar Oficiālajā Vēstnesī izsludināto pakāpi viņa amatam.

Ar tās pašas dienas e-pasta vēstuli administrācija atbildēja, ka pārsūdzību var iesniegt pēc attiecīgā administratīvā lēmuma pieņemšanas, proti, pēc tam, kad līgums ir rakstveidā izsniegts izpilddirektoram. Administrācija arī informēja sūdzības iesniedzēju, ka jaunie Civildienesta noteikumi ir apstiprināti un ka saskaņā ar tiem nebūs iespējams piešķirt augstāku pakāpi nekā A*7 2. līmenis, kas nozīmē algu samazinājumu par GBP 200 salīdzinājumā ar sākotnējiem skaitļiem. Administrācija brīdināja sūdzības iesniedzēju par ietekmi, kāda XIII pielikuma 12. pantam būtu uz ierēdņa pakāpi ar ieraksta datumu pēc 2004. gada 1. maija.

2004. gada 6. aprīlī EMEA kļuva pieejama jauno Civildienesta noteikumu galīgā redakcija.

2004. gada 14. aprīlī līgums tika noslēgts atbilstoši mazāk labvēlīgai pakāpei, kā noteikts apstiprināto Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punktā. Turklāt radās drukas kļūda.

2004. gada 17. aprīlī sūdzības iesniedzējs saņēma līgumu, to parakstīja un informēja darba devēju par savu lēmumu atkāpties no amata.

Administrācija 2004. gada 26. aprīlī pa e-pastu paskaidroja, ka pakāpe atbilst Civildienesta noteikumiem, norādot viņa jauno mēneša pamatalgu EUR 4492,73 apmērā kopā ar jauno Civildienesta noteikumu kopiju un skaidru atsauci uz XIII pielikuma 12. panta 3. punktu, kā arī Civildienesta noteikumu 32. un 66. pantu. Administrācija sūdzības iesniedzējam skaidri norādīja, ka precīzs aprēķins saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem vēl nav pieejams. Šis precizējums sūdzības iesniedzējam tika sniegts tikai vienu nedēļu pēc dienas, kad viņš bija parakstījis līgumu, un pēc dienas, kad viņš atkāpās no iepriekšējā darba.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 17. maijā nosūtīja e-pastu, kurā norādīja, ka viņš ir neskaidrs un vēlas saņemt juridisku atzinumu/interpretāciju. Lai gan sūdzības iesniedzējs atzina, ka attiecīgie panti viņam tika izskaidroti 2004. gada 26. aprīlī, viņš bija neskaidrs par piemērojamo klasifikāciju.

Administrācija 2004. gada 25. maijā ar vēstuli vēlreiz oficiāli informēja sūdzības iesniedzēju, ka jaunie Civildienesta noteikumi tiks piemēroti atkarībā no paredzētā dienesta uzsākšanas datuma, proti, no 2004. gada 16. jūlija. Šajā vēstulē administrācija atvainojās sūdzības iesniedzējam par viņa vilšanos, ka sākotnēji pieņemtās algas summas bija jāpārskata pēc galīgā līguma, kas noslēgts saskaņā ar pārskatītajiem Civildienesta noteikumiem. Sūdzības iesniedzējam tika atgādināts, ka ir izteikts piedāvājums, kas viņu nekādā veidā neuzņēmās saistības, bet atstāja viņam visas iespējas to pārskatīt. Sūdzības iesniedzējam netika iesniegti oficiāli algu aprēķini.

2004. gada 27. maijā, kad kļuva pieejams jaunais algu kalkulators, sūdzības iesniedzējam tika sniegta sīkāk izstrādāta algas pamatnostādne, taču viņam mutiski tika skaidri paskaidrots, ka tas ir tikai aprēķina projekts, kas nekādā veidā nebūtu saistošs EMEA, jo daži jautājumi par ģimenes pabalstiem joprojām bija neskaidri.

2004. gada 16. jūlijā sūdzības iesniedzējs sāka darbu EMEA.

EMEA secināja, ka vairākas reizes pirms 2004. gada 14. aprīļa tā informēja sūdzības iesniedzēju, ka jaunie Civildienesta noteikumi stāsies spēkā 2004. gada 1. maijā un attieksies uz viņa līgumu. EMEA personāls informēja sūdzības iesniedzēju par viņa tiesībām saskaņā ar tā jaunajām zināšanām par jaunajiem Civildienesta noteikumiem.

EMEA pauda nožēlu par pārpratumiem, kas radās būtisku noteikumu izmaiņu rezultātā, un par to, ka papildus tam pārpratumu pastiprināja drukas kļūda. Sūdzības iesniedzējam tika iesniegts pārskatīts līgums parakstīšanai.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos īsumā norādīja šādus punktus:

Sūdzības iesniedzējs apstrīdēja EMEA argumentu, ka viņš pilnībā apzinājās, ka ir pieļauta tikai drukas kļūda. Viņš uzsvēra, ka viņš to "absolūti" neapzinās. Pamatojoties uz visām diskusijām un saraksti ar EMEA, kā arī uz tās iesniegtajiem dokumentiem, nebija iespējams uzminēt, ka viņa pakāpe nebūs tā, kas norādīta viņa līgumā.

Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka viņš netika nekavējoties informēts par kļūdu līgumā. Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 26. martā tika informēts tikai par pakāpes pazemināšanu no 3. pakāpes uz 2. pakāpi un atkal, nepatiesi, tika informēts par viņa A*7 pakāpi. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka zvaigznīte šajā posmā ir vēl viena tipogrāfiska kļūda slaidā rakstītā teikumā, jo tajā pašā teikumā ir arī pilnīgi nepareizs datums un zvaigznīte nekad nav minēta nekur citur.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņš tika informēts par jaunajiem Civildienesta noteikumiem tikai 2004. gada 26. aprīlī. Viņš to neuzskatīja par "tūlītēju" informāciju, jo tas notika 12 dienas pēc tam, kad EMEA bija piedāvājusi un parakstījusi līgumu, deviņas dienas pēc tam, kad sūdzības iesniedzējs bija parakstījis līgumu un atkāpies no iepriekšējās nodarbinātības, piecas nedēļas pēc jauno Civildienesta noteikumu pieņemšanas, četras nedēļas pēc tam, kad EMEA bija saņēmusi vismaz daļu no jaunajiem Civildienesta noteikumiem, un 20 dienas pēc tam, kad EMEA informēja sūdzības iesniedzēju, ka ir saņēmusi jauno Civildienesta noteikumu galīgo redakciju. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka šī kavēšanās ir pilnīgi neprofesionāla un nepieņemama.

EMEA faktiski atzina, ka sūdzības iesniedzēja līgumā bija kļūda tikai savā administrācijas nodaļas vadītāja 2004. gada 7. septembra vēstulē.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņš pastāvīgi centās precizēt savu līgumisko statusu pirms un pēc ierašanās EMEA, nevis tikai 2004. gada 4. augustā, kā to norādīja EMEA. Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 17. maijā rakstīja savam tiešajam uzraudzītājam, un viņš uzsāka pārrunas ar šo uzraudzītāju tūlīt pēc ierašanās 2004. gada jūlijā. Viņa priekšnieks lūdza viņu vērsties pie Administrācijas nodaļas vadītāja. Sūdzības iesniedzējs tikās ar nodaļas vadītāju 2004. gada 3. augustā.

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka apgalvojums, ka jaunie Civildienesta noteikumi EMEA kļuva pieejami tikai 2004. gada 6. aprīlī, bija tikai daļa no patiesības, jo EMEA bija jābūt pieejamiem jaunajiem Civildienesta noteikumiem jau 2004. gada 26. martā, jo no šī datuma sūdzības iesniedzējs tika informēts par jaunajām izmaiņām līmenī. Sūdzības iesniedzējs tika informēts par izmaiņām tikai 2004. gada 26. aprīlī. Turklāt sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka nav pietiekami vai taisnīgi nosūtīt jaunu līguma piedāvājumu bez paskaidrojumiem par jauno klasifikāciju.

Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka viņam nebija iespējas apsvērt darba piedāvājuma noraidīšanu, jo laikā, kad viņam tika paziņots par jaunajiem nelabvēlīgajiem līguma noteikumiem, viņš jau bija parakstījis līgumu un atkāpies no sava iepriekšējā ilgtermiņa vadošā amata farmācijas nozarē, un tādējādi viņam nebija citas izvēles kā vien sākt strādāt.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EMEA būtu vajadzējis darīt visu iespējamo, lai tūlīt pēc 2004. gada 22. marta kopā ar Komisiju noskaidrotu jauno Civildienesta noteikumu ietekmi uz jauniem līgumiem un tādējādi pienācīgi un savlaicīgi informētu jaunos kandidātus par šīm izmaiņām, pirms viņiem tiek piedāvāts līgums.

Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka EMEA bija jāatzīst un jāatvainojas par lielo kļūdu, ko tā bija pieļāvusi, kā rezultātā sūdzības iesniedzējs tika informēts par izmaiņām viņa līguma noteikumos pēc tam, kad viņš bija pieņēmis līgumu.

OMBUDSMAN spējas sasniegt draudzīgs risinājums

Pēc rūpīgas atzinuma un sūdzības iesniedzēja apsvērumu izskatīšanas ombuds nebija apmierināts, ka EMEA ir pienācīgi atbildējusi uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem, ka EMEA nav sniegusi sūdzības iesniedzējam pietiekamu informāciju par viņa līgumisko situāciju, ņemot vērā jaunos Civildienesta noteikumus.

Priekšlikums par mierizlīgumu

Ombuds 2008. gada 22. janvārī saskaņā ar Ombuda statūtu 3. panta 5. punktu iesniedza šādu priekšlikumu par mierizlīgumu:

EMEA varētu apsvērt:

1. Atzīstot, ka tā nav sniegusi sūdzības iesniedzējam precīzu, skaidru un atbilstīgu informāciju par viņa līgumisko situāciju, ņemot vērā jaunos Civildienesta noteikumus.
2. Piedāvāt sūdzības iesniedzējam saprātīgu finansiālu kompensāciju, lai labotu kļūdu pakāpē, kas paredzēta sūdzības iesniedzēja pagaidu darbinieka līgumā.

Pēc tam tika ierosināts mierizlīgums, pamatojoties uz šādiem apsvērumiem:

• Ombuds atzina, ka EMEA pēc tam, kad tā bija informējusi sūdzības iesniedzēju par to, ka “ir notikusi neuzmanība, ierakstot klasifikācijas līmeni [viņš] līgumā”, likumīgi uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja pakāpei vajadzētu būt A*6 saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem.
• Ombuds norādīja, ka sūdzības iesniedzējs ir interesējies par savu algu kopš 2004. gada janvāra un par paaugstināšanu amatā uz A5/A6 attiecībā uz izsludināto A7 amata vietu, pirms EMEA 2004. gada 14. aprīlī viņam izsniedza, parakstīja un piedāvāja darba līgumu A6 pakāpē.
• Tomēr ombuds arī norādīja, ka EMEA ir sniegusi sūdzības iesniedzējam neprecīzu, neskaidru un nepietiekamu informāciju par viņa algu.
• Šis trūkums attiecās uz sūdzības iesniedzēja līguma būtisku elementu, proti, viņa algu. Laikā, kad nesen tika veikti būtiski grozījumi attiecīgajos tiesību aktos, administrācijai bija īpašs rūpības pienākums.
• Izmaiņas tiesību aktos atkarībā no apstākļiem var attaisnot saprātīgu kavēšanos vai pienācīgi formulētas atrunas informācijas sniegšanā, bet tās nevar izmantot kā attaisnojumu neprecīzas, neskaidras un neatbilstošas informācijas sniegšanai.
• Līgumā, ko EMEA piedāvāja sūdzības iesniedzējam un ko abas puses parakstīja 2004. gada aprīlī, bija kļūda vienā no pagaidu darbinieka līguma būtiskajiem elementiem saskaņā ar Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 10. panta 2. punktu. Šī kļūda, pat ja mašīnrakstīšanas uzraudzības dēļ, kā savā atzinumā apgalvoja EMEA, joprojām bija Aģentūras būtiskas nolaidības rezultāts.
• Pamatojoties uz iepriekš minētajiem argumentiem, ombuds uzskatīja, ka EMEA neievēro labas pārvaldības principu, ka administrācijai jāsniedz precīza, skaidra un atbilstoša informācija sabiedrības locekļiem. EMEA nesniedza sūdzības iesniedzējam tik kvalitatīvu informāciju par viņa pakāpi pēc jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā un laikposmā pirms un pēc sūdzības iesniedzēja pagaidu darbinieka līguma noslēgšanas. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds nonāca pie provizoriska secinājuma, ka šī nespēja sniegt precīzu, skaidru un atbilstīgu informāciju varētu būt administratīva kļūme (mierizlīguma priekšlikuma 1.5. punkts).

EMEA atbilde uz ombuda priekšlikumu par mierizlīgumu

Savā replikas rakstā EMEA īsumā izteica šādus apsvērumus:

EMEA pauda nožēlu par jebkādiem pārpratumiem, kas radušies drukas kļūdas dēļ un pēc negaidītām izmaiņām jauno Civildienesta noteikumu galīgajā redakcijā. EMEA uzsvēra, ka ombuds atzina, ka saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem sūdzības iesniedzēja A*6 pakāpe ir noteikta pareizi.

Saskaņā ar EMEA sniegto informāciju sūdzības iesniedzējs tika nekavējoties informēts par kļūdu, pirms viņš stājās amatā. Viņš nolēma sākt darbu šajā amatā un sāka darbu EMEA 2004. gada 16. jūlijā, kad viņš bija informēts par izmaiņām.

EMEA atsaucās uz vairākiem atvainošanās gadījumiem, ko sūdzības iesniedzējam piedāvāja tās dienesti. Tomēr tā atkārtoti uzsvēra, ka tiesību noteikšana un no tās izrietošās norādes par algu vienmēr ir atkarīgas no pilnīgas dokumentācijas par personīgajiem un ģimenes apstākļiem. Visi algu rādītāji, kas sniegti pirms šādu dokumentu saņemšanas un pārbaudes, varētu būt tikai orientējoši.

EMEA uzsvēra, ka tā gaida Pirmās instances tiesas lēmumu lietā T-58/05 (4), kas attiecās uz šādu situāciju: visu to darbinieku klasificēšana pakāpē, kuri ir noslēguši līgumu pēc 2004. gada 1. maija, ii) sekmīgi izturējuši atlases procedūru, par kuru paziņojums tika publicēts pirms 2004. gada 1. maija, iii) norādot karjeras struktūru, kas piemērojama saskaņā ar Civildienesta noteikumiem, kuri bija spēkā līdz 2004. gada 30. aprīlim, un iv) kuri tika pieņemti darbā laikā no 2004. gada 1. maija līdz 2006. gada 30. aprīlim, un v) klasificēšana pakāpē saskaņā ar Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punktu. Ja Pirmās instances tiesa nolemtu, ka nav jāpiemēro XIII pielikuma 13. panta 2. punkts, EMEA ar atpakaļejošu spēku (līdz katra atsevišķā līguma sākuma datumam) pārklasificētu visus attiecīgos EMEA darbiniekus. Sūdzības iesniedzējs ir viens no darbiniekiem, uz kuru attiektos lieta T-58/05.

EMEA paskaidroja, ka, ņemot vērā iepriekš minēto ombuda analīzi par to, ka EMEA likumīgi uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja pakāpei jābūt A*6, tā nepiekrita ombuda ieteikumam, kura mērķis bija piešķirt sūdzības iesniedzējam sava veida finansiālu kompensāciju, jo uzskatīja, ka šis pasākums nav piemērots.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi par EMEA atbildi uz ombuda mierizlīguma priekšlikumu

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EMEA aprakstītā "ierakstīšanas kļūda" viņam radīja nopietnas personiskas sekas, jo viņš atkāpās no iepriekšējā amata, cerot saņemt A6 kategoriju. Turklāt sūdzības iesniedzējs neuzskatīja EMEA attaisnojumus šajā sakarā par pamatotiem, jo šīs negaidītās izmaiņas EMEA jau bija zināmas laikā, kad tā viņam piedāvāja līgumu, bet neinformēja viņu par viņa pakāpes maiņu.

Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka viņš ir pārsūtījis EMEA visus savus personas datus par sevi un savu ģimenes stāvokli, kas tika pārbaudīti 2004. gada 12. martā. Tādējādi EMEA rīcībā bija visi nepieciešamie dokumenti, lai pareizi noteiktu viņa klasifikāciju un sniegtu viņam precīzu, skaidru un atbilstošu informāciju pirms līguma piedāvāšanas. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka algu rādītāju indikatīvo raksturu nevajadzētu izmantot kā attaisnojumu neprecīzas, neskaidras un neatbilstošas informācijas sniegšanai pirms līguma piedāvāšanas.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņa lieta attiecās uz EMEA ievērojamu nolaidību un administratīvām kļūmēm. Tādējādi viņa lieta atšķīrās no Pirmās instances tiesā izskatītajām lietām. Šīs citas lietas attiecas uz jauno Civildienesta noteikumu iespējamo nelikumību, savukārt no sūdzības iesniedzēja lietas būtu bijis iespējams izvairīties, sniedzot viņam pietiekamu informāciju par viņa līgumisko situāciju, ņemot vērā jaunos noteikumus.

Ombuda vērtējums par EMEA atbildi uz priekšlikumu par mierizlīgumu

Pirmkārt, ombuds norādīja, ka EMEA savā atbildē uz mierizlīgumu, šķiet, ir nepareizi interpretējusi sūdzības iesniedzēja argumentus. Ombuds ir pārliecināts, ka savā sūdzībā sūdzības iesniedzējs nekādā veidā nav apšaubījis Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punkta leģitimitāti, uz ko sūdzības iesniedzējs kategoriski norādīja savos pēdējos apsvērumos. Ombuds uzsver, ka viņa izmeklēšana ir veikta tikai attiecībā uz EMEA administratīvajām darbībām un iespējamu atbilstošas informācijas nesniegšanu sūdzības iesniedzējam par viņa līgumisko situāciju, ņemot vērā jaunos Civildienesta noteikumus; un, iespējams, netaisnīgs mēģinājums samazināt viņa klasifikāciju līdz līmenim, kas ir zemāks par to, kurš paredzēts līgumā, ko viņš parakstījis ar EMEA.

Tādēļ ombuds secināja, ka šajā lietā lietas T-58/05 iznākums nav būtisks un tam nevajadzētu ietekmēt ombuda izmeklēšanu šajā lietā.

Pamatojoties uz EMEA atzinumu un sūdzības iesniedzēja apsvērumiem par to, ombuds secināja, ka nav iespējams panākt mierizlīgumu.

Eiropas ombuda ieteikuma projekts

Ieteikuma projekts

Ombuds 2008. gada 22. janvārī sagatavoja šādu ieteikuma projektu:

EMEA būtu jāapsver:

1. Atzīstot, ka tā nav sniegusi sūdzības iesniedzējam precīzu, skaidru un atbilstīgu informāciju par viņa līgumisko situāciju, ņemot vērā jaunos Civildienesta noteikumus.
2. Piedāvāt sūdzības iesniedzējam saprātīgu finansiālu kompensāciju, lai labotu konstatēto kļūdu pakāpē, kas paredzēta viņa pagaidu darbinieka līgumā. Ombuds uzskata, ka, nosakot šīs saprātīgās finansiālās kompensācijas apmēru, varētu ņemt vērā šādu aprēķinu: starpība starp to, kāda būtu bijusi sūdzības iesniedzēja mēnešalga A6 2. līmenī, un viņa faktisko algu A*6 2. līmenī, reizinātu ar trīs, kas atbilst maksimālajam trīs mēnešu paziņošanas termiņam, kāds būtu bijis dots, lai izbeigtu kļūdaino līgumu. Šo aprēķinu kopsumma būtu EUR 4220,49.

EMEA sīki izstrādātais atzinums

EMEA piekrita ombuda ieteikuma projektam un piekrita izmaksāt sūdzības iesniedzējam finansiālu kompensāciju EUR 4220,49 apmērā.

Telefonsaruna ar sūdzības iesniedzēju, kas datēta ar 2008. gada 8. jūliju

Sūdzības iesniedzējs apstiprināja, ka ir saņēmis iepriekš minēto finansiālo kompensāciju, un pateicās ombuda dienestiem par šo pozitīvo iznākumu.

Lēmums

1 Apgalvotā netaisnīgā klasifikācija

1.1 2004. gada 10. februārī sūdzības iesniedzējs, kurš bija ieņēmis ilgtermiņa vadošu amatu farmācijas nozarē, tika pieņemts pagaidu darbinieka amatā Eiropas Zāļu novērtēšanas aģentūrā (turpmāk tekstā - "EMEA"). Attiecībā uz iepriekš minēto darba piedāvājumu EMEA 2004. gada 2. februārī viņam nosūtīja vēstuli, kurā tā pievienoja A7 pakāpes 1. līmeņa algas lapu ar pamatalgu EUR 4815,59 apmērā. 2004. gada 12. martā EMEA viņu informēja, ka viņa kategorija būs A7 3. līmenis ar pamatalgu EUR 5294,83 apmērā. Padome 2004. gada 22. martā pieņēma jauno Civildienesta noteikumu projektu, kurā cita starpā paredzēta atšķirīga pakāpju un atbilstošo algu sistēma. Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 24. martā jautāja EMEA par iespēju iegūt augstāku pakāpi, proti, A5/A6, un 2004. gada 14. aprīlī viņam tika piedāvāts A6 2. līmeņa līgums. Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 17. aprīlī parakstīja šo līgumu un atkāpās no amata farmācijas nozarē. 2004. gada 26. aprīlī EMEA informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņa faktiskā pakāpe ir A*6 (izcēlums pievienots), kas, ņemot vērā jaunos Civildienesta noteikumus, kuri stājās spēkā 2004. gada 1. maijā, nozīmē, ka viņa pamatalgai ir jābūt zemākai par algu, kas atbilst A7 pakāpei, proti, EUR 4492,73. Jaunie Civildienesta noteikumi 2004. gada 27. aprīlī tika publicēti Oficiālajā Vēstnesī L 124.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EMEA negodīgi mēģināja samazināt viņa klasifikāciju līdz līmenim, kas ir zemāks par to, kas bija paredzēts līgumā, kuru viņš sākotnēji bija parakstījis ar EMEA.

1.2 EMEA norādīja, ka saskaņā ar XIII pielikuma 12. panta 3. punktu un XIII pielikuma 1. panta 2. punktu sūdzības iesniedzējam nebija iespējams piedāvāt nevienu citu pakāpi. EMEA neuzskatīja, ka tas ir mēģinājums samazināt sūdzības iesniedzēja klasifikāciju līdz līmenim, kas ir zemāks par to, kas paredzēts viņa parakstītajā līgumā. Vairāki citi kandidāti, uz kuriem attiecās tie paši panti, noraidīja EMEA darbā pieņemšanas piedāvājumu samazināto algu rādītāju dēļ. Sūdzības iesniedzējs tomēr nolēma sākt dienestu un 2004. gada 16. jūlijā sāka strādāt EMEA, lai gan bija informēts par izmaiņām.

EMEA uzsvēra, ka XIII pielikuma 12. panta 3. punkts pieņemtajos jaunajos Civildienesta noteikumos atspoguļo izmaiņas salīdzinājumā ar iepriekšējo Komisijas priekšlikumu, kas bija vienīgais publiskais dokuments, kurš bija pieejams līdz 2004. gada 6. aprīlim. Iepriekšējā priekšlikumā bija norādīts, ka A7 atlases procedūras veiksmīgo kandidātu darbā pieņemšanas līmenis būs A*7, nevis A*6, kā vēlāk grozīts pieņemtajā redakcijā. Šīs "pēdējās minūtes" izmaiņas tiesību aktos nozīmēja, ka tūlīt pēc 2004. gada 6. aprīļa EMEA administrācijai bija jāpārraksta vairāki līgumi un klasifikācijas vairākiem kandidātiem, kurus tā grasījās pieņemt darbā vienlaikus ar paredzēto sākuma datumu pēc 2004. gada 1. maija.

1.3 Ombuds atgādina, ka Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 10. panta 2. punktā ir noteikts, ka pakāpi un līmeni, kādā pagaidu darbiniekus pieņem darbā, norāda viņu līgumā.

1.4 Ombuds arī atgādina, ka Kopienu ierēdņiem piemērojamie pārejas posma pasākumi ir ietverti Civildienesta noteikumu XIII pielikumā un ka saskaņā ar PDNK pielikuma 1. panta 1. punktu tos pēc analoģijas piemēro citiem darbiniekiem, piemēram, pagaidu darbiniekiem.

Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punktā ir noteikts:

"3. Ierēdņi, kuri ir iekļauti piemēroto kandidātu sarakstā pirms 2006. gada 1. maija un kurus pieņem darbā laikā no 2004. gada 1. maija līdz 2006. gada 30. aprīlim:

(...)

– ja saraksts sastādīts A, LA, B vai C kategorijai, klasificē saskaņā ar šādu tabulu:

Sacensību pakāpe	Darbā pieņemšanas pakāpe
A/LA8	A*5
A/LA7 un A/LA6	A*6
A/LA5 un A/LA4	A*9
A/LA3	A*12
A2	A*14
A1	A*15

(...)".

Šī paša pielikuma 1. panta 2. punktā ir noteikts:

"1. Laikposmam no 2004. gada 1. maija līdz 2006. gada 30. aprīlim Civildienesta noteikumu 5. panta 1. un 2. punktu aizstāj ar šādiem punktiem: (…)

2. Jebkuru atsauci uz darbā pieņemšanas datumu uzskata par atsauci uz dienesta uzsākšanas datumu." ;

1.5 Ombuds atzīmē, ka sūdzības iesniedzējs stājās amatā 2004. gada 16. jūlijā un tādēļ tika pieņemts darbā laikā no 2004. gada 1. maija līdz 2006. gada 30. aprīlim XIII pielikuma 12. panta 3. punkta nozīmē. Tādējādi jānorāda, ka saskaņā ar paziņojumu par konkursu, kurā bija paredzēts A7 amats vai attiecīgā pakāpe jaunajā AD klasifikācijas struktūrā, saistībā ar PDNK pielikuma 1. panta 1. punkta noteikumiem, kā arī Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punktu un 1. panta 2. punktu EMEA likumīgi uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja pakāpei jābūt A*6.

1.6 Pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzēja darba līgums, kā to 2004. gada 14. aprīlī formulēja EMEA (t.i., paredzot A6 pakāpes 2. līmeni), neatbilda spēkā esošajiem jauno Civildienesta noteikumu noteikumiem.

Tādējādi bija taisnīgi, ka EMEA būtībā uzskatīja, ka šī līguma daļa nav spēkā un ka tā ir jāpārskata saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem.

Līdz ar to turpmāka izmeklēšana attiecībā uz šo sūdzības aspektu nešķiet pamatota.

2 EMEA sniegtā informācija par sūdzības iesniedzēja klasifikāciju

2.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EMEA nav viņam sniegusi pietiekamu informāciju par viņa līgumisko situāciju, ņemot vērā jaunos Civildienesta noteikumus. Viņš apgalvoja, ka saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem viņam ir jāpiešķir A*10 vai A*8 pakāpe, sākot no dienas, kad viņš sāk pildīt savus pienākumus.

2.2 Savā atzinumā EMEA apgalvoja, ka līgumā ir pieļauta drukas kļūda, jo nebija zvaigznītes, kurai būtu bijis jāseko viņa A6 pakāpes iecelšanai. EMEA arī apgalvoja, ka tā nekavējoties (2004. gada 26. aprīlī) informēja sūdzības iesniedzēju par šo kļūdu. Attiecībā uz informāciju, kas tika sniegta sūdzības iesniedzējam pirms līguma iesniegšanas viņa parakstīšanai, EMEA norādīja, ka tikai 2004. gada 6. aprīlī tā uzzināja par attiecīgajām izmaiņām Civildienesta noteikumos.

2.3 Ombuds 2006. gada 14. novembrī provizoriski secināja, ka precīzas, skaidras un atbilstīgas informācijas nesniegšana varētu būt administratīva kļūme, un izteica EMEA šādu priekšlikumu par mierizlīgumu:

EMEA varētu apsvērt:

1. Atzīstot, ka tā nav sniegusi sūdzības iesniedzējam precīzu, skaidru un atbilstīgu informāciju par viņa līgumisko situāciju, ņemot vērā jaunos Civildienesta noteikumus.
2. Piedāvāt sūdzības iesniedzējam saprātīgu finansiālu kompensāciju, lai labotu kļūdu pakāpē, kas paredzēta sūdzības iesniedzēja pagaidu darbinieka līgumā.

2.4 Atbildē uz priekšlikumu par mierizlīgumu EMEA atkārtoti pauda viedokli, ka jebkurš pārpratums attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pakāpi radies drukas kļūdas dēļ. EMEA to nožēloja un atvainojās par kļūdu. Tomēr tā nepieņēma ombuda mierizlīgumu.

2.5 Tādēļ ombuds atgādina, ka savā mierizlīguma priekšlikumā viņš atsaucās uz attiecīgajiem faktiem, kas pamatoti ar attiecīgiem dokumentāriem pierādījumiem. Viņš jo īpaši norādīja uz šādu informāciju, ko sūdzības iesniedzējam sniegusi EMEA:

2003. gada 17. martā EMEA Oficiālajā Vēstnesī izsludināja A7 administratora EMEA/A/173 pagaidu darbinieka amata vietu.

EMEA 2004. gada 2. februārī nosūtīja sūdzības iesniedzējam algas lapu ar „minimālo neto algu, neņemot vērā nekādus pabalstus” par A7 1. līmeni, norādot pamatalgu EUR 4815,59 apmērā.

2004. gada 10. februārī EMEA nosūtīja vēstuli, informējot sūdzības iesniedzēju par savu nodomu piedāvāt viņam darba līgumu, nesniedzot nekādu informāciju par pakāpi un līmeni.

2004. gada 12. martā EMEA viņam nosūtīja dokumentu ar informāciju par A7 3. līmeņa algu, kurā bija norādīta pamatalga EUR 5294,83 apmērā.

2004. gada 26. martā EMEA savā nākamajā e-pasta vēstulē sūdzības iesniedzējam norādīja, ka

“Saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem, kas tagad ir galīgi apstiprināti 22.04.2004.[(5)], un saskaņā ar Eiropas Komisijas klasifikācijas īstenošanas noteikumu projektu (kuru EMEA ievēros) maksimālais līmenis, ko jūs iegūsiet, ir A*7 pakāpes 2. līmenis, nevis 3. līmenis. Alga gudrs tas ir £ 200 mazāk." (izcēlums pievienots).

2004. gada 14. aprīlī EMEA iesniedza sūdzības iesniedzējam līgumu, kurā bija norādīts, ka viņa pakāpe ir A6.

EMEA 2004. gada 26. aprīlī informēja sūdzības iesniedzēju, ka "6. pakāpes 2. līmeņa pamatalga ir EUR 4492,73 "(izcēlums pievienots).

2004. gada 28. maijā EMEA nosūtīja jaunu algu informāciju par "[b] pamatalgu jaunā skalas algas pakāpes 6. līmeni / 2 € 4492,73." (izcēlums pievienots).

Ar 2004. gada 7. septembra vēstuli EMEA sniedza sūdzības iesniedzējam šādus paskaidrojumus par sūdzības iesniedzēja līgumā norādīto klasifikācijas līmeni:

"(..) faktiski bija vērojama neuzmanība, ierakstot klasifikācijas līmeni jūsu līgumā, kas tika izdots 2004. gada 14. aprīlī. Tā kā jūsu pagaidu darbinieka līgums sākās pēc 2004. gada 1. maija un uz to attiecās jaunie Civildienesta noteikumi (ko Padome pieņēma 2004. gada 22. martā), kas stājās spēkā 2004. gada 1. maijā, līgumā faktiski bija jānorāda A*6 2. līmenis, nevis A6 2. līmenis. (...) Tomēr es vēlētos arī norādīt, ka neilgi pēc tam ar e-pasta vēstuli, t. i., 2004. gada 26. aprīlī, Personāls precizēja, ka pakāpe atbilst jaunajiem Civildienesta noteikumiem, norādot jauno pamatalgu, un Jums tika nosūtīta skaidra atsauce uz attiecīgajiem pantiem kopā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem (...). Aģentūra jums izteica piedāvājumu, kas jums nekādā ziņā nelika neko darīt, bet atstāja jums visas iespējas pārdomāt. Kā jau teicu savā 2004. gada 25. maija vēstulē, es jums apstiprinu [ ], ka es nožēloju pārpratumu, kas notika radikālu noteikumu izmaiņu rezultātā, un ka turklāt radās drukas kļūda, kas pastiprināja neskaidrību."

Šai vēstulei tika pievienots pārskatīts līgums ar A*6 kategoriju.

2.6 Ieteikuma projektā ombuds norādīja, ka attiecīgā informācija attiecas uz sūdzības iesniedzēja pamatalgu un tās apmērs, šķiet, nav atkarīgs no personīgajiem un ģimenes apstākļiem, kas jāpierāda, iesniedzot nepieciešamos dokumentus.

2.7 Turklāt ombuds norādīja, ka daudzos gadījumos ir pieļautas kļūdas informācijā, ko EMEA sniedza sūdzības iesniedzējam par viņa pakāpi un līdz ar to arī algu: i) 2003. gada 17. martā reklāmas paziņojumā; ii) 2004. gada 2. februārī; iii) 2004. gada 12. martā; iv) 2004. gada 26. martā (šajā datumā sniegtā informācija nebija precīza, jo, kā paskaidrots turpmāk (sk. 2.8. punktu) un kā norādījusi pati EMEA, saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem sūdzības iesniedzēja pakāpei bija jābūt A*6, nevis A*7); 2004. gada 14. aprīļa līgumā.

2.8 Ombuds ņēma vērā EMEA nostāju, ko tā pauda atbildē uz priekšlikumu par mierizlīgumu, proti, ka pat tad, ja līgumā ir pieļauta kļūda, sūdzības iesniedzējs tika nekavējoties informēts par šo kļūdu. Attiecībā uz ātru informācijas sniegšanu ombuds izteica divus komentārus:

Pirmkārt, ja EMEA vēlējās atsaukties uz informāciju, kas sūdzības iesniedzējam tika sniegta 2004. gada 26. aprīlī, t. i., 12 dienas pēc kļūdainā līguma parakstīšanas, ombuds norāda, ka šī informācija atkal nebija precīza, jo i) jaunajos Civildienesta noteikumos nav paredzēta “6. pakāpe”, bet gan A*6 pakāpe (vai AD6 pakāpe no 2006. gada 1. maija); ii) viņam netika skaidri darīta zināma atšķirība veco un jauno pakāpju formulēšanā, izmantojot zvaigznīti, lai gan viņa līgums attiecās uz pakāpi, kas bija spēkā saskaņā ar vecajiem Civildienesta noteikumiem, bet ne saskaņā ar jaunajiem noteikumiem, uz kuriem EMEA atsaucās kā uz piemērojamiem sūdzības iesniedzēja situācijā; iii) tā nepaskaidroja, vai EMEA ir pieļāvusi kļūdu parakstītajā līgumā attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pakāpi.

Otrkārt, ja EMEA vēlējās atsaukties uz 2004. gada 7. septembrī sūdzības iesniedzējam sniegto informāciju, kas, šķiet, patiešām ir līgumā pieļautās kļūdas pareiza labošana, ombuds nevarēja piekrist EMEA, ka kļūdas labošana bija tūlītēja.

2.9 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds atgādināja, ka saskaņā ar labas administratīvās prakses principu administrācijai ir jāsniedz precīza, skaidra un atbilstoša informācija sabiedrības locekļiem.

2.10 Tomēr šajā gadījumā izrādījās, ka laikposmā pirms un pēc sūdzības iesniedzēja pagaidu darbinieka līguma noslēgšanas EMEA neievēroja iepriekš minēto labas pārvaldības principu attiecībā uz viņa pakāpi/algu.

2.11 Turklāt ombuds uzskatīja par lietderīgu atsaukties uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem viņa apsvērumos par EMEA atbildi uz mierizlīgumu, ka viņam nav citas izvēles kā vien pieņemt darbā. Ombuds saprata, ka no dienas, kad viņš pieņēma šo amatu, sūdzības iesniedzējam bija jāuzsāk nepieciešamie pasākumi, lai uzsāktu savu jauno darbu, neapzinoties, ka viņa pakāpe un alga var būt atšķirīga, proti, zemāka, nekā viņam sākotnēji tika paziņots. Viņam bija jāsagatavo ģimenes, tostarp trīs skolas vecuma bērnu, pārcelšanās uz Londonu un jāsagatavojas aiziešanai no sava iepriekšējā (augstā) amata farmācijas nozarē.

Tādēļ ombudu neapmierināja EMEA arguments, ka "sūdzības iesniedzējs nolēma sākt iecelšanu amatā un 2004. gada 16. jūlijā sāka ar to, ka EMEA bija informēta par izmaiņām". Ombude atgādināja, ka sūdzības iesniedzējam kā neaizsargātai darba līguma pusei pamatoti nebija izredžu rīkoties citādi.

2.12 Visbeidzot, lai gan kļūdai bija tipogrāfisks raksturs, tā attiecās uz sūdzības iesniedzēja līguma būtisku elementu. Šajā kontekstā ir arī jānorāda, ka tādos gadījumos kā šis, kas ietver informācijas sniegšanu par pagaidu darbinieka līgumu laikā, kad nesen tika veikti būtiski grozījumi attiecīgajos tiesību aktos, administrācijai bija īpašs rūpības pienākums. Izmaiņas tiesību aktos atkarībā no apstākļiem var attaisnot saprātīgu kavēšanos vai pienācīgi formulētas atrunas informācijas sniegšanā, bet tās nevar izmantot kā attaisnojumu iepriekš minētās informācijas (neprecīzas, neskaidras un nepietiekamas) sniegšanai.

2.13 Šajos apstākļos ombuds secināja, ka EMEA sūdzības iesniedzējam sniegtā informācija nav precīza, ir maldinoša un negatīvi ietekmē sūdzības iesniedzēja situāciju. Turklāt šīs informācijas labošana esot notikusi pārāk vēlu. Tāpēc šis lietas aspekts bija saistīts ar administratīvu kļūmi.

Tādēļ ombuds norādīja, ka EMEA atvainojās sūdzības iesniedzējam par iepriekš minēto kļūdu savā tiešajā saziņā ar viņu un atzinumā, bet sūdzības iesniedzējs, šķiet, nepieņēma šo atvainošanos. Tādēļ ombuds uzskatīja, ka šo atvainošanos varētu pabeigt, ja EMEA skaidri atzītu savu kļūdu un par to ierosinātu saprātīgu finansiālu kompensāciju.

2.14 Ombuds 2008. gada 22. janvārī nosūtīja EMEA ieteikuma projektu, kurā viņš ierosināja EMEA 1) atzīt, ka tā nav sniegusi sūdzības iesniedzējam precīzu, skaidru un atbilstīgu informāciju par viņa līgumisko situāciju, ņemot vērā jaunos Civildienesta noteikumus, un 2) piedāvāt sūdzības iesniedzējam saprātīgu finansiālu kompensāciju, lai labotu konstatēto kļūdu pakāpē, kas paredzēta viņa pagaidu darbinieka līgumā. Ombuds uzskatīja, ka, nosakot šīs saprātīgās finansiālās kompensācijas apmēru, varētu ņemt vērā šādu aprēķinu: starpība starp to, kāda būtu bijusi sūdzības iesniedzēja mēnešalga A6 2. līmenī, un viņa faktisko algu A*6 2. līmenī, reizinātu ar trīs, kas atbilst maksimālajam trīs mēnešu paziņošanas termiņam, kāds būtu bijis dots, lai izbeigtu kļūdaino līgumu. Šo aprēķinu kopsumma būtu EUR 4220,49.

2.15 Sīki izstrādātajā atzinumā par šo ieteikuma projektu EMEA piekrita ombuda ieteikuma projektam. Tā piekrita līdz 2008. gada 30. aprīlim izmaksāt sūdzības iesniedzējam finansiālu kompensāciju EUR 4220,49 apmērā.

Sūdzības iesniedzējs apstiprināja, ka ir saņēmis iepriekš minēto finansiālo kompensāciju, un pateicās ombuda dienestiem par šo pozitīvo iznākumu.

Secinājums

3.1 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka EMEA ir pieņēmusi viņa ieteikuma projektu un ka tā īstenošanai veiktie pasākumi ir apmierinoši. Turklāt šķiet, ka turpmāka izmeklēšana par iespējamo netaisnīgo klasifikāciju nav pamatota. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

3.2 Par šo lēmumu tiks informēts arī EMEA izpilddirektors.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OV 2003 C 117 A.

(2) Sūdzības iesniedzējs izvirzīja šo jautājumu savās 2004. gada 17. maija un 4. augusta vēstulēs un pārrunās ar administrācijas vadītāju 2004. gada 3. augustā.

(3) Personāla administratora 2004. gada 25. maija vēstule un izpilddirektora 2005. gada 15. novembra vēstule.

(4) Lieta T-58/05 Centeno Mediavilla un citi pret Komisiju. Ombuds atzīmē, ka Tiesa šajā lietā pieņēma lēmumu 2007. gada 11. jūlijā.

(5) Ombuds norāda, ka pareizais datums ir 2004. gada 22. marts.