Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs ir advokāts, kas pārstāv X., Lielbritānijas pilsoni, kurš 2004. gada janvārī apmetās uz dzīvi Austrijā.

2. Uzskatot, ka viņš apdraud valsts drošību, kompetentās Austrijas iestādes 2005. gada maijā aizturēja X. līdz izraidīšanai un pieņēma lēmumu par viņa izslēgšanu no Austrijas teritorijas uz mūžu (turpmāk tekstā - "lēmums par izraidīšanu").

3. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju lēmums par izraidīšanu bija pamatots tikai ar to, ka 2000. gadā Čehijas tiesa X. notiesāja un piesprieda cietumsodu par noziegumiem, ko viņš bija izdarījis 1997. gadā ("seksuāla vardarbība" un "draudi jauniešu morālajai audzināšanai"). Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka pretēji Direktīvas 64/221 [1] 3. panta prasībām Austrijas iestādes nav veikušas individuālu novērtējumu par to, vai X. rada draudus valsts drošībai sakarā ar tieksmi rīkoties tāpat nākotnē. Lemjot par X. izraidīšanu no Austrijas teritorijas, viņu rīcībā bija tikai minētās Čehijas tiesas pieņemto spriedumu fragmentu neoficiāli tulkojumi, un tādējādi viņi nevarēja veikt šādu vērtējumu.

4. Sūdzības iesniedzējs arī uzskatīja, ka Austrijas kompetentās iestādes, pārkāpjot Direktīvas 64/221 9. panta 1. punktu, ir noraidījušas X. iesniegtās pārsūdzības par lēmumu par izraidīšanu apturošo iedarbību. Turklāt pretēji Direktīvas 64/221 7. pantam šajā lēmumā nebija norādīts laikposms Austrijas teritorijas atstāšanai. Tā rezultātā X. tika izraidīts uz Lielbritāniju tikai dažas dienas pēc aizturēšanas.

5. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka X. izraidīšana ir rupjš ES tiesību aktu pārkāpums, ko nav novērsušas Austrijas tiesas un iestādes, tostarp Austrijas Konstitucionālā tiesa un Augstākā administratīvā tiesa. Viņš uzskatīja, ka X. izraidīšanas mērķis acīmredzami bija apiet likumā noteikto aizliegumu izdot viņu Apvienotajai Karalistei. Šajā kontekstā sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Apvienotās Karalistes iestādes meklēja X., pamatojoties uz noziegumu, kuru viņš, iespējams, bija izdarījis pirms aptuveni 40 gadiem, bet kuram Austrijā bija iestājies noilgums. Pēc viņa domām, Austrijas iestādes rīkojās saistībā ar X. lietu tikai pēc tam, kad Lielbritānijas iestādes bija vērsušas viņu uzmanību uz šo lietu.

6. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 16. februārī iesniedza sūdzību Eiropas Komisijai un lūdza to rīkoties un vajadzības gadījumā iesniegt Tiesā prasību pret Austriju par ES tiesību aktu pārkāpumu. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā par pārkāpumu norādīja, ka saskaņā ar Austrijas tiesību aktiem lēmumu par X. izslēgšanu no Austrijas teritorijas uz mūžu var atcelt ex officio jebkurā laikā.

7. Komisija 2009. gada 16. jūlijā informēja sūdzības iesniedzēju par juridiskajām prasībām attiecībā uz izraidīšanu saskaņā ar ES tiesību aktiem. Turklāt Komisija norādīja, ka tā nevar izmeklēt atsevišķas lietas apstākļus, jo tas ir Austrijas tiesu iestāžu uzdevums. Pēdējai minētajai bija iespēja vai – attiecībā uz pēdējās instances tiesām – pienākums lūgt ES Tiesu sniegt prejudiciālu nolēmumu.

8. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 27. jūlijā vērsās pie Eiropas ombuda. Viņš nepiekrita Komisijas atbildei un apgalvoja, ka tai kā Līgumu “aizbildnei” ir jāiejaucas acīmredzamos un rupjos ES tiesību aktu pārkāpumos, jo pretējā gadījumā ES tiesību akti netiktu piemēroti.

Izmeklēšanas priekšmets

9. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā iesniedza šādu apgalvojumu un prasību:

Apgalvojums:

Komisija neesot pienācīgi izskatījusi viņa sūdzību par pienākumu neizpildi, ko viņš bija iesniedzis X vārdā.

Apgalvojums:

Komisijai būtu jāuzsāk pārkāpuma procedūra pret Austriju.

Izmeklēšana

10. Sūdzība tika nosūtīta Komisijas priekšsēdētājam atzinuma sniegšanai. Komisijas atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam ar aicinājumu sniegt apsvērumus, ko viņš nosūtīja 2010. gada 28. februārī. Ņemot vērā šos apsvērumus un Komisijas atzinumu, ombudam bija jāveic papildu izmeklēšanas. Tādējādi 2010. gada 5. maija vēstulē ombuds lūdza Komisiju sniegt viņam papildu informāciju par sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un prasību.

11. Komisijas atbilde tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam, aicinot izteikt apsvērumus. Sūdzības iesniedzējs 2010. gada 10. augustā nosūtīja savus apsvērumus.

12. Ombuds 2010. gada 23. novembrī informēja sūdzības iesniedzēju, ka vēl nav bijis iespējams pabeigt lietas izvērtēšanu. Viņš paskaidroja, ka informēs sūdzības iesniedzēju par turpmākajiem pasākumiem saistībā ar sūdzību vēlākais līdz 2011. gada februāra beigām.

13. Izskatījis Komisijas atbildi, ņemot vērā sūdzības iesniedzēja apsvērumus, ombuds uzskatīja, ka joprojām ir nepieciešams papildu skaidrojums. Tādējādi ar 2011. gada 22. februāra vēstuli viņš lūdza Komisiju sniegt viņam papildu informāciju par sūdzību.

14. Komisija atbildi nosūtīja 2011. gada 18. maijā. Šī atbilde tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam ar aicinājumu sniegt apsvērumus.

15. 2011. gada 20. maijā X. vērsās pie ombuda.  Viņš jautāja par Komisijas atbildi un lūdza iesniegt tās kopiju. Ombuds izpildīja šo lūgumu. 2011. gada 21. jūnijā X. iesniedza savus "personiskos apsvērumus" par šo lietu. Viņš norādīja, ka šie apsvērumi būtu jāizskata papildus apsvērumiem, ko viņa advokāts iesniegs par Komisijas atbildi. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 30. jūnijā nosūtīja savus apsvērumus.

16. Ombuds 2011. gada 14. decembrī iesniedza Komisijai ieteikuma projektu un lūdza tai iesniegt sīki izstrādātu atzinumu. Komisija 2012. gada 28. martā iesniedza sīki izstrādātu atzinumu, kas tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, aicinot iesniegt apsvērumus. 2012. gada 19. maijā X. iesniedza savus "personiskos apsvērumus" par Komisijas sīki izstrādāto atzinumu, un 2012. gada 31. maijā sūdzības iesniedzējs iesniedza savus apsvērumus.

Ombuda analīze un secinājumi

Ievadpiezīmes

17. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzēja sūdzībai par pārkāpumu un viņa sūdzībai ombudam bija viens un tas pats datums, proti, 2009. gada 16. februāris. Tādējādi Komisija apgalvoja, ka šķiet, ka sūdzības iesniedzējs laikā, kad viņš vēl nebija saņēmis atbildi, bija secinājis, ka Komisija nav pienācīgi izskatījusi viņa sūdzību par pārkāpumu. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka ombudam iesniegtajā sūdzībā norādītais datums ir pārrakstīšanās kļūda. Bija acīmredzams, ka viņš nebija iesniedzis sūdzību ombudam dienā, kad viņš iesniedza sūdzību par pārkāpumu, ņemot vērā, ka viņa sūdzībā ombudam bija atsauce uz Komisijas 2009. gada 16. jūlija vēstuli, kuru viņš arī pievienoja šai sūdzībai. Ombuds neuzskata, ka Komisijas piezīmes ir uzskatāmas par sūdzības pieņemamības apstrīdēšanu. Izņemot apgalvojumu, ka sūdzības iesniedzējs sūdzību saņēma 2009. gada 27. jūlijā, viņam vairs nav jāizskata Komisijas piezīmes par šķietami pārrakstīšanās kļūdu.

18. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka Komisija sākotnēji nereaģēja uz viņa sūdzību par pārkāpumu. Ņemot vērā, ka viņš atsaucās uz šo aspektu saistībā ar apgalvoto Savienības materiālo tiesību pārkāpumu, kas ir viņa sūdzības priekšmets, nešķiet, ka viņš šajā kontekstā vēlētos izvirzīt atsevišķu papildu apgalvojumu. Tāpēc ombuda lēmumā šis aspekts nav iekļauts.

19. Savā atzinumā Komisija arī komentēja jautājumu par pēdējās instances valsts tiesu pienākumu uzdot Tiesai prejudiciālus jautājumus par Savienības tiesību interpretāciju. Šajā kontekstā Komisija, šķiet, apgalvo, ka pārkāpuma procedūras uzsākšana par nenorādīšanu "būtu ļoti subjektīvs uzdevums, ko ir ļoti grūti pierādīt". Komisija arī paskaidroja, ka tās prakse nav sākt procedūru, “ja vien dalībvalstī nav atkārtotu problēmu iesaistīt tiesas, acīmredzama pārpratuma vai apzināta un stingra viedokļa par valsts jurisdikciju”. Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav ņēmusi vērā šo aspektu, jo tā ir atsaukusies uz iespējamu pienākuma vērsties Tiesā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu pārkāpumu. Viņš uzskata, ka nebija jautājuma par Savienības tiesību interpretāciju, kas būtu bijis jāuzdod Tiesai, ņemot vērā, ka piemērojamās Savienības tiesības bija skaidras un netika apstrīdētas. Tādējādi sūdzības iesniedzējs skaidri norādīja, ka viņa sūdzība par pārkāpumu nav par to, ka nav uzdots prejudiciāls jautājums. Tāpēc ombudam šajā lēmumā nav jāpievēršas šim aspektam.

20. Savā atzinumā Komisija atzīmēja, ka sūdzības iesniedzēja sūdzība par pārkāpumu bija balstīta tikai uz Austrijas Augstākās administratīvās tiesas un Austrijas Konstitucionālās tiesas spriedumiem šajā lietā, un nevienā no tiem X. kunga lieta netika izskatīta pēc būtības. Tomēr sūdzībā nebija attiecīgo kompetento administratīvo iestāžu un tiesu lēmumu kopiju. Komisija piebilda, ka papildu dokumenti tai tika iesniegti tikai saistībā ar sūdzību, ko sūdzības iesniedzējs iesniedza ombudam. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos atkārtoja, ka savā sūdzībā par pārkāpumu ir skaidri norādījis, ka darba samazināšanas nolūkā viņš pievieno X. sūdzības Austrijas augstākajām tiesām, kā arī šo tiesu pieņemtos lēmumus. Tajā pašā laikā viņš arī skaidri norādīja, ka viņš paliek Komisijas rīcībā, ja tai ir vajadzīgi papildu dokumenti. Viņš norādīja, ka Komisija nevienā brīdī viņam nepieprasīja papildu dokumentus. Ombuds pieņem zināšanai sūdzības iesniedzēja paziņojumus. Nav strīda par to, ka Komisija ombuda izmeklēšanas gaitā ieguva visus dokumentus, kurus sūdzības iesniedzējs uzskata par būtiskiem X. kunga lietā. Tāpēc ombuds nesaskata vajadzību pārbaudīt, vai Komisijai būtu vajadzējis pieprasīt no sūdzības iesniedzēja papildu dokumentus.

21. Ņemot vērā to faktisko saistību, sūdzības iesniedzēja apgalvojums un prasība tiks izskatīti kopā.

22. Lai izvairītos no pārpratumiem, ir svarīgi atgādināt, ka Līguma par ES darbību 228. pants pilnvaro Eiropas Ombudu izmeklēt iespējamos administratīvas kļūmes gadījumus Savienības iestāžu, struktūru, biroju un aģentūru darbībā. Eiropas Ombuda statūtos ir īpaši noteikts, ka ombudam nevar iesniegt sūdzību par nevienas citas iestādes vai personas rīcību. Tāpēc ombudam nav pilnvaru izskatīt sūdzības par citām iestādēm vai struktūrām, piemēram, valsts nodokļu iestādēm vai tiesām. Tāpēc šis lēmums attiecas tikai uz sūdzību pret Komisiju.

A. Komisijas rīcība saistībā ar sūdzību par pārkāpumu

Tiesiskais regulējums

23. Direktīvā 64/221 ir ietverti šādi noteikumi:

"3. pants

1. Pasākumi, ko veic sabiedriskās kārtības vai valsts drošības apsvērumu dēļ, pamatojas vienīgi uz attiecīgā indivīda personisko darbību.

2. Iepriekšējas kriminālas sodāmības pašas par sevi nav pamats šādu pasākumu veikšanai. (...)

6. pants

Attiecīgo personu informē par sabiedriskās kārtības, valsts drošības vai sabiedrības veselības apsvērumiem, kas ir tās gadījumā pieņemtā lēmuma pamatā, ja vien tas nav pretrunā iesaistītās valsts drošības interesēm.

7. pants

Attiecīgajai personai oficiāli paziņo par jebkuru lēmumu atteikt uzturēšanās atļaujas izsniegšanu vai atjaunošanu vai izraidīt to no teritorijas. Šajā paziņojumā norāda laiku, kas atvēlēts izbraukšanai no teritorijas. Izņemot steidzamus gadījumus, šis termiņš nav īsāks par piecpadsmit dienām, ja attiecīgajai personai vēl nav piešķirta uzturēšanās atļauja, un nav īsāks par vienu mēnesi visos pārējos gadījumos.

(...)

9. pants

1. Ja nav tiesību pārsūdzēt lēmumu tiesā vai ja šādu pārsūdzību var iesniegt tikai attiecībā uz lēmuma juridisko spēkā esamību, vai ja pārsūdzībai nevar būt apturoša iedarbība, lēmumu atteikt uzturēšanās atļaujas pagarināšanu vai likt izraidīt uzturēšanās atļaujas turētāju no teritorijas nepieņem administratīvā iestāde, izņemot steidzamus gadījumus, kamēr nav saņemts uzņēmējas valsts kompetentās iestādes atzinums, kurā attiecīgajai personai ir tādas tiesības uz aizstāvību un palīdzību vai pārstāvību, kādas paredzētas minētās valsts tiesību aktos.

Šī iestāde nav tā pati, kas ir pilnvarota pieņemt lēmumu atteikt uzturēšanās atļaujas atjaunošanu vai izdot rīkojumu par izraidīšanu. (...)"

24. Direktīva 2004/38 [2] stājās spēkā 2004. gada 30. aprīlī, un ar to cita starpā tika atcelta Direktīva 64/221. Saskaņā ar Direktīvas 2004/38 40. panta 1. punktu dalībvalstīm šī direktīva bija jātransponē valsts tiesībās līdz 2006. gada 30. aprīlim. Direktīvā 2004/38 ir ietverti šādi noteikumi:

"27. pants

Vispārīgie principi

1. Ievērojot šīs nodaļas noteikumus, dalībvalstis var ierobežot Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu pārvietošanās un uzturēšanās brīvību neatkarīgi no valstspiederības sabiedriskās kārtības, valsts drošības vai sabiedrības veselības apsvērumu dēļ. Šos iemeslus neizmanto ekonomiskos nolūkos.

2. Pasākumi, ko veic sabiedriskās kārtības vai valsts drošības apsvērumu dēļ, atbilst proporcionalitātes principam un pamatojas tikai uz attiecīgā indivīda personisko darbību. Iepriekšējas kriminālas sodāmības pašas par sevi nav pamats šādu pasākumu veikšanai.

Attiecīgā indivīda personiskajai rīcībai jārada reāli, attiecīgajā brīdī esoši un pietiekami nopietni draudi, kas skar kādu no sabiedrības pamatinteresēm. Pamatojumi, kas ir nošķirti no konkrētā gadījuma iezīmēm vai balstās uz vispārējas profilakses apsvērumiem, netiek pieņemti. (...)

28. pants

Aizsardzība pret izraidīšanu

1. Pirms pieņemt lēmumu par izraidīšanu sabiedriskās kārtības vai valsts drošības apsvērumu dēļ, uzņēmēja dalībvalsts ņem vērā tādus apsvērumus kā, piemēram, to, cik ilgi attiecīgais indivīds ir uzturējies tās teritorijā, viņa/viņas vecumu, veselības stāvokli, ģimenes un ekonomisko stāvokli, sociālo un kultūras integrāciju uzņēmējā dalībvalstī un to, cik stipras saiknes viņu vieno ar izcelsmes valsti. (...)

30. pants

Lēmumu paziņošana

1. Attiecīgās personas rakstiski informē par jebkuru lēmumu, kas pieņemts saskaņā ar 27. panta 1. punktu, tā, lai tās varētu saprast tā saturu un ietekmi uz tām.

2. Attiecīgās personas precīzi un pilnīgi informē par sabiedriskās kārtības, valsts drošības vai sabiedrības veselības apsvērumiem, kas ir viņu gadījumā pieņemtā lēmuma pamatā, ja vien tas nav pretrunā valsts drošības interesēm.

3. Paziņojumā norāda tiesu vai administratīvo iestādi, kurā attiecīgā persona var iesniegt pārsūdzību, pārsūdzības termiņu un attiecīgā gadījumā laiku, kas personai atvēlēts, lai atstātu dalībvalsts teritoriju. Izņemot pienācīgi pamatotus steidzamības gadījumus, laiks, kas atvēlēts izbraukšanai no teritorijas, nav īsāks par vienu mēnesi no paziņojuma dienas.

31. pants

Procesuālās garantijas

1. Attiecīgajām personām ir pieejamas tiesiskās un, attiecīgā gadījumā, administratīvās pārsūdzības procedūras uzņēmējā dalībvalstī, lai pārsūdzētu vai lūgtu pārskatīt jebkuru lēmumu, kas pieņemts pret tām sabiedriskās kārtības, valsts drošības vai sabiedrības veselības apsvērumu dēļ.

2. Ja pieteikumam par lēmuma par izraidīšanu pārsūdzību vai pārskatīšanu tiesā ir pievienots pieteikums par pagaidu noregulējumu, lai apturētu minētā lēmuma izpildi, faktiskā izraidīšana no teritorijas nevar notikt, kamēr nav pieņemts lēmums par pagaidu noregulējumu, izņemot:

– ja lēmums par izraidīšanu ir balstīts uz iepriekšēju tiesas nolēmumu; vai

– ja attiecīgajām personām iepriekš ir bijusi iespēja vērsties tiesā; vai

– ja lēmums par izraidīšanu ir pamatots ar nopietniem valsts drošības apsvērumiem saskaņā ar 28. panta 3. punktu.

3. Pārsūdzības procedūras ļauj pārbaudīt lēmuma likumību, kā arī faktus un apstākļus, kas ir ierosinātā pasākuma pamatā. Tās nodrošina, ka lēmums nav nesamērīgs, jo īpaši ņemot vērā 28. pantā noteiktās prasības.

4. Dalībvalstis var izslēgt attiecīgo personu no savas teritorijas, gaidot pārsūdzības procedūru, bet tās nevar liegt personai personīgi iesniegt savu aizstāvību, izņemot gadījumus, kad tās ierašanās var radīt nopietnas problēmas sabiedriskajai kārtībai vai valsts drošībai vai kad pārsūdzība vai pārskatīšana tiesā attiecas uz aizliegumu ieceļot teritorijā."

Ombudam iesniegtie argumenti

25. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav pienācīgi izskatījusi viņa sūdzību par pārkāpumu, ko viņš iesniedza X kunga vārdā. Viņš apgalvoja, ka Komisijai būtu jāuzsāk pārkāpuma procedūra pret Austriju.

26. Savā atzinumā Komisija atsaucās uz šādu notikumu secību: 2008. gada martā X. tai nosūtīja sākotnēju ar roku rakstītu vēstuli, kurā viņš lūdza sniegt skaidrojumus par vairākiem Savienības tiesību jautājumiem, no kuriem lielākā daļa attiecās uz viņa notiesāšanu Čehijas Republikā. Turklāt viņš īsi aprakstīja savu apcietināšanu un tai sekojošo izraidīšanu uz Apvienoto Karalisti, neraugoties uz to, ka viņš nekad nav izdarījis noziegumu Austrijā. Otrajā vēstulē, kas tika nosūtīta 2008. gada jūnijā, X. apgalvoja, ka viņš ir izraidīts no Austrijas par Austrijas reģistrācijas formalitāšu neievērošanu.

27. Komisija 2008. gada 24. aprīļa un 8. augusta atbildēs izskaidroja ES tiesisko regulējumu attiecībā uz tādu Savienības pilsoņu izraidīšanu, kuri dzīvo dalībvalstī, kas nav viņu pilsonības dalībvalsts, un norādīja, ka izraidīšanas pasākumus nevar veikt, pamatojoties tikai uz iepriekšēju notiesājošu spriedumu krimināllietā vai Savienības pilsoņa nepaziņošanu par savu klātbūtni.

28. Pēc tam Komisija norādīja, ka savā sūdzībā par pārkāpumu sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka X. izraidīšanas pamatā bija iepriekšējs notiesājošs spriedums, un tādējādi neņēma vērā, ka izraidīšanu var likumīgi noteikt, tikai pamatojoties uz individuālu un aktuālu draudu novērtējumu. No viņa sūdzības izrietēja, ka sūdzības iesniedzējs arī uzskatīja, ka Austrija ir pārkāpusi ES tiesību aktus, dažu dienu laikā pēc aizturēšanas izraidot X. no Austrijas teritorijas.

29. Atbildot uz sūdzību par pārkāpumu, Komisija 2009. gada 16. jūlija vēstulē norādīja uz Direktīvas 2004/38 27. pantu, saskaņā ar kuru pasākumi, ko veic sabiedriskās kārtības vai valsts drošības apsvērumu dēļ, atbilst proporcionalitātes principam un pamatojas tikai uz attiecīgā indivīda personisko rīcību; iepriekšēji notiesājoši spriedumi paši par sevi nav pamats šādu pasākumu veikšanai. Komisija arī norādīja uz prejudiciālā nolēmuma tiesvedību.

30. Ņemot vērā iepriekš minēto notikumu secību, Komisija apgalvoja, ka abas tai adresētās X. vēstules pauda vispārējas bažas un nesaturēja nekādus apstiprinošus pierādījumus. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja sūdzību par pārkāpumu Komisija norādīja, ka, pamatojoties uz sniegto informāciju, tā nevarēja secināt, ka ar Austrijas iestāžu galīgo lēmumu ir pārkāpti ES tiesību akti, tāpēc tā nolēma neuzsākt pārkāpuma procedūru pret Austriju šajā lietā. Komisija piebilda, ka, arī pamatojoties uz dokumentiem, kas iegūti ombuda izmeklēšanas gaitā, tā nevarēja skaidri konstatēt ES tiesību aktu pārkāpumu.

31. Atzīmējot, ka sūdzības iesniedzējs ir izsmēlis visus valsts tiesiskās aizsardzības līdzekļus, Komisija norādīja, ka tās loma, kā noteikts Līgumos, nav citas apelācijas struktūras loma, ņemot vērā, ka tai nav pilnvaru veikt izmeklēšanu atsevišķās lietās, attiecībā uz kurām valstu tiesas atrodas daudz labākā situācijā. Tā arī uzsvēra, ka tā nevar aizstāt valsts tiesu faktu konstatējumus un vērtējumus ar saviem.

32. Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šajā lietā runa ir par smagu Savienības materiālo tiesību pārkāpumu, ko izdarījušas Austrijas iestādes un tiesas. Tā vai nu bija samaksājusi tikai par ES tiesībām, vai arī tās ignorēja. Nebija saprotams, kā Komisija varēja secināt, ka pārkāpums nepastāv. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija pat rudimentāri neizskatīja detalizētos argumentus, kas izvirzīti viņa sūdzībā, kā arī valsts līmeņa procedūrās.

33. Sūdzības iesniedzējs saviem apsvērumiem pievienoja Austrijas kompetento iestāžu pieņemto lēmumu, policijas lietu un divu Čehijas tiesu spriedumu kopijas, kas, viņaprāt, bija X. izraidīšanas pamatā. Attiecībā uz pēdējiem minētajiem dokumentiem viņš norādīja, ka X tikai nesen ir atradis Lielbritānijas policijas sagatavotos tulkojumus angļu valodā. Spriedumu autentiskās čehu valodas versijas vēl nav atrodamas, bet, ja tās tiks atrastas, tās tiks iesniegtas ombudam.

34. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Austrijas iestādes un tiesas savus lēmumus pamatoja ar vienkāršiem minēto spriedumu tulkojumu fragmentiem vācu valodā, kas kā vienkārši fragmenti bija bezjēdzīgi. Turklāt nebija zināms, kurš bija sagatavojis šos tulkojumus. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Austrijas iestādes nav izrādījušas interesi iegūt minētos spriedumus, kas ir skaidrs pierādījums tam, ka X. notiesāšana pati par sevi bija pamats viņa izraidīšanai. Ja Austrijas iestādes būtu izskatījušas visus spriedumus, tām būtu bijis jāņem vērā vairāki fakti, kas izriet no šiem spriedumiem, piemēram, tas, ka tikai trīs no septiņiem nepilngadīgajiem cietušajiem, kas bija X. notiesāšanas centrā, bija jaunāki par 14 gadiem, kas ir minimālais vecums seksuālajām attiecībām Austrijā.

35. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, pamatojoties uz iepriekš minētajiem elementiem, Austrijas iestādes un tiesas nekādā gadījumā nevarēja secināt, ka X. rīcība rada reālus, attiecīgajā brīdī esošus un pietiekami nopietnus draudus bērniem Austrijā, kas varētu pamatot i) viņa izraidīšanu; ii) nepiešķirot viņa apelācijas sūdzībai apturošu iedarbību un iii) neatliekot viņam laiku atstāt Austrijas teritoriju. X. Austrijā nav izdarījis nekādu noziegumu, un tikai iepriekšēja notiesājoša sprieduma esamība vien nevar pamatot Savienības pilsoņa izraidīšanu.

36. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs saglabāja savu viedokli, ka Komisijas uzdevums ir rīkoties, saskaroties ar acīmredzamu un rupju ES tiesību aktu pārkāpumu.

37. Savā pirmajā papildu informācijas pieprasījumā ombuds uzdeva Komisijai vairākus jautājumus. It īpaši viņš lūdza Komisiju, ņemot vērā Direktīvas 2004/38 27. panta 2. punktu un 30. panta 3. punktu, pamatot savu viedokli par pārkāpuma neesamību šajā lietā.

38. Savā atbildē Komisija norādīja, ka, pamatojoties uz tai sniegto informāciju, tā nevarēja secināt, ka Austrijas iestāžu lēmumi ir pretrunā ES tiesību aktiem un ka Čehijas tiesu spriedumi paši par sevi, nevis individuāls un aktuāls draudu novērtējums, bija iemesls X. izraidīšanai. Komisija atgādināja, ka Direktīvas 2004/38 27. panta 2. punkts nepieļauj, ka iepriekšēji notiesājoši spriedumi automātiski izraisa izraidīšanu. Tomēr šajā tiesību normā nav izslēgts, ka iepriekšējie notiesājošie spriedumi tiek ņemti vērā, lai konstatētu draudus, ko persona pašlaik rada. Jo īpaši varētu ņemt vērā pagātnes rīcību, ja pastāv atkārtota pārkāpuma iespējamība. Komisija uzsvēra valsts iestāžu lomu šajā novērtējumā un arī to, ka šīm iestādēm šajā kontekstā ir zināma rīcības brīvība [3]. Tā piebilda, ka lēmumu par izraidīšanu ir pārbaudījušas valsts tiesu iestādes (Lejasaustrijas un Burgenlandes Unabhängige Verwaltungssenate [turpmāk tekstā - "neatkarīga valde" vai "valde", Federālā Augstākā administratīvā tiesa un Austrijas Konstitucionālā tiesa), kas izskatīja un apstiprināja attiecīgos valsts iestāžu lēmumus. Komisija norādīja, ka šie "novērtējumi ietver apdraudējuma novērtējumu [X.] kā persona, kas pašlaik ir".

39. Komisija atkārtoti uzsvēra, ka tai nav pārsūdzības iestādes loma attiecībā uz ES tiesību aktu nepareizu piemērošanu konkrētā gadījumā. Tā arī norādīja, ka tai ir ierobežotas pilnvaras veikt izmeklēšanu atsevišķos gadījumos un aizstāt valstu tiesu konstatējumus, ņemot vērā lietas individuālos apstākļus un īpatnības.

40. Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš nenoliedz, ka, novērtējot, vai persona rada draudus sabiedrības drošībai, valsts iestādes var ņemt vērā iepriekšējus notiesājošus spriedumus. Tomēr nekas neliecināja par to, ka X. radītu nopietnus draudus Austrijas sabiedrībai, un viņš bija plaši paskaidrojis, ka Austrijas iestādes lēmumu par izraidīšanu pamatoja tikai ar X. iepriekšējo notiesājošo spriedumu. To apstiprināja fakts, ka Čehijas tiesu spriedumu fragmentos, uz kuriem atsaucās Austrijas iestādes, nebija iekļauti tie elementi, kas ļautu novērtēt X. rīcību. Izņemot truismu atkārtošanu, Komisija, viņaprāt, neesot ņēmusi vērā viņa iesniegtos argumentus.

41. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija turklāt nav ņēmusi vērā, ka nepietiek tikai ar to, ka valsts iestādes un tiesas citē piemērojamos ES tiesību aktus, bet arī tie ir pareizi jāpiemēro. Viņš arī norādīja, ka Komisija ne reizi nav pievērsusies jautājumam par to, ka Austrijas iestādes ir pārkāpušas ES tiesību aktus: i) neatļaujot savam klientam vienu mēnesi atstāt Austrijas teritoriju; un ii) neatlikt viņa apelācijas sūdzības izskatīšanu.

42. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka pat tad, ja X. lieta bija atsevišķa, rupjam un acīmredzamam ES tiesību aktu pārkāpumam nevajadzētu palikt nesodītam. Viņš arī norādīja, ka Komisijas paziņojumi liecina par to, ka tā piemēro politiku uzsākt pārkāpuma procedūru tikai atkārtotu pārkāpumu gadījumā, bet ne atsevišķos gadījumos. Ja tas tā patiešām būtu, Komisijai tas būtu skaidri jānorāda. Ja ombuds uzskatītu, ka šāda prakse atbilst ES tiesību aktiem, sūdzības iesniedzējam tā būtu jāpieņem, lai gan joprojām būtu spēkā fakts, ka X. kunga pārvietošanās brīvība ir tikusi pārkāpta.

43. Otrajā papildu informācijas pieprasījumā ombuds lūdza Komisiju ņemt vērā sūdzības iesniedzēja viedokli par X. izraidīšanas procesuālajiem aspektiem, proti, ka Austrija ir pārkāpusi ES tiesību aktus: i) neatļaujot viņam vienu mēnesi atstāt Austrijas teritoriju; un ii) neatlikt viņa apelācijas sūdzības izskatīšanu. Ņemot vērā, ka šī lieta attiecas uz pamattiesībām uz brīvu pārvietošanos, kas garantētas Pamattiesību hartas 45. pantā, ombuds arī uzskatīja par nepieciešamu un lietderīgu lūgt Komisiju sīkāk paskaidrot savu argumentāciju. Tādēļ viņš lūdza Komisiju norādīt: nosacījumus, kas, pēc tās domām, būtu jāizpilda ar individuālu analīzi, kas jāveic valsts iestādēm saskaņā ar Direktīvas 2004/38 27. panta 2. punktu; un ii) kā, pēc tās domām, Austrijas iestādes un tiesas šajā lietā ir izpildījušas šīs prasības.

44. Savā replikas rakstā Komisija norādīja, ka saskaņā ar Direktīvas 2004/38 30. panta 3. punktu, paziņojot lēmumu par izraidīšanu, ir jānorāda termiņš, kurā attiecīgā persona var atstāt valsti un kuram parasti nevajadzētu būt īsākam par vienu mēnesi. Tomēr minētajā noteikumā bija paredzēts arī izņēmums no šā noteikuma steidzamos gadījumos.

45. Attiecībā uz lēmuma par izraidīšanu pārsūdzības apturošo iedarbību Komisija norādīja, ka saskaņā ar Direktīvas 2004/38 31. pantu izraidīšana no teritorijas principā nevar notikt, kamēr nav pieņemts lēmums par lūgumu apturēt iepriekšējā lēmuma izpildi. Tajā pašā laikā Komisija norādīja, ka Direktīvas 2004/38 31. panta 2. punkts atšķiras no šī vispārējā noteikuma vairākos gadījumos, piemēram: ja izraidīšanas pamatā ir iepriekšējs tiesas nolēmums; pēc iepriekšējas piekļuves pārskatīšanai tiesā; vai ja lēmums par izraidīšanu ir pamatots ar nopietniem valsts drošības apsvērumiem. Komisija atgādināja, ka pēdējais minētais jēdziens attiecas uz dalībvalsts iekšējo un ārējo drošību [4]. Komisija arī norādīja, ka aizsardzības pakāpei pret izraidīšanas pasākumiem būtu jāpaaugstinās attiecībā pret Savienības pilsoņa integrācijas pakāpi uzņēmējā dalībvalstī [5]. Komisija norādīja, ka lietā C-145/09 Tiesa atstāja valsts tiesas ziņā pārbaudīt, vai, ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, lieta ietilpst sabiedriskās drošības jēdzienā [6]. Iepriekš kādā agrākā lietā Tiesa bija norādījusi, ka apstākļi, kas pamato valsts drošības jēdziena izmantošanu, dažādās valstīs un dažādos laikposmos var atšķirties; tādēļ kompetentajām valsts iestādēm bija jāpiešķir rīcības brīvība [7].

46. Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija apgalvoja, ka lietas procesuālo aspektu novērtējums, jo īpaši attiecībā uz to, vai ir piemērojams izņēmums no 30. panta 3. punkta un 31. panta, ir jāveic, pamatojoties uz lietas visaptverošu juridisku un faktisku novērtējumu, kurā valsts iestādēm ir jāņem vērā visi faktori. Attiecībā uz šo sarežģīto novērtējumu dalībvalstu iestādēm ir zināma rīcības brīvība, ņemot vērā arī to, ka tām ir labākas zināšanas par lietas individuālajiem apstākļiem. Komisija norādīja, ka šo lietu ir pārbaudījušas valsts tiesu iestādes, kuras arī ir izvērtējušas, vai tas, ka X. bija ātri jāatstāj Austrijas teritorija, atbilst Direktīvā 2004/38 paredzētajiem izņēmumiem. Komisija piebilda, ka lieta, šķiet, ir individuāla un ka tā nav saņēmusi salīdzināmas sūdzības. Pamatojoties uz saņemto informāciju, tā nevarēja secināt, ka Austrijas iestāžu veiktais novērtējums neatbilst Savienības tiesībām.

47. Atbildot uz ombuda jautājumu par kritērijiem, kuriem ir jāatbilst individuālajam novērtējumam, Komisija norādīja, ka saskaņā ar Direktīvas 2004/38 27. panta 2. punktu personas rīcībai ir jārada faktisks, attiecīgajā brīdī esošs un pietiekami nopietns apdraudējums sabiedrības pamatinteresēm. Ierobežojošus pasākumus nevarēja pieņemt vispārēju preventīvu iemeslu dēļ, bet tiem bija jābalstās uz reāliem draudiem [8], kas nozīmē, ka pastāvēja iespēja, ka varētu tikt nopietni kaitēts sabiedriskās kārtības vai valsts drošības prasībām. Izraidīšanai pēc notiesāšanas krimināllietā ir jāņem vērā likumpārkāpēja personiskā uzvedība un draudi, ko tas rada sabiedriskajai kārtībai [9]. Pagātnes rīcību varētu ņemt vērā, ja pastāv atkārtota pārkāpuma iespējamība [10]. Komisija piebilda, ka draudiem ir jāpastāv, kad ierobežojošo pasākumu nosaka valsts iestādes vai kad to pārbauda tiesa.

48. Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija apgalvoja, ka Austrijas iestādes veica draudu novērtējumu, ko pārbaudīja valsts tiesas, jo īpaši Burgenlandes neatkarīgā administratīvā padome. Šī padome atgādināja, ka saskaņā ar Tiesas judikatūru pamatojumi nevar balstīties tikai uz vispārējas prevencijas apsvērumiem, un izvērtēja Austrijas iestāžu veikto individuālo draudu novērtējumu. Turklāt Lejasaustrijas neatkarīgā administratīvā padome norādīja, ka kriminālsodāmība pati par sevi nevar pamatot izraidīšanas pasākumus, un pēc tam izvērtēja draudus, ko X. radītu Austrijas sabiedrībai.

49. Komisija secināja, ka, ņemot vērā tās pienākumus un tās rīcībā esošo informāciju, tā nav nonākusi pie secinājuma, ka tai būtu jāiejaucas attiecībā uz valsts tiesu nolēmumiem. Tādēļ tā nolēma neuzsākt pārkāpuma procedūru pret Austriju X. lietā.

50. Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs norādīja, ka lēmums par X. izraidīšanu tika pieņemts 2005. gada maijā. Tā kā Direktīva 2004/38 valsts tiesībās bija jātransponē tikai līdz 2006. gada 29. aprīlim, X. gadījumā bija piemērojama nevis šī direktīva, bet gan Direktīva 64/221. Vienlaikus sūdzības iesniedzējs norādīja, ka šī situācija neietekmē lietas būtību, ņemot vērā, ka Direktīvas 2004/38 mērķis ir kodificēt tiesību aktus šajā jomā. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka pretēji tam, ko norādīja Komisija, Burgenlandes neatkarīgā administratīvā padome izskatīja tikai X. aizturēšanu līdz izraidīšanai, bet ne viņa izraidīšanu. Pēdējo jautājumu izskatīja tikai Lejasaustrijas neatkarīgā administratīvā padome un pēc tam Augstākā administratīvā tiesa un Konstitucionālā tiesa.

51. Komentējot X. lietas procesuālos aspektus, sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisija reiz nav pievērsusies viņa sūdzības būtībai, tās atbildes galvenajai daļai, kurā izklāstīts juridiskais pamats, kas netika apstrīdēts. Tāpat netika apstrīdēts, ka valsts tiesu iestādes ir pārskatījušas lietas izskatīšanu valsts iestādēs.

52. Tomēr Komisijas viedoklis, ka valsts tiesas arī izvērtēja, vai tas, ka X. bija ātri jāatstāj Austrijas teritorija, atbilda Direktīvā 64/221 paredzētajiem izņēmumiem, bija nepareizs. Šajā sakarā sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Austrijas iestādes un tiesas pat nav apmaksājušas ES tiesību aktus, bet tā vietā klaji ignorējušas sūdzības iesniedzēja attiecīgos argumentus. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Lejasaustrijas neatkarīgā administratīvā padome tikai apgalvoja, ka šajā lietā ir pierādīta steidzamība, nesniedzot nekādu pamatojumu un/vai neņemot vērā šo viedokli Savienības tiesību kontekstā. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka, lai pareizi piemērotu ES tiesību aktus, nepietiek tikai citēt attiecīgos noteikumus.

53. Attiecībā uz Komisijas viedokli, ka X. gadījums bija individuāls gadījums, sūdzības iesniedzējs saglabāja savu iepriekšējo argumentāciju (skat. iepriekš 42. punktu). Viņš arī norādīja, ka Komisijas lēmums neiejaukties nebija pamatots ar to, ka X. lieta bija individuāla. Tā vietā Komisija skaidri norādīja, ka Austrijas iestāžu lēmums: i) piešķirt X. apelācijas sūdzības apturošu iedarbību; un ii) atļaut viņam jebkurā laikā izceļot no Austrijas teritorijas, bija saskaņā ar Savienības tiesībām. Tomēr Komisija nav pamatojusi šo viedokli. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka atsauce uz attiecīgajām ES tiesību aktu prasībām un tas, ka lietu ir izskatījušas valsts tiesu iestādes un ka līdzīgas sūdzības nav saņemtas, nav iemesls, kāpēc Austrijas iestādes ir rīkojušās saskaņā ar ES tiesību aktiem. Jo īpaši Komisijai būtu bijis jāpamato savs viedoklis, ka valsts iestāžu nostāja attiecībā uz lietas steidzamību ir ticama. Tai būtu bijis arī jāpamato, kāpēc, neļaujot X. jebkurā brīdī brīvprātīgi izceļot no Austrijas teritorijas, tiek ievērota prasība, ka šim nolūkam ir jāpiešķir termiņš (Direktīvas 64/221 7. pants). Lai gan sūdzības iesniedzējs piekrita, ka valsts iestādēm ir zināma rīcības brīvība, viņš uzstāja, ka Komisijas uzdevums ir novērtēt šīs rīcības brīvības izmantošanu. Viņš uzskata, ka Komisija nav pildījusi šo uzdevumu.

54. Attiecībā uz pašu izraidīšanu sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija neizskatīja viņa argumentus pēc būtības un tā vietā savos komentāros aprobežojās ar juridiskā pamata atkārtošanu. Lai gan lēmumu par izraidīšanu bija pārbaudījušas tiesu iestādes, šis fakts vien nebija pietiekams. Bija arī jānorāda iemesli, kuru dēļ X. izraidīšana uz nenoteiktu laiku bija ticama, ņemot vērā lietas apstākļus, kas bija pilnībā Komisijas rīcībā. Arī attiecībā uz šo lietas aspektu Komisijai būtu bijis jāizvērtē valsts iestāžu rīcības brīvības īstenošana.

55. Tāpēc Komisijai būtu bijis jānorāda iemesli, tostarp pamatojums pieņēmumam, ka sūdzības iesniedzēja lieta attiecas uz īpaši steidzamu jautājumu, lai uzskatītu, ka izraidīšana uz mūžu ir ticama, ņemot vērā šādus faktus:

• Lēmums par izraidīšanu tika pamatots tikai ar to, ka X. 2000. gadā tika notiesāts Čehijas Republikā par noziegumiem, ko viņš bija izdarījis 1997. gadā;
• X. bija likumīgi uzturējies Austrijā gandrīz pusotru gadu, neveicot nekādus pārkāpumus;
• Austrijas iestādes nekad nav veikušas pašreizējo individuālo draudu novērtējumu;
• Tas vien, ka X. tika notiesāts Čehijas Republikā, lika Austrijas iestādēm secināt, ka viņš rada draudus valsts drošībai;
• Austrijas iestāžu rīcībā bija tikai fragmentāri Čehijas tiesu spriedumi. Nebija skaidrs, kurš bija sagatavojis neapliecinātus šo fragmentu tulkojumus vācu valodā. Turklāt šie fragmenti ietvēra tikai šo spriedumu rezolutīvo daļu un tādējādi nesniedza nekādu informāciju, kas būtu būtiska individuālam draudu novērtējumam nākotnē. Neraugoties uz to, Austrijas iestādes un tiesas nevienā brīdī nebija izrādījušas interesi iegūt minēto spriedumu pilnīgas kopijas, lai gan X. šo faktu bija kritizējis;
• No iepriekš minēto spriedumu daļām, kas nebija Austrijas iestāžu rīcībā, izrietēja, ka X. nevarēja - un noteikti ne 2005. gadā - tikt uzskatīts par tādu, kas rada reālus un pietiekami nopietnus draudus bērniem Austrijā.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai, ņemot vērā iepriekš minēto, būtu bijis jāpaskaidro, kādu iemeslu dēļ tā uzskata, ka lēmums par izraidīšanu nebija balstīts tikai uz to, ka sūdzības iesniedzējam bija iepriekšējs notiesājošs spriedums, kas viņam tika pasludināts pirms daudziem gadiem.

56. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas uzdevums būtu reglamentēt to, ko viņš uzskata par acīmredzamu un smagu ES tiesību aktu pārkāpumu, ņemot vērā, ka citādi šādi pārkāpumi paliktu nesodīti.

57. Savos personiskajos apsvērumos X. norādīja, ka no 2004. gada janvāra līdz 2005. gada maijam viņš dzīvo Austrijā, neizdarot nekādu noziedzīgu nodarījumu. Viņš arī norādīja, ka šajā laikposmā Austrijas policija pilnībā zināja par viņa iepriekšējo sodāmību, ņemot vērā, ka Lielbritānijas vēstniecība Vīnē viņu par to bija attiecīgi informējusi. Neraugoties uz viņu informētību, Austrijas policija pret viņu neveica nekādas citas darbības kā vien laiku pa laikam apturēja viņa automašīnu un pārbaudīja viņa pasažieru personas apliecības. Saskaņā ar ziņojumu, ko tolaik sagatavoja Austrijas policija, jaunākie pasažieri viņa uzņēmumā bija jauni vīrieši viņu vēlajos pusaudžos vai divdesmitajos gados, bet bez bērniem.

58. Turklāt X. paskaidroja, ka situācija mainījās, kad žurnālisti no Lielbritānijas laikraksta apmeklēja Austrijas policijas iestādes. Pēc viņa domām, šis laikraksts bija noslēdzis vienošanos ar Lielbritānijas policiju, kas centās panākt, lai viņš atgrieztos Apvienotajā Karalistē, saskaroties ar apsūdzībām par seksuālu vardarbību pret nepilngadīgajiem. Šajā brīdī attiecīgās nodevas bija gandrīz četrdesmit gadus vecas. Ņemot vērā, ka iespējamajiem noziegumiem saskaņā ar Čehijas un Austrijas tiesību aktiem bija iestājies noilgums, vienīgais veids, kā panākt viņa atgriešanos Apvienotajā Karalistē, bija nodrošināt, ka Austrijas policijas iestādes viņu izraida. X. norādīja, ka britu mediji viņu uzskata par slavenību kā bijušo diskžokeju Lielbritānijas valsts radiostacijā. Ņemot vērā sabiedrības intereses šajā lietā, Lielbritānijas policija apsolīja minētajiem žurnālistiem sniegt ekskluzīvu informāciju apmaiņā pret viņu atbalstu viņa izraidīšanas nodrošināšanā.

59. Žurnālisti 2005. gada 23. aprīlī apmeklēja Austriju. Nākamajā dienā viņu laikrakstā parādījās raksts ar divām lappusēm. Tikai 17 dienas vēlāk viņš tika arestēts un pēc tam deportēts. Ierodoties Apvienotajā Karalistē, Lielbritānijas policija viņu gaidīja lidostā un iekasēja iepriekš minētās nodevas.

60. X. apgalvoja, ka iepriekš minēto notikumu tuvums nebija līdzslimība, bet gan drīzāk izskaidroja, kāpēc viņš tika aizturēts un tieši deportēts uz Londonu, nevis vienkārši izraidīts no valsts. X. norādīja, ka viņa izraidīšana uz nenoteiktu laiku ir pretrunā ES tiesību aktiem un ir uzskatāma arī par “izdošanu, ko veic aizkulisēs”, kas ir aizliegta saskaņā ar Apvienotās Karalistes tiesību aktiem.

61. X. norādīja, ka Komisija, šķiet, piekrīt Austrijas iestāžu viedoklim, saskaņā ar kuru viņa lieta bija steidzama. Tomēr Austrijas policija vairākus mēnešus bija uzraudzījusi viņa uzvedību, bet nebija atradusi pierādījumus, kas liecinātu, ka viņš veic noziedzīgas darbības. Ja Austrijas policijas mērķis būtu bijis tikai izraidīt viņu no Austrijas, tā būtu varējusi dot viņam mēnesi, lai viņš atstātu Austrijas teritoriju. Tā kā viņi to nedarīja, bija acīmredzams, ka patiesais iemesls viņa izraidīšanai bija nodrošināt viņa drošu ierašanos Apvienotajā Karalistē un palīdzēt Lielbritānijas policijai. Viņš arī norādīja, ka Austrijas iestādes nekad nav izanalizējušas visus viņa lietas faktus. Viņu analīze aprobežojās ar nepilnīgām Čehijas tiesu spriedumu kopijām un pieņēmumu, ka pedofili nekad nevar mainīties, kas viņa gadījumā nebija pareizs. Viņš arī norādīja, ka pēc viņa izraidīšanas Austrijas iestādes atsaucās uz viņa tūlītējas izraidīšanas pamatojumiem, kas atšķīrās no iepriekš minētajiem.

62. Visbeidzot, X. norādīja, ka viņa veselības stāvoklis arvien pasliktinās, un nolēma izbeigt jebkādu noziedzīgu darbību. Būdams aizsargāts ar noilgumu, viņš bija nolēmis dzīvot drošā un no noziedzības brīvā pensijā Austrijā un necerēja, ka tiks izraidīts uz Apvienoto Karalisti par veciem noziedzīgiem nodarījumiem. No 2005. gadā viņam izsniegtajiem dokumentiem izrietēja, ka viņš tika apcietināts un turēts apcietinājumā par to, ka viņš kļūdaini nebija pienācīgi reģistrējies Austrijā, lai gan viņš tur bija pilnībā reģistrēts komunālo pakalpojumu uzņēmumos. Tāpēc būtu smieklīgi pieņemt, ka viņš mēģināja aizbēgt Austrijā. X. norādīja, ka tas vēlreiz apliecina viņa izraidīšanas patieso mērķi, proti, veikt slepenu izdošanu, ja laika gaitā formāla izdošana vai Eiropas apcietināšanas orderis nebūtu bijis iespējams.

Ombuda novērtējums, kura rezultātā tika sagatavots ieteikuma projekts

Ievadpiezīme

63. Ombuda izmeklēšanas gaitā tika izdarīta atsauce uz Direktīvu 64/221, kā arī Direktīvu 2004/38 attiecībā uz piemērojamo tiesisko regulējumu. X. tika izraidīts 2005. gada maijā. Kā pareizi norāda sūdzības iesniedzējs, Direktīva 2004/38 bija jātransponē valsts tiesībās līdz 2006. gada 30. aprīlim. Šī iemesla dēļ ir jāuzskata, ka Direktīva 64/221 ir piemērojama X. gadījumā, ja brīdī, kad X. tika izraidīts no Austrijas teritorijas, Austrija vēl nebija transponējusi Direktīvu 2004/38 valsts tiesībās. Šķiet, ka Direktīva 2004/38 Austrijas tiesībās tika transponēta ar dažādiem tiesību aktiem, ko parasti dēvē par "Fremdenrechtspaket 2005" un kas stājās spēkā 2006. gada 1. janvārī. No tā izriet, ka Direktīva 64/221 ir jāuzskata par piemērojamu X. gadījumā.

Novērtējums

64. Ombuds atgādināja, ka iedzīvotāju sūdzības ir viens no svarīgākajiem informācijas avotiem par iespējamiem ES tiesību aktu pārkāpumiem dalībvalstīs. Pilsoņu sūdzības ļauj Komisijai labāk pildīt savu Līgumu sargātājas lomu.

65. Laba administratīvā prakse ir Komisijai izskatīt sūdzības par pārkāpumiem pēc iespējas rūpīgāk. Ja pilsoņi nav apmierināti ar to, kā Komisija ir izskatījusi viņu sūdzības, viņi var sūdzēties ombudam vai nu par to, kā Komisija ir rīkojusies, vai par to, kā tā nav rīkojusies.

66. Tomēr ombuda pilnvaru apjoms attiecībā uz šādām sūdzībām aprobežojas ar pārbaudi, vai Komisija ir rīkojusies ar pienācīgu rūpību attiecībā uz tai iesniegto sūdzību par pārkāpumu.

67. No iepriekš minētā izriet, ka ombuds šajā lietā nevar un nevērtēs, vai Austrijas iestādes ir vai nav nepareizi piemērojušas Savienības tiesības, kā to savā sūdzībā par pārkāpumu ir norādījis sūdzības iesniedzējs. Tāds pats pamatojums attiecās uz X. argumentu, ka viņa izraidīšana bija “izdošana ar aizmugurdurvju palīdzību”, kas saskaņā ar Lielbritānijas tiesību aktiem ir aizliegta.

68. Tā vietā ombudam bija jānovērtē, vai Komisija ir sniegusi ticamus iemeslus, lai pamatotu savu nostāju.

69. Izmeklēšanas gaitā Komisija apgalvoja, ka X. gadījums bija atsevišķs gadījums. Šajā kontekstā bija lietderīgi atgādināt, ka, ja Komisija uzskata, ka ir noticis Savienības tiesību pārkāpums, tai saskaņā ar Savienības tiesu judikatūru ir plaša rīcības brīvība izlemt, vai turpināt vai neturpināt apgalvoto pārkāpumu. Lai gan tas, ka lieta ir atsevišķs pārkāpums, principā varētu tikt ņemts vērā, Komisijai īstenojot savu rīcības brīvību, un mudināt Komisiju izlemt neturpināt šo pārkāpumu, tam nav nozīmes, novērtējot, vai pārkāpums ir vai nav noticis.

70. Komisija apgalvoja, ka tās uzdevums nav būt par apelācijas iestādi saistībā ar Savienības tiesību nepareizu piemērošanu konkrētā lietā, kas, ja to uzskatītu par nominālvērtību, iespējams, varētu liecināt par pārkāpuma esamību šajā lietā. Tomēr izmeklēšanas laikā tā skaidri norādīja, ka, pēc tās domām, šajā lietā nav noticis Savienības tiesību pārkāpums. Sūdzības iesniedzējs apstrīdēja šo nostāju trīs aspektos. Tādējādi, pēc viņa domām, Komisija nav ņēmusi vērā, ka Austrijas iestādes:

i) pretēji Savienības tiesībām nav individuāli izvērtējis, vai X. rada faktiskus, attiecīgajā brīdī esošus un pietiekami nopietnus draudus valsts drošībai;

ii) pretēji ES tiesību aktiem nav ļāvusi sūdzības iesniedzējam izceļot no Austrijas teritorijas;

iii) pretēji Savienības tiesībām nepiešķīra X. apelācijas sūdzībai par lēmumu par izraidīšanu apturošu iedarbību.

71. Izvērtējot, vai Komisija ir sniegusi ticamus iemeslus, lai pamatotu savu viedokli, ombuds pēc kārtas izskatīja Komisijas nostāju attiecībā uz iepriekš minētajiem trim aspektiem. 

Individuālais novērtējums

72. Direktīvas 64/221 3. pantā ir noteikts, ka pasākumiem, ko veic valsts drošības apsvērumu dēļ, ir jābūt pamatotiem tikai ar attiecīgā indivīda personisko darbību. Iepriekšēji notiesājoši spriedumi krimināllietā paši par sevi nevar būt par pamatu šādu pasākumu veikšanai. Ombuds norādīja, ka visas iesaistītās puses ir vienisprātis par šo juridisko situāciju, kā apstiprināts Tiesas judikatūrā, kurā noteikts, ka valsts iestādēm ir jāveic individuāls novērtējums par attiecīgās personas personisko rīcību.

73. Sūdzībā par pārkāpumu, kā arī sūdzībā ombudam sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Austrijas iestādes nav veikušas individuālu novērtējumu, kā prasīts Direktīvas 64/221 3. pantā. Ombuda veiktās izmeklēšanas laikā viņš arī pauda viedokli, ka Austrijas iestāžu veiktais novērtējums ir kļūdains, ņemot vērā, ka nekas neliecina par to, ka X. rada draudus sabiedrības drošībai. Tādēļ ombuds saprata sūdzības iesniedzēja nostāju, ka Komisijai bija jāņem vērā, ka Austrijas iestādes neveica individuālu novērtējumu, kas atbilstu Direktīvas 64/221 prasībām.

74. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds izvērtēja, vai Komisija ir sniegusi ticamus iemeslus, lai pamatotu savu viedokli, ka ir veikts individuāls novērtējums saskaņā ar Direktīvu 64/221.

75. Ombuds norādīja, ka lēmumu par izraidīšanu 2005. gada 11. maijā pieņēma Wiener Neustadt reģionālā administratīvā iestāde ("Bezirkshaupmannschaft"). Lēmumā par izraidīšanu bija norādīts, ka X. tika uzskatīts par tādu, kas apdraud sabiedrības drošību, jo viņu ir notiesājušas Čehijas tiesas "un jo īpaši izdarīto noziegumu rakstura dēļ ". Iestāde, kas pieņēma lēmumu par izraidīšanu, uzskatīja, ka ir pierādīts, ka X. viņa seksuālās orientācijas dēļ ir bijušas seksuālas attiecības ar nepilngadīgiem vīriešiem un pusaudžiem, kas ir pretrunā krimināltiesībām. Izdevējiestāde turpinājumā norādīja, ka nav ticamu iemeslu uzskatīt, ka X. seksuālā orientācija un izvietojums mainīsies paredzamā termiņā, kas saskaņā ar vispārējo pieredzi nav sagaidāms. Turklāt reģionālā administratīvā iestāde atsaucās uz Austrijas Augstākās administratīvās tiesas spriedumu, saskaņā ar kuru trīs gadu termiņš bija pārāk īss, lai izdarītu secinājumus par personas, kas notiesāta par nepilngadīgo slepkavošanu, turpmāko labo rīcību.

76. Burgenlandes Neatkarīgā administratīvā padome lēma par X. apelācijas sūdzību par lēmumu viņu aizturēt līdz izraidīšanai 2005. gada 24. jūnijā. Sūdzības iesniedzējs pareizi norādīja, ka lēmums par izraidīšanu kā tāds šajā lēmumā netika ņemts vērā. Tomēr, lai gan minētā padome savā lēmumā norādīja, ka lēmums par izraidīšanu nav jāpārskata, pārskatot apcietinājumu, tā arī norādīja, ka, lai novērtētu šī apcietinājuma tiesiskumu, tai vispirms ir jāizslēdz tas, ka lēmums par izraidīšanu jau no paša sākuma ir uzskatāms par prettiesisku. Veicot šo pēdējo novērtējumu, valde tostarp uzskatīja, ka X. pārkāpums kopumā ir jāņem vērā. Atbildot uz X. argumentu šajā sakarā, tā uzskatīja, ka lēmums par izraidīšanu nenorāda uz to, ka vispārējās prevencijas apsvērumi, atšķirībā no X. personiskās uzvedības, būtu šī lēmuma pamatā. Šajā kontekstā padome norādīja, ka pat pirms aizturēšanas kompetentās iestādes rīcībā bija tulkojums, kas aptver Čehijas sprieduma būtiskās daļas. Neatkarīgā administratīvā padome arī pamatoja, ka nepilngadīgo aizsardzība, kas dalībvalstīm ir jāgarantē, acīmredzot ir jāuzskata par ļoti svarīgu. Tas, ka X. tika atzīts par vainīgu seksuālā vardarbībā pret nepilngadīgajiem un pornogrāfisku materiālu, kuros iesaistīti bērni, izgatavošanā, izraisīja iejaukšanos sabiedrības interesēs, kas jāaizsargā dalībvalstij. Padome arī norādīja, ka tam, ka X. jau bija izcietis cietumsodu, nav nozīmes, ņemot vērā, ka lēmums par izraidīšanu bija jāpamato ar sūdzības iesniedzēja rīcības prognozi, kas bija jāveic neatkarīgi no notiesāšanas, pamatojoties uz krimināltiesībām.

77. Lejasaustrijas neatkarīgā administratīvā padome 2007. gada 19. martā lēma par X. apelācijas sūdzību par lēmumu par izraidīšanu. Savā lēmumā neatkarīgā administratīvā padome būtībā uzskatīja, ka X. ir pareizi norādījis, ka viņa iepriekšēja notiesāšana krimināllietā pati par sevi nevar būt pamats, lai attiecībā uz viņu pieņemtu lēmumu par izraidīšanu. Tajā pašā laikā tā atgādināja, ka iestāde, kas pieņēma lēmumu par izraidīšanu, nebalstījās tikai uz notiesājošo spriedumu, bet tā vietā novērtēja sūdzības iesniedzēja rīcību, pamatojoties uz Čehijas spriedumiem. Ņemot vērā X. personisko rīcību, izdarīto noziegumu raksturu un smagumu, kā arī personības veidu, kas izriet no faktiem, kuri izriet no Čehijas spriedumiem, Lejasaustrijas neatkarīgā administratīvā padome uzskatīja, ka ir acīmredzams, ka viņš radītu draudus sabiedrības drošībai. Tā precizēja, ka, seksuāli ļaunprātīgi izmantojot nepilngadīgos un izgatavojot pornogrāfiskus materiālus, kuros iesaistīti bērni, X. tika atzīts par vainīgu ārkārtīgi smagos un nicināmos noziegumos pret morāli. Tā piebilda, ka interese par nepilngadīgo aizsardzību būtu jāuzskata par ļoti svarīgu. Padome arī uzskatīja, ka soda ilgums, kas viņam tika piespriests, kad viņš tika notiesāts, ir nozīmīgs un liecina par viņa briesmām. Noziegumu raksturs un smagums, daudzie izdarītie seksuālie nodarījumi un tas, ka viņš šos noziegumus vairākkārt ir izdarījis attiecībā pret nepilngadīgajiem, liecina par personību, kas tiecas izdarīt šādus noziegumus. Turklāt, tā kā nebija nekādu norāžu, kas liecinātu par situācijas maiņu, padome secināja, ka X. ir jāuzskata par faktisku, attiecīgajā brīdī esošu un pietiekami nopietnu apdraudējumu sabiedrības pamatinteresēm. Tā piebilda, ka nekas neliecina par to, ka šīs briesmas būtu izzudušas vai mazinājušās.

78. Attiecībā uz Austrijas augstāko tiesu lēmumiem ombuds norādīja, ka ar 2006. gada 25. oktobra rīkojumu Augstākā administratīvā tiesa noraidīja sūdzības iesniedzēja pieteikumu par Burgenlandes neatkarīgās administratīvās padomes lēmumu, būtībā pamatojot, ka valde nav atkāpusies no savas judikatūras. Ar 2008. gada 17. jūlija rīkojumu Augstākā administratīvā tiesa atteicās izskatīt sūdzības iesniedzēja pieteikumu par Lejasaustrijas neatkarīgās administratīvās padomes lēmumu, galvenokārt tāpēc, ka tā neizvirzīja principiālus juridiskus jautājumus, kuriem būtu izšķiroša nozīme X. lietas izlemšanā. Austrijas Konstitucionālā tiesa 2011. gada 12. jūnijā noraidīja sūdzības iesniedzēja pieteikumu par Burgenlandes neatkarīgās administratīvās padomes lēmumu. Šī tiesa būtībā apgalvoja, ka izvirzītie jautājumi neliek izskatīt konkrētus konstitucionālo tiesību jautājumus. Ciktāl sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Direktīva 64/221 nav pietiekami transponēta valsts tiesībās, Austrijas Konstitucionālā tiesa būtībā pamatoja, ka Savienības sekundārās tiesības nevar būt tās īstenotās kontroles pasākums.

79. Ombuds norādīja, ka Komisija izmeklēšanas gaitā apgalvoja, ka tā nevar secināt, ka Čehijas tiesu spriedumi paši par sevi, pretstatā individuālam un pašreizējam draudu novērtējumam, ir pamats X. izraidīšanai. Tā arī atgādināja, ka Direktīva 64/221 neizslēdz iespēju ņemt vērā iepriekšējus notiesājošus spriedumus, lai pierādītu draudus, ko persona pašlaik rada. To apstiprina Tiesas pastāvīgā judikatūra, saskaņā ar kuru iepriekšēju notiesājošu spriedumu krimināllietā var ņemt vērā tikai tad, ja apstākļi, kuru dēļ ir pieņemts šis notiesājošais spriedums, liecina par personisku rīcību, kas attiecīgajā brīdī apdraud sabiedrisko kārtību [11]. Ombuds uzskatīja, ka Austrijas iestāžu pieņemtie lēmumi, kas aplūkoti iepriekš, atbalsta Komisijas nostāju, jo tie: i) ietver X. personiskās rīcības analīzi, ņemot vērā, piemēram, daudzos noziegumus un to, ka viņš šos noziegumus ir izdarījis vairākkārt, kā arī X. personību, lai novērtētu viņa radītos draudus; un ii) nesniedz nekādas norādes par to, ka lēmumu pamatā bija vispārējas profilakses apsvērumi. Tādējādi Komisijas viedoklis, ka Austrijas iestāžu un tiesu vērtējumi ietvēra X. radītā apdraudējuma novērtējumu, tika apstiprināts ar lietas faktiem. No tā izriet, ka nav pamata sūdzības iesniedzēja viedoklim, ka Komisija nav ņēmusi vērā to, ka lēmums par izraidīšanu bija balstīts tikai uz Čehijas spriedumiem vai ka valsts iestādes tikai citēja piemērojamos ES tiesību aktus, tos faktiski nepiemērojot. Ņemot vērā iepriekš minēto, sūdzības iesniedzēja arguments, ka X. kungs nav izdarījis noziegumu Austrijā, arī neliek apšaubīt Komisijas novērtējumu.

80. Sūdzības iesniedzējs arī uzskatīja, ka Komisijai bija jāņem vērā, ka Austrijas iestāžu veiktais novērtējums bija kļūdains, jo nekas neliecināja, ka X. būtu nopietns apdraudējums Austrijas sabiedrībai. Šajā kontekstā viņš i) uzskatīja, ka Austrijas iestāžu rīcībā esošie Čehijas spriedumu fragmenti nav pietiekams pamats jebkādam vērtējumam. Turklāt viņš ii) atsaucās uz vairākiem fragmentiem no Čehijas tiesu spriedumiem, kuros, viņaprāt, tika konstatēts, ka Austrijas iestādes nevarēja uzskatīt X. par draudu Austrijas sabiedrībai.

81. Ombuds atgādināja, ka Komisija izmeklēšanas gaitā apgalvoja, ka tās loma nav citas apelācijas struktūras loma. Tādējādi tā nevarēja aizstāt valsts iestāžu un tiesu veiktos faktu konstatējumus un vērtējumus ar saviem. Sūdzības iesniedzējs nav iebildis pret šo viedokli attiecībā uz aplūkojamo principu. Ombuds uzskatīja, ka, apgalvojot, ka Komisijai bija jāņem vērā vairāki elementi, kas izriet no Čehijas spriedumiem, sūdzības iesniedzējs faktiski nepiekrita valsts iestāžu un tiesu veiktajam novērtējumam un lūdza Komisiju veikt savu novērtējumu. Šajos apstākļos Komisijas nostāja, ka tā nevar aizstāt valsts iestāžu novērtējumu ar savējo, bija acīmredzami pamatota.

82. Kā norādījusi Komisija, dalībvalstīm ir rīcības brīvība, kad tām ir jāveic sensitīva interešu līdzsvarošana. Tas neizslēdz, ka pēc minētā novērtējuma varētu nonākt pie atšķirīga iznākuma, kā to uzskatīja sūdzības iesniedzējs. Tomēr ir jākonstatē, ka Komisijai nav jāaizstāj valsts iestāžu un tiesu vērtējums ar savējo un ka nekas neliecina par to, ka tās uzskats, ka nav pierādījumu tam, ka valsts iestādes būtu pārsniegušas savu rīcības brīvību šajā lietā, būtu acīmredzama kļūda vērtējumā.

83. Attiecībā uz otru sūdzības iesniedzēja izvirzīto argumentu arī šķiet, ka valsts iestāžu galvenais uzdevums ir precīzi izvērtēt, kāda informācija tām ir vajadzīga, lai veiktu individuālu novērtējumu. Pretēji sūdzības iesniedzēja apgalvotajam, lai gan pastāvēja iespēja, ka Austrijas iestāžu rīcībā varētu nebūt pilnīgi visi spriedumi, Komisijai nebija pienākuma apšaubīt to lēmumus. Jebkurā gadījumā sūdzības iesniedzēja viedoklis, ka Austrijas iestāžu rīcībā bija tikai šo spriedumu rezolutīvās daļas, netika pamatots ar ombudam iesniegtajiem dokumentiem. Turklāt neviens no faktiem no pilnajiem Čehijas spriedumiem, uz kuriem balstījās sūdzības iesniedzējs, neliecina, ka Komisijai būtu bijis jārīkojas, ņemot vērā Austrijas iestāžu un tiesu veikto novērtējumu.

84. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds secināja, ka Komisija ir sniegusi ticamus iemeslus, lai pamatotu savu nostāju, ka Austrijas iestādes un tiesas ir veikušas individuālu novērtējumu par to, vai X. rada draudus valsts drošībai saskaņā ar Direktīvu 64/221.

Austrijas teritorijas atstāšanas termiņš

85. Saskaņā ar Direktīvas 64/221 7. pantu attiecīgā persona tiek oficiāli informēta par ikvienu lēmumu par izraidīšanu, un šajā paziņojumā tiek norādīts termiņš teritorijas atstāšanai. Izņemot steidzamus gadījumus, šis termiņš nav īsāks par piecpadsmit dienām, ja attiecīgajai personai vēl nav piešķirta uzturēšanās atļauja, un nav īsāks par vienu mēnesi visos pārējos gadījumos.

86. Izmeklēšanas gaitā Komisija apgalvoja, ka Austrijas iestādes ir izmantojušas iepriekš minēto izņēmumu steidzamos gadījumos. Tomēr sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Austrijas iestādes, lemjot par lietas steidzamību, pat nepiekrita ES tiesību aktiem un tā vietā tikai apgalvoja, ka ir pierādīta steidzamība.

87. Ombuds norādīja, ka lēmumā par izraidīšanu Wiener Neustadt reģionālā administratīvā iestāde ir pamatojusi, ka X. rada draudus sabiedriskajai kārtībai un drošībai. Līdz ar to neesot pamata piešķirt viņam viena mēneša termiņu Austrijas teritorijas atstāšanai. Reģionālā iestāde atsaucās uz Austrijas Likuma par ārvalstniekiem normu, saskaņā ar kuru Eiropas Ekonomikas zonas pilsoņiem viņu izraidīšanas gadījumā ex officio ir jāpiešķir viena mēneša termiņš Austrijas teritorijas atstāšanai, izņemot gadījumus, kad viņu tūlītēja izceļošana ir nepieciešama sabiedriskās kārtības un valsts drošības interesēs. Ņemot vērā šo tiesību normu, Austrijas iestāde apgalvoja, ka X. rīcība pamato pieņēmumu, ka viņa uzturēšanās Austrijā apdraud sabiedrisko kārtību. Tāpēc viņa tūlītēja izceļošana bija nepieciešama sabiedriskās kārtības interesēs.

88. Savā lēmumā par X. pārsūdzību par rīkojumu viņu aizturēt līdz izraidīšanai Burgenlandes neatkarīgā administratīvā padome atsaucās uz to pašu Austrijas Likuma par ārvalstniekiem noteikumu, uz kuru atsaucās Wiener Neustadt administratīvā iestāde. Tā uzskatīja, ka šis noteikums neparedz obligātu viena mēneša termiņu Austrijas teritorijas atstāšanai, un norādīja, ka šī tiesiskā situācija atbilst Direktīvai 2004/38. Tā secināja, ka ir likumīgi nepiešķirt X. viena mēneša termiņu, lai atstātu Austrijas teritoriju.

89. Ombuds uzskata, ka no iepriekš minētā izriet, ka Austrijas iestādes uzskata, ka X. kunga gadījumā būtu jāpiemēro izņēmums no parastā viena mēneša laikposma Austrijas teritorijas atstāšanai. Tāpēc Komisijas viedoklis, ka Austrijas iestādes pamatojās uz izņēmumu no šī noteikuma, principā šķita pareizs.

90. Tajā pašā laikā ombuds atgādināja, ka saskaņā ar Direktīvas 64/221 7. pantu tiek piemērots parastais viena mēneša termiņš, izņemot steidzamus gadījumus. Tādējādi bija skaidrs, ka, ja personai jādod mazāk nekā viens mēnesis laika, lai atstātu dalībvalsts teritoriju, ir jābūt likumīgam steidzamības gadījumam. Turklāt bija skaidrs, ka attiecīgās dalībvalsts iestādēm ir jāpamato savs uzskats, ka šāda steidzamība pastāv. Tomēr, ņemot vērā iepriekš aplūkoto Austrijas iestāžu lēmumu saturu, ombuds uzskatīja, ka Komisija nav sniegusi ticamus iemeslus, lai pamatotu savu viedokli, ka Austrijas iestādes, izdodot rīkojumu par X. tūlītēju izceļošanu no Austrijas teritorijas, ir pienācīgi ievērojušas Direktīvas 64/221 7. pantu.

91. Ombuds uzskatīja, ka ir taisnība, ka Komisijas loma nav citas apelācijas iestādes loma, un tāpēc tai nav jāaizstāj valsts iestāžu un tiesu konstatējumi un vērtējumi ar saviem konstatējumiem un vērtējumiem (skat. iepriekš 81. punktu). Savukārt, ja valsts iestādes tikai tādēļ, ka tās uzskata, ka Savienības pilsonis rada draudus sabiedrības drošībai, varētu liegt šim pilsonim jebkādu laiku attiecīgās dalībvalsts teritorijas atstāšanai, Direktīvas 64/221 7. pants zaudētu jebkādu lietderīgo iedarbību.

92. No iepriekš minētā izriet, ka Komisija nav pienācīgi izskatījusi sūdzības iesniedzēja sūdzību par pārkāpumu, ciktāl tā bija vērsta pret Austrijas iestāžu lēmumu nepiešķirt X. laika posmu Austrijas teritorijas atstāšanai. It īpaši Komisija nav norādījusi nevienu ticamu iemeslu, lai uzskatītu, ka Austrijas iestādes un tiesas ir pienācīgi izvērtējušas, vai X. lieta attiecas uz īpašu steidzamību Direktīvas 64/221 7. panta izpratnē.

Par apturošo iedarbību

93. Saskaņā ar Direktīvas 64/221 9. pantu, ja pārsūdzībai nevar būt apturoša iedarbība, lēmumu par uzturēšanās atļaujas turētāja izraidīšanu no teritorijas nepieņem administratīvā iestāde, izņemot steidzamus gadījumus, kamēr nav saņemts uzņēmējas valsts kompetentās iestādes atzinums, kurā attiecīgajai personai ir tādas tiesības uz aizstāvību un palīdzību vai pārstāvību, kādas paredzētas šīs valsts tiesību aktos.

94. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisija nav pamatojusi savu viedokli, ka valsts iestāžu nostāja attiecībā uz lietas steidzamību ir ticama.

95. Izmeklēšanas gaitā Komisija atsaucās uz Direktīvas 2004/38 31. panta 2. punktu, kurā nav prasīts, lai pārsūdzībai par izraidīšanas pasākumiem būtu apturoša iedarbība, ja lēmums par izraidīšanu ir balstīts uz iepriekšēju tiesas nolēmumu vai nopietniem valsts drošības apsvērumiem.

96. Ombuds norādīja, ka lēmumā par izraidīšanu Wiener Neustadt reģionālā administratīvā iestāde pamatoja, ka, ņemot vērā to, ka X. rada draudus valsts drošībai, viņa apelācijas sūdzībai nav jāpiešķir apturoša iedarbība.

97. Lēmumā par X. pārsūdzību par lēmumu par izraidīšanu Lejasaustrijas neatkarīgā administratīvā padome pamatoja, ka tā nevar iebilst pret Wiener Neustadt reģionālās administratīvās iestādes atteikumu piešķirt apturošu iedarbību. Šajā kontekstā valde apgalvoja, ka, ņemot vērā X. radītos draudus un briesmas, pastāv "pierādīta steidzamība" , kas liek viņam nekavējoties atstāt Austrijas teritoriju.

98. Paturot prātā, ka X. gadījumā ir piemērojama Direktīva 64/221, nevis Direktīva 2004/38, ombuds uzskatīja, ka Direktīvas 2004/38 31. panta 2. punkts pats par sevi nevar pietiekami izskaidrot Komisijas nostāju, ka konkrētajā kontekstā ES tiesību akti nav pārkāpti. Jebkurā gadījumā ombuds norādīja, ka ne Wiener Neustadt reģionālā administratīvā iestāde, ne Lejasaustrijas neatkarīgā administratīvā padome savos lēmumos neatsaucās uz šo noteikumu.

99. Tomēr Komisija un sūdzības iesniedzējs, šķiet, bija vienisprātis, ka lēmuma par izraidīšanu pārsūdzības apturošo iedarbību var izslēgt steidzamos gadījumos. Attiecībā uz Austrijas teritorijas atstāšanas termiņu ombuds jau bija izskatījis steidzamības jautājumu (skat. iepriekš 90.–91. punktu). Ņemot vērā attiecīgo Austrijas iestāžu lēmumu saturu, tie paši apsvērumi mutatis mutandis attiecās uz jautājumu par lēmuma par izraidīšanu pārsūdzības apturošo iedarbību.

100. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskatīja, ka Komisija nav pienācīgi izskatījusi sūdzības iesniedzēja sūdzību par pārkāpumu, ciktāl tā bija vērsta pret Austrijas iestāžu lēmumu neapturēt X. kunga pārsūdzību pret lēmumu par izraidīšanu.

Secinājumi

101. Iepriekš minēto iemeslu dēļ ombuds secināja, ka Komisija:

pamatojot savu nostāju, ka Austrijas iestādes un tiesas ir individuāli izvērtējušas, vai X. rada draudus valsts drošībai saskaņā ar Direktīvu 64/221, ir norādījušas ticamus iemeslus;

ii) nav sniegusi ticamus iemeslus, lai pamatotu savu nostāju, ka Austrijas iestāžu lēmumi a) nepiešķirt X. laika posmu Austrijas teritorijas atstāšanai; un b) nepiešķirt apturošu iedarbību viņa pārsūdzībai par lēmumu par izraidīšanu, bija saskaņā ar Direktīvu 64/221.

Iepriekš ii) punktā konstatētā kļūme bija administratīva kļūme. Tādēļ ombuds saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 6. punktu sagatavoja šādu ieteikuma projektu:

"Komisijai būtu atkārtoti jāizskata sūdzības iesniedzēja sūdzība par pārkāpumu, ciktāl tā attiecas uz Austrijas iestāžu lēmumiem a) nepiešķirt sūdzības iesniedzējam laiku izbraukšanai no Austrijas teritorijas; un b) nepiešķirt apturošu iedarbību viņa pārsūdzībai par lēmumu par izraidīšanu."

Argumenti, kas iesniegti ombudam pēc viņa ieteikuma projekta

102. Savā sīki izstrādātajā atzinumā Komisija attiecībā uz D. piešķirto termiņu Austrijas teritorijas atstāšanai atzina, ka principā ir piemērojams viena mēneša termiņš, izņemot steidzamus gadījumus. Tāpēc Komisijai bija jāpārbauda, vai Austrijas iestādes un tiesas novērtēja attiecīgās lietas steidzamību, un jāizlemj, vai ir jāuzsāk pārkāpuma procedūra.

103. Komisija norādīja, ka ir vispāratzīts, ka steidzamības gadījumā ir atļauta tūlītēja izraidīšana no dalībvalsts teritorijas. Tā atzina, ka, lai neatņemtu lietderīgo iedarbību prasībai piešķirt viena mēneša termiņu, tūlītēja izraidīšana no dalībvalsts teritorijas nevar būt automātiskas sekas konstatējumam, ka persona rada draudus sabiedriskajai kārtībai vai drošībai. Tajā pašā laikā Komisija norādīja, ka "tas nenozīmē, ka apsvērumus, kas ir būtiski, lai novērtētu, vai persona radītu draudus sabiedriskajai kārtībai vai drošībai, nevarētu saistīt arī ar novērtējumu par to, vai attiecīgā persona būtu nekavējoties jāizraida. Patiešām, vairumā gadījumu novērtējums par tūlītējas izraidīšanas nepieciešamību būtu balstīts uz novērtējumu par draudiem, ko persona pašlaik rada saistībā ar privātiem faktoriem, piemēram, nepieciešamību brīdināt darbā vai nodrošināt savu bērnu izmitināšanu.

104. Komisija uzskata, ka Wiener Neustadt reģionālā administratīvā iestāde pēc draudu novērtējuma pārbaudīja, vai ir jāpiešķir viena mēneša termiņš Austrijas teritorijas atstāšanai. Tā secināja, ka, ņemot vērā draudus, ko sūdzības iesniedzējs radītu sabiedriskajai kārtībai un drošībai, šis termiņš nav jāpiešķir. Tā arī izvērtēja X. privāto un ģimenes situāciju, norādot, ka tā nezināja ne par kādām privātām, ne ģimenes saitēm Austrijā. Wiener Neustadt reģionālā administratīvā iestāde secināja, ka X. gadījumā nav izpildīti nosacījumi viena mēneša termiņa piešķiršanai Austrijas teritorijas atstāšanai.

105. Turklāt Komisija norādīja, ka ne Burgenlandes neatkarīgā administratīvā padome, ne Lejasaustrijas neatkarīgā administratīvā padome neapšaubīja Austrijas iestāžu vērtējumu. Lai gan Burgenlandes neatkarīgā administratīvā padome norādīja uz to, ka steidzamos gadījumos būtu atļauta tūlītēja atbrīvošana no amata, Lejasaustrijas neatkarīgā administratīvā padome norādīja, ka, ņemot vērā X. personības novērtējumu un milzīgos reālos un pašreizējos draudus, kā arī sabiedrības interešu apdraudējumu, būtu pierādīta steidzamība, kuras dēļ X. būtu nekavējoties jāatbrīvo no amata. Komisija piebilda, ka ne Augstākā administratīvā tiesa, ne Austrijas Konstitucionālā tiesa neapšaubīja šo secinājumu.

106. Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija paziņoja, ka X. lietas steidzamība ir novērtēta, jo īpaši ņemot vērā pašreizējos draudus, ko viņš radīs, un pamatojoties uz novērtējumu, kurā ņemta vērā pieteikuma iesniedzēja personība un individuālie apstākļi. Komisija arī norādīja uz to, ka šos konstatējumus ir panākušas valsts iestādes un apstiprinājušas valsts tiesu iestādes, kuras, šķiet, ir labākā situācijā, lai veiktu konkrētās lietas īpašo iezīmju analīzi. Turklāt Komisija atsaucās uz rīcības brīvību, kas ir valsts iestādēm, veicot sensitīvu interešu un faktu pārbaudi, un ko ombuds apstiprināja savā ieteikuma projektā. Visbeidzot, Komisija atkārtoja, ka, ņemot vērā lietas izolēto raksturu, tā nezināja ne par vienu vispārēja rakstura pārkāpumu Austrijā.

107. Komisija secināja, ka nav pamata sākt pārkāpuma procedūru, un lūdza ombudu atkārtoti pārbaudīt savus konstatējumus, ņemot vērā sniegtos skaidrojumus.

108. Attiecībā uz Austrijas iestāžu novērtējumu par to, vai piešķirt vai nepiešķirt apturošu iedarbību sūdzības iesniedzēja apelācijas sūdzībai, Komisija apgalvoja, ka iepriekš minētie apsvērumi par to, vai lieta bija steidzama, ir vienlīdz svarīgi arī attiecībā uz izskatāmo jautājumu.

109. Komisija secināja, ka iepriekš minēto iemeslu dēļ tā nolēma neuzsākt pārkāpuma procedūru pret Austriju šajā lietā, ko tā bija pienācīgi izvērtējusi.

110. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos kritizēja Komisiju par to, ka tā ir izklāstījusi neapstrīdamo tiesisko regulējumu un citējusi attiecīgos Austrijas kompetento iestāžu lēmumus. Viņš uzskatīja, ka Komisijas secinājums par steidzamību ir apodiktisks, nepareizs un neatbilst lietas faktiem.

111. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Austrijas iestādes pat neraizējās pieminēt ES tiesību aktu prasības attiecībā uz laikposmu, kas nepieciešams, lai atstātu Austrijas teritoriju, un atteikumu piešķirt apturošu iedarbību. Tā vietā, neraugoties uz sūdzības iesniedzēja uzstājību, Austrijas iestādes acīmredzami ignorēja šīs prasības. Tādējādi Lejasaustrijas neatkarīgā administratīvā padome vienkārši apgalvoja, ka pastāv “pierādīta steidzamība”, nesniedzot nekādu pamatojumu savam viedoklim un nesasaistot savu nostāju ar ES tiesību aktu prasībām. Tas pats attiecas uz Wiener Neustadt reģionālo administratīvo iestādi un Burgenlandes neatkarīgo administratīvo padomi. Turklāt gan Augstākā administratīvā tiesa, gan Austrijas Konstitucionālā tiesa noraidīja sūdzības iesniedzēja pieteikumus, neizskatot tos pēc būtības.

112. Sūdzības iesniedzējs atkārtoti uzsvēra, ka atsauce uz likuma burtu nevar aizstāt ES tiesību aktu pareizu piemērošanu. Nevarēja saprātīgi pieņemt, ka pastāv reāli draudi, jo attiecīgajā brīdī X. jau bija likumīgi uzturējies Austrijā 1,5 gadus, neizdarot nekādu noziedzīgu nodarījumu. Sūdzības iesniedzējs arī atkārtoja savu viedokli, ka viņa sūdzībā aprakstītais Savienības tiesību pārkāpums acīmredzami bija paredzēts, lai apietu likumā noteikto aizliegumu izraidīt X. uz Apvienoto Karalisti (skat. iepriekš 60. punktu).

113. Atsaucoties uz Komisijas nostāju, ka X. lieta ir izolēta un ka tās dienesti nav saņēmuši salīdzināmas sūdzības, sūdzības iesniedzējs atkārtoja savu kritiku par šo viedokli (skat. iepriekš 42. punktu). Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija uzskatīja, ka Austrijas iestāžu lēmums nepiešķirt X. nekādu laikposmu Austrijas teritorijas atstāšanai un nepiešķirt apturošu iedarbību viņa pārsūdzībai par lēmumu par izraidīšanu atbilst ES tiesību aktiem. Tomēr tā nav sniegusi pārliecinošus iemeslus, lai pamatotu savu viedokli, un katrā ziņā nav balstījusies uz D. lietas izolēto raksturu.

114. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka valsts iestāžu rīcības brīvība nedod tām tiesības norādīt nepatiesus iemeslus un neatbrīvo tās no pienākuma paskaidrot, kāpēc papildus draudiem, kas bija lēmuma par izraidīšanu pamatā, pastāvēja pietiekama steidzamība, lai pamatotu to, ka X. netika piešķirts termiņš Austrijas teritorijas atstāšanai un viņa apelācijas sūdzībai netika piešķirta apturoša iedarbība. Attiecībā uz apgalvojumiem, ko Komisija sniedza savā sīki izstrādātajā atzinumā par šo jautājumu, sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tie ir vispārīgi apsvērumi, kas neatbilst faktiem. Sūdzības iesniedzējs jo īpaši kritizēja Komisiju par to, ka tā nav paskaidrojusi, kāpēc Austrijas teritorijas atstāšanas laikposma samazināšana līdz nullei būtu saskaņā ar ES tiesību aktiem. Šajā sakarā sūdzības iesniedzējs atgādināja, ka Direktīvas 64/221 7. pantā ir īpaši minēts „laikposms teritorijas atstāšanai”, kas, izņemot steidzamus gadījumus, nedrīkst būt „mazāks par vienu mēnesi”. Līdz ar to Direktīvas 64/221 7. panta formulējums bija skaidrs, uzliekot dalībvalstīm pienākumu piešķirt noteiktu termiņu to teritorijas atstāšanai, lai gan nulles dienu termiņš vispār nevar tikt uzskatīts par termiņu.

115. Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus un Komisijas kā Līgumu izpildes uzraudzītājas lomu, sūdzības iesniedzējs lūdza ombudu atbalstīt viņa ieteikuma projektu un ieteikt Komisijai atkārtoti izvērtēt viņa sūdzību par pārkāpumu attiecībā uz Austrijas iestāžu lēmumiem a) nepiešķirt X. termiņu Austrijas teritorijas atstāšanai; un b) nepiešķirt apturošu iedarbību viņa pārsūdzībai par lēmumu par izraidīšanu.

116. Savos personiskajos apsvērumos D. norādīja, ka iemesls, kāpēc viņam netika piešķirts viena mēneša termiņš, lai atstātu Austrijas teritoriju, ko viņam sākotnēji bija piešķīruši Austrijas ierēdņi, bija saistīts ar viņa reģistrācijas statusu un to, ka viņš nebija reģistrējis savu otro adresi Austrijā. Pēc viņa domām, minētie Austrijas ierēdņi viņam norādīja, ka šīs bezdarbības dēļ viņš tika uzskatīts par neuzticamu. Tāpēc viņš baidījās, ka varētu aizbēgt uz Slovākiju vai Ungāriju. X. norādīja, ka viņš tikai vēlāk saprata, ka būtu bezjēdzīgi uztraukties par viņa bēgšanu uz citu valsti, lai gan viņa izraidīšanas patiesais mērķis bija palīdzēt Lielbritānijas policijai. Viņš piebilda, ka tagad norādītais iemesls, kāpēc viņam netika piešķirts viens mēnesis, lai atstātu Austrijas teritoriju, nebija minēts nevienā dokumentā "tikai kādu laiku pēc manas piespiedu izraidīšanas" . X. norādīja, ka tas nozīmē, ka Austrijas iestādes pašas bija sapratušas, ka sākotnējais pamatojums, kāpēc viņam netika piešķirts iepriekš minētais laikposms Austrijas teritorijas atstāšanai, bija smieklīgs un nepatiess.

117. Atsaucoties uz Komisijas sīki izstrādāto atzinumu, saskaņā ar kuru Austrijas iestādes nezināja par viņa privātajām vai ģimenes saitēm, X. būtībā norādīja, ka tās, iespējams, nevarēja zināt par šādām saitēm, jo tās nekad nejautāja par viņa privāto dzīvi. Attiecībā uz Komisijas atsauci uz novērtējumu, ko Austrijas iestādes bija veikušas attiecībā uz viņa personību un individuālajiem apstākļiem, X. apgalvoja, ka viņš nekad nav ticis intervēts vai novērtēts Austrijā šajā sakarā.

118. X. arī norādīja, ka viņš nezina par laikposmu, kurā Austrijā tika veikta viņa darbības slepena novērošana. Tomēr no ziņojuma par šo novērošanu izrietēja, ka viņš "nekad netika redzēts kopā ar personām, kas jaunākas par 18 gadiem". Pēc viņa domām, šis fakts vien izslēdza "Komisijas"steidzamības" pamatojumu" un tā vietā apstiprināja viņa viedokli, ka viņš ir pakļauts rupjai tiesas kļūdai.

119. Noslēgumā X. lūdza ombudu neņemt vērā Komisijas prasību atkārtoti izskatīt viņa konstatējumus. Tā vietā viņš lūdza ombudu “turpināt darbu pie saviem esošajiem lēmumiem”.

Ombuda novērtējums pēc viņa ieteikuma projekta

Ievadpiezīmes

120. Ieteikuma projektā ombuds aicināja Komisiju atkārtoti izskatīt sūdzības iesniedzēja sūdzību par pārkāpumu, ciktāl tā attiecas uz Austrijas iestāžu lēmumiem a) nepiešķirt X. termiņu Austrijas teritorijas atstāšanai; un b) nepiešķirt apturošu iedarbību viņa pārsūdzībai par lēmumu par izraidīšanu. Sīki izstrādātajā atzinumā Komisija norādīja, ka tā ir pienācīgi izskatījusi sūdzības iesniedzēja sūdzību par pārkāpumu attiecībā uz iepriekš minētajiem aspektiem, un pamatoja savu viedokli. Tādēļ turpmāk ombudam ir jānovērtē, vai Komisija ir sniegusi pārliecinošu atbildi uz viņa ieteikuma projektu.

121. Savos apsvērumos par Komisijas sīki izstrādāto atzinumu sūdzības iesniedzējs atgriezās pie dažiem paziņojumiem, kas tika sniegti, pirms ombuds izdeva ieteikuma projektu. Tādējādi viņš atkārtoja savu kritiku par to, ka nevarēja saprātīgi pieņemt, ka X. rada reālus draudus. Ciktāl šis paziņojums ir adresēts valsts iestādēm, ombuds atgādina, ka viņa izmeklēšana aprobežojas ar Komisijas darbību pārbaudi konkrētajā lietā (sk. iepriekš 66. punktu). Ciktāl sūdzības iesniedzēja paziņojums ir adresēts Komisijai, ombuds norāda, ka savā ieteikuma projektā viņš uzskatīja, ka Komisija ir sniegusi ticamus iemeslus, lai pamatotu savu nostāju, ka Austrijas iestādes un tiesas ir veikušas individuālu novērtējumu par to, vai X. rada draudus sabiedrības drošībai saskaņā ar Direktīvu 64/221. Tādēļ viņš nesaskata iemeslu atgriezties pie šī jautājuma savā turpmākajā vērtējumā.

122. Attiecībā uz argumentu, ko atkārtoja gan sūdzības iesniedzējs, gan X., proti, ka X. izraidīšanas no Austrijas teritorijas mērķis bija apiet likumā noteikto aizliegumu izraidīt X. uz Apvienoto Karalisti, ombuds atgādina, ka viņam nav tiesību veikt vērtējumu par to, vai valsts iestādes ir vai nav nepareizi piemērojušas ES tiesību aktus. Tas pats attiecas uz dažām X. piezīmēm par administratīvo procesu Austrijā, proti, ka viņš netika intervēts vai novērtēts saistībā ar dažiem faktiem, kas vēlāk tika izmantoti Austrijas iestāžu lēmumos.

Ombuda novērtējums

123. Savā ieteikuma projektā ombuds uzskatīja, ka Direktīvā 64/221 ir paredzēts, ka dalībvalstis var atkāpties no vispārējā noteikuma, kas paredz viena mēneša termiņu attiecīgās dalībvalsts teritorijas atstāšanai un lēmuma par izraidīšanu pārsūdzībai piešķirt apturošu iedarbību likumīgi steidzamos gadījumos. Turklāt ombuds uzskatīja, ka ir skaidrs, ka attiecīgās dalībvalsts iestādēm ir jāpamato savs uzskats, ka šāda steidzamība pastāv. No tā izriet, ka jautājums par to, vai Komisija ir sniegusi ticamus iemeslus, lai pamatotu savu viedokli par steidzamības esamību, ir jāizvērtē, ņemot vērā abus aspektus, proti, laikposmu Austrijas teritorijas atstāšanai un apelācijas sūdzības apturošo iedarbību. Skaidrības labad ir jānorāda, ka savā sīki izstrādātajā atzinumā Komisija joprojām uzskatīja, ka šajā lietā nav noticis Savienības tiesību pārkāpums (skat. šī sprieduma 30. punktu) un ka šī iemesla dēļ tā neuzsāka pārkāpuma procedūru pret Austriju.

124. Pirms izvērtēt Komisijas sīki izstrādāto atzinumu, šķiet lietderīgi atbildēt uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka pretēji tam, ko apgalvo Komisija, Savienības pilsoņa tūlītēja izraidīšana nebūtu likumīga, ņemot vērā, ka Direktīvas 64/221 7. pantā ir noteikts, ka lēmumā par izraidīšanu ir jānorāda laiks izceļošanai no valsts. Ombuds uzskata, ka šī prasība neizslēdz tūlītējas izraidīšanas likumību, ņemot vērā, ka Direktīvas 64/221 7. pantā atšķirībā no gadījumiem, kas nav steidzami, nav paredzēts minimālais laikposms, lai atstātu attiecīgās dalībvalsts teritoriju steidzamos gadījumos.

125. Ombuds ar gandarījumu atzīmē, ka savā sīki izstrādātajā atzinumā Komisija piekrita viņa ieteikuma projektā paustajam viedoklim, proti, ka, lai steidzamības prasība nebūtu neefektīva, tūlītēja izraidīšana nevar būt automātiskas sekas dalībvalsts iestādes konstatējumam, ka persona rada draudus sabiedriskajai kārtībai vai drošībai. Tajā pašā laikā Komisija arī apgalvoja, ka steidzamības novērtējums ir saistīts ar draudu novērtējumu, kas jāveic kompetentajām valsts iestādēm, un ietver to, ka tiek ņemti vērā aspekti, kas saistīti ar attiecīgās personas privāto dzīvi. Šajā sakarā ombuds uzskata, ka nav strīda par to, ka jautājumu par to, vai patiešām pastāv steidzamība, nevar pilnībā nošķirt no apsvērumiem, ko valsts iestādes ir ņēmušas vērā, novērtējot draudus. Tomēr, kā uzsvērts ombuda ieteikuma projektā, dalībvalstīm ir pienākums norādīt iemeslus, ja tās uzskata, ka ir steidzams gadījums, kam jābūt konkrētam un kas tādējādi pārsniedz vienkāršu atsauci uz draudu novērtējuma rezultātu. Šiem iemesliem ir jāļauj saprast un galu galā pārskatīt apsvērumus, kas ir attiecīgā dalībvalsts iestādes lēmuma pamatā.

126. Savā sīki izstrādātajā atzinumā Komisija, pamatojot savu viedokli, ka Austrijas iestādes ir pienācīgi izvērtējušas lietas steidzamību, atsaucās uz Wiener Neustadt reģionālās administratīvās iestādes lēmumu par izraidīšanu un Lejasaustrijas un Burgenlandes neatkarīgās administratīvās padomes lēmumiem, kurus ombuds bija analizējis savā ieteikuma projektā. Tā arī pamatojās uz to, ka X. lietu ir izskatījusi Augstākā administratīvā tiesa un Austrijas Konstitucionālā tiesa. Tādēļ šķiet lietderīgi analizēt Komisijas atbildi uz ombuda ieteikuma projektu attiecībā uz katru no šiem lēmumiem.

127. Ombuds atgādina, ka savā ieteikuma projektā viņš norādīja, ka Wiener Neustadt reģionālā administratīvā iestāde uzskatīja, ka X. rada draudus sabiedriskajai kārtībai un drošībai, un tāpēc nolēma, ka nav pamatoti viņam piešķirt viena mēneša termiņu, lai atstātu Austrijas teritoriju, un piešķirt apturošu iedarbību iespējamai lēmuma par izraidīšanu pārsūdzībai. Savā sīki izstrādātajā atzinumā Komisija atsaucās uz lēmumu par izraidīšanu un norādīja, ka „Austrijas iestādes secināja, ka, ņemot vērā draudus sabiedriskajai kārtībai un drošībai, ko radītu sūdzības iesniedzējs, viena mēneša termiņš [Austrijas teritorijas atstāšanai] nav jāpiešķir”. Pēc ombuda domām, tādējādi šķiet skaidrs, ka Komisija neapstrīd, ka viena mēneša termiņa piešķiršana X. izceļošanai no Austrijas teritorijas tika atteikta, pamatojoties uz to, ka viņš tika uzskatīts par draudu sabiedriskajai kārtībai un drošībai, bez papildu pamatojuma par steidzamības esamību.

128. Protams, Komisija ir atsaukusies arī uz privātu vai ģimenes saišu neesamību, ko Wiener Neustadt reģionālā administratīvā iestāde ir ņēmusi vērā savā lēmumā par izraidīšanu. Šīs iestādes pieņemtajā lēmumā par izraidīšanu patiešām ir norādīts, ka nepastāv privātas vai ģimenes saites ("Es sind keine privaten oder familiären Beziehungen zu Österreich bekannt "). Tomēr ir jānorāda, ka šis jautājums tiek apspriests tikai saistībā ar lēmumu par to, vai Austrijas kompetentajai iestādei ir jāizmanto sava rīcības brīvība, lai izslēgtu X. no Austrijas teritorijas. Tomēr nav minētas privātas vai ģimenes saites saistībā ar to, vai X. tūlītēja izraidīšana no Austrijas teritorijas un atteikums apmierināt viņa apelācijas sūdzību bija nepieciešams. Katrā ziņā nešķiet uzreiz saprotams, kā privāto un ģimenes saišu neesamība varētu pierādīt, ka konkrētajā gadījumā pastāv steidzamība.

129. Ombuds arī atgādina, ka savā ieteikuma projektā viņš norādīja, ka Burgenlandes neatkarīgā administratīvā padome būtībā apstiprināja, ka ir likumīgi nepiešķirt X. viena mēneša termiņu, lai atstātu Austrijas teritoriju. Ombuds arī norādīja, ka Lejasaustrijas neatkarīgā administratīvā padome nevarēja iebilst pret Wiener Neustadt reģionālās administratīvās iestādes atteikumu piešķirt apturošu iedarbību. Pēdējā minētā padome apgalvoja, ka, ņemot vērā X. radītos draudus un briesmas, pastāv “pierādīta steidzamība”, kas liek viņam nekavējoties atstāt Austrijas teritoriju. Savā sīki izstrādātajā atzinumā Komisija norādīja, ka Burgenlandes neatkarīgā administratīvā padome neapstrīdēja Wiener Neustadt reģionālo administratīvo iestāžu veikto novērtējumu, un norādīja, ka steidzamos gadījumos būtu pieļaujama tūlītēja izraidīšana. Ombuds uzskata, ka tas, ka tūlītēja izraidīšana ir atļauta steidzamos gadījumos, nevar aizstāt nepieciešamību pārliecināties, ka konkrētajā gadījumā patiešām ir bijusi steidzamība.

130. Sīki izstrādātajā atzinumā Komisija atsaucās arī uz Lejasaustrijas neatkarīgās administratīvās padomes lēmumu. Saskaņā ar pēdējo minēto, ņemot vērā X. personību un milzīgos reālos un pašreizējos draudus un sabiedrības interešu apdraudējumus, būtu pierādīts steidzamības gadījums. Ombuds uzskata, ka atšķirībā no Wiener Neustadt reģionālās administratīvās iestādes un Burgenlandes neatkarīgās administratīvās padomes lēmumiem Lejasaustrijas neatkarīgās administratīvās padomes lēmumu var uzskatīt par tādu, kas konkrēti risina steidzamības jautājumu. Lai gan pēdējā minētajā lēmumā šajā sakarā ir minēti vairāki apsvērumi, tostarp draudu novērtējuma rezultāts, nav paskaidrots, kādu precīzu iemeslu dēļ Lejasaustrijas neatkarīgā administratīvā padome secināja, ka pastāv "pierādīta steidzamība".

131. Visbeidzot ombuds norāda, ka gan Augstākā administratīvā tiesa, gan Austrijas Konstitucionālā tiesa noraidīja X. kunga pieteikumus, neizskatot lietu pēc būtības. No tā izriet, ka šie spriedumi nav pārliecinoši attiecībā uz steidzamības gadījuma esamību.

132. Savās personīgajās piezīmēs X., šķiet, arī apgalvo, ka Komisijai bija liegts pieņemt, ka viņa lietā ir steidzamība, ņemot vērā, ka saskaņā ar policijas ziņojumu viņš “nekad nav ticis redzēts kopā ar personām, kas jaunākas par 18 gadiem”, noteiktā laikposmā, atrodoties Austrijā. Ombuds uzskata, ka šis arguments nav pārliecinošs un pats par sevi nevar apšaubīt Komisijas atsaukšanos uz steidzamības esamību šajā lietā.

133. Pamatojoties uz iepriekš minēto analīzi, ombuds secina, ka Komisija nav sniegusi pārliecinošu atbildi uz viņa ieteikuma projektu. Tādējādi ombuds saglabā savā ieteikuma projektā ietverto konstatējumu par administratīvām kļūmēm.

134. Ja ombuds neuzskata, ka sīki izstrādātais atzinums, ko viņš saņem no iestādes vai struktūras, atbildot uz ieteikuma projektu, ir apmierinošs, viņš var izmantot ombuda statūtu 3. panta 7. punktu, kurā noteikts, ka viņš var iesniegt īpašu ziņojumu Eiropas Parlamentam. Īpaša ziņojuma iesniegšana dod Parlamentam kā politiskai struktūrai, kuras leģitimitāte izriet no pilsoņu tiešajām vēlēšanām un kurai ir svarīga loma Savienības konstitucionālajā kārtībā, iespēju paust nostāju par ombuda viedokli un secinājumiem, kā arī par šo lietu.

135. Savā 1998. gada ziņojumā ombuds norādīja, ka iespēja iesniegt īpašu ziņojumu Eiropas Parlamentam ir nenovērtējama viņa darba vērtība. Viņš piebilda, ka īpašos ziņojumus tomēr nevajadzētu iesniegt pārāk bieži un tie būtu jāiesniedz tikai saistībā ar svarīgiem jautājumiem, kuros Parlaments var rīkoties, lai palīdzētu ombudam. 1998. gada ziņojums tika iesniegts Eiropas Parlamentam, kas to apstiprināja.

136. Šī lieta ir saistīta ar to, kā Komisija izskata pārkāpuma lietu, kas, šķiet, ir atsevišķa lieta. Ombuda veiktās izmeklēšanas laikā Komisija apgalvoja, ka, pēc tās domām, šajā gadījumā ES tiesību akti nav pārkāpti. Turklāt Komisija norādīja uz šīs lietas izolēto raksturu, par ko liecina tas, ka tā nav saņēmusi nevienu līdzīgu sūdzību. Sūdzības iesniedzējs neiebilda pret pēdējo minēto novērtējumu, bet uzstāja, ka Komisijai šajā lietā būtu jāuzsāk pārkāpuma procedūra. Ir taisnība, ka Komisija joprojām varēja uzsākt pārkāpuma procedūru. Šajā kontekstā ombuds atgādina, ka saskaņā ar LESD 258. pantu pārkāpuma procedūra sastāv no pirmstiesas posma, kurā iesaistīta Komisija un attiecīgā dalībvalsts, un, ciktāl Komisija nolemj vērsties Tiesā, no tiesvedības posma. Ir vispāratzīts, ka Komisijai ir rīcības brīvība, lemjot par to, vai vērsties Tiesā, ja tā uzskata, ka ir noticis pārkāpums. Tomēr šķiet, ka nekas neliedz Komisijai šajā lietā sazināties ar Austrijas iestādēm, lai iegūtu papildu paskaidrojumus par to, vai šajā lietā pastāv steidzamība. Tomēr, ņemot vērā šīs lietas izolēto raksturu, ombuds uzskata, ka šai lietai ir ierobežota vispārējā ietekme. Tādēļ viņš uzskata, ka nebūtu lietderīgi pievērst Parlamenta uzmanību šai lietai kā politiskai struktūrai, kuras uzdevums ir pārstāvēt ES pilsoņus. Attiecīgi ombuds uzskata, ka ir lietderīgāk slēgt lietu ar aizrādījumu, ko viņš izteiks turpmāk.

B. Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu aizrādījumu:

Labas pārvaldības principi paredz, ka Komisija pienācīgi izskata saņemtās sūdzības par pārkāpumiem un sniedz ticamus iemeslus, ja tā nolemj neuzsākt pārkāpuma procedūru saistībā ar konkrētu sūdzību.

Šajā gadījumā Komisija pienācīgi neizskatīja sūdzības iesniedzēja sūdzību par pārkāpumu, ciktāl tā bija vērsta pret Austrijas iestāžu lēmumu a) nepiešķirt sūdzības iesniedzējam laiku izbraukšanai no Austrijas teritorijas un b) nepiešķirt apturošu iedarbību viņa apelācijai pret lēmumu par izraidīšanu. Tā ir administratīva kļūme.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu. Lēmuma kopija tiks nosūtīta arī X kungam.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2012. gada 31. oktobrī

---

[1] Padomes 1964. gada 25. februāra Direktīva 64/221/EEK par īpašu pasākumu saskaņošanu attiecībā uz ārvalstnieku pārvietošanos un uzturēšanos, kas ir attaisnojami ar sabiedrisko kārtību, valsts drošību vai sabiedrības veselību, OV 1964, 850. lpp.

[2] Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (OV 2004, L 158, 77. lpp.).

[3] 1977. gada 7. februāra spriedums lietā 30/77 Bouchereau ( Recueil, 1999. lpp., 34. punkts).

[4] 2010. gada 16. decembra spriedums lietā C-145/09 Tsakouridis (Krājums, I-11979. lpp., 43. punkts).

[5] 2010. gada 16. decembra spriedums lietā C-145/09 Tsakouridis (Krājums, I-11979. lpp., 25. punkts).

[6] 2010. gada 16. decembra spriedums lietā C-145/09 Tsakouridis (Krājums, I-11979. lpp., 55. punkts).

[7] 1977. gada 7. februāra spriedums lietā 30/77 Bouchereau ( Recueil, 1999. lpp., 34. punkts).

[8] Spriedums lietā 67/74 Bonsignore (Recueil 1975, 297. lpp., 5.–7. punkts).

[9] Spriedums lietā C-348/96 Calfa (Recueil 1999, I-11. lpp., 17.–27. punkts).

[10] 1977. gada 7. februāra spriedums lietā 30/77 Bouchereau (Recueil, 1999. lpp., 25.–30. punkts).

[11] Spriedums lietā C-441/02 Komisija/Vācija (Krājums 2006, I-3449. lpp., 33. punkts); 1977. gada 7. februāra spriedums lietā 30/77 Bouchereau (Recueil, 1999. lpp., 28. punkts); Spriedums lietā C-348/96 Calfa (Recueil 1999, I-11. lpp., 24. punkts); un 2006. gada 7. februāra spriedumu lietā C-503/03 Komisija/Spānija (Krājums, I-1097. lpp., 44. punkts).