Skundas, kurį pateikė "British Air Line Pilots' Association", yra susijęs su ES taisyklėmis dėl komercinių oro linijų skrydžių ir darbo laiko apribojimų bei poilsio reikalavimų. Konkrečiau, tai susiję su tuo, kaip EASA vykdė šių taisyklių atnaujinimo procesą. Skundo pateikėjas teigė, kad i) mokslinėms rekomendacijoms turėjo tekti svarbesnis vaidmuo taisyklių nustatymo procese; ii) kad EASA nepateikė taisyklių nustatymo grupės narių kvalifikacijos įrodymų; ir iii) kad EASA tinkamai nesprendė interesų konfliktų klausimų.

Ombudsmenė nenustatė EASA netinkamo administravimo, susijusio su mokslinių konsultacijų vaidmeniu taisyklių nustatymo procese. Kalbant apie tai, kaip EASA valdo galimus interesų konfliktus taisyklių nustatymo grupėse, ombudsmenė nustatė, kad jos politika dėl tokių konfliktų mažinimo jos pačios darbuotojų atveju buvo pakeista ir kad šis persvarstytas požiūris dabar taikomas ir taisyklių nustatymo grupių ekspertams. Tuo remdamasi ombudsmenė padarė išvadą, kad ji neturėjo išsamiau nagrinėti šio klausimo. Galiausiai EASA pritarė ombudsmeno rekomendacijai pateikti skundo pateikėjui nuasmenintą informaciją apie taisyklių nustatymo grupės narius. Todėl ombudsmenė baigė nagrinėti bylą ir paragino EASA laikytis aktyvesnio požiūrio į turimos informacijos apie taisyklių nustatymo grupės narių kvalifikaciją ir kompetenciją atskleidimą. Ji taip pat pažymėjo, kad svarsto galimybę nagrinėti klausimus, susijusius su tam tikrų ES agentūrų išorės ekspertų atliktu darbu.

Skundo pateikėjas paprašė leisti visuomenei susipažinti su EASA patvirtinimo rekomendacijų ataskaitomis, susijusiomis su užsienio orlaivių techninės priežiūros organizacijomis, kuriose nustatyta neatitiktis tam tikriems personalo reikalavimams. EASA atsisakė suteikti prieigą remdamasi būtinybe apsaugoti savo nuolatinę priežiūros veiklą ir atitinkamų organizacijų komercinius interesus. Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, tvirtindamas, kad EASA nepagrįstai atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais.

Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad EASA iš esmės turėtų suteikti galimybę susipažinti su redaguotomis patvirtinimo rekomendacijų ataskaitų versijomis. Atsižvelgdama į tai, kad skundo pateikėjos prašyme leisti susipažinti su dokumentais nenurodytas tam tikras laikotarpis, ji pateikė sprendimo pasiūlymą, pagal kurį, kaip numatyta Reglamente (EB) Nr. 1049/2001, EASA galėtų tartis su skundo pateikėja, kad būtų rastas teisingas sprendimas ir suteikta galimybė iš dalies susipažinti su bent kai kuriomis (redaguotomis) patvirtinimo rekomendacijų ataskaitomis. EASA sutiko su ombudsmenės pasiūlymu dėl sprendimo ir informavo ją, kad jį suteikė skundo pateikėjui, ir sutiko įvertinti trejų metų laikotarpį iki skundo pateikėjo prašymo pateikimo, kad būtų suteikta galimybė iš dalies susipažinti su atitinkamais dokumentais. Skundo pateikėjas buvo patenkintas šiuo rezultatu ir ombudsmenas baigė nagrinėti bylą.

Byla buvo susijusi su OLAF veiksmais gavus pranešimą apie pažeidimus, kuriame Europos aviacijos saugos institucija (EASA) susiejama su įtariamu manipuliavimu aviacijos saugumo patikrinimo ataskaita. Po preliminaraus vertinimo ombudsmenas buvo susirūpinęs dėl OLAF sprendimo nutraukti bylą ir grąžinti klausimą EASA, nepaisant to, kad informatorius sąmoningai nusprendė pateikti pranešimą OLAF, o ne EASA. Ombudsmenas laikėsi preliminarios nuomonės, kad toks sprendimas gali turėti neigiamą poveikį informavimo apie pažeidimus nuostatų veiksmingumui apskritai. Todėl ji nusprendė pasidomėti šiuo klausimu.

Patikrinęs OLAF bylas ombudsmenas nustatė, kad OLAF tinkamai apsvarstė, ar pradėti tyrimą. Taip pat paaiškėjo, kad OLAF iš tikrųjų nebaigė bylos, bet paprašė EASA išnagrinėti šį klausimą ir pranešti apie savo tyrimo rezultatus. Be to, OLAF pasiliko teisę vėliau pradėti oficialų tyrimą. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas nustatė, kad OLAF tinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo pranešimą apie pažeidimus. Ombudsmenė pažymėjo, kad OLAF turėjo aiškiau informuoti skundo pateikėją, kad jos klausimo perdavimas EASA nereiškia, kad OLAF nesiims jokių tolesnių veiksmų šiuo klausimu. Šiuo klausimu ji pateikė dar vieną pastabą.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Komisija nagrinėjo skundą dėl pažeidimo, susijusio su oro transporto keleivių teisėmis. Skundo pateikėjo skrydis iš Londono į Sofiją buvo atšauktas dėl smarkaus sniego ir jis buvo nukreiptas kitu maršrutu per Miuncheną. Tačiau jo skrydis vėlavo atvykti į Miuncheną ir jis praleido jungiamąjį skrydį. Taigi skundo pateikėjas turėjo ten praleisti naktį, o jo vežėjas nepasiūlė viešbučio kambario. Susisiekęs su Jungtinės Karalystės ir Vokietijos valdžios institucijomis, jis pateikė Komisijai skundą dėl pažeidimo, kuriame teigė, kad Jungtinės Karalystės valdžios institucijos veikė nesilaikydamos atitinkamų ES taisyklių dėl oro transporto keleivių teisių.

Komisija teigė, kad problemos kilo dėl „ypatingų aplinkybių“, o tai reiškia, kad pagal atitinkamą ES reglamentą skundo pateikėjas neturėjo teisės į piniginę kompensaciją. Vėliau ji taip pat nutraukė susirašinėjimą su skundo pateikėju.

Ombudsmenas pritarė Komisijos pozicijai dėl "ypatingų aplinkybių", susijusių su sniegu. Taigi skundo pateikėjas neturėjo teisės į piniginę kompensaciją. Tačiau skundo pateikėjas turėjo „teisę į rūpinimąsi“ ir jam vežėjas turėjo suteikti apgyvendinimą viešbutyje. Atsižvelgdamas į tai, kad vežėjas nesuteikė apgyvendinimo viešbutyje, ombudsmenas manė, kad buvo pažeista rūpestingumo pareiga. Dėl šios priežasties ombudsmenas Komisijos nuomonę, kad rūpestingumo pareiga nebuvo pažeista, laikė neįtikinančia.

Ombudsmenas rekomendavo Komisijai ateityje nagrinėjant tokius skundus dėl pažeidimų tinkamai atsižvelgti į vežėjo pareigą rūpintis oro transporto keleiviais. Kalbant apie sprendimą nutraukti susirašinėjimą su skundo pateikėju, ombudsmenas nesutiko su Komisijos nuomone, kad jo susirašinėjimas buvo „netinkamas“, ir pateikė Komisijai dar vieną rekomendaciją šiuo klausimu.

Komisija iš esmės pritarė antrajai ombudsmeno rekomendacijai. Nors Komisija pirmosios ombudsmeno rekomendacijos neatmetė, iš jos atsakymo aišku, kad ji nepritaria ombudsmeno nuomonei dėl vežėjo pareigos rūpintis keleiviu apimties. Užbaigdama tyrimą , ombudsmenė pateikė kritinę pastabą. Ji taip pat perdavė savo sprendimą susipažinti atitinkamiems Parlamento komitetams ir nacionaliniams ombudsmenams.

Oro transporto keleivių teisių reglamente nustatyta, kad oro transporto keleiviai turi teisę gauti kompensaciją, kai jų skrydžiai atšaukiami; oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių.

Ši byla buvo susijusi su tuo, kad Komisija savo interneto svetainėje paskelbė nacionalinių vykdymo užtikrinimo įstaigų parengtą ypatingų aplinkybių sąrašą (NEB sąrašą).

Skundo pateikėjas, advokatų kontora, kreipėsi į Europos ombudsmeną ir teigė, kad įvykiai, kurie NEB sąraše vadinami „ypatingomis aplinkybėmis“, yra nesuderinami su Keleivių teisių reglamentu ir atitinkama teismų praktika. Kadangi paskelbus nacionalinių vykdymo užtikrinimo įstaigų sąrašą Komisijos interneto svetainėje jis tapo patikimesnis, skundo pateikėjas teigė, kad nacionalinės vykdymo užtikrinimo įstaigos, oro transporto bendrovės ir nacionaliniai teismai atsižvelgia į nacionalinių vykdymo užtikrinimo įstaigų sąrašą ir atitinkamai atsisako išmokėti keleiviams kompensaciją.

Ombudsmenė ištyrė šį klausimą ir padarė išvadą, kad nacionalinių vykdymo užtikrinimo įstaigų sąrašo paskelbimas Komisijos interneto svetainėje keltų problemų, jei būtų nustatyta, kad i) nacionalinių vykdymo užtikrinimo įstaigų sąrašas klaidina vartotojus dėl tikrosios kilmės ir pobūdžio arba ii) tinkamai neatspindi Keleivių teisių reglamento turinio. Šiuo tikslu ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, kuriame Komisijai buvo pateikti konkretūs pasiūlymai.

Savo atsakyme Komisija išdėstė NEB sąrašo patobulinimus ir pateikė papildomų paaiškinimų. Nepaisant skundo pateikėjo nepasitenkinimo Komisijos atsakymu, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad Komisijos paaiškinimuose tinkamai atsižvelgiama į du aspektus, nurodytus jos pasiūlyme dėl draugiško sprendimo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas nenustatė netinkamo Komisijos administravimo ir nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su tuo, kad EASA suinteresuotosioms šalims nepateikė EASA nacionalinių institucijų patariamosios grupės posėdžio, kuriame buvo aptarti komerciniam oro transportui taikomų skrydžio ir darbo laiko apribojimų bei poilsio reikalavimų pakeitimai, protokolo kopijų.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad EASA suklydo neleisdama susipažinti su protokolais. Todėl ji pateikė rekomendacijos dėl protokolo paskelbimo projektą. EASA sutiko paskelbti protokolą ir įsipareigojo užtikrinti, kad panašūs protokolai būtų paskelbti ateityje.

Taigi ombudsmenė nustatė, kad EASA pritarė jos rekomendacijos projektui, ir užbaigė tyrimą.