Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį ^[1]

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su kosmetikos gaminiuose naudojamų nanomedžiagų katalogu ir susijusiais kosmetikos gamintojų pranešimais. Europos Komisija, laiku neužpildžiusi katalogo, teigė, kad tokio dokumento nebuvo, kai skundo pateikėjas, aplinkosaugos NVO, pateikė prašymą. Komisija taip pat teigė neturinti jokių paieškos priemonių, kad galėtų gauti prašomus pranešimus iš savo duomenų bazės.

Ombudsmenė nustatė, kad, nors skundo pateikėjui pateikus prašymą leisti susipažinti su dokumentais galutinė katalogo versija nebuvo paskelbta, Komisija nesikonsultavo su skundo pateikėju dėl to, ar jis norėtų susipažinti su kuriuo nors iš esamų redakcijų projektų. Tai buvo netinkamas administravimas.

Ombudsmenas taip pat nustatė, kad kai kurie pranešimai iš tikrųjų galėjo būti paimti iš Komisijos duomenų bazės. Kalbant apie kitus pranešimus, Komisija, konsultuodamasi su skundo pateikėju, neieškojo sprendimo. Šios nesėkmės taip pat yra netinkamas administravimas.

Todėl ombudsmenė rekomenduoja Komisijai suteikti skundo pateikėjui prieigą prie tų pranešimų, kuriuos galima gauti iš jos duomenų bazės, ir stengtis rasti sprendimą dėl kitų pranešimų. Kadangi nanomedžiagų katalogas jau paskelbtas, ombudsmenas nemano, kad būtina rekomenduoti atskleisti kokius nors projektus.

Skundo aplinkybės

1. 2016 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas, aplinkosaugos NVO, paprašė Europos Komisijos suteikti galimybę visuomenei [2] susipažinti su „[Kosmetikos gaminių reglamento [3]] 16 straipsnio 10 dalies a punkte numatytu katalogu arba, jei tokio katalogo dar nėra, su 13 straipsnio 1 dalyje numatytais pranešimais apie kosmetikos gaminius, įskaitant nanomedžiagas, taip pat su informacija, apie kurią pranešta pagal 16 straipsnio 3 dalį“.

2. Kosmetikos gaminių reglamentas yra pagrindinė kosmetikos gaminių reglamentavimo sistema. Juo nustatomos kosmetikos gaminiams taikomos taisyklės, kuriomis siekiama užtikrinti ES rinkos veikimą ir aukštą žmonių sveikatos apsaugos lygį [4]. Gamintojai privalo registruoti savo kosmetikos gaminius pranešimų apie kosmetikos gaminius portale [5] (CPNP)[6]. Pranešime (toliau – pranešimas pagal 13 straipsnį), be kita ko, turi būti nurodyta, ar produkte yra nanomedžiagų. Kosmetikos gaminių reglamente nanomedžiaga apibrėžiama kaip „netirpi arba biologiškai atspari ir sąmoningai gaminama medžiaga, kurios vienas ar daugiau išorinių ar vidinių matmenų yra nuo 1 iki 100 [nanometrų]“[7].

3. Be to, kosmetikos gaminiams, kurių sudėtyje yra nanomedžiagų, išskyrus dažiklius, konservantus ir UV filtrus, ir kurie kitaip neapriboti Kosmetikos gaminių reglamentu, taikoma papildoma procedūra. Apie šiuos produktus CPNP reikia pranešti prieš šešis mėnesius iki jų pateikimo ES rinkai [8] (toliau – pranešimas pagal 16 straipsnį).

4. Pagal Kosmetikos gaminių reglamentą Komisija buvo įpareigota iki 2014 m. sausio 11 d. viešai paskelbti visų rinkai pateiktuose kosmetikos gaminiuose naudojamų nanomedžiagų katalogą [9]. Tačiau Komisija šio termino nesilaikė.

5. Atsakydama į skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, 2016 m. gruodžio mėn. Komisija nurodė, kad katalogas bus paskelbtas jos interneto svetainėje „artimiausiomis savaitėmis“. Tuo tarpu katalogo atskleidimui trukdė būtinybė apsaugoti Komisijos sprendimų priėmimo procesą [10]. Galimybė susipažinti su prašomais pranešimais buvo apribota dėl būtinybės apsaugoti komercinius interesus [11]. Skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą neatskleisti katalogo ar pranešimų [12].

6. 2017 m. vasario mėn. Komisija atsakė, kad dar nėra jokio dokumento, patenkančio į skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su katalogu taikymo sritį. Dėl pranešimų pagal 13 straipsnį ir 16 straipsnį Komisija teigė neturinti įprastos paieškos priemonės, kuri leistų gauti pranešimus iš jos duomenų bazės – CPNP. Komisija teigė negalinti teigiamai atsakyti į skundo pateikėjo prašymą.

7. 2017 m. birželio mėn. Komisija galiausiai paskelbė rinkai pateiktuose kosmetikos gaminiuose naudojamų nanomedžiagų katalogą [13]. Katalogas buvo pagrįstas informacija, kuri Komisijai buvo pateikta per CPNP.

8. 2017 m. liepos mėn. skundas buvo perduotas ombudsmenui.

Tyrimas

9. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija neteisingai atsisakė suteikti prieigą prie nanomedžiagų katalogo ir susijusių pranešimų.

10. Ombudsmeno tyrimo grupė susitiko su Komisija ir patikrino atitinkamas bylas. Ombudsmenas taip pat gavo skundo pateikėjo pastabas dėl rezultatų.

Prieiga prie nanomedžiagų katalogo

Ombudsmenui pateikti argumentai

11. Atsakydama į skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą, Komisija teigė, kad „nors Komisijos tarnybos iš tiesų rengia rinkai pateiktuose kosmetikos gaminiuose naudojamų nanomedžiagų katalogą, dar nėra jokio dokumento, patenkančio į jūsų prašymo taikymo sritį“. „Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta, jog kuris nors dokumentas patenka į Jūsų prašymo taikymo sritį, Komisija negali nagrinėti pirmosios Jūsų prašymo dalies “.

12. Skundo pateikėjas su tuo nesutiko. Ji nurodė keletą posėdžių protokolų, kuriuose Komisija nurodė skirtingas „užbaigtas“ katalogo versijas [14].

13. Susitikimo su ombudsmeno tyrimo grupe metu Komisija paaiškino, kad parengti katalogą buvo sunku ir sudėtinga, nes buvo surinkta daug kartais abejotinos kokybės duomenų (Komisijos duomenų bazėje yra apie 1,4 mln. pranešimų pagal 13 straipsnį ir daugiau kaip 900 pranešimų pagal 16 straipsnį) (pavyzdžiui, kai kurios registruotos medžiagos neatitiko nanomedžiagų kriterijų). Todėl Komisija turėjo atidėti paskelbimą ir pakartotinai kreiptis į valstybių narių valdžios institucijas ir suinteresuotuosius subjektus, kad jie bendradarbiautų siekdami pagerinti veiklos vykdytojų pateiktus duomenis, kad būtų galima paskelbti priimtinos kokybės katalogą.

14. Nagrinėdama skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, Komisija laikėsi nuomonės, kad katalogo dar nėra, nes, nors Komisija siekė užbaigti esamus vidaus projektus, jie dar nepasiekė minimalaus konsolidavimo lygio, būtino, kad jie sudarytų skundo pateikėjo prašomą nanomedžiagų katalogą. Skundo pateikėjas prašė leisti visuomenei susipažinti ne su projektais, o su „[Kosmetikos gaminių reglamento] 16 straipsnio 10 dalies a punkte numatytu katalogu“. Šio dokumento nebuvo, kai Komisija priėmė sprendimą dėl skundo pateikėjos prašymo atlikti peržiūrą.

15. Skundo pateikėjas teigė, kad jo prašymas buvo pakankamai tikslus, kad Komisija galėtų nustatyti esamą katalogo projekto versiją. Bet kuriuo atveju, jei Komisija abejojo, ar skundo pateikėjas norėjo susipažinti su projekto versija, ji turėjo pasikonsultuoti su skundo pateikėju, kad paaiškintų prašymą [15].

Ombudsmeno vertinimas

16. Iš esmės Komisija teigia, kad dėl to, jog tuo metu, kai skundo pateikėjas pateikė prašymą leisti susipažinti su dokumentais, katalogas dar nebuvo užbaigtas, dar nebuvo „katalogo“, o tik vidaus projektų versijos, kurios nebuvo įtrauktos į prašymą.

17. Ombudsmeno neįtikina šis argumentas, kuris nėra palankus piliečiams ir neatitinka ES taisyklių dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. Jei katalogas būtų buvęs užbaigtas ir paskelbtas, skundo pateikėjas akivaizdžiai nebūtų turėjęs jo prašyti. Skundo pateikėjas turėjo aiškių požymių, kad Komisija „užbaigė“ katalogo versijas (žr. 12 punktą). Be to, Komisijos padaliniui, nagrinėjančiam skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais pradiniame etape (taip pat kitam padaliniui, nagrinėjančiam panašų skundo pateikėjo 2014 m. pateiktą prašymą), nekilo problemų nustatant katalogo versiją, kuri buvo įtraukta į skundo pateikėjo prašymą (net jei tai buvo projektas ir jam galėjo būti taikoma galimybės susipažinti su dokumentais išimtis). Šios aplinkybės turėjo bent jau sukelti pakankamai abejonių, kad Komisija būtų įspėta apie būtinybę konsultuotis su skundo pateikėju dėl dokumentų, kuriuos jis turėjo ir kurie galėjo būti įtraukti į prašymą [16].

18. Kaip nustatė ES teismai, „tais atvejais, kai institucijai, kuriai skirtas prašymas, dėl kokios nors priežasties prašyme susipažinti su dokumentais trūksta aiškumo, ji turi susisiekti su pareiškėju, kad kuo geriau apibrėžtų prašomus dokumentus. Taigi ši nuostata visuomenės teisės susipažinti su dokumentais srityje formaliai perteikia gero administravimo principą, kuris yra viena iš garantijų, numatytų Sąjungos teisės sistemoje administracinėse procedūrose. Todėl pareiga padėti yra labai svarbi siekiant užtikrinti teisės susipažinti su dokumentais veiksmingumą [...]. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad [institucija] negali iš karto atmesti prašymo leisti susipažinti su dokumentais, motyvuodama tuo, kad joje nurodyto dokumento nėra . Atvirkščiai, tokiu atveju ji turi paprašyti pareiškėjo patikslinti savo prašymą ir padėti jam tai padaryti, be kita ko, nurodydama jam turimus dokumentus, kurie yra panašūs į prašyme leisti susipažinti nurodytus dokumentus arba kuriuose gali būti tam tikros ar visos informacijos, kurios jis prašo. Tik tuo atveju, kai, nepaisant tokio paaiškinimo, pareiškėjas ir toliau prašo leisti susipažinti su neegzistuojančiu dokumentu, [institucija] turi teisę atmesti prašymą leisti susipažinti su dokumentu dėl to, kad nėra šio prašymo dalyko“[17] (išskirta mano).

19. Šiuo atveju tokių konsultacijų nebuvo. Komisija tiesiog atmetė prašymą, motyvuodama tuo, kad nėra katalogo. Tai yra netinkamas administravimas.

20. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjo prašytas katalogas tuo tarpu buvo paskelbtas, ombudsmenui nebūtina rekomenduoti atskleisti bet kokius projektus.

Galimybė susipažinti su pranešimais pagal 13 ir 16 straipsnius

Ombudsmenui pateikti argumentai

21. Komisija nurodė, kad pranešimai pagal 13 ir 16 straipsnius jai teikiami per CPNP. Remdamasi ES teismų praktika [18], ji teigė, kad „nėra įprastos paieškos priemonės, kuria naudojantis būtų galima gauti [...] 13 straipsnio 1 dalyje numatytus pranešimus apie kosmetikos gaminius, įskaitant nanomedžiagas, arba informaciją, apie kurią pranešta pagal Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 16 straipsnio 3 dalį, kurios prašote. Todėl Komisija negali nagrinėti antrosios jūsų prašymo dalies.“

22. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neteisingai taikė Teismo argumentus dėl įprastų paieškos priemonių.

23. Tyrimo grupės posėdyje Komisija pademonstravo CPNP naudojimą.

24. Komisija įrodė, kad skundo pateikėjo prašomų „pranešimų pagal 13 straipsnį“ nebuvo galima gauti iš duomenų bazės naudojantis jos įprasta paieškos priemone, nes dėl duomenų kiekio buvo nustatytas „išjungimo laikas“ (t. y. sistema nutraukė paiešką praėjus nustatytam laikotarpiui prieš pateikdama bet kokius rezultatus). Komisija įrodė, kad duomenų kiekis buvo toks didelis, kad net pranešimų, kuriuose yra nanomedžiagų, paieška vienoje valstybėje narėje buvo neįmanoma. Komisija paaiškino, kad duomenų bazė nebuvo naudojama tokioms išsamioms paieškoms, o daugiausia buvo naudojama pavieniams pranešimams ieškoti. Tik Komisijos IT departamentas galėjo gauti visus atitinkamus „pranešimus pagal 13 straipsnį“, naudodamas kitus metodus nei „įprastinės paieškos priemonės“. Šie kiti metodai nebuvo prieinami Komisijos darbuotojams, nepriklausantiems IT skyriui.

25. Tada Komisija, naudodamasi CPNP įprastinės paieškos priemonėmis, pademonstravo „pranešimų pagal 16 straipsnį“ paiešką. Ši paieška buvo sėkminga ir buvo sudarytas visų tokių į portalą įkeltų pranešimų sąrašas. Šiuos duomenis taip pat būtų galima lengvai gauti iš CPNP duomenų bazės. Taigi tapo aišku, kad Komisijos pareiškimai skundo pateikėjui šiuo klausimu buvo netikslūs. Tačiau Komisija teigė, kad naudojant CPNP paieškos priemonę išgautas sąrašas nebuvo naudojamas katalogui sudaryti, o buvo naudojamas tik siekiant palengvinti mokslo pareigūnų darbą. Katalogui sudaryti naudotus duomenis iš duomenų bazės išgavo IT departamentas, naudodamas kitus metodus nei „įprastinės paieškos priemonės“. Todėl Komisija nemanė, kad pranešimų pagal 16 straipsnį paieška CPNP yra įprasta paieškos priemonė.

26. Skundo pateikėjas teigė, kad iš tikrųjų buvo iš anksto užprogramuota paieškos priemonė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kilo problemų dėl prašomų duomenų kiekio, Komisija turėjo bent jau susisiekti su juo, kad rastų „teisingą sprendimą“, taikydama ES visuomenės prieigos taisykles [19]. Kadangi buvo galima ieškoti atskirų pranešimų pagal 13 straipsnį, galėjo būti įmanoma susitarti dėl atskleistinos imties.

27. Dėl pranešimų pagal 16 straipsnį skundo pateikėjas teigė, kad tai, jog šiuos dokumentus galima lengvai gauti iš CPNP duomenų bazės, reiškia, kad Komisijos sprendimas dėl skundo pateikėjo prašymo atlikti peržiūrą buvo klaidingas. Komisijos argumentas, kad katalogui sudaryti naudota informacija buvo gauta ne iš CPNP duomenų bazės naudojant standartinę paiešką, o naudojant Komisijos IT skyrių, neturi reikšmės atsakant į klausimą, ar Komisija pagrįstai atsisakė suteikti prieigą prie pranešimų pagal 16 straipsnį, remdamasi teiginiu, kad „nėra įprastos paieškos priemonės, kuri leistų išgauti […] informaciją, apie kurią pranešta pagal Kosmetikos reglamento 16 straipsnio 3 dalį “.

Ombudsmeno vertinimas, po kurio pateikiama rekomendacija

Pranešimai pagal 13 straipsnį

28. Skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su visais pranešimais pagal 13 straipsnį, kuriuose buvo nurodytos nanomedžiagos (ne visi kosmetikos gaminiai, apie kuriuos pranešta). Šie pranešimai yra Komisijos CPNP duomenų bazės dalis.

29. Teismų praktikoje nustatyta: „Teisingumo Teismas jau yra nusprendęs, kad teisė susipažinti su institucijų dokumentais taikoma tik esamiems dokumentams ir kad [Sąjungos taisyklėmis dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais] negalima remtis siekiant įpareigoti instituciją sukurti neegzistuojantį dokumentą. [...] Todėl, kiek tai susiję su elektroninėmis duomenų bazėmis, skirtumas tarp esamo dokumento ir naujo dokumento turi būti daromas remiantis kriterijumi, pritaikytu prie šių duomenų bazių techninių ypatumų ir atitinkančiu [Sąjungos taisyklių dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais] tikslą, kurio tikslas – „užtikrinti kuo platesnę galimybę susipažinti su dokumentais “. Neginčijama, kad duomenų bazėse esanti informacija, atsižvelgiant į tokių duomenų bazių struktūrą ir programavimu nustatytus apribojimus, gali būti pergrupuota, susieta ir pateikta įvairiais būdais, naudojant programavimo kalbas. Tačiau tokių duomenų bazių programavimas ir IT valdymas nėra įtraukti į operacijas, atliekamas galutiniams naudotojams bendrai naudojant šias duomenų bazes. Tie naudotojai turi prieigą prie duomenų bazėje esančios informacijos naudodamiesi iš anksto užprogramuotomis paieškos priemonėmis. [...] Tokiomis aplinkybėmis visa informacija, kurią galima gauti iš elektroninės duomenų bazės bendrai naudojant iš anksto užprogramuotas paieškos priemones [...], turi būti laikoma esamu dokumentu. Tai reiškia, kad naudodamosi esamomis paieškos priemonėmis institucijos [...] gali būti priverstos parengti dokumentą iš duomenų bazėje esančios informacijos. Kita vertus, [...] bet kokia informacija, kurios išgavimas iš duomenų bazės reikalauja didelių investicijų, turi būti laikoma nauju dokumentu, o ne esamu dokumentu. Todėl bet kokia informacija, kurią norint gauti reikėtų pakeisti arba elektroninės duomenų bazės struktūrą, arba šiuo metu turimas informacijos paieškos priemones, turi būti laikoma nauju dokumentu “[20].

30. CPNP duomenų bazės demonstravimas parodė, kad Komisija turi iš anksto suprogramuotą paieškos priemonę, kad galėtų ieškoti pranešimų pagal 13 straipsnį. Taigi priešingas Komisijos teiginys buvo klaidingas. Problema buvo susijusi ne su iš anksto užprogramuotos paieškos priemonės nebuvimu, o su informacijos, kurią reikia gauti, kiekiu, o tai dokumentų požiūriu reikštų labai ilgą dokumentą arba labai didelį dokumentų skaičių.

31. Ombudsmenas mano, kad vykdydama savo pareigą padėti piliečiams, norintiems gauti ES institucijų turimus dokumentus, Komisija turėjo informuoti skundo pateikėją apie šį faktą ir suteikti jam galimybę rasti teisingą sprendimą, pavyzdžiui, apriboti prašymo leisti susipažinti su dokumentais apimtį [21]. Tai, kad to nebuvo padaryta, ir neteisingas teiginys, kad nebuvo jokios paieškos priemonės, yra netinkamas administravimas.

32. Todėl ombudsmenas rekomenduos Komisijai susisiekti su skundo pateikėju siekiant nustatyti, ar ji būtų suinteresuota gauti pagal 13 straipsnį pateiktų pranešimų imtį ir, jei taip, susitarti dėl galimo tokios imties dydžio ir apimties.

Pranešimai pagal 16 straipsnį

33. CPNP duomenų bazės įrodymas parodė, kad iš tiesų yra iš anksto užprogramuota paieškos priemonė, leidžianti gauti visus pranešimus pagal 16 straipsnį (pranešimų pagal 16 straipsnį yra daug mažiau nei pranešimų pagal 13 straipsnį [22]). Taigi šis prašymo aspektas galėjo būti lengvai įgyvendintas, o priešingas Komisijos teiginys buvo klaidingas.

34. Ombudsmenas mano, kad nesvarbu, ar ši paieškos priemonė buvo naudojama katalogui sukurti, ar ne. Skundo pateikėjo prašymas pateikti pranešimus nebuvo pateiktas tokiomis sąlygomis. Kai Teisingumo Teismas mini „įprastą ir įprastinę paiešką“[23], jis tiesiog nurodo paiešką, atliktą naudojant standartinius, t. y. įprastus, iš anksto užprogramuotus paieškos įrankius [24], neatsižvelgiant į tos paieškos priemonės tikslą. Akivaizdu, kad CPNP paieškos priemonė yra tokia iš anksto užprogramuota paieškos priemonė.

35. Tai, kad Komisija nesuteikė skundo pateikėjui galimybės susipažinti su pranešimais pagal 16 straipsnį, yra netinkamas administravimas. Skundo pateikėjas nurodė ombudsmenui, kad ir toliau yra suinteresuotas gauti tokią prieigą.

36. Todėl  ombudsmenas rekomenduos Komisijai pateikti skundo pateikėjui visų į CPNP įkeltų pranešimų pagal 16 straipsnį sąrašą, pašalinant tik tas dalis, kurioms taikoma įstatyme numatyta prieigos išimtis [25].

Rekomendacija

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas pateikia Komisijai šias rekomendacijas:

Komisija turėtų paklausti skundo pateikėjo, ar ji nori gauti pranešimų pagal 13 straipsnį imtį, ir pateikti skundo pateikėjui visų į CPNP įkeltų pranešimų pagal 16 straipsnį sąrašą, pašalindama tik tas dalis, kurioms taikoma įstatyme numatyta prieigos išimtis.

Apie šią rekomendaciją bus pranešta Komisijai ir skundo pateikėjui. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija ne vėliau kaip 2018 m. birželio 15 d. nusiunčia nuomonę.

 

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2018 03 14

 

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

[3] 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1223/2009 dėl kosmetikos gaminių (OL L 342, 2009, p. 59), suvestinė redakcija pateikiama adresu http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1516965777619&uri=CELEX:02009R1223-20171225

[4] Kosmetikos gaminių reglamento 1 straipsnis.

[5] https://ec.europa.eu/growth/sectors/cosmetics/cpnp_en

[6] Kosmetikos gaminių reglamento 13 straipsnio 1 dalis.

[7] Kosmetikos gaminių reglamento 2 straipsnio 1 dalies k punktas.

[8] Kosmetikos gaminių reglamento 16 straipsnio 3 dalis.

[9] Kosmetikos gaminių reglamento 16 straipsnio 10 dalies a punktas.

[10] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalis.

[11] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka.

[12] Pateikiant vadinamąją kartotinę paraišką.

[13] Paskelbta adresu http://ec.europa.eu/docsroom/documents/24521

[14] Pavyzdžiui: 2016 m. rugsėjo 21 d. posėdyje Komisija informavo Kosmetikos gaminių darbo grupę, kad „katalogo projektas yra galutinai parengtas ir laukiama vidinio patvirtinimo prieš jį paskelbiant“(pabraukta papildomai, protokolą galima rasti adresu http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetailDoc&id=31239&no=2).

[15] Pagal Reglamento 1049/2001 6 straipsnio 2 dalį.

[16] Reglamento 1049/2001 6 straipsnio 2 dalis.

[17] 2011 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas Dufour / ECB, T‑436/09, ECLI:EU:T:2011:634, 30–31 punktai.

[18] 2017 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo sprendimas Typke / Komisija, C‐491/15 P, ECLI:EU:C:2017:5.

[19] Reglamento 1049/2001 6 straipsnio 3 dalis.

[20] Minėtas Sprendimas Typke / Komisija, ECLI:EU:C:2017:5, 31–40 punktai.

[21] Reglamento 1049/2001 6 straipsnio 3 dalis.

[22] Žr. 13 punktą.

[23] Minėtas Sprendimas Dufour / ECB, ECLI:EU:T:2011:634, 153 punktas.

[24] Taip pat žr. minėto sprendimo Typke prieš Komisiją, ECLI:EU:C:2017:5, 47 punktą.

[25] Reglamento 1049/2001 4 straipsnis.