Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį [1]

Byla susijusi su Europos investicijų banko (EIB) atsisakymu mokėti vaiko išmoką skundo pateikėjui, kurio vyras yra EIB darbuotojas. Skundo pateikėja ir jos vyras gyvena skyrium vykstant santuokos nutraukimo procesui. Kol bus užbaigtas santuokos nutraukimas ir priimtas sprendimas dėl vaiko globos, nacionalinis teismas nusprendė, kad jų vaikas turėtų gyventi su motina, kuri šiuo atveju yra skundo pateikėja. Tuo tarpu tėvai turi bendrą vaiko globą ir dalijasi išlaikymo išlaidas. Skundo pateikėja paprašė EIB sumokėti jai bent pusę šiuo metu vyrui mokamos išmokos vaikui. EIB atsisakė tai padaryti remdamasis tuo, kad tėvas ir toliau (bendrai) globoja vaiką. Tuo atveju, jei motinai būtų suteikta visiška vaiko globa, EIB jai sumokėtų išmoką vaikui.

Europos ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad EIB rėmimasis tuo, kad tėvas ir toliau globoja vaiką, nėra įtikinamas. Ji pasiūlė EIB sumokėti skundo pateikėjui pusę vaiko išmokos, kol nacionalinis teismas priims galutinį sprendimą globos klausimu.

Deja, EIB nepritarė ombudsmeno pasiūlymui ir nepateikė įtikinamų savo sprendimo motyvų. Dabar ombudsmenė pateikė rekomendaciją EIB, kurioje pakartojo savo pasiūlymą dėl sprendimo. Ji taip pat pasiūlė EIB kuo greičiau peržiūrėti savo vidaus taisykles dėl vaiko pašalpų, siekiant užtikrinti, kad jose būtų teisingai sprendžiami klausimai, susiję su atvejais, kai žlunga santuoka.

Bendrosios aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra ES pareigūnas, dirbantis ES agentūroje, kuri šiuo metu yra išsiskyrusi su Europos investicijų banko (EIB) darbuotoju. Jie turi vaiką. Kol vyksta santuokos nutraukimo procesas, kompetentingas nacionalinis teismas nurodė, kad vaikas turėtų gyventi su motina (pareiškėja). Nutartyje nebuvo nustatyta laikinoji vaiko finansinės paramos tvarka.

2. Skundo pateikėjo vyras iš EIB gauna išmoką šeimai ir išmoką vaikui išlaikyti. Nacionaliniam teismui priėmus sprendimą dėl vaiko gyvenamosios vietos, skundo pateikėja paprašė, kad PMO [2] jai tiesiogiai sumokėtų ne mažiau kaip 50 proc. šių išmokų. PMO ją informavo, kad tai nebus įmanoma tol, kol jos vyras gaus išmokas iš EIB. Ji patarė skundo pateikėjui kreiptis tiesiogiai į EIB.

3. 2013 m. spalio 8 d. skundo pateikėja paprašė EIB nebemokėti išmokų jos vyrui ir mokėti jas tiesiogiai jai.

4. EIB paaiškino, kad, kalbant apie išmoką šeimai, EIB vidaus taisyklėse numatyta, kad ši išmoka gali būti mokama tik EIB darbuotojui. Dėl išmokos vaikui EIB nusprendė, kad ji mokama asmeniui, kuriam priklauso vaiko globa. Jis nurodė, kad nacionalinio teismo sprendimas susijęs tik su vaiko gyvenamąja vieta ir kad tėvai dalijasi globa, kol bus priimtas galutinis sprendimas santuokos nutraukimo byloje. EIB padarė išvadą, kad išmoka vaikui bus mokama pagal taikytinas taisykles, t. y. ES pareigūnui, kurio bazinis darbo užmokestis yra didesnis ir kuris šiuo atveju yra tėvas. Dėl šių priežasčių EIB atmetė skundo pateikėjo prašymą.

5. Nepatenkintas šiais rezultatais, 2014 m. vasario 25 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

6. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo teiginio, kad EIB neteisingai manė, jog vaiko globos sąvoka yra viršesnė už vaiko gyvenamosios vietos sąvoką, todėl nesilaikė savo įgyvendinimo taisyklių ir Europos Komisijos įgyvendinimo nuostatų dėl išmokų šeimai. Į tyrimą taip pat įtrauktas skundo pateikėjos teiginys, kad EIB turėtų susisiekti su Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuru (PMO) ir bent 50 proc. šių išmokų mokėti tiesiogiai skundo pateikėjai, nes jis pripažino, kad ji dalijasi vaiko globa [3].

Teiginys, kad EIB klaidingai nusprendė, jog vaiko globos sąvoka yra viršesnė už vaiko gyvenamosios vietos sąvoką

Ombudsmeno pasiūlymas dėl sprendimo

7. Ombudsmenas išnagrinėjo EIB ir atitinkamos ES agentūros personalo taisykles. Dėl pašalpos šeimai ji nustatė, kad EIB sprendimas ją mokėti skundo pateikėjo sutuoktiniui, kol bus užbaigta šiuo metu nagrinėjama santuokos nutraukimo byla, atitinka taikytinas taisykles.

8. Dėl išmokos vaikui ombudsmenas pažymėjo, kad pagal EIB taisykles išmoka vaikui skiriama, kai vienas iš tėvų faktiškai užtikrina vaiko išlaikymą, o tai praktiškai reiškia, kad vaikas gyvena su vienu iš tėvų arba vienas iš tėvų padengia vaiko kasdienio gyvenimo išlaidas. EIB nurodė, kad tais atvejais, kai šie du kriterijai nesutampa, kaip šiuo atveju, pirmenybė teikiama finansinės paramos vaikui teikimui, o ne gyvenamosios vietos klausimui. EIB taip pat paaiškino savo globos sąvokos aiškinimą kaip „vaiko priežiūros pareigos vykdymą ekonominėmis priemonėmis“.

9. Ombudsmeno nuomone, toks aiškinimas reikštų, kad jei globa dalijamasi, taip pat turėtų būti dalijamasi teisine prievole išlaikyti vaiką. Tačiau, kadangi EIB nurodė, kad vaiko tėvas savanoriškai dalijasi vaiko išlaikymo išlaidas, ombudsmenas nusprendė, kad būtų teisinga tėvams taip pat pasidalyti vaiko išmoką, kol globos klausimą galutinai išspręs kompetentingas nacionalinis teismas.

10. Todėl 2015 m. birželio 29 d. ombudsmenas, atsižvelgęs į šalių pateiktus argumentus ir nuomones, pateikė šį pasiūlymą dėl sprendimo:

„Kol vykstančiame santuokos nutraukimo procese nacionalinis teismas priims galutinį sprendimą globos klausimu, EIB turėtų sumokėti skundo pateikėjui pusę išmokos vaikui.“

11. Be to, ombudsmenas paragino EIB iš dalies pakeisti savo taisykles dėl išmokų vaikams, kad būtų geriau atsižvelgta į dabartinę santuokos nutraukimo bylų realybę ir praktiką. Ombudsmenė pasiūlė, kad EIB galėtų vadovautis Europos Komisijos taisyklėmis šiuo klausimu. Tose taisyklėse aiškiai numatytas išmokų paskirstymas tais atvejais, kai vaiko globą dalijasi du asmenys ir kai kompetentinga administracinė institucija nėra priėmusi teismo ar kito sprendimo [4].

12. 2015 m. rugsėjo 7 d. atsakyme EIB sutiko peržiūrėti savo taisykles dėl išmokų vaikui. Ji informavo ombudsmeną, kad nors šis procesas gali užtrukti, jis bus užbaigtas kuo greičiau. Kalbant apie ombudsmeno pasiūlymą dėl sprendimo, EIB nurodė, kad, nepakeitus visiems EIB darbuotojams taikomų bendrųjų taisyklių, pusės išmokos vaikui mokėjimas skundo pateikėjui, kaip siūlo ombudsmenas, būtų skirtas tik skundo pateikėjui, todėl būtų pažeistas vienodo požiūrio principas. Tai galėtų teisiškai užginčyti skundo pateikėjo vyras, taip pat kiti agentai ir jų sutuoktiniai, kurie būtų panašioje padėtyje. Todėl EIB toliau laikėsi pozicijos, kad šiuo etapu jis negalėjo sumokėti skundo pateikėjui pusės išmokos vaikui.

13. Savo pastabose dėl EIB atsakymo skundo pateikėja palankiai įvertino siūlomus būsimus EIB taisyklių pakeitimus, tačiau išreiškė nepasitenkinimą EIB pozicija dėl jos konkretaus atvejo. Ji atkreipė dėmesį į tai, kad EIB nenurodė, jog negali mokėti pusės išmokos vaikui dėl teisinio pagrindo trūkumo, tačiau to nedarys dėl to, kad ateityje skundo pateikėjo vyras ar kiti panašioje padėtyje esantys EIB darbuotojai gali imtis teisinių veiksmų prieš jį. Ji taip pat nesutiko su EIB nuomone dėl vienodo požiūrio principo ir teigė, kad EIB ją diskriminavo tiek jos vyro, tiek kitų EIB darbuotojų atžvilgiu.

14. Be to, ji pakartojo argumentą, kad nors EIB taisyklėse nėra aiškiai numatytas vaiko išmokos pasidalijimas, niekas netrukdo EIB mokėti pusę vaiko išmokos kiekvienam iš tėvų, kaip bendrosios taisyklės išimtį.

Ombudsmeno vertinimas po sprendimo pasiūlymo

15. EIB neginčijo ombudsmenės atliktos bylos analizės ir jos išvados, kad EIB pozicija nebuvo įtikinama. Ombudsmeno nuomone, net ir pagal dabartines taisykles išmokos vaikui mokėjimą galima padalyti tėvams. Ombudsmenas mano, kad atsisakydamas padalyti vaiko išmoką tėvams EIB nesilaiko savo įgyvendinimo nuostatų.

16. Ombudsmenė palankiai vertina EIB sprendimą teigiamai atsakyti į jos pasiūlymą iš dalies pakeisti savo taisykles dėl išmokų vaikams, kad jos geriau atspindėtų dabartinę santuokos nutraukimo bylų realybę ir praktiką. Tačiau ji pažymi, kad praėjus vieniems metams nuo jos pasiūlymo šios taisyklės dar nebuvo iš dalies pakeistos. Todėl ombudsmenė ragina EIB kuo greičiau užbaigti šį pakeitimų procesą ir atitinkamai ją informuoti.

17. Ombudsmenė apgailestauja, kad EIB atmetė jos pasiūlymą dabar sumokėti skundo pateikėjai pusę išmokos vaikui. Nors EIB sutinka, kad reikia iš dalies keisti jo taisykles, ir sutiko tai daryti vadovaudamasis ombudsmeno pasiūlytais principais, jis ir toliau atsisako tai daryti skundo pateikėjo atveju. EIB argumentai, kuriais jis grindžia savo nuomonę, kad šiame etape jis negali sumokėti skundo pateikėjui pusės vaiko išmokos, dėl toliau nurodytų priežasčių toli gražu nėra įtikinami.

18. Pirma, EIB teigia, kad pusės išmokos vaikui sumokėjimas skundo pateikėjui pažeistų vienodo požiūrio principą, kiek tai susiję su kitais EIB darbuotojais ir jų sutuoktiniais, kurių padėtis būtų panaši. Ombudsmenas pažymi, kad EIB nenurodo jokios panašios padėties. Net jei kitų EIB darbuotojų padėtis iš tiesų būtų panaši, niekas netrukdytų EIB taip pat juos vertinti taip pat, kaip skundo pateikėją, taip užtikrinant vienodą požiūrį į visus. Kaip ombudsmenas jau pažymėjo [5], nors EIB taisyklėse nėra aiškiai numatytas vaiko išmokos pasidalijimas, jose taip pat neatmetama ši galimybė, todėl niekas netrukdo EIB tokiais atvejais, kaip šis, mokėti kiekvienam iš tėvų pusę atitinkamos išmokos. Atsižvelgiant į EIB įsipareigojimą iš dalies pakeisti savo taisykles, susijusias su išmokomis vaikams, kaip siūlė ombudsmenas, akivaizdu, kad dabar jis turėtų tai padaryti skundo pateikėjo atveju.

19. Antra, EIB teigia, kad skundo pateikėjos vyras užginčytų EIB sprendimą, jeigu jis nuspręstų jai sumokėti pusę išmokos vaikui. Svarbu paaiškinti, kad ombudsmeno pasiūlymas dėl sprendimo buvo susijęs tik su būsimu išmokų vaikui mokėjimu, o ne su jau išmokėtomis išmokomis skundo pateikėjo vyrui. Be to, ombudsmenas pažymi, kad išmoka išlaikomam vaikui, nors ir yra tarnautojo darbo užmokesčio dalis, nėra skirta tarnautojui išlaikyti, o skirta tik jo vaikui (vaikams) išlaikyti [6]. Be to, išmoka vaikui siekiama socialinio tikslo ir ji mokama pripažįstant vaiko išlaikymo išlaidas [7]. Išmokų mokėjimą Europos Sąjungos institucijų darbuotojams reglamentuoja ne privatinės teisės nuostatos, o EIB tarnybos nuostatai. Taigi, Europos Teisingumo Teismas, kaip numatyta Tarnybos nuostatų 41 straipsnyje, o ne kiti teismai turėtų spręsti skundo pateikėjo vyro ir EIB ginčus dėl teisingo nuostatų, susijusių su vaiko išmokomis, aiškinimo.

20. Ombudsmenas nesupranta, kodėl galimybė skundo pateikėjo vyrui pateikti teisinį skundą turėtų atgrasyti EIB nuo teisingo ir sąžiningo sprendimo priėmimo.

21. Tikimasi, kad EIB, kaip geram administravimui įsipareigojusi institucija, veiks sąžiningai ir pagrįstai, atsižvelgs į visus susijusius interesus ir juos subalansuos, taip pat atsižvelgs į individualias aplinkybes. Šiuo atveju santuokos nutraukimo procesas tebevyksta ir sprendimas dėl vaiko globos nėra teisiškai priimtas. Tačiau buvo priimtas oficialus sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos ir atitinkami teismai pripažino, kad abu tėvai prisideda prie vaiko išlaikymo. Turi būti tinkamai atsižvelgiama į vaiko interesus, kartu laikantis proporcingumo principo. Kaip jau pažymėjo ombudsmenas [8], atrodo proporcinga ir pagrįsta, kad pusė išlaikomo vaiko pašalpos mokama kiekvienam iš vaiko globą turinčių asmenų. Tačiau šiuo atveju, deja, atrodo, kad EIB išimtinai ir neproporcingai atsižvelgė į savo interesą išvengti teismo proceso.

22. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenė mano, kad jai nereikia nagrinėti kitų skundo pateikėjos pastabose dėl EIB atsakymo pateiktų argumentų. Ombudsmenas konstatuoja, kad EIB pasirinktas metodas yra neteisingas ir neteisingas ir neatitinka jo paties įgyvendinimo taisyklių. Tai yra netinkamas administravimas.

23. Ombudsmenė tikisi, kad EIB pasinaudos jos tyrimo suteikta galimybe, kad skundo pateikėjui būtų pateiktas teisingas ir proporcingas sprendimas. Todėl ji toliau pateikia atitinkamą rekomendaciją pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį, kurioje pakartoja savo pasiūlymą dėl sprendimo, kad EIB mokėtų pusę išmokos vaikui skundo pateikėjui.

Rekomendacija

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas Europos investicijų bankui pateikia šią rekomendaciją:

Kol vykstančiame santuokos nutraukimo procese nacionalinis teismas priims galutinį sprendimą globos klausimu, Europos investicijų bankas nuo šios rekomendacijos gavimo dienos turėtų sumokėti skundo pateikėjui pusę išmokos vaikui.

Pasiūlymas dėl patobulinimo

Ombudsmenas taip pat teikia Europos investicijų bankui šiuos pasiūlymus dėl patobulinimų:

Europos investicijų bankas turėtų kuo greičiau iš dalies pakeisti savo vidaus taisykles dėl išmokų vaikui, kad būtų aiškiai numatytos bendros vaiko globos ir susijusios situacijos.

EIB ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šią rekomendaciją. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį EIB ne vėliau kaip 2016 m. spalio 31 d. išsiunčia išsamią nuomonę.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2016 07 18

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] PMO reiškia "Mokėjimų biuras". Jis administruoja, apskaičiuoja ir moka Europos Komisijos ir tam tikrų kitų ES institucijų, įstaigų ir agentūrų darbuotojų finansines išmokas. Žr. http://ec.europa.eu/pmo/accueil_en.htm

^[3] Daugiau informacijos apie skundo aplinkybes, šalių argumentus ir ombudsmeno tyrimą galima rasti visame ombudsmeno pasiūlymo dėl sprendimo tekste, kurį galima rasti adresu www.ombudsman.europa.eu/cases/solution.faces/en/69046/html.bookmark

[4] Komisijos sprendimo C (2004) 1364 dėl Tarnybos nuostatų 67 ir 68 straipsnių ir VII priedo 1, 2 ir 3 straipsnių bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 3 straipsnis.

^[5] Žr. ombudsmeno pasiūlymo dėl sprendimo 19 punktą.

[6] Šiuo klausimu žr. ES teismų praktiką, susijusią su ES tarnybos nuostatų 67 straipsnio 1 dalyje išvardytomis išmokomis šeimai (1993 m. kovo 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Peroulakis prieš Komisiją, T-69/91, 34 punktas; 2014 m. vasario 11 d. Tarnautojų teismo sprendimas Armani prieš Komisiją , byla F-65/12, 33 punktas). Nors EIB turi savo Pareigūnų tarnybos nuostatus, tokie patys argumentai taikomi ir tokiu atveju, kaip nagrinėjamas šioje byloje.

[7] Žr. 2015 m. balandžio 27 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-90/14 Meyer prieš Komisiją 26 punktą; taip pat žr. 1992 m. gegužės 7 d. sprendimo byloje Taryba prieš Brems, C-70/91 P, 9 punktą.

[8] Žr. ombudsmeno pasiūlymo dėl sprendimo 18 punktą.