Bendrosios aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra ES agentūros darbuotojas, kuris šiuo metu yra išsiskyręs su Europos investicijų banko (EIB) darbuotoju. Pora turi vaiką. Kompetentingas nacionalinis teismas nurodė, kad vaikas turėtų gyventi su motina (pareiškėja), kol vyksta santuokos nutraukimo procesas. Nutartyje nebuvo nustatyta laikinoji vaiko finansinės paramos tvarka.

2. Skundo pateikėjo vyras iš EIB gauna išmoką šeimai ir išmoką vaikui išlaikyti. Po nacionalinio teismo sprendimo skundo pateikėja paprašė EIB sumokėti šias išmokas tiesiogiai jai, o ne jos vyrui.

3. EIB nurodė, kad jo vidaus taisyklėse numatyta, kad išmoka šeimai gali būti mokama tik EIB darbuotojams; tačiau išmoka vaikui mokama asmeniui, kuriam priklauso vaiko globa. Teismas nurodė, kad teismo sprendime nurodyta tik vaiko gyvenamoji vieta ir kad tėvai dalijasi globa, kol bus priimtas galutinis sprendimas santuokos nutraukimo byloje. EIB padarė išvadą, kad išmoka vaikui bus mokama pagal taikytinas taisykles, t. y. ES pareigūnui, kurio bazinis darbo užmokestis yra didesnis ir kuris šiuo atveju yra tėvas. Dėl šių priežasčių EIB atmetė skundo pateikėjo prašymą.

4. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo susirūpinimo, kad EIB neteisingai savo sprendimą dėl išmokos vaikui grindė vaiko globa, o ne teisiškai nustatyta vaiko gyvenamąja vieta. Atliekant tyrimą buvo nagrinėjama, ar šis sprendimas atitinka paties EIB įgyvendinimo taisykles, taip pat Europos Komisijos įgyvendinimo nuostatas dėl išmokų šeimai. Atliekant tyrimą taip pat buvo įvertintas skundo pateikėjos prašymas, kad EIB jai tiesiogiai sumokėtų ne mažiau kaip 50 proc. išmokų, nes EIB pripažino, kad ji bendrai globoja vaiką [1].

EIB sprendimas išmokos vaikui skyrimą grįsti globa, o ne vaiko gyvenamąja vieta

Ombudsmeno pasiūlymas dėl sprendimo

5. Ombudsmenas nustatė, kad EIBʹs sprendimas išmokėti šeimos išmoką skundo pateikėjo sutuoktiniui, laukiant, kol bus užbaigta vykdoma santuokos nutraukimo procedūra, atitiko taikomas taisykles.

6. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad pagal EIB taisykles [2] išmoka vaikui skiriama, kai vienas iš tėvų faktiškai užtikrina vaiko išlaikymą, o tai praktiškai reiškia, kad vaikas gyvena su vienu iš tėvų arba vienas iš tėvų padengia vaiko kasdienio gyvenimo išlaidas. EIB nurodė, kad šiuo atveju šie du kriterijai nesutampa. EIB apibrėžė globos sąvoką kaip „vaiko priežiūros pareigos vykdymą ekonominėmis priemonėmis“. EIB laikėsi nuomonės, kad nustatant, kam skirti išmoką vaikui, pirmenybė teikiama finansinės paramos vaikui (globai) teikimui, o ne gyvenamosios vietos klausimui.

7. Ombudsmeno nuomone, toks aiškinimas reikštų, kad jeigu globa dalijamasi, taip pat turėtų būti dalijamasi teisine prievole dėl vaiko finansinės paramos. Ji pažymėjo, kad EIB pripažinus, jog vaiko tėvas savanoriškai dalijasi vaiko išlaikymo išlaidas, būtų teisinga, kad tėvai taip pat pasidalytų vaiko išmoką, kol kompetentingas nacionalinis teismas galutinai išspręs globos klausimą.

8. Todėl 2015 m. birželio 29 d. ombudsmenas pateikė šį pasiūlymą dėl sprendimo:

„Kol vykstančiame santuokos nutraukimo procese nacionalinis teismas priims galutinį sprendimą globos klausimu, EIB turėtų sumokėti skundo pateikėjui pusę išmokos vaikui.“

9. Be to, ombudsmenas paragino EIB iš dalies pakeisti savo taisykles dėl išmokų vaikams, kad būtų geriau atsižvelgta į dabartinę santuokos nutraukimo bylų realybę ir praktiką. Ji pasiūlė, kad EIB galėtų vadovautis Europos Komisijos taisyklėmis šiuo klausimu, kuriose aiškiai numatytas išmokų paskirstymas tais atvejais, kai i) vaiko globą dalijasi du asmenys ir ii) kompetentinga administracinė institucija nėra priėmusi teismo ar kito sprendimo [3].

10. 2015 m. rugsėjo 7 d. atsakyme EIB sutiko peržiūrėti savo taisykles dėl išmokų vaikams ir informavo ombudsmeną, kad šį procesą užbaigs kuo greičiau. Tačiau ji teigė, kad negali sumokėti skundo pateikėjui pusės vaiko išmokos nepakeitusi savo bendrųjų tarnybos nuostatų, nes tai pažeistų vienodo požiūrio principą ir galėtų būti teisiškai užginčyta.

11. Skundo pateikėja palankiai įvertino siūlomus EIB taisyklių pakeitimus, tačiau išreiškė nepasitenkinimą EIB atsisakymu skirti jai pusę išmokos vaikui.

Ombudsmeno rekomendacija 

12. Ombudsmenas palankiai įvertino EIB ʹs įsipareigojimą iš dalies pakeisti savo taisykles dėl išmokų vaikams ir paragino jį kuo greičiau užbaigti šį darbą. Tačiau ji apgailestavo, kad EIB atmetė jos pasiūlymą dėl sprendimo.

13. Priešingai, nei mano EIB, ombudsmenas nemanė, kad EIB diskriminuotų kitus EIB darbuotojus ir jų sutuoktinius, jei jis mokėtų skundo pateikėjui pusę vaiko išmokos, nes niekas netrukdytų EIB taip pat juos vertinti taip pat, kaip skundo pateikėją. EIB neginčijo ombudsmeno nuomonės, kad nors EIB ʹs taisyklėse nėra aiškiai numatytas išmokos vaikui pasidalijimas, jos taip pat neatmeta šios galimybės. Be to, ombudsmenas nesutiko, kad teisinio užginčijimo galimybė turėtų atgrasyti EIB nuo teisingo ir sąžiningo sprendimo priėmimo.

14. Ombudsmenas taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į šios konkrečios bylos aplinkybes, t. y. kai buvo priimtas oficialus sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos, o atitinkami nacionaliniai teismai pripažino, kad abu tėvai turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo, atrodė proporcinga ir pagrįsta, kad pusė išlaikomo vaiko išmokos būtų mokama kiekvienam iš vaiko globą turinčių asmenų.

15. Ombudsmenė nustatė, kad EIB argumentai, kuriais remiantis buvo atmestas jos pasiūlymas dėl sprendimo, nebuvo įtikinami. Ji manė, kad EIB požiūris buvo neteisingas ir nesąžiningas skundo pateikėjo atžvilgiu ir neatitiko jo paties taisyklių. Ji nustatė, kad tai yra netinkamas administravimas.

16. Todėl 2016 m. liepos 18 d. ombudsmenas, vadovaudamasis Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikė rekomendaciją, kad:

„Kol vykstančiame santuokos nutraukimo procese nacionalinis teismas priims galutinį sprendimą globos klausimu, Europos investicijų bankas nuo šios rekomendacijos gavimo dienos turėtų sumokėti skundo pateikėjui pusę išmokos vaikui.“

17. Be to, ji pateikė tokį pasiūlymą dėl patobulinimo:

„Europos investicijų bankas turėtų kuo greičiau iš dalies pakeisti savo vidaus taisykles dėl išmokų vaikui, kad būtų aiškiai numatytos bendros vaiko globos ir susijusios situacijos“.

18. Kalbant apie pasiūlymą dėl patobulinimų, 2016 m. gruodžio 29 d. EIB atsakė ombudsmenui, kad dalyvauja vykstančiame tarpinstituciniame dialoge su pagrindinių ES institucijų atstovais. Be kita ko, šiuo dialogu siekiama reformuoti taisykles, kaip nustatyti išmokų vaikui gavėją gyvenimo skyrium (skyrybų) atvejais [4]. Šis procesas tebevyksta.

19. EIB pareiškė, kad yra pasirengęs peržiūrėti savo personalo taisykles, kad suderintų jas su naujomis taisyklėmis, parengtomis po tarpinstitucinio dialogo, kai tik jos bus baigtos rengti [5].

20. Dėl ombudsmeno rekomendacijos sumokėti pusę išmokos vaikui skundo pateikėjui EIB pakartojo savo nuomonę, kad pagal dabartines taisykles tai neįmanoma. EIB manė, kad jis gali pervesti išmoką kitam asmeniui nei jo darbuotojai tik tuo atveju, jei pagal įstatymą arba teismo ar kompetentingos administracinės institucijos sprendimą vaikas paskiriamas šio asmens globai. Jis pridūrė: kadangi teismo sprendimu šioje byloje vaiko globa nebuvo suteikta skundo pateikėjui, o tik patvirtinta bendra abiejų tėvų globa, jo sprendimas dėl išmokos atitiko galiojančius taikytinus Pareigūnų tarnybos nuostatus. Todėl, EIB nuomone, ombudsmeno rekomendacijos įgyvendinimas būtų šiuo metu taikomų taisyklių pažeidimas.

21. Savo pastabose skundo pateikėja nesutiko su EIB nuomone ir nurodė savo anksčiau pateiktus argumentus.

Tolesni pokyčiai po ombudsmeno rekomendacijos 

22. 2016 m. lapkričio 21 d. nacionalinis teismas nutraukė santuoką su pareiškėja ir jos buvusiu sutuoktiniu ir nustatė, kad už vaiko priežiūrą turėtų būti atsakingi abu tėvai [6]. Teismo sprendime nustatyta, kad vaiko gyvenamoji vieta yra motinos adresas. Be to, teismas nustatė, kad vaiko išlaikymo išlaidas turėtų padengti abu tėvai.

23. Teismo sprendimas nėra galutinis, nes skundą pateikęs buvęs sutuoktinis jį apskundė. Skundo pateikėjo teigimu, skundas buvo susijęs tik su santuokos nutraukimu, o ne su susitarimais dėl vaiko.

24. 2017 m. vasario 23 d. skundo pateikėjas apie šį sprendimą pranešė EIB ir ombudsmenui. Ombudsmeno tyrimo grupė paprašė EIB apsvarstyti galimybę peržiūrėti savo poziciją atsižvelgiant į teismo sprendimą.

25. 2017 m. gegužės 31 d. atsakyme EIB nurodė, kad sprendimu kiekvienam iš tėvų suteikti vienodi ir neriboti „tėvų įgaliojimai“ ir kad tokiais atvejais iš esmės abu tėvai yra visiškai atsakingi už vaiko ugdymą [7]. Be to, sprendime nurodyta, kad vaiko išlaikymo ir auklėjimo išlaidas padengia abu tėvai. EIB nuomone, teismo sprendime nenurodyta, kaip (ir visų pirma kam) turėtų būti mokamos finansinės išmokos.

26. Dėl gyvenamosios vietos EIB teigė, kad tai yra atskiras nuo tėvų valdžios teisinis klausimas. Šiuo atveju teismas abiem tėvams suteikė visas tėvų teises, tačiau nusprendė, kad vaikas turėtų gyventi su motina (pareiškėja). Todėl sprendimas dėl gyvenamosios vietos nereiškia, kad skundo pateikėjas turi „visišką tėvų valdžią“ arba išimtinę pareigą rūpintis vaiku.

27. Dėl finansinės paramos EIB pažymėjo, kad teismo sprendime nebuvo priimtas joks konkretus sprendimas dėl nė vieno iš tėvų. Jis pridūrė, kad teismas nepareiškė jokios pozicijos dėl to, kaip padalyti išmokas ar finansinę paramą (išlaikymą). Todėl EIB sprendimas dėl išmokos vaikui turėjo būti grindžiamas jo paties taikomomis taisyklėmis, t. y. EIB tarnybos nuostatais. Ji teigė, kad pagal šias taisykles, nebent jos būtų iš dalies pakeistos, ji negali pervesti vaiko pašalpų trečiajam asmeniui, nebent išlaikomas vaikas būtų perduotas kito asmens globai pagal įstatymą arba teismų ar kompetentingos administracinės institucijos sprendimą.

28. Galiausiai EIB toliau laikėsi įsipareigojimo peržiūrėti savo taisykles dėl išmokų vaikams, kad jas patobulintų ir atnaujintų, atsižvelgdamas į kitų ES institucijų ir įstaigų taisykles ir geriausią praktiką, kaip rekomendavo ombudsmenas. Ji paaiškino, kad prieš keisdama savo taisykles ji norėjo palaukti tarpinstitucinio dialogo rezultatų, kad jos taisyklės atitiktų kitų ES institucijų ir įstaigų taisykles ir geriausią praktiką.

29. Savo pastabose dėl tolesnio EIB atsakymo skundo pateikėja nurodė, kad EIB pripažino, jog vaiko globa yra pasidalijama ir kad vaiko išlaikymo išlaidas padengia abu tėvai, tačiau vis tiek atsisakė skirti jai pusę išmokos vaikui. Jos nuomone, EIB nenorėjo vykdyti teismo sprendimo ir taip pat nebuvo pasirengęs atsižvelgti į šalių pasiektus susitarimus [8]. Be to, ji teigė, kad EIB nepadarė jokios pažangos keisdamas savo taisykles dėl to, kada tikslinga padalyti išmoką vaikui, kaip rekomendavo ombudsmenas, nepaisant to, kad savo 2015 m. rugsėjo 7 d. atsakyme ombudsmenui jis tvirtai patikino, kad tai padarys.

Ombudsmeno vertinimas po rekomendacijos ir tolesnių pokyčių

30. Ombudsmenas yra nusivylęs, kad EIB atmetė jos rekomendaciją sumokėti skundo pateikėjai pusę išmokos vaikui. Ombudsmeno tyrimo metu ji turėjo tris galimybes [9] sutikti, kas būtų buvę, su teisingu šio skundo sprendimu. Ji mano, kad priežastys, dėl kurių EIB neįgyvendino jos rekomendacijos, nėra pakankamai įtikinamos, kad būtų galima pakeisti ar atšaukti jos pirminę išvadą dėl netinkamo administravimo.

31. Kaip jau minėta [10], ombudsmenas mano, kad EIB galėtų sumokėti pusę vaiko išmokos skundo pateikėjui nekeisdamas savo vidaus taisyklių. Net jei EIB tarnybos nuostatuose nėra aiškiai numatytas vaiko išmokos pasidalijimas, jie taip pat neatmeta šios galimybės. Šiomis taisyklėmis, kokios jos yra dabar, tiesiog įgyvendinamas principas, kad, kai išlaikomas vaikas perduodamas kito asmens nei EIB darbuotojas globai, išmoką turėtų gauti tas asmuo, kuris siekia prisidėti prie vaiko išlaikymo išlaidų padengimo. Ombudsmeno nuomone, tas pats turėtų būti taikoma tais atvejais, kai vaiko globą vykdo abu tėvai (kaip šiuo atveju) ir kai tėvai turi bendrų įsipareigojimų dėl savo vaiko išlaikymo.

32. Tai, kad EIB, nors ir pripažįsta, kad teismo sprendimu faktiškai nustatyta abiejų tėvų atsakomybė už vaiko išlaikymą ir nustatyta bendra globa, vis tiek nesutinka mokėti pusę vaiko išmokos skundo pateikėjui, prieštarauja paties EIB pateiktam globos sąvokos aiškinimui, kad tai yra „vaiko priežiūros pareigos vykdymas ekonominėmis priemonėmis [11], t. y. pareiga, kurią šiuo atveju vykdo abu tėvai.

33. Pats EIB laikėsi nuomonės [12], kad pagrindinis klausimas yra labiau susijęs su sąžiningumu, o ne teisėtumu. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas yra nusivylęs, kad jo požiūris į šią bylą vis dar nėra teisingas. Teisingas sprendimas tokiais atvejais, kai abu tėvai de facto dalijasi globa vienodomis arba beveik vienodomis sąlygomis, būtų tas, kad kiekvienas iš jų gautų po pusę išmokos vaikui.

34. Ombudsmenas jau seniai laikosi nuomonės, kad geras administravimas reiškia sąžiningą administravimą. Tai reiškia, kad administracijos kartais turi neapsiriboti vien teisiniais argumentais ir žvelgti plačiau, remdamosi gero administravimo ir teisingumo principais. Kai administracija su kuo nors elgiasi nesąžiningai, ombudsmenas mano, kad jo darbas yra aiškinti atitinkamus teisės aktus taip, kad būtų pasiektas teisingas ir teisingas rezultatas. Tais atvejais, kai neįmanoma aiškinti teisės taip, kad būtų pasiektas teisingas rezultatas, ombudsmenas pasisako už teisės pakeitimą. Šiuo konkrečiu atveju ombudsmenas yra patenkintas, kad dabartines EIB taisykles galima aiškinti taip, kad būtų pasiektas sąžiningas ir teisingas rezultatas.

35. 2015 m. birželio 29 d. ir dar kartą 2016 m. liepos 18 d. ombudsmenas pasiūlė EIB pakeisti savo vidaus taisykles, kad būtų galima aiškiai spręsti su šiuo skundu susijusias problemas. Deja, praėjus daugiau nei dvejiems metams šis procesas vis dar vyksta ir priklauso nuo tarpinstitucinio dialogo, kurio galutinis terminas nenustatytas, o rezultatas nežinomas. Todėl ombudsmenė negali sutikti, kad EIB ir toliau atsisakytų laikytis jos rekomendacijos, kol nebus peržiūrėtos jo vidaus taisyklės.

36. Ombudsmenė laikosi nuomonės, kad EIB požiūris skundo pateikėjo atžvilgiu buvo neteisingas. Todėl ji užbaigia šį tyrimą ir daro išvadą, kad EIB nepateikė įtikinamo paaiškinimo, kodėl jis atsisakė priimti jos rekomendaciją sumokėti skundo pateikėjai pusę išmokos vaikui. Todėl ji patvirtina savo pirminę išvadą dėl netinkamo EIB administravimo.  

37. Vis dėlto ombudsmenė tikisi, kad EIB paspartins vykstantį savo vidaus taisyklių keitimo procesą, todėl pakartoja savo pasiūlymą dėl patobulinimų.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

Europos investicijų bankas nepritarė ombudsmeno rekomendacijai sumokėti skundo pateikėjui pusę vaiko išmokos ir nepateikė įtikinamų to priežasčių. Todėl ombudsmenė toliau laikosi savo išvados dėl netinkamo Europos investicijų banko administravimo.

Skundo pateikėjas ir Europos investicijų bankas bus informuoti apie šį sprendimą.

Pasiūlymas dėl patobulinimo

Europos investicijų bankas turėtų toliau dėti ir intensyvinti pastangas kuo greičiau iš dalies pakeisti savo vidaus taisykles dėl išmokų vaikui, kad būtų aiškiai numatytos bendros vaiko globos ir susijusios situacijos.

 

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2017 11 17

 

^[1] Daugiau informacijos apie skundo aplinkybes, šalių argumentus ir ombudsmeno tyrimą galima rasti visame ombudsmeno pasiūlymo dėl sprendimo tekste, kurį galima rasti adresu www.ombudsman.europa.eu/cases/solution.faces/en/69046/html.bookmark ir visą ombudsmeno rekomendacijos tekstą galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/cases/recommendation.faces/en/69347/html.bookmark.

^[2] EIB tarnybos nuostatų 2.2.5 straipsnyje nustatyta, kad: „Jeigu išlaikomas vaikas įstatymu arba teismų ar kompetentingos administracinės institucijos sprendimu perduodamas kito asmens globai, išlaikomo vaiko ir mokymosi išmokos mokamos tiesiogiai tam asmeniui darbuotojo sąskaita ir jo vardu “.

[3] Komisijos sprendimo C (2004) 1364 dėl Tarnybos nuostatų 67 ir 68 straipsnių ir VII priedo 1, 2 ir 3 straipsnių bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 3 straipsnis.

[4] Čia nurodytos taisyklės išdėstytos Administracijos vadovų kolegijos išvadoje Nr. 220/2004. Administracijos vadovų kolegija yra tarpinstitucinis organas, kurį sudaro aukščiausi ES institucijų ir įstaigų (Europos Parlamento, Europos Komisijos, Europos Sąjungos Tarybos, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, Europos Audito Rūmų, Europos išorės veiksmų tarnybos, Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto, Regionų komiteto, Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno ir Europos ombudsmeno) administracijų valstybės tarnautojai. Administracijos vadovų kolegija siekia užtikrinti nuoseklų Tarnybos nuostatų ir kitų administracinių klausimų aiškinimą ir įgyvendinimą. Jos sprendimai yra aukščiausias administracinių sprendimų priėmimo lygmuo.

[5] Tarp numatomų EIB taisyklių pakeitimų EIB paminėjo: i) specialios išmokų padalijimo procedūros nustatymas de facto gyvenimo skyrium atveju, kai abu šeimos nariai yra ES valstybės tarnautojai (automatinis padalijimas bendro prašymo atveju, vienašališki prašymai, kuriuos reikia nagrinėti ad hoc pagrindu); ir ii) nuostata, kurioje paaiškinama, kaip EIB turėtų reaguoti, kai nacionalinis teismas arba nacionalinė administracinė institucija priima sprendimą. Kalbant apie pastarąją nuostatą, EIB: a) įgyvendinti nacionalinį sprendimą, jei jame nustatyta, kad apyvartiniai taršos leidimai turėtų būti padalyti; arba b) toliau mokėti visą išmokų sumą savo darbuotojui, kai sprendime nenustatoma, kad išmokos ar vaiko globa turėtų būti padalytos, o tiesiog patvirtinama bendra tėvų atsakomybė.

[6] Pagal 2016 m. spalio 28 d. švietimo ir (arba) tėvystės planą, kurį pasirašė abu tėvai. Teismas taip pat nustatė tėvų kontaktus su vaiku pagal minėtą ugdymo ir (arba) auklėjimo planą ir 2016 m. rugsėjo 7 d. tėvų pasirašytą susitarimą.

[7] EIB taip pat nurodė, kad teismo sprendime nurodytos sąvokos „tėvų valdžia“ ir „tėvų ir vaikų kontaktai“, o ne „globa“ ir „išlaikymas“, kaip vartojama EIB personalo taisyklėse.

[8] Žr. 6 išnašą.

[9] Be pasiūlymo dėl sprendimo ir vėlesnės jos rekomendacijos, kurioje pakartota išvada dėl netinkamo administravimo, ombudsmenė suteikė EIB galimybę persvarstyti savo poziciją remiantis teismo sprendimu.

[10] Žr. ombudsmeno pasiūlymo dėl sprendimo 19 punktą ir ombudsmeno rekomendacijos 15 ir 18 punktus.

[11] Žr. šios išvados 6 punktą.

[12] 2014 m. rugsėjo 30 d. raštas ombudsmenui, 5.2.1 punktas. EIB laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas ginčijo EIB sprendimo teisingumą, o ne jo teisėtumą, nes skundo pateikėjui buvo pateikta taikytina reguliavimo sistema ir EIB sprendimas buvo priimtas pagal šias taisykles.